मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार न्यायिक सेवा में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर नियुक्ति से संबंधित है, जो 30वीं बिहार न्यायिक सेवा संयुक्त प्रतियोगिता परीक्षा, 2018 के माध्यम से की जानी थी। यह परीक्षा बिहार लोक सेवा आयोग (बीपीएससी) द्वारा विज्ञापन संख्या 06 वर्ष 2018 के तहत 349 पदों के लिए आयोजित की गई थी, जिन पर सिविल जज (जूनियर डिवीजन) की नियुक्ति होनी थी।
याची सामान्य (अनारक्षित) श्रेणी से संबंधित है। सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत उसके द्वारा की गई याचिका पर बीपीएससी ने 351 अभ्यर्थियों की एक संयुक्त मेरिट सूची उपलब्ध कराई। इस संयुक्त मेरिट/चयन सूची में उसका नाम क्रम संख्या 180 पर था।
349 अधिसूचित रिक्तियों में से 175 रिक्तियां अनारक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों के लिए नियत थीं। महिलाओं के लिए 35 प्रतिशत क्षैतिज आरक्षण के कारण इन अनारक्षित पदों में से 62 पद महिला अभ्यर्थियों के लिए आरक्षित किए गए थे। यह निर्विवाद स्थिति है कि बीपीएससी ने सभी विज्ञापित रिक्तियों को भरने के लिए अनुशंसा की और पत्र संख्या 90 दिनांक 02.12.2019 द्वारा अंतिम चयन सूची सामान्य प्रशासन विभाग को भेजी।
अनारक्षित (सामान्य) श्रेणी के जिस अंतिम अभ्यर्थी को इस अंतिम चयन सूची में स्थान मिला, उसके 517 अंक थे और वह संयुक्त मेरिट सूची में क्रम संख्या 173 पर था। याची ने 516 अंक (लिखित परीक्षा में 456 और साक्षात्कार में 60) प्राप्त किए थे और इस प्रकार वह क्रम संख्या 180 पर थी। चूंकि उसके अंक अंतिम अनुशंसित सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थी से केवल एक अंक कम थे, उसे नियुक्ति हेतु अग्रसारित अंतिम चयन सूची में स्थान नहीं मिला।
प्रारंभ में, याची ने यह कहते हुए अंतिम चयन सूची को चुनौती दी कि आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों को गलत ढंग से अनारक्षित पदों के विरुद्ध समायोजित कर दिया गया है। उसने अनारक्षित श्रेणी में आरक्षित अभ्यर्थियों की अंतिम चयन सूची को रद्द करने तथा उसे सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में नियुक्त करने का निर्देश जारी करने की मांग की।
जब रिट याचिका लंबित थी, तब एक अन्य अभ्यर्थी, स्वाति चतुर्वेदी, जिसने 517 अंक प्राप्त किए थे और उसी संयुक्त मेरिट सूची में क्रम संख्या 174 पर थी, ने सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 3952 वर्ष 2020 में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उसने यह कहते हुए नियुक्ति का दावा किया कि कुछ अनुशंसित अभ्यर्थियों ने ज्वाइन नहीं किया है और उसके अंक अंतिम चयनित सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थी के समान हैं।
स्वाति चतुर्वेदी के मामले में 01.03.2021 के निर्णय द्वारा पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पाया कि चयनित अभ्यर्थियों के शामिल न होने के कारण छह पद रिक्त रह गए थे। उच्चतम न्यायालय के निर्णय Malik Mazhar Sultan (3) तथा पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय Manoj Kumar Tiwari में दिए गए निर्देशों को लागू करते हुए, खंडपीठ ने राज्य सरकार को स्वाति चतुर्वेदी के लिए एक पद का पुनः अनुशंसा मांगने और बीपीएससी को उसका नाम नियुक्ति के लिए अनुशंसित करने का निर्देश दिया।
इसके बाद, वर्तमान याची ने आई.ए. संख्या 01 वर्ष 2021 दायर कर अतिरिक्त राहत की मांग की—एक रिट मंडामस, जिसके द्वारा प्रतिवादियों को निर्देश दिया जाए कि वे 30वीं बिहार न्यायिक सेवा में चयनित अभ्यर्थियों के शामिल न होने से उत्पन्न रिक्त पदों पर उसकी नियुक्ति करें, यह कहते हुए कि वह मेरिट सूची में उन अभ्यर्थियों के बाद अगली पंक्ति में है जिन्हें पहले ही आरक्षित श्रेणियों में समायोजित किया जा चुका है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याची का तर्क था कि चयन सूची के सात अभ्यर्थियों ने ज्वाइन नहीं किया, जिनमें छह अनारक्षित श्रेणी से थे, जिसके कारण वे पद रिक्त रह गए। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि स्वाति चतुर्वेदी के मामले के निर्णय के बाद भी अनारक्षित श्रेणी के पांच पद रिक्त रह गए। उसका कहना था कि 516 अंकों और क्रम संख्या 180 पर होने के कारण वह सामान्य मेरिट सूची में अगली पंक्ति में थी, क्योंकि क्रम संख्या 176 और 177 के अभ्यर्थियों की नियुक्ति पहले ही आरक्षित श्रेणियों में हो चुकी थी।
याची ने 26.12.2019 की तारीख वाले प्रतिवेदन भी अतिरिक्त मुख्य सचिव, सामान्य प्रशासन विभाग तथा बीपीएससी के संयुक्त सचिव-सह-परीक्षा नियंत्रक को भेजे थे, जिनमें उसने इन रिक्त पदों के विरुद्ध अपनी नियुक्ति पर विचार करने का अनुरोध किया था।
उसकी कानूनी दलीलों का आधार बिहार सिविल सेवा (न्यायिक शाखा) (भर्ती) नियम, 1955 तथा सर्वोच्च न्यायालय के सिविल अपील संख्या 1867 वर्ष 2006, जिसे Malik Mazhar Sultan (3) के नाम से जाना जाता है, में दिए गए निर्देश थे। उसने जोर देकर कहा कि ये नियम और निर्देश, सभी अधिसूचित रिक्तियों को भरने और तब तक चयन सूची को जीवित रखने पर बल देते हैं जब तक अगली सूची प्रकाशित न हो जाए।
याची ने सर्वोच्च न्यायालय के उस निर्णय पर भी भरोसा किया जो Rahul Dutta v. State of Bihar में, इसी 30वीं न्यायिक सेवा परीक्षा से संबंधित था। उस मामले में भर्ती नियमों के नियम 5A को Malik Mazhar Sultan (3) के विपरीत पाते हुए निरस्त कर दिया गया था, जिससे यह पुष्ट होता है कि बिहार में न्यायिक भर्ती को सर्वोच्च न्यायालय के दिशा-निर्देशों के अनुरूप ही होना है।
उसने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों Manoj Kumar Tiwari तथा Swati Chaturvedi का भी उल्लेख किया, यह तर्क देने के लिए कि जब अधिसूचित रिक्तियां चयनित अभ्यर्थियों के शामिल न होने से रिक्त रह जाती हैं, तो उन्हें विद्यमान मेरिट सूची से ही योग्यता क्रम में भरा जाना आवश्यक है। उसने यह भी कहा कि भर्ती नियम केवल न्यूनतम उत्तीर्णांक (क्वालिफाइंग मार्क्स) का ही प्रावधान करते हैं, किसी अतिरिक्त “कट-ऑफ मार्क्स” का नहीं, और बीपीएससी को यह अधिकार नहीं था कि वह अंतिम अनुशंसित अभ्यर्थी के अंकों को कट-ऑफ मानकर अन्य अभ्यर्थियों को बाहर कर दे।
पटना उच्च न्यायालय, अपने रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से पेश होकर, इस दावे का विरोध कर रहा था। उसका तर्क था कि भर्ती नियम, चयनित अभ्यर्थियों के शामिल न होने की स्थिति में रिक्तियां भरने के लिए किसी पूरक सूची (सप्लीमेंट्री लिस्ट) के प्रावधान पर मौन हैं और इस मौन को निषेध (पाबंदी) के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। इसी आधार पर कहा गया कि Malik Mazhar Sultan (3) में दिए गए निर्देश इन नियमों पर हावी नहीं हो सकते।
उच्च न्यायालय के अधिवक्ता ने यह रुख अपनाया कि अंतिम अनुशंसित सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थी के 517 अंक ही कट-ऑफ मार्क्स बन गए हैं। चूंकि याची के केवल 516 अंक थे, इसलिए कहा गया कि उसे नियुक्ति का कोई अविच्छिन्न (इंडिफ़ीज़िबल) अधिकार नहीं है। Union of India v. S. Vinod Kumar पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया गया कि अंतिम चयनित अभ्यर्थी के अंकों के आधार पर ऐसा कट-ऑफ निर्धारित करना मनमाना नहीं है और न ही यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।
उच्च न्यायालय ने Surendra Narain Singh v. State of Bihar का भी हवाला दिया, यह कहने के लिए कि पूरक सूचियां केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए ही नियमों में निहित हैं, वह भी तब जब पर्याप्त आरक्षित अभ्यर्थी उपलब्ध न हों, न कि अनारक्षित रिक्तियों के लिए। आगे High Court of Kerala v. Reshma A. पर भी निर्भर किया गया, यह तर्क देने के लिए कि Malik Mazhar Sultan (3) में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश, मान्य राज्य न्यायिक सेवा नियमों पर हावी नहीं होते, और Swati Chaturvedi में पटना उच्च न्यायालय का पूर्ववर्ती निर्णय Reshma A. पर विचार न करने के कारण per incuriam माना जाना चाहिए।
जब खंडपीठ ने सीधे बीपीएससी से सवाल किया, तो आयोग ने अलग और महत्वपूर्ण रुख अपनाया। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि न तो राज्य सरकार, न उच्च न्यायालय और न ही आयोग द्वारा किसी भी स्तर पर कट-ऑफ मार्क्स निर्धारित करने का कोई सचेत निर्णय लिया गया था। अंतिम अनुशंसित सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थी के अंकों को केवल इस कारण व्यवहारतः कट-ऑफ मान लिया गया कि मेरिट सूची को केवल विज्ञापित रिक्तियों की संख्या तक ही “चलाया गया”। बीपीएससी ने स्वयं को केवल एक अनुशंसा करने वाली संस्था बताया, जो राज्य सरकार की मांग तथा उच्च न्यायालय के आदेशों पर ही कार्य करती है।
राज्य सरकार ने दलील में तो उच्च न्यायालय के रुख का समर्थन किया, परंतु उसके प्रतिउत्तर हलफनामे दो पुराने विभागीय परिपत्रों पर ही मुख्य रूप से आधारित थे—स्मरण पत्र संख्या 2374 दिनांक 16.07.2007 और 5 अप्रैल 1955 का एक परिपत्र। इन परिपत्रों में कहा गया था कि चयनित अभ्यर्थियों के शामिल न होने से जो रिक्तियां बच जाती हैं, उन्हें अगले भर्ती वर्ष में आगे बढ़ा दिया जाएगा और अनुशंसा सूचियों की वैधता केवल एक वर्ष तक ही होगी।
न्यायालय ने राज्य सरकार के हलफनामों में कई खामियां पाईं। उनमें वर्तनी एवं व्याकरण संबंधी त्रुटियां थीं और, इससे भी महत्त्वपूर्ण, वे प्रमुख तथ्यों का खुलासा करने में विफल रहे—किस तारीख तक रिक्तियों की अनुशंसा मांगी गई, 31वीं बिहार न्यायिक सेवा का विज्ञापन कब जारी हुआ, और पद कब और कैसे रिक्त हुए। इस अस्पष्टता के बावजूद, राज्य सरकार ने दावा किया कि 30वीं न्यायिक सेवा की अनुशंसा के बाद उत्पन्न रिक्तियां पहले ही 31वीं न्यायिक सेवा भर्ती में समाहित कर ली गई हैं।
कानूनी ढांचे की ओर रुख करते हुए, खंडपीठ ने 1955 के भर्ती नियमों के नियम 15 से 23 का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने गौर किया कि ये नियम केवल न्यूनतम उत्तीर्णांक निर्धारित करते हैं, मेरिट सूची तैयार करने और योग्यता क्रम में अभ्यर्थियों के नामांकन (नोमिनेशन) की व्यवस्था करते हैं, जबकि अंतिम चयन का अधिकार राज्यपाल को देते हैं। नियमों में यह भी व्यवस्था है कि यदि मुख्य सूची में पर्याप्त आरक्षित अभ्यर्थी शामिल न हों, तो अनुसूचित जाति तथा अनुसूचित जनजाति के लिए विशेष रूप से पूरक सूची तैयार की जा सकती है।
हालांकि, Surendra Narain Singh में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, खंडपीठ ने नियम 20 की व्यापक व्याख्या की। सर्वोच्च न्यायालय ने नियम 20 में प्रयुक्त शब्द “such candidates” (ऐसे अभ्यर्थी) की व्याख्या इस रूप में की थी कि उसका आशय केवल अनुसूचित जाति/जनजाति के अभ्यर्थियों से नहीं, बल्कि विद्यमान मेरिट सूची के अभ्यर्थियों से है, ताकि आरक्षित श्रेणी के लिए मूल रूप से नियत पद यदि खाली रह जाएं तो उन्हें मेरिट सूची से सामान्य अभ्यर्थियों से भरा जा सके, बिना मानक से समझौता किए। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि भर्ती नियमों में ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है जो चयनित अभ्यर्थियों के शामिल न होने के कारण उत्पन्न अनारक्षित रिक्तियों के लिए पूरक सूची तैयार करने से रोके।
इसके बाद न्यायालय ने All India Judges’ Association तथा Malik Mazhar Sultan (3) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों की पुनः समीक्षा की। उसने नोट किया कि इन निर्णयों का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि सभी वर्तमान न्यायिक रिक्तियां शीघ्र भरी जाएं और चयन सूची तब तक वैध रहे जब तक अगली सूची प्रकाशित न हो जाए। यह भी रेखांकित किया गया कि बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्देशों में संशोधन कर यह आवश्यक कर दिया कि विद्यमान रिक्तियों के साथ-साथ एक वर्ष के अनुमानित रिक्तियों को भी अधिसूचित किया जाए और कुछ अभ्यर्थियों को प्रतीक्षा सूची में रखा जाए।
Rahul Dutta में सर्वोच्च न्यायालय पहले ही भर्ती नियमों के नियम 5A(3) को Malik Mazhar Sultan (3) के विपरीत पाकर निरस्त कर चुका था, जिससे यह और अधिक स्पष्ट हो गया कि बिहार में न्यायिक भर्ती को उन निर्देशों के अनुरूप ही किया जाना होगा।
High Court of Kerala v. Reshma A. पर आधारित तर्क पर विचार करते हुए, खंडपीठ ने उस निर्णय को सावधानीपूर्वक अलग ठहराया। केरल के मामले में विवाद भविष्य की रिक्तियों में नियुक्ति को लेकर था, जो एक संशोधित नियम के तहत था, जिसने चयन सूची की वैधता अवधि बढ़ा दी थी। जबकि वर्तमान मामले में केवल उन्हीं रिक्तियों की बात थी जो मूल 30वीं न्यायिक सेवा विज्ञापन का हिस्सा थीं और बाद में केवल इस कारण रिक्त हुईं कि कुछ अनुशंसित अभ्यर्थियों ने ज्वाइन नहीं किया। ये न तो अतिरिक्त रिक्तियां थीं और न ही भविष्य की। न्यायालय ने माना कि Reshma A., Rakhi Ray और Hirandra Kumar ऐसे भिन्न तथ्यगत परिदृश्यों से संबंधित हैं, जहां अभ्यर्थी ऐसी रिक्तियों पर नियुक्ति चाहते थे जो मूल रूप से अधिसूचित नहीं थीं, या जहां वे सामान्य निर्देशों के सहारे आयु और पात्रता से संबंधित नियमों को दरकिनार करना चाहते थे।
खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि पटना उच्च न्यायालय के अपने पूर्ववर्ती निर्णय Manoj Kumar Tiwari तथा Swati Chaturvedi ने भर्ती नियमों और Malik Mazhar Sultan (3) में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के बीच सही समन्वय स्थापित किया है। उन मामलों में, इस न्यायालय ने पहले ही यह घोषित कर दिया था कि जब अधिसूचित रिक्तियां चयनित अभ्यर्थियों के शामिल न होने से रिक्त रह जाएं, तो उन्हें विद्यमान मेरिट सूची से ही योग्यता क्रम में भरा जाना चाहिए, और 2007 के संकल्प जैसे सरकारी परिपत्रों का, अनुच्छेद 234 के तहत न्यायिक सेवा भर्ती में, कोई प्रयोग नहीं हो सकता।
महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह देखा कि न तो राज्य सरकार और न ही उच्च न्यायालय ने 517 को कट-ऑफ मार्क्स मानकर उसके नीचे के सभी अभ्यर्थियों को बाहर करने का कोई सचेत नीतिगत निर्णय लिया था और न ही ऐसा कोई नियम था जो बीपीएससी को ऐसा करने का अधिकार देता हो। S. Vinod Kumar में जिस कट-ऑफ मार्क्स की अवधारणा पर विचार किया गया था, वह नियोक्ता के एक स्पष्ट निर्णय पर आधारित थी; ऐसी स्थिति यहाँ मौजूद नहीं थी।
खंडपीठ ने इस बात पर भी कड़ी टिप्पणी की कि राज्य सरकार बार-बार उन्हीं परिपत्रों पर निर्भर हो रही है जिन्हें Swati Chaturvedi में पहले ही अस्वीकार किया जा चुका है, और उसने ऐसे अस्पष्ट तथा असंबद्ध हलफनामे दाखिल किए जो रिक्तियों और 31वीं न्यायिक सेवा विज्ञापन के संबंध में भ्रम उत्पन्न करने का प्रयास करते हैं।
अनुच्छेद 226 के तहत अपनी व्यापक शक्तियों को मान्यता देते हुए, और सर्वोच्च न्यायालय के उन निर्णयों पर भरोसा करते हुए जिनमें यह सिद्धांत स्थापित किया गया है कि उच्च न्यायालय न्यायिक अन्याय से बचने तथा विधि के शासन को कायम रखने के लिए उचित राहत को आकार दे सकता है, खंडपीठ ने यह निर्णय किया कि केवल याची ही नहीं, बल्कि मेरिट सूची में उससे ऊपर के सभी पात्र अभ्यर्थियों को प्रभावी राहत दी जानी चाहिए।
न्यायालय ने माना कि याची ने रिट मंडामस जारी किए जाने के लिए स्पष्ट मामला स्थापित कर दिया है। उसने राज्य सरकार को निर्देश दिया कि वह विज्ञापन संख्या 06 वर्ष 2018 के तहत अनुशंसित अभ्यर्थियों के शामिल न होने के कारण रिक्त रह गए सभी पदों के लिए पुनः अनुशंसा मांगे। आगे बीपीएससी को निर्देश दिया गया कि वह विद्यमान संयुक्त मेरिट सूची/चयन सूची से, योग्यता क्रम में, उन पदों को भरने के लिए अभ्यर्थियों के नाम अनुशंसित करे। इस प्रकार रिट याचिका मंजूर कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में न्यायिक सेवा तथा अन्य लोक सेवा प्रतियोगी परीक्षाओं में भाग लेने वाले सभी अभ्यर्थियों के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जिन अभ्यर्थियों की नियुक्ति के लिए अनुशंसा की जाती है, यदि वे ज्वाइन नहीं करते, तो उनसे उत्पन्न रिक्तियां, कम से कम न्यायिक सेवा में, न तो स्वतः समाप्त मानी जा सकती हैं और न ही केवल आगे बढ़ाई जा सकती हैं। यदि संयुक्त मेरिट सूची विद्यमान और वैध है, तो अधिकारियों पर यह दायित्व है कि वे उसी सूची में नीचे की ओर जाएं और उन पदों को योग्यता क्रम में भरें।
दूसरा, यह निर्णय अभ्यर्थियों को ऐसे मनमाने “कट-ऑफ मार्क्स” से सुरक्षा प्रदान करता है, जो किसी नियम या स्पष्ट नीतिगत निर्णय से समर्थित न हों। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बीपीएससी केवल अंतिम अनुशंसित अभ्यर्थी के अंकों से स्वतः कट-ऑफ नहीं तय कर सकता।
तीसरा, यह निर्णय पुनः स्थापित करता है कि ऐसे पुराने विभागीय परिपत्र, जो अनुच्छेद 234 के तहत उच्च न्यायालय और बीपीएससी से परामर्श कर नहीं बनाए गए हैं, न्यायिक सेवा भर्ती को नियंत्रित नहीं कर सकते। इससे अधीनस्थ न्यायपालिका की स्वतंत्रता और उपयुक्त जनशक्ति व्यवस्था को बनाए रखने में सहायता मिलती है।
अंततः, यह निर्देश देकर कि ऐसी सभी रिक्तियों को विद्यमान मेरिट सूची से भरा जाए, न्यायालय ने न्याय वितरण तंत्र को सुदृढ़ करने के व्यापक संवैधानिक लक्ष्य को आगे बढ़ाया है, जैसा कि All India Judges’ Association तथा Malik Mazhar Sultan (3) में सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार न्यायिक सेवा में, चयनित अभ्यर्थियों के शामिल न होने से उत्पन्न रिक्तियों को, जबकि संयुक्त मेरिट सूची विद्यमान है, रिक्त छोड़ा जा सकता है या अगली भर्ती के लिए आगे बढ़ाया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्णय दिया कि ऐसी रिक्तियां, जो मूल रूप से अधिसूचित पदों का हिस्सा हैं, उन्हें विद्यमान संयुक्त मेरिट सूची/चयन सूची से ही, योग्यता क्रम में, भरना अनिवार्य है, जिसके लिए राज्य सरकार और बीपीएससी को उपयुक्त रिट मंडामस द्वारा निर्देशित किया जा सकता है। - प्रश्न: क्या बीपीएससी या राज्य सरकार ने 517 अंकों का “कट-ऑफ मार्क” वैध रूप से निर्धारित कर, मेरिट सूची में होने के बावजूद, याची जैसी कम अंकों वाली अभ्यर्थियों को नियुक्ति से वंचित किया था?
उत्तर: नहीं। ऐसा कोई सचेत निर्णय या नियम नहीं था जो ऐसे कट-ऑफ निर्धारण को अधिकृत करता हो। अंतिम अनुशंसित अभ्यर्थी के अंकों को कट-ऑफ मान लेना अवैध था और याची के दावे को विफल करने के लिए इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या 1955 और 2007 के विभागीय परिपत्र तथा Reshma A. में प्रतिपादित सिद्धांत, इन रिक्तियों को विद्यमान सूची से भरने में बाधा उत्पन्न करते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इन परिपत्रों का अनुच्छेद 234 के तहत न्यायिक सेवा भर्ती में कोई वैधानिक बल नहीं है, और Reshma A. भविष्य की रिक्तियों से संबंधित भिन्न तथ्यगत परिदृश्य वाला मामला था। यहाँ जो रिक्तियां हैं, वे मूल अधिसूचना का हिस्सा थीं और उन्हें मेरिट सूची से ही भरा जाना आवश्यक है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख मामले
- Malik Mazhar Sultan (3) and Another v. Uttar Pradesh Public Service Commission and Others, (2008) 17 SCC 703 and (2009) 17 SCC 24
- All India Judges’ Association & Others v. Union of India & Others, (2002) 4 SCC 247
- Rahul Dutta & Others v. State of Bihar & Others, (2019) 5 SCC 158
- Surendra Narain Singh & Others v. State of Bihar & Others, (1998) 5 SCC 246
- Union of India & Others v. S. Vinod Kumar & Others, (2007) 8 SCC 100
- High Court of Kerala v. Reshma A. & Others, (2021) 3 SCC 755
- Rakhi Ray v. High Court of Delhi, (2010) 2 SCC 637
- Hirandra Kumar v. High Court of Allahabad, (2020) 17 SCC 410
- Prem Singh v. Haryana SEB, (1996) 4 SCC 319
- Maharashtra Chess Association v. Union of India & Others, (2020) 13 SCC 285
- Competent Authority v. Barangore Jute Factory, (2005) 13 SCC 477
- Special Agricultural Produce Market Committee for Fruits and Vegetables, Golimangla v. N. Krishnappa & Others, (2017) 13 SCC 239
- Manoj Kumar Tiwari v. State of Bihar & Others, C.W.J.C. No. 14921 of 2019 (Patna High Court)
- Swati Chaturvedi v. State of Bihar & Others, C.W.J.C. No. 3952 of 2020 (Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 7751 वर्ष 2020
मामले का शीर्षक: ज्योति जोशी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2022 (1) पीएलजेआर 740
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
निर्णय की तारीख: 09.02.2022
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर नियुक्ति तथा विद्यमान मेरिट सूची से रिक्त पदों को भरने के लिए निर्देश की मांग की गई।
अधिवक्ता:
- याची की ओर से: श्री पी. के. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री सत्येन्द्र पांडेय, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 2 (पटना उच्च न्यायालय) की ओर से: श्री पीयूष लाल, अधिवक्ता
- राज्य सरकार (बिहार) की ओर से: श्री सरोज कुमार शर्मा, ए.सी. टू ए.ए.जी.-3
- बीपीएससी की ओर से: श्री संजय पांडेय, अधिवक्ता
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
