मामले की पृष्ठभूमि
विवाद सुजतपुर शाखा डाकघर, चोरौत उप डाकघर के अधीन, सीतामढ़ी डाक प्रभाग में स्थित ग्रामीण डाक सेवक शाखा पोस्टमास्टर के पद से संबंधित है।
सीतामढ़ी डाक मंडल के डाक अधीक्षक ने 06.05.2008 को इस पद का विज्ञापन जारी किया। आवेदन दायर करने की अंतिम तिथि 04.06.2008 थी। रिट मामले में प्रतिवादी संख्या 7 (जो अधिकरण के समक्ष आवेदक थे) ने इस पद के लिए आवेदन किया।
साक्षात्कार 05.07.2009 के लिए निर्धारित था। प्रतिवादी संख्या 7 के अनुसार, उनका साक्षात्कार कॉल लेटर जानबूझकर विलंब से उन्हें पहुँचाया गया। इस विलंबित सेवा के कारण वे निर्धारित तिथि को साक्षात्कार में उपस्थित नहीं हो सके।
प्रतिवादी संख्या 7 ने साक्षात्कार पत्र की डिलीवरी में देरी के विरुद्ध एक अभ्यावेदन दिया। इस अभ्यावेदन पर उन्हें बाद की तिथि, अर्थात् 15.12.2009 को साक्षात्कार में उपस्थित होने की अनुमति दी गई। तत्पश्चात उन्होंने अपने सभी प्रासंगिक प्रमाण पत्र और दस्तावेज प्रस्तुत किए, जिन्हें प्राधिकारियों द्वारा जांचा गया।
20.04.2010 को सीतामढ़ी डाक प्रभाग के डाक अधीक्षक ने उप प्रभागीय डाक निरीक्षक (SDI)(P) को निर्देश दिया कि वे प्रतिवादी संख्या 7 के शैक्षणिक प्रमाण पत्र की संबंधित विद्यालय से पुष्टि करें। विद्यालय के प्रधानाध्यापक ने 22.04.2010 की पत्र द्वारा प्रमाण पत्र को प्रामाणिक बताया।
इसके अतिरिक्त, सहायक डाक अधीक्षक (मुख्यालय) ने बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड के रजिस्टर की जांच की। उन्होंने भी पाया कि प्रतिवादी संख्या 7 द्वारा प्रस्तुत प्रमाण पत्र वास्तविक है।
इन पुष्टियों के बावजूद, प्रतिवादी संख्या 7 की नियुक्ति नहीं की गई। इसके स्थान पर वर्तमान रिट याचिकाकर्ता को 11.10.2010 के आदेश द्वारा सुजतपुर में ग्रामीण डाक सेवक शाखा पोस्टमास्टर के रूप में नियुक्त कर दिया गया।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, प्रतिवादी संख्या 7 ने केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT), पटना पीठ के समक्ष मूल आवेदन (O.A.) संख्या 797/2010 दायर किया। उस O.A. में उन्होंने याचिकाकर्ता की नियुक्ति को चुनौती दी और उसी पद के लिए अपने दावे पर विचार करने की मांग की।
अधिकरण ने 07.08.2015 के आदेश द्वारा O.A. संख्या 797/2010 को स्वीकार कर लिया। उसने वर्तमान याचिकाकर्ता की नियुक्ति रद्द कर दी और डाक प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे प्रतिवादी संख्या 7 को उक्त पद पर नियुक्ति के लिए विचार करें।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 13602/2015 दायर किया, जिसमें 07.08.2015 के CAT के आदेश को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद (जिनसे माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह सहमत थे) द्वारा बोलते हुए, यह परखा कि क्या अधिकरण ने याचिकाकर्ता की नियुक्ति रद्द करके और प्रतिवादी संख्या 7 पर विचार करने का निर्देश देकर सही कार्य किया था।
न्यायालय ने पहले भर्ती प्रक्रिया पर ध्यान दिया। GDS BPM, सुजतपुर पद के लिए 10 उम्मीदवारों की एक मेरिट सूची तैयार की गई थी। उसमें, प्रतिवादीगण ने पाया कि क्रम संख्या 1, 2, 4 और 6 पर स्थित अभ्यर्थी फर्जी थे। प्रतिवादी संख्या 7 क्रम संख्या 3 पर था। वर्तमान याचिकाकर्ता नीचे, क्रम संख्या 7 पर रखा गया था।
अधिकरण के समक्ष डाक प्राधिकारियों ने प्रतिवादी संख्या 7 की जन्मतिथि पर संदेह उत्पन्न करके याचिकाकर्ता की नियुक्ति को सही ठहराने की कोशिश की। उनका दावा था कि निरीक्षक डाक द्वारा की गई एक पुष्टि रिपोर्ट और सहायक डाक अधीक्षक (मुख्यालय) द्वारा तैयार दूसरी रिपोर्ट में दर्ज जन्मतिथि के बीच 10 वर्ष का अंतर है।
जन्मतिथि में इस कथित 10 वर्ष के अंतर के आधार पर, जो सहायक डाक अधीक्षक (HQ) की 08.07.2010 की रिपोर्ट में झलकता था, प्राधिकारियों ने प्रतिवादी संख्या 7 को दो जन्मतिथियों वाला माना और उसे नियुक्ति के लिए नहीं माना। यही रुख क्रम संख्या 5 पर स्थित एक अन्य अभ्यर्थी के संबंध में भी अपनाया गया। इस प्रकार, प्राधिकारियों ने क्रम संख्या 1 से 6 तक के अभ्यर्थियों को विभिन्न आधारों पर बाहर कर दिया और अंततः क्रम संख्या 7 पर स्थित अभ्यर्थी, जो वर्तमान रिट याचिकाकर्ता है, को नियुक्त कर दिया।
अपनी जन्मतिथि को लेकर भ्रम दूर करने के लिए, प्रतिवादी संख्या 7 ने अधिकरण के समक्ष तीन दस्तावेज प्रस्तुत किए:
(i) सहायक डाक अधीक्षक (HQ) की 08.07.2010 की रिपोर्ट।
(ii) उस विद्यालय के प्रधानाध्यापक की 03.07.2010 की रिपोर्ट, जिससे उन्होंने परीक्षा उत्तीर्ण की थी।
(iii) बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड द्वारा जारी 04.05.2011 की प्रमाण पत्र।
न्यायालय ने गौर किया कि इन दस्तावेजों से यह स्पष्ट था कि प्रतिवादी संख्या 7 की जन्मतिथि 28.02.1976 है। यह कहने का कोई आधार नहीं था कि उनकी कोई दूसरी जन्मतिथि है, वह भी 28.02.1986 जैसी। इस प्रकार, जन्मतिथि में 10 वर्ष के कथित अंतर का कोई तथ्यात्मक आधार नहीं था।
एक बार जब ये दस्तावेज अभिलेख पर आ गए तो प्रतिवादी संख्या 7 के विरुद्ध जन्मतिथि संबंधी आपत्ति स्वतः समाप्त हो गई। उस चरण पर, याचिकाकर्ता ने अधिकरण के समक्ष एक नई आपत्ति उठाई। उसने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 7 पहले ही तृतीय श्रेणी में मैट्रिक परीक्षा उत्तीर्ण कर चुके थे और बाद में बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड द्वारा आयोजित मध्यमा परीक्षा में सम्मिलित हुए।
याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि एक बार मैट्रिक उत्तीर्ण कर लेने के बाद, प्रतिवादी संख्या 7 बाद में मध्यमा परीक्षा देने से वंचित थे। उसने यह भी तर्क दिया कि किसी भी स्थिति में, जब किसी अभ्यर्थी के पास इस प्रकार की दो योग्यताएँ हों तो पहले प्राप्त कम अंकों वाली योग्यता ही मान्य होनी चाहिए और अभ्यर्थी को केवल उसी के आधार पर परखा जाना चाहिए। इस तर्क के आधार पर उसने कहा कि प्रतिवादी संख्या 7 बाद में प्राप्त अधिक अंकों के बल पर नियुक्ति का दावा नहीं कर सकते।
उच्च न्यायालय ने सावधानीपूर्वक नोट किया कि ये आधार—पूर्व मैट्रिक उत्तीर्ण होना, मध्यमा देने से कथित वंचन और पहले की कम अंकों वाली योग्यता को प्राथमिकता—चयन के समय डाक प्राधिकारियों द्वारा कभी अपनाए ही नहीं गए थे। न तो उम्मीदवारों पर विचार करते समय प्राधिकारियों के समक्ष ये बातें उठाई गई थीं और न ही प्रतिवादी संख्या 7 को तब खारिज करने के लिए इन पर भरोसा किया गया था।
अधिकरण के समक्ष प्राधिकारियों को यह अवसर दिया गया कि वे ऐसे किसी भी विभागीय नियम या निर्देश को पेश करें जो दो डिग्री या दो अलग परीक्षाएँ रखने वाले अभ्यर्थियों के संबंध में याचिकाकर्ता के रुख का समर्थन करता हो। किंतु न तो याचिकाकर्ता और न ही सरकारी प्रतिवादी इस बात का कोई सामग्री प्रस्तुत कर सके कि ऐसा कोई नियम अस्तित्व में है।
वे अधिकरण के समक्ष यह सामग्री भी पेश करने में विफल रहे कि प्रतिवादी संख्या 7 की वास्तव में दो अलग जन्मतिथियाँ हैं जिनमें 10 वर्ष का अंतर है। ऐसे किसी भी सामग्री के अभाव में प्रतिवादी संख्या 7 को अयोग्य मानने का कोई कानूनी आधार नहीं था।
अधिकरण ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 7, जो मेरिट सूची में क्रम संख्या 3 पर था, GDS BPM, सुजतपुर के पद के लिए पूर्णतः विचार एवं नियुक्ति के योग्य था। चूँकि क्रम संख्या 1 और 2 के अभ्यर्थी फर्जी पाए गए थे, प्रतिवादी संख्या 7 को यह पद पेश किया जाना चाहिए था। क्रम संख्या 7 पर स्थित याचिकाकर्ता के पास नियुक्ति का कोई विधिसम्मत दावा नहीं था।
अभिलेख की सम्यक समीक्षा करने पर उच्च न्यायालय ने अधिकरण द्वारा तथ्यों की सराहना से सहमति जताई। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति एक ऐसे उच्च रैंकिंग एवं पात्र अभ्यर्थी, अर्थात् प्रतिवादी संख्या 7 के वैध दावे को दरकिनार करके की गई थी। इसलिए, याचिकाकर्ता की नियुक्ति अवैध थी।
फलस्वरूप, अधिकरण द्वारा याचिकाकर्ता की नियुक्ति रद्द करना और प्राधिकारियों को प्रतिवादी संख्या 7 को GDS BPM, सुजतपुर के पद पर नियुक्ति के लिए विचार करने का निर्देश देना न्यायसंगत था।
याचिकाकर्ता के वकील ने 01.07.2009 के दिनांकित बिहार सर्किल, पटना के मुख्य डाकपाल महाप्रबंधक द्वारा जारी एक आदेश पर भरोसा करने की कोशिश की। उस आदेश में विभाग ने, एक पूर्व अधिकरण आदेश का अनुपालन करने के लिए, O.A. संख्या 23/2006 के आवेदक को किसी रिक्त पद पर वैकल्पिक नियुक्ति देने का निर्देश दिया था।
उच्च न्यायालय ने इस आदेश की जांच की और तथ्यों के आधार पर इसे भिन्न पाया। O.A. संख्या 23/2006 में, चयन के समय दो शर्तें आवश्यक थीं: कि अभ्यर्थी के नाम पर स्वयं की संपत्ति हो और वह संबंधित डाकघर के गाँव का निवासी हो। बाद में उन आवश्यकताओं को असंवैधानिक घोषित कर दिया गया। उन शर्तों के निरस्त होने के परिणामस्वरूप, O.A. संख्या 23/2006 में जो आवेदक अन्यथा पात्र और विधिवत नियुक्त था, उसकी सेवा समाप्त कर दी गई। इसलिए, विभाग ने निर्देश दिया कि उसे वैकल्पिक नियुक्ति दी जाए।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि वर्तमान मामले में ऐसी परिस्थितियाँ विद्यमान नहीं हैं। यहाँ मुद्दा यह नहीं था कि नियुक्ति के बाद किसी योग्यता को असंवैधानिक घोषित कर दिया गया हो। इसके बजाय, वर्तमान याचिकाकर्ता की नियुक्ति स्वयं इस कारण से अवैध पाई गई कि उसने अधिक गुणांक वाले अभ्यर्थी के पूर्ववर्ती दावे की अनदेखी की थी।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि किसी अन्य रिक्त पद पर याचिकाकर्ता को वैकल्पिक नियुक्ति देने के लिए डाक प्राधिकारियों को निर्देश देने का कोई आधार नहीं है। O.A. संख्या 23/2006 में लागू सिद्धांत यहाँ लागू नहीं होते।
O.A. संख्या 797/2010 में 07.08.2015 को पारित अधिकरण के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण न पाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय ग्रामीण डाक सेवक जैसे सार्वजनिक या अर्द्ध-सार्वजनिक पदों के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि प्राधिकारियाँ ऊँची रैंक वाले पात्र अभ्यर्थियों को अस्पष्ट या निराधार कारणों से दरकिनार नहीं कर सकतीं।
यदि किसी अभ्यर्थी के प्रमाण पत्र और जन्मतिथि की विधिवत पुष्टि हो चुकी हो और उन्हें प्रामाणिक पाया गया हो, तो विभाग बाद में बिना किसी दस्तावेजी आधार के संदेह नहीं गढ़ सकता। न्यायालय यह देखेगा कि प्राधिकारियों के समक्ष वास्तव में कौन सी सामग्री थी और क्या वास्तविक नियमों का पालन किया गया।
यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जिस व्यक्ति की नियुक्ति इसलिए अवैध पाई जाए कि उसने अधिक गुणांक वाले अभ्यर्थी के अधिकारों की अनदेखी की है, वह अपने आप किसी वैकल्पिक पद की मांग नहीं कर सकता। वैकल्पिक नियुक्ति जैसा राहत उपाय अपवादस्वरूप होता है और बहुत विशिष्ट परिस्थितियों पर निर्भर करता है, जो यहाँ अनुपस्थित थीं।
बिहार और अन्य स्थानों के अभ्यर्थियों, विशेष रूप से डाक विभाग की नौकरियों के लिए इच्छुक लोगों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय पुनः इस बात की पुष्टि करता है कि पारदर्शी, मेरिट-आधारित चयन प्रक्रिया का पालन किया जाना आवश्यक है और ऊँची रैंक वाले वास्तविक अभ्यर्थियों को यूँ ही किनारे नहीं किया जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने सुजतपुर के ग्रामीण डाक सेवक शाखा पोस्टमास्टर के रूप में याचिकाकर्ता की नियुक्ति को सही रूप से रद्द किया और प्रतिवादी संख्या 7 पर उक्त पद के लिए विचार करने का निर्देश दिया?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 7 उच्च रैंक वाला, पात्र अभ्यर्थी था, उसकी जन्मतिथि और योग्यता के संबंध में उठाए गए संदेह किसी भी नियम या सामग्री से समर्थित नहीं थे और इसलिए याचिकाकर्ता की नियुक्ति अवैध थी। -
प्रश्न: क्या जिसकी अवैध नियुक्ति रद्द कर दी गई, वह किसी अन्य रिक्त पद पर वैकल्पिक नियुक्ति पाने का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दूसरे मामले (O.A. संख्या 23/2006) में वैकल्पिक नियुक्ति संबंधी विभागीय निर्देश बहुत भिन्न तथ्यों पर आधारित था, अर्थात बाद में आवश्यक योग्यताओं का निरस्त होना। चूँकि वर्तमान याचिकाकर्ता की नियुक्ति शुरू से ही अवैध थी, उसे ऐसी कोई राहत नहीं दी जा सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13602 of 2015
मामले का शीर्षक: Alok Kumar Jha v. The Union of India and Others
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 17.01.2022
उद्धरण: 2022(1) PLJR 737
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Pushkar Narayan Shahi, Senior Advocate
संघ सरकार की ओर से: Mr. Ram Anurag Singh, Central Government Counsel (CGC)
C.B.I. की ओर से: Mr. Bipin Kumar Sinha
प्रतिवादी संख्या 8 (Bihar Sanskrit Shiksha Board) की ओर से: Mr. Satyam Shivam Sundaram
प्रतिवादीगण: Union of India और उसकी डाक प्राधिकारियाँ; निजी व्यक्तिगत प्रतिवादी (प्रतिवादी संख्या 7); Bihar Sanskrit Shiksha Board
मामले का स्वरूप: ग्रामीण डाक सेवक शाखा पोस्टमास्टर के पद पर नियुक्ति से संबंधित O.A. संख्या 797/2010 में केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ के आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
पूरा निर्णय देखने हेतु लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 13602 of 2015
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
