मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार भूमि ceiling अधिनियम, 1961 के अंतर्गत लम्बे समय से चल रही भूमि ceiling कार्यवाही से उत्पन्न हुआ है।
भूमि ceiling वाद संख्या 102/1965 एक जंग बहादुर राय के विरुद्ध शुरू किया गया, जो भूमि धारक और याचिकाकर्ताओं के चाचा थे। उस कार्यवाही में उन्हें श्रेणी-3 की 214.22½ एकड़ भूमि का धारक दिखाया गया। सत्यापन प्रतिवेदन में परिवार के छह वयस्क सदस्य दर्ज किए गए और उपहार (दान) तथा बिक्री द्वारा भूमि के हस्तांतरणों का उल्लेख किया गया।
अनुमंडल पदाधिकारी, भभुआ ने भूमि धारक को चार यूनिट प्रदान किए। इससे उसे 100 एकड़ भूमि रखने की अनुमति मिली और 114.22½ एकड़ भूमि अधिशेष घोषित की गई।
इसके बाद भूमि धारक ने कलेक्टर, रोहतास के समक्ष सीलिंग अपील संख्या 8/1984 दायर की। कलेक्टर ने 10.2.1984 को अपील खारिज कर दी।
इसके विरुद्ध, भूमि धारक ने बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के समक्ष संशोधन वाद संख्या 104/1984 दायर किया। 13.8.1985 को बोर्ड ने संशोधन स्वीकार किया और मामले को विधि के अनुरूप पुनः निर्णय के लिए कलेक्टर के पास वापस भेज दिया। तत्पश्चात फाइल अतिरिक्त कलेक्टर, रोहतास के समक्ष रखी गई।
जब मामला वापस आया, तो वर्तमान याचिकाकर्ता अतिरिक्त कलेक्टर के समक्ष उपस्थित हुए और आपत्तियाँ दायर कीं। उन्होंने कहा कि 19.84 एकड़ भूमि याचिकाकर्ता संख्या 1 को दो पंजीकृत उपहार विलेखों, दिनांक 16.1.1962 और 18.4.1963 के द्वारा उसके पिता और दादा द्वारा दी गई थी। ये भूमि निर्णय में उल्लिखित विशेष प्लॉट और खाता संख्याओं से संबंधित थीं।
उन्होंने आगे कहा कि खाता संख्या 109 के निर्दिष्ट प्लॉटों में से 6.02 एकड़ भूमि याचिकाकर्ता संख्या 2 को उसके पिता द्वारा पंजीकृत विलेख दिनांक 18.4.1963 के द्वारा उपहार में दी गई थी। उनके अनुसार, इन उपहारों के बाद उन्होंने कब्जा ले लिया, म्यूटेशन हो गया, जमाबंदी खुल गई और वे सरकार को किराया अदा कर रहे थे।
अपनी आपत्तियों के साथ-साथ, स्वयं भूमि धारक ने यह आपत्ति की कि 3.30 एकड़ भूमि रामगढ़ कॉलेज को और 8.25 एकड़ भूमि प्रह्लाद राय को अधिनियम के लागू होने से काफी पहले उपहार/हस्तांतरित की गई थी।
दिनांक 8.3.1988 के आदेश से, अतिरिक्त कलेक्टर ने वर्तमान याचिकाकर्ताओं की आपत्तियाँ खारिज कर दीं, परन्तु रामगढ़ कॉलेज और प्रह्लाद राय संबंधी भूमि धारक की आपत्तियाँ स्वीकार कर लीं। अंततः उन्होंने भूमि धारक की 88.23 एकड़ भूमि को अधिशेष घोषित किया।
इसके विरुद्ध, बोर्ड ऑफ रेवेन्यू, पटना के समक्ष दो संशोधन याचिकाएँ दायर की गईं। भूमि धारक ने संशोधन वाद संख्या 77/1988 और वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने संशोधन वाद संख्या 109/1988 दायर किया।
30.4.1989 को बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के अतिरिक्त सदस्य द्वारा दोनों संशोधन वादों का निस्तारण किया गया। उन्होंने भूमि धारक का संशोधन वाद संख्या 77/1988 खारिज कर दिया। उन्होंने याचिकाकर्ताओं का संशोधन वाद संख्या 109/1988 स्वीकार किया और प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं की भूमि को ceiling कार्यवाही से बाहर किया जाए, यह मानते हुए कि भूमि उनके पक्ष में तत्कालीन प्रचलित क़ानून के अधीन विधिसम्मत रूप से हस्तांतरित की गई थी। यह भी माना गया कि याचिकाकर्ताओं को बेची गई भूमि को ceiling कार्यवाही से सही रूप से बाहर नहीं रखा गया था।
दिनांक 30.4.1989 का वह आदेश न तो राज्य सरकार ने और न ही किसी अन्य ने किसी उच्चतर मंच के समक्ष चुनौती दी। इस आधार पर, याचिकाकर्ताओं ने यह निवेदन किया कि उपहारों की वैधता और उनकी भूमि को ceiling मामले से बाहर रखने का प्रश्न अंतिम रूप से तय हो चुका है।
अपने पक्ष में पारित आदेश पर कार्यवाही सुनिश्चित करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने अतिरिक्त कलेक्टर, रोहतास के समक्ष आवेदन देकर बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के दिनांक 30.4.1989 के आदेश के अनुसार उनकी भूमि को ceiling कार्यवाही से बाहर करने का निवेदन किया। किंतु, कलेक्टर, रोहतास ने इसके बजाय 23.6.1993 की दिनांकित जिला राजपत्र अधिसूचना संख्या 95 जारी की, जिसमें 88.23 एकड़ भूमि को अधिशेष दिखाया गया, जिसमें याचिकाकर्ताओं की भूमि भी सम्मिलित थी। इसकी सूचना उन्हें 30.8.1993 की नोटिस से दी गई।
याचिकाकर्ताओं ने इसे बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के अंतिम आदेश का स्पष्ट उल्लंघन मानते हुए आरोप लगाया कि कलेक्टर ने अवज्ञा/अधीनता उल्लंघन करते हुए कार्य किया है।
उन्होंने उक्त राजपत्र अधिसूचना को संशोधन वाद संख्या 17/1994 द्वारा बोर्ड ऑफ रेवेन्यू, बिहार, पटना के समक्ष चुनौती दी। वह संशोधन 17.5.1995 को अनुपस्थिति (डिफॉल्ट) में खारिज कर दिया गया। तत्पश्चात याचिकाकर्ताओं ने 23.2.1996 को बहाली याचिका और 22.4.1996 को विलंब क्षमा प्रार्थना पत्र दायर किया।
इन बहाली और limitation (अवधि-विस्तार) अनुप्रयोगों की सुनवाई बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के अतिरिक्त सदस्य द्वारा की गई। बहसें 20.5.1996 को समाप्त हुईं और आदेश सुरक्षित रखा गया।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, केवल बहाली और limitation संबंधी आवेदन ही सुने गए, स्वयं संशोधन वाद के गुण-दोष पर सुनवाई नहीं हुई। उनका कहना है कि 20.5.1996 के बाद वे बार-बार जानकारी लेते रहे और उन्हें बताया जाता रहा कि आदेश अभी भी सुरक्षित है।
जून 2000 में उन्हें ज्ञात हुआ कि बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के अतिरिक्त सदस्य ने वास्तव में संशोधन वाद संख्या 17/1994 में 31.5.1996 की अंतिम आदेश पारित कर दी थी। इस आदेश द्वारा उन्होंने भूमि ceiling वाद संख्या 102/1965 को पुनः विचार के लिए मूल न्यायालय को यह निर्देश देते हुए रिमांड कर दिया कि याचिकाकर्ताओं की आयु पर जांच कर पूर्व उपहारों की वैधता की पुष्टि की जाए।
अपने आप को प्रतिकूल प्रभावित पाकर, याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में दायर की। उन्होंने संशोधन वाद संख्या 17/1994 में दिनांक 31.5.1996 के आदेश तथा 23.6.1993 की जिला राजपत्र अधिसूचना संख्या 95 को निरस्त करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा ने याचिकाकर्ताओं, बिहार राज्य की ओर से और हस्तक्षेप हेतु आगे आए कथित “पर्चा” धारकों की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं की ओर से मुख्य तर्क यह था कि बोर्ड ऑफ रेवेन्यू का पूर्ववर्ती दिनांक 30.4.1989 का आदेश, जो संशोधन वाद संख्या 109/1988 में पारित हुआ था, पहले ही मामले को अंतिम रूप से तय कर चुका था। उस आदेश में बोर्ड ने स्पष्ट रूप से:
(a) याचिकाकर्ताओं के पक्ष में किए गए उपहारों को वैध और तत्कालीन प्रचलित विधि के अंतर्गत किए गए माना; और
(b) निर्देश दिया कि उनकी भूमि को ceiling कार्यवाही से बाहर रखा जाए।
उस आदेश को कभी चुनौती नहीं दी गई। अतः यह निष्कर्ष कि उनकी भूमि ceiling केस से बाहर हो चुकी है, अंतिमता प्राप्त कर चुका था। एक बार जब सक्षम प्राधिकारी किसी मुद्दे पर अंतिम निर्णय दे दे, तो वह उसी प्राधिकारी द्वारा विधिक अधिकार के अभाव में पुनः नहीं खोला जा सकता।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि 31.5.1996 का आदेश उनकी अनुपस्थिति में पारित किया गया। उनके अनुसार केवल बहाली और limitation आवेदनों पर बहस हुई थी, संशोधन वाद के गुण-दोष पर नहीं। फिर भी, उनके आयु और उपहारों की वैधता पर नये सिरे से जांच के लिए मामले को रिमांड करते हुए अंतिम आदेश पारित कर दिया गया। यह, उनके अनुसार, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था क्योंकि उन्हें संशोधन वाद पर पूर्ण सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया।
उनके तर्क का एक और प्रमुख आधार यह था कि 31.5.1996 का आदेश पारित करके बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के अतिरिक्त सदस्य ने वस्तुतः अपने ही पूर्व आदेश दिनांक 30.4.1989 की “समीक्षा” कर डाली। विधि के अनुसार, बोर्ड ऑफ रेवेन्यू जैसी अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी अपनी ही आदेश की समीक्षा केवल तभी कर सकती है जब ऐसा अधिकार अधिनियम में स्पष्ट रूप से निहित हो। बिहार भूमि ceiling अधिनियम, 1961 में समीक्षा की कोई व्यवस्था नहीं है। अतः बोर्ड को अपने पूर्व अंतिम आदेश की पुनर्समीक्षा करने का अधिकार नहीं था।
इस सिद्धांत के समर्थन में, अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dr. Smt. Kuntesh Gupta v. Management of Hindu Kanya Mahavidyalaya, Sitapur (U.P.) and others, AIR 1987 SC 2186 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि कोई अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी, जिस विधि के अंतर्गत वह कार्य करता है, उसमें समीक्षा शक्ति स्पष्ट रूप से न दिए जाने पर, अपना ही आदेश पुनः नहीं देख/समीक्षा नहीं कर सकता।
रिट कार्यवाही के दौरान, कथित पर्चा धारकों की ओर से एक हस्तक्षेप आवेदन दायर किया गया, जिन्होंने दावा किया कि अधिशेष भूमि के भागों के संबंध में उनके पक्ष में पर्चे (भूमि आवंटन पत्र) जारी किए गए हैं। उन्होंने स्वयं को पक्षकार बनाए जाने और याचिकाकर्ताओं के दावे का विरोध करने की मांग की।
पर्चा धारकों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि उनका आवेदन अभी तक स्वीकार नहीं किया गया है और आग्रह किया कि अब इसे स्वीकार किया जाए ताकि वे मामले का प्रतिवाद कर सकें।
याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता ने इसका विरोध किया। उनका तर्क था कि पर्चा धारकों के अधिकार पूर्णतः रिट याचिका के नतीजे पर निर्भर हैं। यदि रिट याचिका स्वीकार हो जाती है, तो याचिकाकर्ताओं द्वारा दावा की गई भूमि पर उनका कोई अधिकार नहीं रहेगा। यदि रिट खारिज होती है, तो उनके कथित अधिकार स्वतः पुनर्जीवित हो जाएंगे। अतः वे इस रिट में आवश्यक पक्षकार नहीं हैं।
उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता से सहमति व्यक्त की और हस्तक्षेप आवेदन खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि वर्तमान रिट के लिए पर्चा धारक आवश्यक पक्षकार नहीं हैं, क्योंकि उनके अधिकार मात्र मामले के अंतिम परिणाम का अनुसरण करेंगे।
न्यायालय ने एक महत्त्वपूर्ण प्रक्रियात्मक तथ्य पर भी ध्यान दिया: यद्यपि रिट याचिका 8.11.2000 को स्वीकार (एडमिट) कर ली गई थी, परंतु अंतिम सुनवाई तक भी बिहार राज्य की ओर से कोई प्रति-शपथपत्र (काउंटर एफिडेविट) दाखिल नहीं किया गया। रिट याचिका में याचिकाकर्ताओं द्वारा की गई किसी भी दलील का विशेष रूप से खंडन नहीं किया गया।
कानून में, जब दलीलों का खंडन नहीं किया जाता, तो “नॉन-ट्रेवरस” के सिद्धांत का प्रयोग होता है। इसका अर्थ है कि यदि कोई पक्ष किसी आरोप का विशेष खंडन नहीं करता, तो उसे स्वीकार किया हुआ माना जाता है। इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने राज्य की ओर से किसी प्रतिवाद के अभाव में याचिकाकर्ताओं के तथ्यात्मक कथनों को स्वीकार माना।
पक्षकारों को सुनने के बाद, न्यायालय ने संशोधन वाद संख्या 17/1994 में 31.5.1996 के आदेश की वैधता पर विचार कर निष्कर्ष निकाला।
न्यायालय ने माना कि बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के अतिरिक्त सदस्य को 1996 में याचिकाकर्ताओं की भूमि के संबंध में नया आदेश पारित करने का अधिकार नहीं था, जब कि उनका ही पूर्व आदेश दिनांक 30.4.1989, संशोधन वाद संख्या 109/1988 में किसी भी चुनौती के अभाव में अंतिम और बाध्यकारी हो चुका था।
याचिकाकर्ताओं की आयु की जांच और पूर्व उपहार विलेखों की वैधता का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए 1996 में मामले को रिमांड करके, बोर्ड ने वस्तुतः 1989 के अपने अंतिम निष्कर्षों को दोबारा खोलने और उनकी समीक्षा करने का प्रयास किया। यह उसके अधिकार क्षेत्र से परे था, क्योंकि बिहार भूमि ceiling अधिनियम, 1961 में समीक्षा की कोई शक्ति प्रदान नहीं की गई है।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा Smt. Kuntesh Gupta मामले में प्रतिपादित विधि पर भरोसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने पुनः दोहराया कि कोई अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी अपनी ही आदेश की समीक्षा नहीं कर सकता, जब तक कि अधिनियम द्वारा उसे ऐसी स्पष्ट शक्ति न दी गई हो। चूँकि बिहार भूमि ceiling अधिनियम में ऐसी कोई शक्ति नहीं है, इसलिए बोर्ड का 1996 का आदेश अधिकार क्षेत्र से रहित था।
इसी तर्क के आधार पर, उच्च न्यायालय ने संशोधन वाद संख्या 17/1994 में 31.5.1996 के आदेश को रद्द कर दिया।
जब यह आदेश रद्द हो गया, तो 23.6.1993 की राजपत्र अधिसूचना संख्या 95 भी टिक नहीं सकती थी, क्योंकि वह भी 30.4.1989 के पूर्व अंतिम आदेश के विपरीत थी और याचिकाकर्ताओं की भूमि को अधिशेष मानती थी।
तदनुसार, न्यायालय ने 23.6.1993 की जिला राजपत्र अधिसूचना संख्या 95 को भी निरस्त कर दिया।
न्यायालय ने कलेक्टर, रोहतास को निर्देश दिया कि वे तत्काल याचिकाकर्ताओं की भूमि को भूमि ceiling वाद संख्या 102/1965 से बाहर करें और इसके बाद विधि के अनुसार नई जिला राजपत्र अधिसूचना जारी करें।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन भूमि धारकों और पारिवारिक सदस्यों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्त्वपूर्ण है जिनकी भूमि भूमि ceiling कार्यवाहियों में शामिल है।
पहले, यह पुष्टि करता है कि एक बार बोर्ड ऑफ रेवेन्यू जैसी सक्षम प्राधिकारी किसी भूमि के स्वामित्व तथा उसे ceiling कार्यवाही में शामिल या बहिष्कृत किए जाने के बारे में अंतिम आदेश पारित कर दे, तो उस मुद्दे को वही प्राधिकारी तब तक दोबारा नहीं खोल सकता जब तक कानून विशेष रूप से समीक्षा की अनुमति न दे।
दूसरे, यह उन व्यक्तियों की रक्षा करता है जिन्हें भूमि ceiling कानून लागू होने से पहले वैध पंजीकृत उपहार विलेखों या हस्तांतरणों के माध्यम से भूमि मिली है, और जिन्हें उच्चतर प्राधिकरणों द्वारा पहले ही वैध माना जा चुका है।
तीसरे, यह जिला अधिकारियों, जैसे कलेक्टरों, को स्पष्ट संदेश देता है कि उन्हें उच्च राजस्व प्राधिकरणों के अंतिम आदेशों का सख्ती से अनुपालन करना होगा और अधिशेष भूमि अधिसूचनाएँ प्रकाशित करते समय उन्हें नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते।
अंत में, यह दर्शाता है कि यदि राज्य रिट याचिका में वर्णित तथ्यों का खंडन करने के लिए प्रति-शपथपत्र दाखिल नहीं करता, तो न्यायालय उन तथ्यों को स्वीकार मान सकता है और उसी आधार पर मामला निर्णय कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के अतिरिक्त सदस्य 1996 में याचिकाकर्ताओं की भूमि से संबंधित भूमि ceiling मामले को तब पुनः खोलकर रिमांड कर सकते थे, जब वे स्वयं 1989 में पारित अपने आदेश में उपहारों की वैधता और याचिकाकर्ताओं की भूमि को ceiling कार्यवाही से बाहर रखने को अंतिम रूप से स्वीकार कर चुके थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 1996 का आदेश अधिकार क्षेत्र से परे था और अवैध समीक्षा के समान था, क्योंकि बिहार भूमि ceiling अधिनियम, 1961 बोर्ड ऑफ रेवेन्यू को किसी प्रकार की समीक्षा शक्ति प्रदान नहीं करता। -
प्रश्न: क्या 23.6.1993 की दिनांकित जिला राजपत्र अधिसूचना संख्या 95, जिसमें याचिकाकर्ताओं की भूमि को अधिशेष दिखाया गया था, बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के 1989 के अंतिम आदेश के आलोक में कायम रह सकती थी?
उत्तर: नहीं। जब 1996 का आदेश रद्द कर दिया गया, तो राजपत्र अधिसूचना भी रद्द हो गई और कलेक्टर को याचिकाकर्ताओं की भूमि को ceiling वाद संख्या 102/1965 से बाहर करने तथा नई अधिसूचना जारी करने का निर्देश दिया गया। -
प्रश्न: क्या कथित पर्चा धारक, बोर्ड ऑफ रेवेन्यू और कलेक्टर की कार्यवाहियों को चुनौती देने वाली रिट याचिका में आवश्यक पक्षकार थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पर्चा धारकों के अधिकार मामले के अंतिम परिणाम पर निर्भर हैं, अतः वे आवश्यक पक्षकार नहीं हैं। उनका हस्तक्षेप आवेदन खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dr. Smt. Kuntesh Gupta v. Management of Hindu Kanya Mahavidyalaya, Sitapur (U.P.) and others, AIR 1987 SC 2186.
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 11112 वर्ष 2000
मामले का शीर्षक: पुष्पा राय @ पुष्पा कुमारी एवं एक अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2022(1) PLJR 229
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा
निर्णय की तिथि: 09-12-2021
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री जितेंद्र किशोर वर्मा, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: श्री मुकुंद मोहन झा, ए.सी. टू जी.पी. 27
- हस्तक्षेपकर्ताओं (पर्चा धारकों) की ओर से: श्री रमाकांत शर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत वह रिट याचिका, जिसमें बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के अतिरिक्त सदस्य के आदेश और भूमि ceiling कार्यवाही से उत्पन्न अधिशेष भूमि संबंधी जिला राजपत्र अधिसूचना को चुनौती दी गई।
सम्बन्धित क़ानून: बिहार भूमि ceiling अधिनियम, 1961
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
