मामले की पृष्ठभूमि
मामला बैरिया थाना कांड सं. 62 वर्ष 2006, पश्चिम चम्पारण से शुरू हुआ। आरोप था कि 30.05.2006 की शाम को मुखिया पद के उम्मीदवार, सूचक के पिता, की हत्या गांव फटु छपरा, पुरवरी टोला में वोट मांगने के दौरान गोलियों से कर दी गई।
उसी रात दर्ज की गई फ़र्दबeyan के अनुसार, सूचक ने दावा किया कि अपीलकर्ता और दो अन्य, सभी रायफल से लैस, कुछ अज्ञात व्यक्तियों के साथ घात लगाए बैठे थे। कथित तौर पर उन्होंने अंधाधुंध फायरिंग की, जिससे पुरानी दुश्मनी और राजनीतिक साज़िश के कारण सूचक के पिता की मौत हो गई।
जांच अधिकारी सुमन महतो ने पंचनामा किया, कथित घटना स्थल के पास से खाली कारतूस बरामद किए, पोस्टमार्टम रिपोर्ट प्राप्त की और अपीलकर्ता तथा दो अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 और आयुध अधिनियम की धारा 27 के तहत 30.09.2007 दिनांकित आरोप-पत्र सं. 125/2007 समर्पित किया।
मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेतिया, ने 30.06.2010 को संज्ञान लिया और मामला सत्र न्यायालय को प्रतिकृत किया गया, जहां इसे सत्र वाद सं. 296 वर्ष 2010 के रूप में दर्ज किया गया। प्रारंभ में, केवल वर्तमान अपीलकर्ता के विरुद्ध ही आरोप तय हुए क्योंकि दो सहअभियुक्त उपस्थित नहीं हुए थे। बाद में, जब एक सहअभियुक्त उपस्थित हुआ, तो उसका मुकदमा पुनः सत्र वाद सं. 296 वर्ष 2010 के साथ संयोजित कर दिया गया।
वर्ष 2013 में, अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश–प्रथम, बेतिया, ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 और आयुध अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषी करार दिया और उसे आजीवन कारावास एवं जुर्माने की सजा दी, साथ ही आयुध अधिनियम के तहत अतिरिक्त कारावास की सजा दी, दोनों सजाएं साथ-साथ चलने वाली थीं।
इसके बाद अपीलकर्ता ने अपनी दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 77 of 2014 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
खण्डपीठ ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद के माध्यम से बोलते हुए, पूरे साक्ष्य की बारीकी से पुनः समीक्षा की, जिसमें अभियोजन साक्षियों के बयान, जांच की कार्यवाही और बचाव पक्ष के गवाहों की गवाही शामिल थी।
न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि दोषसिद्धि मुख्य रूप से मृतक के परिवार के कथित प्रत्यक्षदर्शी गवाहों, चिकित्सकीय साक्ष्य और जांच अधिकारी की गवाही पर आधारित थी। किंतु सावधानीपूर्वक पढ़ने पर न्यायालय ने लगभग हर अहम चरण पर गहरे विरोधाभास पाए—प्रथम सूचना, घटना स्थल, हमले का तरीका, हमलावरों की संख्या और नामित अभियुक्तों की भागीदारी।
पुलिस को दी गई प्रथम सूचना में समस्याएं
जांच अधिकारी (पी.डब्ल्यू.7) ने स्वीकार किया कि 30.05.2006 को उन्हें घटना की सूचना प्राप्त होने पर उन्होंने पहले शाम लगभग 7:30 बजे स्टेशन डायरी प्रविष्टि सं. 563 दर्ज की और फिर गांव फटु छपरा के लिए रवाना हुए। तथापि, यह स्टेशन डायरी प्रविष्टि कभी न्यायालय में प्रस्तुत नहीं की गई।
उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस प्रविष्टि में घटना का सबसे प्रारंभिक संस्करण होता: सूचना किसने दी और क्या खबर दी गई। इस मूल अभिलेख को रोककर रखने का अर्थ था कि न्यायालय सबसे पहली कहानी की जांच नहीं कर सका, जिससे “अलंकरण (मिथ्या बढ़ोत्तरी) के लिए एक बड़ा अवसर” बन गया।
इसी समय, स्वयं फ़र्दबeyan कहां और कब दर्ज हुई, इसे लेकर भी भ्रम था। फ़र्दबeyan में दर्शाया गया है कि यह रात 8:45 बजे सूचक के “दरवाजा” पर दर्ज की गई। किंतु सूचक (पी.डब्ल्यू.5), एक अन्य रिश्तेदार (पी.डब्ल्यू.4) और आई.ओ. (पी.डब्ल्यू.7) ने भिन्न-भिन्न संस्करण दिए:
- कुछ ने कहा कि घटना के दो से ढाई घंटे बाद पुलिस घटना स्थल पर आई और वहीं पर बयान दर्ज किया।
- दूसरों ने बयान दिया कि पंचनामा रिपोर्ट 7:30 बजे तैयार की गई, यानी फ़र्दबeyan पर अंकित समय से पहले।
- आई.ओ. ने कहा कि उन्होंने फ़र्दबeyan सूचक के घर पर दर्ज की, जबकि गवाहों से संकेत मिलता है कि पंचनामा और बयान, दोनों, घटना स्थल पर ही किए गए।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि अभियोजन साक्षियों के अनुसार, फ़र्दबeyan दर्ज करने के बाद पंचनामा रिपोर्ट तैयार की गई। परंतु स्वयं पंचनामा रिपोर्ट पर समय 7:30 बजे दर्ज है, जबकि फ़र्दबeyan में 8:45 बजे दर्शाया गया है। यह असंगति अभियोजन द्वारा प्रस्तुत आधिकारिक क्रम को स्पष्ट रूप से “अस्थिरनीय” बना देती है।
क्योंकि पहली दर्ज सूचना (सन्हा सं. 563) को दबा दिया गया था, और फ़र्दबeyan के समय तथा स्थान को लेकर संदेह था, न्यायालय ने माना कि इससे अभियुक्त को गंभीर क्षति पहुँची और अभियोजन कहानी पर “बड़े संदेह की छाया” पड़ गई।
सहअभियुक्तों की भूमिका को लेकर विरोधाभास
फ़र्दबeyan में सूचक ने स्पष्ट रूप से तीन व्यक्तियों का नाम लिया था: अपीलकर्ता, नागेन्द्र यादव और मुकेश यादव, और आरोप लगाया था कि तीनों ने मिलकर उसके पिता पर गोली चलाई। फिर भी, जब वही सूचक और उसके निकट संबंधी न्यायालय में गवाही देने आए, तो उन्होंने सर्वसम्मति से कहा कि सहअभियुक्त मुकेश यादव घटना में शामिल नहीं था।
एक विशिष्ट नामित कथित हमलावर, जिसके विरुद्ध आरोप-पत्र दायर था, के संबंध में यह पूर्णतः बदला हुआ रुख, विशेषकर तब जब अभिलेख से ही दोनों परिवारों के बीच लम्बे समय से चली आ रही दुश्मनी सिद्ध थी, उच्च न्यायालय ने अभियोजन गवाहों की विश्वसनीयता पर गंभीर प्रहार के रूप में देखा।
घटना स्थल को निश्चित रूप से स्थापित करने में विफलता
एक अन्य महत्वपूर्ण कमजोरी यह थी कि पीड़ित को ठीक कहां गोली लगी और उसका शव कहां गिरा, इसका वर्णन बार-बार बदलता रहा।
फ़र्दबeyan में सूचक ने कहा था कि उसके पिता का शरीर रामदेव मुखिया के ‘दलान’ के पास गिरा। मुकदमे के दौरान सूचक (पी.डब्ल्यू.5), उसका भाई (पी.डब्ल्यू.1), उनके चाचा (पी.डब्ल्यू.3) और अन्य गवाहों ने विभिन्न संस्करण दिए:
- पी.डब्ल्यू.5 ने पीछा किए जाने और फायरिंग का वर्णन करते हुए घटना स्थल को अलग-अलग मुखियाओं के घर या ‘दलान’ के पास स्थानांतरित कर दिया।
- पी.डब्ल्यू.1 ने चोटों का स्थान दौलत मुखिया, भिखारी मुखिया और कामू मुखिया के घरों के पास बताया।
- पी.डब्ल्यू.3 ने कहा कि घटना पुरवरी टोला में मुखलाल नामक व्यक्ति के घर से दो घर बाद हुई, और मुखलाल के घर और दौलत मुखिया के घर के बीच दस से बारह घर हैं।
- घटना के बाद पहुंचे आई.ओ. (पी.डब्ल्यू.7) ने कहा कि उन्होंने मृत शरीर को दौलत मुखिया के ‘दलान’ के सामने पाया और आसपास की झोपड़ियों व मकानों का वर्णन किया। यह फ़र्दबeyan में उल्लिखित रामदेव मुखिया के ‘दलान’ से मेल नहीं खाता।
न्यायालय ने पाया कि स्पष्ट, संगत तस्वीर बनने के बजाय, स्थान का वर्णन एक मुखिया के घर या ‘दलान’ से दूसरे की ओर खिसकता रहा। घटना स्थल को सुस्पष्ट रूप से साबित करने के महत्व को देखते हुए, इस असंगति को मामूली चूक न मानकर एक और गंभीर संदेह के रूप में देखा गया।
पीड़ित को गोली लगने की तीन अलग-अलग कहानियां
मामले का मूल हृदय ही फायरिंग की घटना थी। यहां भी न्यायालय ने कथित प्रत्यक्षदर्शी गवाहों से कम से कम तीन अलग-अलग संस्करण पाए।
फ़र्दबeyan के अनुसार:
- पहले अपीलकर्ता ने गोली चलाई, परंतु मृतक ने स्वयं को बचाने की कोशिश की।
- इसके बाद नागेन्द्र यादव ने गोली चलाई, जिससे मृतक गिर पड़ा।
- जब मृतक तड़प रहा था, तब मुकेश यादव ने उस पर गोली चलाई।
न्यायालय में, सूचक (पी.डब्ल्यू.5) ने इस क्रम को पूरी तरह बदल दिया। अब उसने कहा:
- सबसे पहले अपीलकर्ता ने उसके पिता के पेट में गोली मारी, जिससे वह गिर पड़े।
- अपीलकर्ता ने दोबारा छाती के नीचे उस पर गोली चलाई।
- फिर नागेन्द्र यादव ने उसके पिता के चेहरे पर गोली चलाई।
पी.डब्ल्यू.1 ने एक और भिन्न क्रम दिया। उसके अनुसार:
- पहली गोली, जो अपीलकर्ता ने चलाई, मृतक के चेहरे पर लगी।
- दूसरी गोली, जो नागेन्द्र यादव ने चलाई, मृतक के पेट में लगी।
पी.डब्ल्यू.3 ने मोटे तौर पर पी.डब्ल्यू.1 के पैटर्न का अनुसरण किया, चेहरे की चोट अपीलकर्ता को और पेट की चोट नागेन्द्र यादव को दी, हालांकि उसने रायफल के बट से मारपीट जैसे अतिरिक्त विवरण भी जोड़े।
पी.डब्ल्यू.4 ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उसने वास्तव में फायरिंग नहीं देखी, केवल गोलियों की आवाज सुनी और बाद में मृत शरीर को देखा। पी.डब्ल्यू.2 शत्रुतापूर्ण हो गया और स्वयं घटना से इनकार कर दिया।
न्यायालय ने इन बयानों की तुलना की और निष्कर्ष निकाला कि ये किसी भी मानवीय स्मृति में अपेक्षित छोटी-छोटी असंगतियां नहीं, बल्कि मूल तथ्यों पर “स्पष्ट विरोधाभास” हैं, जबकि सभी गवाह स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बता रहे थे। सूचक का स्वयं अपने लिखित फ़र्दबeyan से पूरी तरह पलट जाना विशेष रूप से अभियोजन को कमजोर करता है।
हमलावरों की संख्या और बचाव पक्ष के गवाह
न्यायालय ने हमलावरों की संख्या के संबंध में भी असंगति पर ध्यान दिया: फ़र्दबयान में तीन नामित व्यक्तियों के साथ “दो-तीन अज्ञात व्यक्तियों” का उल्लेख था, जबकि अन्य संस्करणों में पांच या छह, आठ से दस, यहां तक कि दस से बारह बदमाश बताए गए, जिनमें बचाव पक्ष के गवाहों के बयान भी शामिल थे।
बचाव पक्ष के चार गवाहों ने, जो अपने को मृतक के साथ प्रचार में शामिल बता रहे थे, कहा कि पांच से बारह अज्ञात बदमाशों ने अचानक फायरिंग शुरू कर दी और उनमें से कोई भी फटु छपरा का नहीं था, तथा अपीलकर्ता उन हमलावरों में शामिल नहीं था। उनमें से कुछ ने स्वीकार किया कि उन्हें गवाही के लिए अपीलकर्ता पक्ष के लोगों ने बुलाया था, जिसे न्यायालय ने नोट तो किया, पर इसे किसी भी पक्ष के पक्ष में निर्णायक नहीं माना।
उच्चतम न्यायालय के नज़ीर का प्रयोग
राज्य ने इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि छोटी-छोटी असंगतियां अभियोजन के मामले को ध्वस्त नहीं करतीं और सामान्य विधिक स्थिति का हवाला दिया। उच्च न्यायालय ने, हालांकि, विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Achhar Singh v. State of Himachal Pradesh, (2021) 5 SCC 543 का संदर्भ दिया।
उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण को स्वीकार किया था कि प्रत्यक्षदर्शी गवाही में अतिशयोक्ति के तत्वों को अलग कर, एक स्पष्ट एवं संगत मूल सत्य को पहचाना जा सकता है और जहां घातक वार किसी विशिष्ट अभियुक्त से जोड़ा जा सके, वहां दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती है।
पटना उच्च न्यायालय ने उस परिस्थिति की तुलना वर्तमान मामले से की। यहां, समस्त साक्ष्य का परीक्षण करने के बाद पीठ ने कहा कि वह अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई भी “सुसंगत साक्ष्य की धारा” नहीं पा रही। Achhar Singh के विपरीत, जहां मूल कहानी स्थिर रही थी, इस अपील में हर अहम पक्ष—सबसे पहली रिपोर्ट, घटना स्थल, फायरिंग का क्रम, अभियुक्तों की विशिष्ट भूमिकाएं—सब बदलते रहे।
अंतिम निष्कर्ष और आदेश
उक्त विरोधाभासों को स्टेशन डायरी प्रविष्टि सं. 563 के दमन और दोनों परिवारों के बीच स्वीकृत लम्बे समय की दुश्मनी के साथ मिलाकर देखते हुए न्यायालय ने माना कि अभियोजन आरोपों को संदेह से परे साबित करने में असफल रहा है।
उच्च न्यायालय के मतानुसार, सत्र न्यायालय ने इन गंभीर कमजोरियों की अनदेखी कर हत्या और आयुध अधिनियम के अपराधों के लिए भी अपीलकर्ता को दोषी ठहराकर त्रुटि की।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार की, सत्र वाद सं. 296 वर्ष 2010 में 27.11.2013 दिनांकित दोषसिद्धि का निर्णय और 29.11.2013 दिनांकित सजा आदेश को निरस्त कर दिया, और निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो उसे तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे हैं, विशेषकर जहां मुकदमा मुख्यतः पारिवारिक सदस्यों की गवाही पर आधारित हो और पृष्ठभूमि में पुरानी दुश्मनी हो।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट संदेश दिया है: हत्या के मुकदमे में अभियोजन को एक स्पष्ट और सुसंगत कहानी प्रस्तुत करनी होगी। यदि पहली स्टेशन डायरी प्रविष्टि जैसे अहम अभिलेख छिपा दिए जाएं, यदि गवाह बार-बार घटना स्थल और किसने कौन-सी गोली चलाई, यह बदलते रहें, और यहां तक कि नामित अभियुक्तों को बाद में गवाह ही नकार दें, तो न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा।
गांववालों और आम लोगों के लिए यह दर्शाता है कि न्यायालय यह बारीकी से जांचते हैं कि पुलिस और गवाह स्थिर और भरोसेमंद कहानी कह रहे हैं या नहीं। आजीवन कारावास का आधार अनुमान या प्रत्येक गवाह के साथ बदलते साक्ष्य पर नहीं हो सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे साबित किया कि अपीलकर्ता ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 और आयुध अधिनियम की धारा 27 के तहत हत्या और अपराध किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि सबसे पहली सूचना को दबा देने, फ़र्दबeyan, घटना स्थल, हमले के तरीके और सहअभियुक्तों की भूमिका के संबंध में विरोधाभासों के कारण अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई भी सुसंगत, विश्वसनीय साक्ष्य नहीं था। दोषसिद्धि रद्द कर दी गई।
प्रश्न: क्या इस मामले में प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के बयानों में असंगतियों को मामूली कहकर, जो मूल अभियोजन कहानी को प्रभावित न करती हों, नज़रअंदाज़ किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। किसने, कहां से और शरीर के किस हिस्से पर गोली चलाई, इस संबंध में कई परस्पर विरोधी संस्करणों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि ये प्रमुख विरोधाभास हैं जो मामले की जड़ तक जाते हैं और पूरी अभियोजन कहानी को संदिग्ध बना देते हैं।
प्रश्न: अपराध की पहली सूचना वाली प्रारंभिक स्टेशन डायरी प्रविष्टि का प्रस्तुत न करना, क्या प्रभाव डालता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि जब अभियोजन बाद की फ़र्दबयान पर निर्भर हो और स्टेशन डायरी प्रविष्टि सं. 563 को रोके रखे, तो इससे अलंकरण की गुंजाइश बनती है, अभियुक्त को गंभीर क्षति पहुँचती है और अभियोजन का पूरा मामला गम्भीर रूप से कमजोर हो जाता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Achhar Singh v. State of Himachal Pradesh, (2021) 5 SCC 543 – यह समझाने के लिए उद्धृत कि न्यायालय कैसे अतिशयोक्ति को सुसंगत मूल साक्ष्य से अलग कर सकते हैं, और क्यों यह सिद्धांत इस मामले के तथ्यों पर अभियोजन के पक्ष में सहायक नहीं था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 77 of 2014; arising out of Bairiya P.S. Case No. 62 of 2006; Sessions Trial No. 296 of 2010
मामले का शीर्षक: Sanjay Yadav v. The State of Bihar
उद्धरण: 2022(1) PLJR 238
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 02.12.2021
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Ajay Kumar Thakur, Advocate; Md. Imteyaz Ahmad, Advocate; Mr. Amir Alam, Advocate; Mr. Ritwik Thakur, Advocate; Ms. Vaishnavi Singh, Advocate
- राज्य (प्रतिवादी) की ओर से: Dr. Maya Nanda Jha, A.P.P.
मामले का स्वरूप: हत्या के मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 तथा आयुध अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत सत्र न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खण्डपीठ)।
परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजा रद्द; यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हों तो अपीलकर्ता को रिहा किया जाए।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM3NyMyMDE0IzEjTg==-RsPQXIxvRcE=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
