मामले की पृष्ठभूमि
मामला जिला सूपौल के किशनपुर दक्षिण में पंचायती शिक्षक की नियुक्ति से उत्पन्न हुआ। विवाद के केंद्र में दो व्यक्ति हैं: याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 10, जो दोनों एक ही अध्यापन पद के अभ्यर्थी थे।
प्रतिवादी संख्या 10 को पहले पंचायती शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। बाद में यह पता चला कि उसकी शैक्षणिक योग्यता, विशेषकर उसकी डिग्री या प्रशिक्षण प्रमाणपत्र में समस्या है। इसके कारण उसके दस्तावेजों की सत्यता की जांच कराई गई।
जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार, सूपौल ने इस मामले की जांच की। उसने पाया कि प्रतिवादी संख्या 10 नियुक्ति का हकदार नहीं था। परिणामस्वरूप, उसने उसकी नियुक्ति रद्द कर दी और उसी पद पर याचिकाकर्ता की नियुक्ति को वैध ठहराया।
याचिकाकर्ता पिछड़ा वर्ग (B.C.) श्रेणी से है और उसे उक्त पद के लिए मेधा सूची में दूसरे स्थान पर रखा गया था। प्रथम अभ्यर्थी की नियुक्ति रद्द होते ही उसकी नियुक्ति को वैध माना गया।
प्रतिवादी संख्या 10 ने जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार के आदेश को राज्य अपीलीय प्राधिकार, नियोजन भवन, पटना के समक्ष चुनौती दी। राज्य अपीलीय प्राधिकार ने अपने समक्ष प्रस्तुत अभिलेखों पर भरोसा करते हुए उसके प्रमाणपत्र को वास्तविक घोषित किया और उसे सेवा में पुनःस्थापित करने का निर्देश दिया।
इस पलट आदेश से स्वयं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित पाकर, याचिकाकर्ता ने राज्य अपीलीय प्राधिकार के आदेश को चुनौती देने के लिए पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता में CWJC संख्या 19833 वर्ष 2018 के तहत याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार की अध्यक्षता में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, राज्य की ओर से अधिवक्ता तथा प्रतिवादी संख्या 10 के अधिवक्ता की दलीलें सुनकर निर्णय पर पहुंचा। मूल प्रश्न यह था कि क्या प्रतिवादी संख्या 10 के पक्ष में दिया गया राज्य अपीलीय प्राधिकार का आदेश, उसके प्रमाणपत्रों से संबंधित सभी सत्यापन प्रतिवेदनों के आलोक में, टिकाऊ है या नहीं।
न्यायालय ने सबसे पहले यह नोट किया कि प्रतिवादी संख्या 10 को प्रारंभ में पंचायती शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। जब उसकी डिग्री पर संदेह उठे तो जांच कराई गई। उस जांच के आधार पर जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 10 उक्त नियुक्ति का अधिकारी नहीं है।
इसके परिणामस्वरूप, जिला स्तर की अपीलीय प्राधिकार ने उसी पद पर याचिकाकर्ता की नियुक्ति को वैध ठहराया। पिछड़ा वर्ग श्रेणी के अभ्यर्थी के रूप में मेधा सूची में दूसरे स्थान पर रहने वाले याचिकाकर्ता को, प्रतिवादी संख्या 10 की नियुक्ति रद्द होने के बाद, उचित नियुक्त अभ्यर्थी माना गया।
हालांकि, प्रतिवादी संख्या 10 ने इस परिणाम को स्वीकार नहीं किया। उसने राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष अपील दायर की। उस प्राधिकार ने अंततः यह मत बना लिया कि प्रतिवादी संख्या 10 के प्रमाणपत्र वास्तविक हैं और उसे उसके अध्यापन कार्य पर पुनःस्थापित करने का आदेश दे दिया।
इस पुनःस्थापन आदेश के कारण, जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार द्वारा वैध ठहराए गए याचिकाकर्ता को व्यावहारिक रूप से हटना पड़ा। उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता की चुनौती इसलिए मुख्य रूप से राज्य अपीलीय प्राधिकार की निर्णय प्रक्रिया की वैधता पर केंद्रित थी।
उच्च न्यायालय ने राज्य (अधिकृत प्रतिवादियों) द्वारा दायर प्रतिवाद हलफनामे की गहन जांच की। यह स्पष्ट हुआ कि स्वयं प्रतिवादी संख्या 10 के अनुरोध पर, उसके प्रशिक्षण प्रमाणपत्र को पुनः बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के पास सत्यापन के लिए भेजा गया था।
समिति की इस सत्यापन पर की गई रिपोर्ट स्पष्ट थी। उसमें कहा गया कि प्रतिवादी संख्या 10 का मैट्रिक प्रमाणपत्र वास्तविक है। लेकिन शिक्षक प्रशिक्षण परीक्षा उत्तीर्ण करने का जो प्रमाणपत्र था, वह गलत था, क्योंकि उस प्रमाणपत्र में कटछांट/छेड़छाड़ पाई गई।
इस निष्कर्ष ने प्रतिवादी संख्या 10 द्वारा पंचायती शिक्षक पद के लिए दावा की गई प्रशिक्षण योग्यता की वैधता पर गंभीर संदेह खड़े कर दिए। इसके बाद उच्च न्यायालय ने नोट किया कि यह रिपोर्ट अभिलेख पर पहली सत्यापन रिपोर्ट नहीं थी।
इससे पहले, जिला शिक्षा पदाधिकारी (D.E.O.) ने भी बिहार विद्यालय परीक्षा समिति से सत्यापन प्राप्त कर एक रिपोर्ट दी थी। प्रारंभिक रिपोर्ट और उपर्युक्त बाद की रिपोर्ट के बीच अंतर था। इस विसंगति के कारण, जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), सूपौल ने यह आवश्यक समझा कि एक और दौर का सत्यापन कराया जाए।
तीसरे सत्यापन के लिए, एक अन्य पदाधिकारी, श्री शिव दयाल प्रसाद, जो उस समय कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), सूपौल थे, को नामित किया गया। उन्होंने स्वयं बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के कार्यालय जाकर अभिलेखों की जांच की।
अभिलेखों की जांच के बाद, इस पदाधिकारी ने 17.06.2014 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। उस रिपोर्ट में उन्होंने पुष्टि की कि प्रतिवादी संख्या 10 का मैट्रिक प्रमाणपत्र सही है। लेकिन साथ ही उन्होंने स्पष्ट रूप से यह भी रिपोर्ट किया कि प्रशिक्षण प्रमाणपत्र फर्जी है, क्योंकि उस प्रमाणपत्र में उल्लिखित अनुक्रमांक वास्तव में किसी अन्य अभ्यर्थी का है, न कि प्रतिवादी संख्या 10 का।
ये बाद की रिपोर्टें अत्यंत महत्वपूर्ण थीं। वे सीधे इस मूल प्रश्न से जुड़ी थीं कि क्या प्रतिवादी संख्या 10 के पास पंचायती शिक्षक का पद धारण करने हेतु मान्य प्रशिक्षण योग्यता है या नहीं। हालांकि, जैसा कि उच्च न्यायालय ने नोट किया, ये तथ्य राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष प्रस्तुत ही नहीं किए गए थे।
प्रतिवादी संख्या 10 द्वारा दायर प्रतिवाद हलफनामे से यह प्रतीत हुआ कि राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष केवल उसके प्रमाणपत्र की शुद्धता के संबंध में प्रारंभिक अनुकूल रिपोर्ट ही रखी गई थी। बाद की वे सत्यापन रिपोर्टें, जिनमें प्रशिक्षण प्रमाणपत्र को फर्जी या छेड़छाड़युक्त बताया गया था, उसके संज्ञान में नहीं लाई गईं।
क्योंकि राज्य अपीलीय प्राधिकार ने प्रतिवादी संख्या 10 के पक्ष में अपील का निर्णय उस स्थिति में किया, जब उसके समक्ष सभी सत्यापन रिपोर्टें उपलब्ध नहीं थीं, उच्च न्यायालय ने पाया कि उसका निर्णय अधूरा और असंतोषजनक है। महत्वपूर्ण प्रासंगिक तथ्य या तो रोके गए या प्रस्तुत ही नहीं किए गए।
ऐसी स्थिति में उच्च न्यायालय ने यह माना कि हस्तक्षेप के अतिरिक्त उसके पास अन्य कोई विकल्प नहीं है। न्यायालय ने राज्य अपीलीय प्राधिकार के अपीलीय आदेश को निरस्त कर दिया।
हालांकि, यह तय करने के बजाय कि अंततः उक्त पद पर याचिकाकर्ता या प्रतिवादी संख्या 10 में से किसे रखा जाए, उच्च न्यायालय ने मामले को पुनर्विचार हेतु वापस भेजने का विकल्प चुना। उसने मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए राज्य अपीलीय प्राधिकार को भेज दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि अब राज्य अपीलीय प्राधिकार दोनों पक्षों की पुनःसुनवाई करेगा। वह प्रतिवादी संख्या 10 के प्रमाणपत्रों की वास्तविकता से संबंधित सभी सत्यापन रिपोर्टों के साथ-साथ याचिकाकर्ता के दावे पर भी विचार करेगा और उसके बाद ही नया आदेश पारित करेगा।
उच्च न्यायालय ने अनुरोध किया कि राज्य अपीलीय प्राधिकार, उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने/प्रस्तुत किए जाने की तिथि से तीन माह के भीतर अपना अंतिम आदेश पारित करे।
इस अवधि के दौरान न्यायसंगत स्थिति बनाए रखने के लिए, न्यायालय ने आदेश दिया कि राज्य अपीलीय प्राधिकार द्वारा नए सिरे से निर्णय लिए जाने तक यथास्थिति बनाए रखी जाएगी। इसका आशय यह है कि उच्च न्यायालय के आदेश की तिथि को जो सेवा और नियुक्ति संबंधी स्थिति विद्यमान है, वह फिलहाल अपरिवर्तित रहेगी।
इन दिशानिर्देशों और टिप्पणियों के साथ, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका का निस्तारण कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन शिक्षकों और अन्य नौकरीपेशा व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनकी नियुक्ति शैक्षणिक या प्रशिक्षण प्रमाणपत्रों से संबंधित विवादों में उलझी हुई है। पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया है कि अपीलीय प्राधिकारों के समक्ष निर्णय से पूर्व सभी प्रासंगिक सत्यापन रिपोर्टें अवश्य होनी चाहिए, तभी यह तय किया जा सकता है कि सरकारी नौकरी किसे मिले।
इस मामले में, राज्य अपीलीय प्राधिकार ने प्रतिवादी संख्या 10 के प्रमाणपत्रों को वास्तविक मान लिया, क्योंकि उसे केवल प्रारंभिक अनुकूल रिपोर्ट ही दिखाई गई थी। उसे बाद की वे रिपोर्टें नहीं दिखाई गईं, जिनमें उसके प्रशिक्षण प्रमाणपत्र को फर्जी बताया गया था और यह भी कहा गया था कि अनुक्रमांक किसी और व्यक्ति का है।
उस आदेश को निरस्त कर मामले को वापस भेजकर, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि आजीविका को प्रभावित करने वाले निर्णय आधी-अधूरी जानकारी पर आधारित नहीं हो सकते। सभी पक्षों को सुना जाना चाहिए और सभी आधिकारिक सत्यापन का समुचित अवलोकन किया जाना चाहिए।
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार के पंचायती शिक्षकों और अन्य स्थानीय स्तर पर नियुक्त शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है। प्रशिक्षण प्रमाणपत्रों, डिग्री की वास्तविकता और मेधा सूची को लेकर अनेक विवाद उत्पन्न होते हैं। यह निर्णय यह पुष्ट करता है कि यदि सत्यापन रिपोर्टों में आपसी विरोधाभास हो, तो प्राधिकारों को उन्हें सावधानीपूर्वक और पारदर्शी तरीके से जांचना होगा।
याचिकाकर्ता जैसे अभ्यर्थियों के लिए, जो मेधा सूची में दूसरे स्थान पर थे और प्रथम अभ्यर्थी के अयोग्य घोषित हो जाने के बाद नियुक्त हुए, यह निर्णय कुछ संरक्षण प्रदान करता है। यह संकेत देता है कि उनकी नियुक्ति को हल्के में या साधारण रूप से बाधित नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब प्रतिद्वंद्वी अभ्यर्थी के प्रमाणपत्रों पर गंभीर संदेह मौजूद हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या प्रतिवादी संख्या 10 को पंचायती शिक्षक के रूप में पुनःस्थापित करने वाले राज्य अपीलीय प्राधिकार के आदेश को, बाद की उन सत्यापन रिपोर्टों पर विचार किए बिना, जो उसके प्रशिक्षण प्रमाणपत्र को फर्जी या छेड़छाड़युक्त बताती थीं, बरकरार रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने उक्त आदेश को निरस्त कर दिया और राज्य अपीलीय प्राधिकार को निर्देश दिया कि वह सभी सत्यापन रिपोर्टों पर विचार कर व दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद मामले का पुनःनिर्णय करे।
प्रश्न: जब अपीलीय निर्णय किसी प्रमाणपत्र की वास्तविकता के संबंध में अधूरी या भ्रामक सामग्री पर आधारित हो, तब क्या उपाय किया जाना चाहिए?
उत्तर: उचित उपाय यह है कि मामले को अपीलीय प्राधिकार के पास वापस भेजा जाए, ताकि वह संपूर्ण अभिलेख के आधार पर पुनर्विचार कर सके, जैसा कि उच्च न्यायालय ने इस प्रकरण में निर्देशित किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्व न्यायिक निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19833 of 2018
मामले का शीर्षक: Sanjay Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022(1) PLJR 134
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar
निर्णय की तिथि: 29-11-2021
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajeev Kumar Singh, Advocate
- राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Jitendra Kumar Roy No. 1, Standing Counsel-13
- प्रतिवादी संख्या 10 की ओर से: Mr. Girijanand Prasad, Advocate
मामले का स्वरूप: पंचायती शिक्षक के पद पर नियुक्ति से संबंधित राज्य अपीलीय प्राधिकार के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 19833 of 2018
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकासों से अपने अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
