मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 11.12.1988 और 12.12.1988 की मध्य रात्रि में गांव चिरंजीबीपुर, थाना बछवाड़ा, जिला बेगूसराय में घटी घटना से उत्पन्न हुआ।
सूचक रामदेव चौधरी (पी.डब्ल्यू.8) द्वारा दर्ज की गई प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के अनुसार, वह अपने बथान (पशुशाला) में अपने पुत्र अजय कुमार के साथ सो रहा था। आधी रात के आसपास चार व्यक्ति कथित रूप से आए, उसे रस्सी से चौकी (खाट) के पाये से बांध दिया, और उसके पुत्र को जबरन उत्तर दिशा की ओर ले गए।
सूचक ने दावा किया कि उसने चारों को पहचान लिया — नोखे शर्मा, दयानंद शर्मा, मुंशी साह और मैगनू साह @ मन्नू साह। उसने कहा कि हमलावरों के चले जाने के बाद, किसी तरह उसने स्वयं को छुड़ाया, गांव जाकर सह-ग्रामवासियों को सूचना दी। कुछ ग्रामीणों के साथ उसने अपने पुत्र को खोजा और उसे अपने बथान के उत्तर की ओर गंभीर रूप से घायल अवस्था में पड़ा पाया, जिसके सिर और शरीर से खून बह रहा था। पुत्र को दलसिंहसराय के सरकारी अस्पताल ले जाया गया, जहां इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई। कारण के रूप में घटना से चार दिन पूर्व मृतक और अभियुक्तों के बीच हुई कहासुनी को बताया गया।
सूचक के मौखिक बयान के आधार पर, जो सहायक उप निरीक्षक ए. राम द्वारा अस्पताल में दर्ज किया गया, बछवाड़ा थाना कांड सं. 121/1988 दिनांक 12.12.1988 को संध्या 5.00 बजे भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत चार नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध पंजीकृत किया गया।
बछवाड़ा थाना के प्रभारी अधिकारी ने स्वयं जांच अपने हाथ में ली। जांच पूर्ण होने के बाद, 07.03.1989 को सभी चार अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के अंतर्गत आरोपपत्र प्रस्तुत किया गया।
मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेगूसराय ने संज्ञान लिया और दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 207 का अनुपालन कर मामले को सत्र न्यायालय में प्रतिवेदित कर दिया। सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय ने धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC के अंतर्गत आरोप तय किए। अभियुक्तों ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की।
सत्र प्रकरण सं. 65/1990 के विचारण के दौरान, अभियोजन ने आठ गवाहों की परीक्षा करवाई, जिनमें सूचक, परिजन, ग्रामीण और पोस्टमार्टम करने वाले चिकित्सक शामिल थे। बचाव पक्ष से कोई गवाह पेश नहीं किया गया। 27.09.1995 को माननीय जिल एवं सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय ने सभी चारों को धारा 302/34 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराकर उन्हें आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई।
दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) सं. 354/1995 दायर की। जब अपील अंतिम सुनवाई पर आई, तो अपीलकर्ताओं की ओर से Ms. Vaishnavi Singh ने amicus curiae के रूप में तथा राज्य की ओर से Additional Public Prosecutor Mr. Abhimanyu Sharma ने पक्ष रखा। 09.12.2021 को मौखिक निर्णय सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने यह देखने के लिए अभियोजन साक्ष्य की बारीकी से पुनः समीक्षा की कि क्या हत्या की दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती है। साक्ष्य का केंद्रीय हिस्सा सूचक (पी.डब्ल्यू.8) की गवाही थी, क्योंकि स्वयं हमले का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था।
पी.डब्ल्यू.8 ने न्यायालय में दोहराया कि घटना की रात वह और उसका पुत्र अजय कुमार अपने बथान में सो रहे थे। उसने कहा कि आधी रात में चारों अभियुक्त आए, उसके पेट में रस्सी बांधकर उसे चौकी के पाये से बांध दिया और उसके पुत्र को उत्तर दिशा की ओर ले गए। उसने दावा किया कि बाद में उसने खुद को छुड़ाया और सह-ग्रामवासी कमल चौधरी (पी.डब्ल्यू.4), बलराम चौधरी (पी.डब्ल्यू.2), सुनील चौधरी (पी.डब्ल्यू.5) और बलिराम चौधरी (पी.डब्ल्यू.1) को सूचना दी। सभी ने मिलकर 12.12.1988 की रात लगभग 1.30 बजे लड़के की खोज की और बथान के उत्तर में एक बोरिंग के पास उसे अचेत अवस्था में पड़ा पाया, जिसके सिर से खून बह रहा था। वहां से उसे दलसिंहसराय सरकारी अस्पताल ले जाया गया, जहां इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई।
परंतु जिरह के दौरान सूचक ने ऐसे स्वीकारोक्ति दिए जिनसे संदेह उत्पन्न हुआ। उसने स्वीकार किया कि जब अभियुक्त उसे रस्सी से बांध रहे थे, तब उसने कोई शोर नहीं मचाया और न ही भागने की कोशिश की, जबकि उसके दोनों हाथ खुले थे। उसने यह भी माना कि उसका पुत्र जाग रहा था, उसने कोई प्रतिरोध नहीं किया और बिना कोई हल्ला किए उसे ले जाया गया। उसने आगे स्वीकार किया कि उसका पुत्र रामश्रय साह के खेत में पाया गया और उस स्थान पर रामश्रय साह की कोई पंपिंग सेट स्थापित नहीं थी, जबकि FIR में पहले उसके बथान के उत्तर दिशा में बोरिंग पंप का उल्लेख किया गया था।
न्यायालय ने फिर उसकी बातों की तुलना अन्य अभियोजन गवाहों की गवाही से की।
पी.डब्ल्यू.1 बलिराम चौधरी ने कहा कि सूचक से बात सुनने के बाद वह रात में उसके साथ लड़के की खोज में गया, पर वे रात में लड़के को ढूंढ नहीं पाए और लौट आए। उसका कहना था कि केवल सुबह में उसने सूचक के पुत्र को उस स्थान पर घायल पाया जहां अपीलकर्ता मुंशी साह की पंपिंग सेट लगी थी। यह सीधे सूचक के उस कथन का खंडन करता है कि पुत्र को रात में ही और रामश्रय साह के खेत में पाया गया।
पी.डब्ल्यू.2 राम बालक चौधरी, जिसे रात में सूचक के साथ जाने वालों में दिखाया गया था, ने उस संस्करण का समर्थन नहीं किया। उसने नहीं कहा कि सूचक ने उसे रात में घटना के बारे में बताया या वह किसी खोज में शामिल हुआ। उसने कहा कि उसे घटना की जानकारी केवल 12.12.1988 की सुबह हुई और पीड़ित उसी स्थान पर घायल मिला जहां मुंशी साह की पंपिंग सेट लगी थी।
पी.डब्ल्यू.4 Kamal Kishore Choudhary ने भी सूचक की रात वाली खोज की कहानी का समर्थन नहीं किया। उसने कहा कि वह रात में सो रहा था, उसके पड़ोसी बलिराम चौधरी (पी.डब्ल्यू.1) ने पश्चिम दिशा में कुछ आवाज के कारण उसे जगाया, पर जब तक वह जगा, आवाज बंद हो चुकी थी, इसलिए उसने सुबह देखने का निश्चय किया। सुबह वह मुंशी साह की पंपिंग सेट पर गया, वहां कई लोग एकत्रित मिले, और उसने सूचक के पुत्र को अचेत और घायल अवस्था में पड़ा देखा। उसने कहा कि वहीं पर सूचक ने लोगों को बताया कि चारों अभियुक्तों ने उसके पुत्र को मारा है।
पी.डब्ल्यू.5 सुनील कुमार चौधरी, जो सूचक का भतीजा और मृतक का चचेरा भाई है, ने कहा कि मृत शरीर रामश्रय साह के खेत से बरामद हुआ। उसने आगे कहा कि उस समय सूचक का पुत्र घायल और अचेत अवस्था में था और पी.डब्ल्यू.1 तथा पी.डब्ल्यू.4 उसके साथ थे। पी.डब्ल्यू.6 रमनंद चौधरी ने कहा कि उसने अजय कुमार का शव उस स्थान पर देखा जहां बोरिंग पंप लगा था। उसने कहा कि सूचक ने उसे बताया कि चारों अभियुक्तों ने उसके पुत्र की हत्या की है, पर जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसने पुलिस को ऐसा बयान नहीं दिया था।
पी.डब्ल्यू.7 प्रेम कुमार चौधरी को शत्रु गवाह घोषित किया गया। उसने कहा कि उसने पुलिस को कोई बयान नहीं दिया और घटना के समय वह पटना में था।
इन सब से न्यायालय ने नोट किया कि सूचक को छोड़कर किसी ने यह नहीं कहा कि उसने सूचक को बांधे जाते या उसके पुत्र को अभियुक्तों द्वारा ले जाए जाते देखा। स्वयं हमले का भी कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। अन्य सभी गवाह केवल वही बता रहे थे जो उन्हें बाद में सूचक ने कहा था।
महत्वपूर्ण यह भी था कि उनकी कथाओं में बुनियादी तथ्यों पर टकराव था। विरोधाभास थे, जैसे:
- पीड़ित रात में मिला या केवल अगली सुबह;
- वह उस समय जीवित परंतु घायल और अचेत था या पहले से मृत था;
- वह ठीक कहां मिला – रामश्रय साह के खेत में, या अपीलकर्ता मुंशी साह की पंपिंग सेट पर, या किसी अनिर्दिष्ट बोरिंग पंप के पास;
- रात में खोज के लिए सूचक के साथ कौन-कौन था, और क्या वास्तव में कोई ऐसी खोज हुई भी थी।
न्यायालय ने चिकित्सीय साक्ष्य की भी जांच की। पी.डब्ल्यू.3 डॉ. आनंद कुमार ने 13.12.1988 को प्रातः 10.00 बजे पोस्टमार्टम किया। उन्हें दो बाह्य चिरित घाव मिले — एक खोपड़ी के ऊपरी ऑक्सिपिटल हिस्से पर और दूसरा बाएं पैर पर — साथ ही बाएं पेराइटल और ऑक्सिपिटल हड्डियों में अनेक फ्रैक्चर, खोपड़ी के भीतर रक्त का थक्का, झिल्ली का फटना और मस्तिष्क ऊतक में चिरण मिला। उनके मतानुसार मृत्यु इन पूर्वमृत्युजन्य चोटों से उत्पन्न शॉक और रक्तस्राव के कारण हुई, जो सामान्य परिस्थितियों में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थीं। उन्होंने राय दी कि कठोर एवं कुंद वस्तु का प्रयोग किया गया होगा। उन्होंने मृत्यु का समय लगभग 48 घंटे के भीतर बताया।
परंतु जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि घावों से कोई बाह्य रक्तस्राव नहीं था और ये चोटें किसी कठोर वस्तु पर गिरने से भी लग सकती थीं। यह सूचक के उस दावे और अन्य गवाहों के उन बयानों से टकराता था कि पीड़ित मिलने के समय “अत्यधिक रक्तस्राव” कर रहा था।
न्यायालय ने चिकित्सीय साक्ष्य और अभियोजन की मौखिक कथा के बीच इस असंगति को महत्वपूर्ण माना। बाह्य अत्यधिक रक्तस्राव का वर्णन पोस्टमार्टम निष्कर्षों से पुष्ट नहीं था, जबकि डॉक्टर ने साफ इनकार किया कि बाहरी रक्तस्राव था।
अभियोजन के मामले में एक और बड़ी कमजोरी यह थी कि अन्वेषण अधिकारी (I.O.) की गवाही विचारण में नहीं ली गई। न्यायालय ने amicus curiae की इस दलील को स्वीकार किया कि इससे बचाव पक्ष को गंभीर क्षति हुई। इसके कारण घटना स्थल की सही पहचान, रक्तरंजित मिट्टी या अन्य सामग्री की जब्ती और गवाहों के पुलिस बयान में विरोधाभासों की सफाई जैसे महत्वपूर्ण पहलू न्यायालय में परखे ही नहीं जा सके।
निर्णय के अनुच्छेद 33 से 35 में न्यायालय ने संक्षेप में कहा कि पीड़ित कहां मिला, कब मिला और उस समय उसकी क्या स्थिति थी — इन सब पर अभियोजन गवाहों के बीच कोई एकरूपता नहीं थी। सूचक के साथ कथित रूप से रात में खोज में गए कई लोग उसकी बात का समर्थन नहीं करते। कई गवाह स्पष्ट रूप से केवल सुनी-सुनाई बात पर आधारित थे और उनकी कहानियां आपस में भिन्न थीं।
न्यायालय ने सूचक की इस कहानी को कि उसे पेट से रस्सी बांधकर चौकी के पाये से बांधा गया, उसके दोनों हाथ खुले रहे, फिर भी उसने कोई हल्ला नहीं किया या प्रतिरोध नहीं किया और उसका पुत्र भी बिना प्रतिरोध या शोर किए ले जाया गया, “अत्यंत अविश्वसनीय” माना। पोस्टमार्टम चिकित्सक ने भी अत्यधिक रक्तस्राव के दावे का खंडन किया।
अनुच्छेद 36 में न्यायालय ने यह सिद्धांत समझाया कि जबकि मामूली त्रुटियों को नज़रअंदाज़ किया जा सकता है, परंतु ऐसे विरोधाभास जिन्हें मामले की जड़ से जुड़ा हो और जो अभियोजन की मूल कथा को ही हिला दें, उन्हें अनदेखा नहीं किया जा सकता। यहां विरोधाभास गंभीर प्रकृति के थे और उन्होंने पूरे अभियोजन पक्ष की विश्वसनीयता पर प्रतिकूल प्रभाव डाला।
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अभियोजन साक्ष्य विश्वास उत्पन्न नहीं करता और ऐसे साक्ष्य पर हत्या की दोषसिद्धि को बनाए रखना सुरक्षित नहीं होगा, उच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय ने साक्ष्य का समुचित मूल्यांकन नहीं किया।
तदनुसार, अनुच्छेद 37 में पटना उच्च न्यायालय ने 27.09.1995 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा सत्र प्रकरण सं. 65/1990 में दी गई परिणामी सजा को रद्द कर दिया। अनुच्छेद 38 में आदेश दिया गया कि अपीलकर्ता, जो पहले से ही जमानत पर थे, उन्हें उनकी जमानत बांड की देनदारियों से मुक्त किया जाता है। आपराधिक अपील को स्वीकार कर लिया गया। न्यायालय ने पटना विधिक सेवाएं समिति को amicus curiae को समेकित शुल्क के रूप में 7,500/- रु. का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो झूठे या कमजोर आपराधिक आरोपों, विशेषकर हत्या जैसे गंभीर अपराधों, का सामना कर रहे हैं।
प्रथम, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल शंका या एक संदिग्ध बयान के आधार पर दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती। जब गवाह समय, स्थान और पीड़ित की स्थिति जैसे बुनियादी तथ्यों पर विरोधाभासी बयान देते हैं, तो संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।
द्वितीय, न्यायालय ने चिकित्सीय साक्ष्य के महत्व को रेखांकित किया। जब डॉक्टर की वैज्ञानिक जांच के निष्कर्ष गवाहों की बात से मेल नहीं खाते, तो न्यायालय गवाह के संस्करण को स्वीकार करने में सावधानी बरतेगा।
तृतीय, यह मामला यह भी दर्शाता है कि अन्वेषण अधिकारी की गवाही कितनी महत्वपूर्ण है। यदि I.O. की परीक्षा नहीं की जाती, तो बचाव पक्ष यह पूछने का अवसर खो देता है कि जांच कैसे की गई, घटना वास्तव में कहां घटी और स्थल निरीक्षण के दौरान क्या दर्ज किया गया। इससे अभियोजन का केस कमजोर पड़ सकता है।
समग्र रूप से, यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि आपराधिक कानून में, विशेषकर उन मामलों में जहां आजीवन कारावास जैसी सजा का सवाल हो, न्यायालयों को अभियोजन की कथा की सच्चाई के बारे में पूर्णतः संतुष्ट होना चाहिए। यदि गंभीर संदेह शेष रह जाएं, तो बरी किया जाना ही नियम है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन साक्ष्य अपीलकर्ताओं की धारा 302/34 IPC के अंतर्गत हत्या की दोषसिद्धि को कायम रखने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय और सुसंगत था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने गवाहों के बीच गंभीर विरोधाभास, चिकित्सीय साक्ष्य से असंगति, अन्वेषण अधिकारी की गवाही का अभाव और समग्र रूप से अविश्वसनीय कहानी पाई, जिससे दोषसिद्धि को बरकरार रखना असुरक्षित था।
प्रश्न: क्या अन्वेषण अधिकारी की परीक्षा न होने से बचाव पक्ष को क्षति हुई और घटना स्थल के प्रमाण पर प्रभाव पड़ा?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि अन्वेषण अधिकारी की गवाही के अभाव में घटना स्थल का सही-सही निर्धारण नहीं हो सका और बचाव पक्ष को गंभीर रूप से क्षति पहुंची।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- निर्णय में नाम से किसी विशिष्ट पूर्वनिर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 354 of 1995
विचारण न्यायालय की मामला संख्या: Sessions Case No. 65 of 1990
मामले का शीर्षक: Munshi Sah & Ors. v. The State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh; Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 09.12.2021
अपीलित आदेश: सत्र प्रकरण सं. 65/1990 में माननीय जिल एवं सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय द्वारा दिनांक 27.09.1995 को पारित दोषसिद्धि का निर्णय एवं सजा का आदेश
Citation: 2024(4) PLJR 175
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से amicus curiae Ms. Vaishnavi Singh; राज्य की ओर से Additional Public Prosecutor Mr. Abhimanyu Sharma
आरोपित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 302 सहपठित धारा 34
मामले का स्वरूप: सत्र विचारण में दी गई दोषसिद्धि और आजीवन कारावास के विरुद्ध आपराधिक अपील (Division Bench)
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा रद्द; अपीलकर्ताओं को जमानत बांड की देनदारियों से मुक्त किया गया; amicus curiae को शुल्क भुगतान का निर्देश
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
