मामले की पृष्ठभूमि
मामला बेतिया मुफ्फसिल थाना कांड संख्या 626/2013 से उत्पन्न हुआ, जो पश्चिम चंपारण जिले में दर्ज हुआ था। प्रथम सूचना प्रतिवेदन एक लड़की के बयान पर दर्ज किया गया, जिसे पीड़िता बताया गया और जो ट्रायल में PW 4 के रूप में परीक्षित हुई।
एफआईआर के अनुसार, 28.09.2013 को लगभग रात 8:00 बजे, पीड़िता, जिसकी उम्र उस समय लगभग 12 वर्ष बताई गई, शौच के लिए खेतों की ओर गई। नंद किशोर प्रसाद नामक व्यक्ति के खेत के पास, अपीलकर्ता ने कथित रूप से उसे पकड़ लिया, उसे धान की फसल के अंदर घसीट कर ले गया, उसके निम्न अंगों के वस्त्र उतारे और बलात्कार किया। उसने कथित रूप से उसे घटना के बारे में किसी को न बताने की धमकी दी और फिर भाग गया।
कहा गया कि पीड़िता घर लौटी परंतु डर के कारण तुरंत किसी को कुछ नहीं बताया। हालांकि, परिजनों को लगा कि कुछ हुआ है और वे उसे थाने ले गए, जहाँ एफआईआर लिखी गई और दर्ज हुई। जांच के बाद, पुलिस ने अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोप-पत्र प्रस्तुत किया और मामला 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge, West Champaran, Bettiah के समक्ष ट्रायल के लिए चला।
दिनांक 07.01.2020 के निर्णय द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को Indian Penal Code की धारा 376 और Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 की धारा 4 के अंतर्गत दोषी ठहराया। दिनांक 28.01.2020 के आदेश द्वारा, उसे दोनों धाराओं के तहत दस वर्ष के कठोर कारावास और 15,000 रुपये के जुर्माने की सजा दी गई, तथा भुगतान न करने पर दो वर्ष का कठोर कारावास निर्धारित किया गया। सजाएं साथ-साथ चलनी थीं।
इसके बाद अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (SJ) No. 749 of 2020 दाखिल की, जिसमें दोषसिद्धि और सजा दोनों को चुनौती दी गई।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के Justice Birendra Kumar ने ट्रायल का पूरा अभिलेख, पाँच अभियोजन साक्षियों की गवाही और निचली अदालत द्वारा अपनाई गई तर्कसंगति की विस्तार से जांच की।
PW 1 और PW 2 सूचनाकर्ता के सह-गांववाले थे। दोनों ने कहा कि उन्हें घटना के बारे में कुछ पता नहीं है। अभियोजन ने उन्हें शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित कर दिया। उनकी गवाही से किसी प्रकार से भी अभियोजन पक्ष को सहारा नहीं मिला।
PW 3 पीड़िता के पिता थे। उन्होंने कहा कि घटना की तारीख को वे गाँव में नहीं थे। वापस आने पर, पीड़िता ने उन्हें केवल इतना बताया कि अपीलकर्ता ने उसका हाथ पकड़ा था। महत्वपूर्ण यह कि यही सब कुछ था जो उन्होंने अपनी बेटी के खुलासे के बारे में कहा। उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया, अतः उनकी यह बात अभियोजन पर बाध्यकारी थी।
PW 4, अर्थात पीड़िता, ने मुख्य-परीक्षा (examination-in-chief) में मोटे तौर पर एफआईआर का संस्करण दोहराया कि अपीलकर्ता ने उसे खेत में घसीटा और उसके साथ बलात्कार किया। इसी आधार पर ट्रायल कोर्ट ने उसे विश्वसनीय गवाह मान लिया था।
हालाँकि, जिरह (cross-examination) में उसकी गवाही के अहम हिस्से बदल गए। उसने कहा कि न तो उसने और न ही उसके पिता ने पुलिस को कोई लिखित रिपोर्ट दी। उसके अनुसार, लिखित रिपोर्ट “दरोगाजी” ने लिखी, जिनका नाम वह नहीं जानती, और रिपोर्ट उसे पढ़ कर नहीं सुनाई गई। इससे स्वयं एफआईआर की उत्पत्ति और शुद्धता पर संदेह पैदा हुआ।
और भी महत्वपूर्ण यह कि उसने कहा कि अंधेरा और रोशनी न होने के कारण वह उस समय और स्थान पर किसी को चेहरे से पहचान नहीं सकी। उसने स्वीकार किया कि उसने लिखित रिपोर्ट में अपीलकर्ता का नाम नहीं लिखा था; बल्कि, उसके साथ थाने गए गाँववालों ने उसका नाम लिखवाया था। ट्रायल में ऐसा कोई गाँववाला गवाह के रूप में सामने नहीं आया, जो यह कहता कि उसने किसी बात को देख कर अपीलकर्ता का नाम लिखवाया।
पीड़िता ने आगे कहा कि उसे अपीलकर्ता से कभी कोई शिकायत नहीं थी और न अब है; अपीलकर्ता उसे बहन की तरह मानता था। उसने यह भी कहा कि चूँकि वह उसका “भाई” है, इसलिए उसने अदालत में उसकी पहचान की। इन उत्तरों ने अपीलकर्ता की बतौर हमलावर पहचान को गंभीर रूप से कमजोर कर दिया।
PW 5, Dr. Rashmi Nand Kuliyar ने 30.09.2013 को पीड़िता का चिकित्सीय परीक्षण किया। उन्होंने पाया कि द्वितीयक यौन लक्षण विकसित थे, दोनों स्तन विकसित थे, बगल और जननांगों के बाल मौजूद थे और निजी अंगों पर कोई चोट नहीं थी। हाइमन पुराना फटा हुआ था। रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट के आधार पर उन्होंने कहा कि पीड़िता की उम्र “लगभग 15 वर्ष” है। पैथोलॉजिकल परीक्षण में शुक्राणु नहीं पाए गए।
ट्रायल कोर्ट ने दोषसिद्धि करते समय मुख्य रूप से पाँच आधारों पर भरोसा किया। पहला, उसने डॉक्टर के इस आकलन को स्वीकार किया कि पीड़िता 15 वर्ष की है और उसे नाबालिग माना, यह कहते हुए कि ग्रामीण गरीब परिवारों के पास भाग्यवश जन्मतिथि के लिखित प्रमाण कम ही होते हैं। दूसरा, उसने पीड़िता का Magistrate के समक्ष Section 164 Cr.P.C. के तहत रिकॉर्ड कथित बयान, जो एफआईआर के अनुरूप बताया गया, पर भरोसा किया। तीसरा, उसने माना कि जिरह से पीड़िता की मुख्य-परीक्षा डगमगाई नहीं। चौथा, उसने Investigating Officer के परीक्षित नहीं होने को बचाव पक्ष के लिए अहानिकर मान कर नजरअंदाज कर दिया। पाँचवाँ, उसने POCSO Act की Sections 29 और 30 के तहत विधिक अनुमान (presumptions) लागू करते हुए कहा कि बचाव पक्ष उन्हें खंडित करने में असफल रहा है।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण आपराधिक न्याय के मूल सिद्धांतों को उलट देता है। उन्होंने कहा कि दोष को संदेह से परे सिद्ध करने का प्रारंभिक भार सदा अभियोजन पर होता है, और POCSO जैसे अधिनियमों के अंतर्गत अनुमान तभी उठते हैं जब अभियोजन कम से कम प्रथमदृष्टया यह भार पूरा कर दे। यहाँ, उनके अनुसार, अभियोजन का ही मामला डगमगाता था।
उन्होंने इंगित किया कि पीड़िता ने लिखित रिपोर्ट देने से ही इनकार कर दिया; Investigating Officer से यह प्रमाण ही नहीं आया कि एफआईआर वास्तव में किसने लिखी और मामला कैसे आगे बढ़ा। किसी Magistrate या गवाह ने भी Section 164 Cr.P.C. के तहत किसी बयान के बारे में कुछ नहीं कहा, जबकि ट्रायल कोर्ट ऐसे बयान पर निर्भर था। अधिवक्ता ने PW 3 और PW 4 की गवाही के बीच टकराव तथा पीड़िता की आयु के स्पष्ट प्रमाण के अभाव को भी रेखांकित किया।
राज्य के अधिवक्ता ने प्रतिवाद किया कि एक बार जब अभियोजन पक्ष की महिला यह कह दे कि उसके साथ बलात्कार हुआ, तो सामान्यतः उसकी गवाही ही पर्याप्त हो सकती है, विशेषकर ऐसे अपराधों में जो प्रायः एकांत में घटित होते हैं।
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों के तर्कों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया। उसने नोट किया कि न PW 3 और न ही PW 4 ने बताया कि प्रथम सूचना प्रतिवेदन किसने लिखा; उन्होंने केवल अपने हस्ताक्षरों की पहचान की। किसी गवाह, जिनमें पीड़िता भी शामिल है, ने Magistrate के समक्ष Section 164 Cr.P.C. के तहत दिए गए किसी बयान के बारे में कुछ नहीं कहा। ऐसी स्थिति में, अदालत ने माना कि इस कमी को अनुमान से पूरा नहीं किया जा सकता। Investigating Officer का परीक्षित न होना, जो एफआईआर और किसी भी Section 164 Cr.P.C. बयान के बारे में स्पष्टीकरण दे सकता था, एक गंभीर चूक थी, जिससे बचाव पक्ष को वास्तविक क्षति पहुँची।
इसके बाद अदालत ने पीड़िता की गवाही की विश्वसनीयता की ओर ध्यान दिया। उसने पाया कि वह “sterling witness” नहीं थी। “Sterling witness” वह होता है जिसकी गवाही जिरह के बाद भी निरंतर और विश्वसनीय बनी रहती है। यहाँ, जिरह में पीड़िता ने स्पष्ट कहा कि वह अंधेरे के कारण हमलावर की पहचान नहीं कर सकी और स्वीकार किया कि एफआईआर में अपीलकर्ता का नाम गाँववालों ने लिखवाया था, न कि उसने। उसने यह भी दोहराया कि उसे अपीलकर्ता से कोई शिकायत नहीं है और वह उसे भाई की तरह मानती है।
Justice Birendra Kumar ने माना कि ट्रायल कोर्ट इन विशिष्ट उत्तरों को नजरअंदाज कर केवल मुख्य-परीक्षा पर निर्भर नहीं हो सकता था। किसी गवाह की गवाही को समग्र रूप से पढ़ना होता है। जब तक कोई हिस्सा स्पष्ट रूप से अलग कर त्याज्य घोषित न किया जा सके, केवल एक भाग पर भरोसा कर बाकी को नज़रअंदाज करना विधिसम्मत नहीं है।
उच्च न्यायालय ने PW 3, यानी पिता की गवाही भी देखी। उन्होंने कहा कि उनकी बेटी ने केवल यह बताया कि अपीलकर्ता ने उसका हाथ पकड़ा था। उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया। Supreme Court के निर्णय Raja Ram v. State of Rajasthan का हवाला देते हुए, अदालत ने नोट किया कि जब किसी अभियोजन गवाह को hostile घोषित नहीं किया जाता, तो बचाव पक्ष उसकी गवाही पर भरोसा कर सकता है और वह अभियोजन पर बाध्यकारी हो जाती है। पिता के सीमित खुलासे और पीड़िता के मुख्य-परीक्षा में अधिक गंभीर आरोप के बीच यह साफ अंतर अभियोजन कहानी पर संदेह को और गहरा करता है।
आयु के संबंध में, अदालत ने नोट किया कि पीड़िता शिक्षित थी और जहाँ आवश्यकता थी उसने हस्ताक्षर किए। अभियोजन का यह मामला नहीं था कि उसने कभी स्कूल न पढ़ा हो। Jarnail Singh v. State of Haryana में Supreme Court ने कहा है कि बलात्कार पीड़िता की उम्र Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Rules, 2007 के Rule 12 के अनुसार निर्धारित की जानी चाहिए। उस नियम में स्कूल और जन्म संबंधी अभिलेखों को प्राथमिकता दी गई है और उनकी अनुपस्थिति में ही चिकित्सीय राय पर भरोसा करने की अनुमति दी गई है।
वर्तमान मामले में, कोई स्कूल रिकॉर्ड, मैट्रिकुलेशन प्रमाण पत्र या जन्म प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं किया गया। केवल डॉक्टर की “लगभग 15 वर्ष” वाली अनुमानित राय उपलब्ध थी। अदालत ने Supreme Court के Sunil v. State of Haryana और State of Madhya Pradesh v. Munna @ Shambhoo Nath के फैसलों का हवाला दिया, जिनमें कहा गया है कि केवल अनुमानित उम्र के आधार पर दोषसिद्धि नहीं हो सकती और ऐसा साक्ष्य पीड़िता की सटीक उम्र तय करने के लिए अपर्याप्त है।
उच्च न्यायालय ने आगे रेखांकित किया कि जो डॉक्टर (PW 5) गवाही देने आईं, उन्होंने स्वयं रेडियोलॉजिकल परीक्षण नहीं किया था; अतः रेडियोलॉजिस्ट या रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट को प्रस्तुत किए बिना उनकी उम्र संबंधी राय पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं था। उनकी गवाही को सटीक उम्र साबित करने के लिए “बेकार” माना गया। परिणामतः, यह सिद्ध करने के अपने अनिवार्य कर्तव्य में अभियोजन विफल रहा कि पीड़िता बच्ची थी ताकि POCSO Act की Section 4 लागू हो सके।
POCSO की Sections 29 और 30 के तहत अनुमान के संदर्भ में अदालत ने समझाया कि ये खंडनीय (rebuttable) अनुमान हैं और तभी लागू होते हैं जब अभियोजन पहले अपराध से संबंधित मूलभूत तथ्यों को सिद्ध कर दे। यहाँ, क्योंकि पीड़िता की गवाही पूर्णत: विश्वसनीय नहीं थी, एफआईआर की उत्पत्ति और उसकी सामग्री संदिग्ध थीं, और पीड़िता की आयु सिद्ध नहीं हुई, इसलिए प्रारंभिक भार कभी पूरा हुआ ही नहीं। अतः ट्रायल कोर्ट द्वारा अभियुक्त के विरुद्ध इन अनुमानों का सहारा लेना गलत था।
समग्र रूप से, Justice Birendra Kumar ने निष्कर्ष निकाला कि मामले में कई गंभीर दोष हैं। इनमें Investigating Officer का परीक्षित न होना, Section 164 Cr.P.C. के किसी बयान का प्रमाण न होना, पीड़िता और उसके पिता की गवाही में विरोधाभास, स्वयं पीड़िता के ऐसे स्वीकारोक्त उत्तर जो पहचान को कमजोर करते हैं, चोटों या चिकित्सीय समर्थन का अभाव, और कानूनी रूप से आवश्यक तरीके से पीड़िता की उम्र सिद्ध न कर पाना शामिल हैं।
इन सभी कमियों के आलोक में उच्च न्यायालय ने माना कि यह ऐसा मामला नहीं था जिसमें दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सके। ट्रायल कोर्ट ने विधि और साक्ष्य के मूल्यांकन दोनों में गलती की। तदनुसार, दिनांक 07.01.2020 की दोषसिद्धि और दिनांक 28.01.2020 की सजा का निर्णय निरस्त कर दिया गया, अपील स्वीकार कर ली गई और अदालत ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से POCSO Act के तहत यौन अपराध से संबंधित मामलों में, अभियुक्तों और शिकायतकर्ताओं दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दोहराता है कि संवेदनशील मामलों में भी अभियोजन को दोष को संदेह से परे साबित करना ही होगा। अदालतें केवल आरोप की गंभीरता के आधार पर साक्ष्य-संबंधी कमियों को अनुमान से नहीं भर सकतीं।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि POCSO Act के अंतर्गत अपराधों में पीड़ित की आयु उचित दस्तावेजों, जैसे स्कूल या जन्म अभिलेखों, से सिद्ध की जानी चाहिए। केवल मोटे चिकित्सीय अनुमान के आधार पर किसी को विधिक रूप से “child” नहीं माना जा सकता।
तीसरा, यह दिखाता है कि पीड़ित की गवाही पूरे मामले में निरंतर और संगत रहनी चाहिए। यदि जिरह में पीड़ित अभियुक्त की पहचान नहीं कर पाती या पहले दिए गए बयानों से विरोधाभास करती है, तो अदालतों को उसे गंभीरता से लेना चाहिए और केवल प्रारंभिक संस्करण पर निर्भर नहीं होना चाहिए।
चौथा, यह Investigating Officer की गवाही के महत्व को रेखांकित करता है। जहाँ एफआईआर और Section 164 Cr.P.C. के तहत कथित बयानों पर संदेह हो, वहाँ Investigating Officer का परीक्षित न होना अभियोजन पक्ष को घातक रूप से कमजोर कर सकता है।
परिवारों और पीड़ितों के लिए, यह मामला इस बात पर जोर देता है कि शुरुआत से ही स्पष्ट और सत्य बयान दिए जाएँ तथा आयु से संबंधित दस्तावेजों को संरक्षित रख कर अदालत में प्रस्तुत किया जाए। अभियुक्तों के लिए, यह दिखाता है कि जब ट्रायल कोर्ट विधिक अनुमानों का गलत प्रयोग करते हैं और विरोधाभासों को नज़रअंदाज करते हैं, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या बलात्कार और POCSO Act की Section 4 के अंतर्गत दोषसिद्धि, केवल पीड़ित की गवाही और उम्र के अनुमानित चिकित्सीय आकलन के आधार पर, जबकि गवाही में विरोधाभास हो और Investigating Officer परीक्षित न हो, कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता पूर्णत: विश्वसनीय या “sterling” गवाह नहीं थी, अभियोजन उसकी उम्र को विधि द्वारा अपेक्षित तरीके से सिद्ध करने में असफल रहा, और Investigating Officer के परीक्षित न होने जैसी गंभीर कमियों के कारण उचित संदेह उत्पन्न हुआ, जिसके चलते अभियुक्त को बरी करना आवश्यक था। - प्रश्न: क्या तब भी POCSO Act की Sections 29 और 30 के अंतर्गत अनुमान लागू किए जा सकते थे, जब अभियोजन ने अपना प्रारंभिक भार-ए-प्रमाण पहले से पूरा ही नहीं किया था?
उत्तर: नहीं। अदालत ने कहा कि ये खंडनीय अनुमान हैं जो तभी लागू होते हैं जब अभियोजन बुनियादी तथ्य पहले सिद्ध कर दे। चूँकि ऐसा नहीं हुआ था, ट्रायल कोर्ट द्वारा इन अनुमानों पर निर्भरता गलत थी। - प्रश्न: क्या आयु के बारे में अनुमानित चिकित्सीय राय, बिना सहायक दस्तावेजों या रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट के, पीड़िता को POCSO के तहत बच्ची मानने के लिए पर्याप्त है?
उत्तर: नहीं। Supreme Court के निर्णयों और Juvenile Justice Rules के Rule 12 पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि प्राथमिकता स्कूल और जन्म अभिलेखों को देनी होगी और मात्र अनुमानित चिकित्सीय उम्र के आधार पर POCSO के तहत दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Raja Ram v. State of Rajasthan, (2005) 5 SCC 272 – hostile घोषित न किए गए अभियोजन गवाह की गवाही के अभियोजन पर बाध्यकारी होने के संबंध में।
- Sunil v. State of Haryana, AIR 2010 SC 392 – यह कहते हुए कि पीड़ित की अनुमानित आयु के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
- State of Madhya Pradesh v. Munna @ Shambhoo Nath, (2016) 1 SCC 696 – सटीक आयु निर्धारण के लिए अनुमानित उम्र संबंधी साक्ष्य की अपर्याप्तता पर।
- Jarnail Singh v. State of Haryana, 2013 Cri. L.J. 3976 – Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Rules, 2007 के Rule 12 के अनुसार बलात्कार पीड़िता की उम्र निर्धारित करने पर।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 749 of 2020; arising out of Bettiah Muffasil P.S. Case No. 626 of 2013, CIS No. 10914 of 2014.
मामला शीर्षक: Sikandar Patel v. The State of Bihar.
पीठ: माननीय श्री Justice Birendra Kumar।
उद्धरण: 2022(1) PLJR 83।
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Advocate Mr. Umesh Chandra Verma; राज्य की ओर से Additional Public Prosecutor Mr. Syed Ashfaque Ahmad।
मामले का स्वरूप: 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge, West Champaran, Bettiah द्वारा Section 376 IPC और Section 4 of the POCSO Act के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 20.12.2021।
परिणाम: दोषसिद्धि और सजा निरस्त; अपील स्वीकार; अपीलकर्ता की रिहाई का आदेश।
निर्णय का लिंक: Patna High Court के निर्णय का पूरा पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
