मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक युवती प्रियांका कुमारी के पिता हैं, जिसने एमबीए पूरा किया था और पटना में एक निजी नौकरी कर रही थी। वह पटना के बोरिंग कैनाल रोड स्थित एक बालिका छात्रावास में रह रही थी।
11.04.2021 को याचिकाकर्ता ने अपनी बेटी से उसके मोबाइल फोन पर संपर्क करने की कोशिश की। कॉल नहीं लग सकी। चिंतित होकर वह उसके छात्रावास गए। वहां उन्हें बताया गया कि वह पिछले 15 दिनों से छात्रावास से अनुपस्थित है।
छात्रावास के केयरटेकर की सहमति से उसके कमरे का ताला तोड़कर खोला गया। कमरे की तलाशी के दौरान एक विवाह प्रमाणपत्र मिला। प्रमाणपत्र पढ़ने पर याचिकाकर्ता को पता चला कि उनकी बेटी ने अम्बुज कुमार श्रीवास्तव से विवाह कर लिया है, जो इस मामले में प्रतिवादी संख्या 5 हैं।
याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 5 को उनके मोबाइल नंबर पर फोन किया और अपनी बेटी के ठिकाने के बारे में पूछा। याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 5 ने कोई संतोषजनक उत्तर नहीं दिया। तब याचिकाकर्ता को संदेह हुआ कि उनकी बेटी को हिमाचल प्रदेश ले जाकर प्रतिवादी संख्या 5 ने हत्या कर दी होगी।
13.05.2021 को याचिकाकर्ता ने बुद्धा कॉलोनी थाना प्रभारी को एक लिखित रिपोर्ट दी। इसके आधार पर बुद्धा कॉलोनी थाना कांड संख्या 160/2021 भारतीय दंड संहिता की धारा 363, 365, 420 और 406 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत प्रतिवादी संख्या 5, उनकी माता सुनीता देवी और पिता सुरेश प्रसाद के विरुद्ध दर्ज किया गया।
पुलिस ने प्रतिवादी संख्या 5 को गिरफ्तार किया और बाद में उनके विरुद्ध एफआईआर में उल्लिखित अपराधों के लिए आरोपपत्र दाखिल कर दिया। 15.07.2021 को learned अधिकार क्षेत्रीय मजिस्ट्रेट ने धारा 363, 365, 420, 406 और 34 आईपीसी के अंतर्गत संज्ञान लिया। तथापि, याचिकाकर्ता की बेटी अब तक न तो खोजी जा सकी और न ही बरामद हुई।
यह महसूस करते हुए कि जांच से कोई परिणाम नहीं निकल रहा है, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक आपराधिक रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और अपनी बेटी की बरामदगी एवं पेशी के लिए हैबियस कॉर्पस रिट की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद की द्वैध पीठ के माध्यम से 29.11.2021 को याचिका पर सुनवाई की।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि एफआईआर दर्ज होने और आरोपपत्र दाखिल हो जाने के बावजूद पुलिस याचिकाकर्ता की बेटी को बरामद करने में असफल रही है। उनके अनुसार आरोपपत्र बिना समुचित जांच के यांत्रिक ढंग से दाखिल कर दिया गया। उन्होंने जोर देकर कहा कि बेटी गायब है, प्रतिवादी संख्या 5 के साथ विवाह प्रमाणपत्र मिला है और प्रतिवादी संख्या 5 ने संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया। अतः उन्होंने उसकी बरामदगी सुनिश्चित करने हेतु हैबियस कॉर्पस प्रकृति की दिशा-निर्देश की मांग की।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि पुलिस ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(2) के तहत केवल प्रतिवादी संख्या 5 के विरुद्ध रिपोर्ट दाखिल की है। बताया गया कि जांच अभी भी जारी है। उन्होंने यह इंगित किया कि आरोपपत्र इसलिए दाखिल किया गया क्योंकि प्रतिवादी संख्या 5 की गिरफ्तारी की तारीख से 60 दिनों की अवधि पूर्ण होने वाली थी। यदि आरोपपत्र दाखिल न किया जाता, तो आरोपी को धारा 167(2) दंप्रसं के तहत “compulsive bail” मिल जाती।
राज्य के अधिवक्ता ने स्पष्ट किया कि पुलिस अभी तक इस अंतिम निष्कर्ष पर नहीं पहुंची है कि लापता महिला प्रतिवादी संख्या 5 के अवैध बंदीगृह में है या नहीं। अतः उनके मत में हैबियस कॉर्पस रिट अनुरक्षित नहीं है, क्योंकि अभी यह स्थापित ही नहीं हुआ है कि “अवैध निरोध” है। उन्होंने कहा कि यह मूलतः कानून-व्यवस्था की स्थिति है और पुलिस सभी पहलुओं से जांच करने के लिए ईमानदार प्रयास कर रही है।
न्यायालय ने पहले एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक पहलू पर ध्यान दिया। बेटी के लापता होने की घटना 11.04.2021 को सामने आई बताई गई, परंतु लिखित रिपोर्ट बुद्धा कॉलोनी थाना में 13.05.2021 को, अर्थात लगभग एक माह बाद दर्ज कराई गई। न्यायालय ने टिप्पणी की कि मामला विलंब से पुलिस के संज्ञान में लाया गया।
न्यायालय ने आगे यह अवलोकन किया कि एफआईआर में लगाए गए आरोप स्वयं स्पष्ट रूप से एक संज्ञेय अपराध का गठन नहीं करते, परंतु यह स्पष्ट किया कि जब भी कोई संज्ञेय अपराध रिपोर्ट किया जाए, तो थाना प्रभारी को एफआईआर दर्ज कर जांच करनी ही होगी। इस मामले में ऐसा कोई आरोप नहीं था कि पुलिस ने मामला दर्ज करने से इनकार किया हो या जांच न की जा रही हो। एफआईआर में मुख्यत: यह संदेह व्यक्त किया गया था कि प्रतिवादी संख्या 5 और उसके माता-पिता ने याचिकाकर्ता की बेटी का अपहरण कर उसकी हत्या कर दी होगी। इसमें यह स्पष्ट, प्रत्यक्ष जानकारी नहीं थी कि वह किसी विशेष स्थान पर निरुद्ध है।
चूंकि आपराधिक मामला अभी जांच के अधीन था, न्यायालय ने कहा कि आरोपों के गुण-दोष पर टिप्पणी करना उचित नहीं होगा। एफआईआर से यह स्पष्ट था कि स्वयं याचिकाकर्ता भी न्यायालय के समक्ष यह कहने की स्थिति में नहीं थे कि उनकी बेटी किसी विशिष्ट व्यक्ति, जिसमें प्रतिवादी संख्या 5 भी शामिल हैं, की अभिरक्षा में है।
पीठ ने तत्पश्चात दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(2) के अंतर्गत पुलिस रिपोर्ट की जांच की। उसने नोट किया कि जांच केवल आंशिक रूप से की गई है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपपत्र “half baked” जांच के आधार पर मुख्यत: प्रतिवादी संख्या 5 को धारा 167(2) दंप्रसं के तहत डिफॉल्ट जमानत पाने से रोकने के लिए दाखिल किया गया प्रतीत होता है। न्यायालय ने इस प्रकार की जांच की शैली पर चिंता व्यक्त की।
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि पुलिस का कर्तव्य किसी व्यक्ति को जेल में रखना नहीं, बल्कि जांच को तार्किक परिणति तक पहुंचाना है। धारा 173(2) दंप्रसं के तहत रिपोर्ट केवल किसी व्यक्ति के compulsive bail के अधिकार को रोकने के लिए दाखिल नहीं की जानी चाहिए। हर दर्ज मामले में पुलिस से अपेक्षा की जाती है कि वह संवेदनशील और प्रतिबद्ध जांच करे, ताकि आमजन के मन में विश्वास उत्पन्न हो।
यह कहने के बाद न्यायालय मुख्य कानूनी प्रश्न की ओर मुड़ा: हैबियस कॉर्पस रिट कब जारी की जा सकती है?
पीठ ने समझाया कि हैबियस कॉर्पस अंग्रेजी कॉमन लॉ में विकसित एक प्राधिकार writ है, जिसका उद्देश्य व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करना है। Halsbury’s Laws of England का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने हैबियस कॉर्पस ad subjiciendum की शास्त्रीय परिभाषा उद्धृत की, जिसके अनुसार यह ऐसा प्रक्रम है जो किसी व्यक्ति को कारागार या निजी निरोध से अवैध या अवांछनीय हिरासत से तत्काल मुक्त कराने के लिए उपयोग होता है। उच्च न्यायालय, पीड़ित व्यक्ति की याचिका पर, निरुद्ध व्यक्ति को प्रस्तुत करने का आदेश देता है और निरोध के कारण की जांच करता है। यदि कोई विधिक औचित्य न हो तो व्यक्ति को रिहा करने का आदेश दिया जाता है।
न्यायालय ने तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय के संविधान पीठ के निर्णय Kanu Sanyal v. District Magistrate, Darjeeling का हवाला दिया, जिसमें हैबियस कॉर्पस को मूलतः एक प्रक्रमात्मक writ बताया गया है, जो न्याय की मशीनरी से संबंधित है। इसका उद्देश्य अवैध रूप से निरुद्ध व्यक्ति को शीघ्र और प्रभावी उपाय प्रदान करना है, ताकि निरोध की वैधता की जांच हो सके और अवैध पाए जाने पर रिहाई का आदेश दिया जा सके। देह की प्रस्तुति स्वयं में लक्ष्य नहीं, बल्कि इस लक्ष्य को प्राप्त करने का माध्यम है।
पीठ ने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State v. H. Nilofer Nisha, (2020) 14 SCC 161 का संदर्भ दिया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि हैबियस कॉर्पस तभी जारी की जा सकती है जब निरोध या बंदीकरण विधि के अधिकार के बिना हो। यद्यपि इसका प्रयोग सामान्यतः प्रिवेंटिव डिटेन्शन मामलों में होता रहा है और अब वैवाहिक या बाल अभिरक्षा विवादों में भी अधिक होने लगा है, फिर भी मूल सीमा वही है: न्यायालय को पहले इस निष्कर्ष पर पहुंचना होगा कि व्यक्ति विधि के अधिकार के बिना निरुद्ध है।
इन सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि “अवैध निरोध पूर्व शर्त” है, हैबियस कॉर्पस रिट जारी करने के लिए। यह अधिकार का writ है, परंतु course का writ नहीं है। यह असाधारण राहत है और केवल मांग भर से प्रदान नहीं की जा सकती। इसका साधारण या रूढ़िगत रूप से उपयोग नहीं किया जा सकता।
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता की बेटी का अपहरण या निरोध किसने किया, और उसे कौन अवैध रूप से बंदी बनाकर रखे हुए है, ये स्वयं जांच के प्रश्न हैं। न्यायालय के समक्ष कोई निश्चित सामग्री उपलब्ध नहीं है जिससे यह प्रदर्शित हो कि वह जीवित है और किसी विशिष्ट व्यक्ति द्वारा अवैध रूप से निरुद्ध की गई है। अतः हैबियस कॉर्पस के लिए मूलभूत आवश्यकता अनुपस्थित है।
न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय Madhav Das Agrawal & Anr. v. State of U.P., 2007 (59) All.Cr.Cases 202 का भी उल्लेख किया। उस निर्णय में कहा गया कि हर अपहरण या किडनैपिंग के मामले में उचित उपाय एफआईआर दर्ज कराना और उसकी जांच कराना है, न कि हैबियस कॉर्पस रिट की मांग करना। जहां किसी निजी पक्ष के विरुद्ध हैबियस कॉर्पस मांगी जाती है, वहां यह prima facie प्रमाण आवश्यक है कि बंदी जीवित है और उस निजी पक्ष की अवैध हिरासत में है।
पीठ ने यह भी जोड़ा कि आपराधिक जांच में पुलिस को कौन-कौन से विशिष्ट कदम उठाने चाहिए, यह प्रश्न हैबियस कॉर्पस याचिका का विषय नहीं हो सकता, विशेषकर जब यह आरोप ही नहीं है कि लापता व्यक्ति पुलिस की हिरासत में है। संज्ञेय अपराध की जांच पुलिस का ही विशेष क्षेत्राधिकार है और इस चरण पर न्यायालय का यह दायित्व नहीं है कि वह उसे दिशा-निर्देश दे कि जांच कैसे की जाए।
इन कारणों के आलोक में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में हैबियस कॉर्पस रिट जारी नहीं की जा सकती। हैबियस कॉर्पस एक “festinum remedium” – शीघ्र उपाय – है और इसे केवल ऐसे स्पष्ट मामले में प्रयोग किया जा सकता है, जहां अवैध निरोध स्थापित हो। चूंकि वह शर्त पूरी नहीं हुई, इसलिए वर्तमान स्वरूप में रिट याचिका को अनुरक्षित न मानते हुए खारिज कर दिया गया।
हालाँकि, निष्कर्ष से पहले न्यायालय ने पुलिस को एक महत्वपूर्ण चेतावनी दी। उसने कहा कि रिट याचिका की खारिजी को किसी भी प्रकार से जांच की तीव्रता में कमी लाने का लाइसेंस नहीं माना जाना चाहिए। जांच विधि के अनुसार, पूरी संवेदनशीलता और ईमानदारी के साथ जारी रहनी चाहिए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लापता वयस्कों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, जो स्वयं को असहाय महसूस कर सकते हैं और सीधे उच्च न्यायालय जाने पर विचार कर सकते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जब तक यह स्पष्ट प्रमाण न हो कि लापता व्यक्ति किसी विशिष्ट व्यक्ति या प्राधिकरण की अवैध हिरासत में है, तब तक हैबियस कॉर्पस उचित उपाय नहीं है।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि गुमशुदगी, अपहरण या संदिग्ध किडनैपिंग के मामलों में पहला और प्राथमिक उपाय एफआईआर दर्ज कराना और आपराधिक जांच को आगे बढ़ाना है। जब तक अवैध निरोध प्रदर्शित न हो, न्यायालय हैबियस कॉर्पस के माध्यम से हर जांची कार्रवाई की निगरानी नहीं कर सकता।
साथ ही, यह निर्णय पुलिस अधिकारियों को एक सख्त संदेश देता है। उन्हें केवल आरोपी के डिफॉल्ट जमानत के अधिकार को विफल करने के लिए अधूरी chargesheet दाखिल नहीं करनी चाहिए। जांच गंभीर, संवेदनशील और सत्य का पता लगाने तथा लापता व्यक्तियों को खोजने पर केंद्रित होनी चाहिए, न कि केवल किसी को जेल के पीछे रखने पर।
बिहार के वकीलों और वादकारियों के लिए यह फैसला लापता व्यक्तियों के मामलों में हैबियस कॉर्पस के सीमित दायरे को स्पष्ट करता है और उन्हें अन्य संभावित उपायों की ओर इंगित करता है, जैसे उचित writ, जैसे mandamus के माध्यम से समुचित जांच के निर्देश की मांग करना, न कि हैबियस कॉर्पस।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या तब हैबियस कॉर्पस रिट जारी की जा सकती है जब लापता वयस्क के किसी विशिष्ट व्यक्ति द्वारा अवैध निरोध का तथ्य स्पष्ट रूप से स्थापित न हो और मामला अभी पुलिस जांच के अधीन हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि हैबियस कॉर्पस के लिए अवैध निरोध पूर्व शर्त है। जहां केवल संदेह हो और जांच जारी हो, तथा किसी विशिष्ट व्यक्ति की अभिरक्षा का स्पष्ट प्रमाण न हो, वहां हैबियस कॉर्पस याचिका अनुरक्षित नहीं है। -
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय संज्ञेय अपराध की पुलिस जांच में कथित कमियों को नियंत्रित या सुधारने के लिए हैबियस कॉर्पस का उपयोग कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि संज्ञेय मामले की जांच केवल पुलिस का क्षेत्राधिकार है। यदि निकृष्ट जांच के संबंध में कोई शिकायत हो, तो उचित उपाय mandamus जैसी writ या अन्य उपयुक्त कार्यवाही है, न कि हैबियस कॉर्पस। -
प्रश्न: क्या केवल डिफॉल्ट जमानत (धारा 167(2) दंप्रसं) के अनुदान को रोकने के उद्देश्य से अधूरी जांच के आधार पर पुलिस का आरोपपत्र दाखिल करना उचित है?
उत्तर: न्यायालय ने ऐसी प्रथा पर असहमति व्यक्त की और यह अवलोकन किया कि इस मामले में आरोपपत्र “half baked” प्रतीत होता है और मानो आरोपी के compulsive bail के अधिकार को विफल करने के लिए दाखिल किया गया हो। पुलिस पर यह दायित्व है कि वह संवेदनशील और प्रतिबद्ध जांच को तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kanu Sanyal v. District Magistrate, Darjeeling & Ors., (1973) 2 SCC 674 – हैबियस कॉर्पस की प्रकृति और दायरे की व्याख्या करने वाला संविधान पीठ निर्णय।
- State v. H. Nilofer Nisha, (2020) 14 SCC 161 – हैबियस कॉर्पस के विस्तृत होते, पर सीमित दायरे पर सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें बल दिया गया कि निरोध विधि के अधिकार के बिना होना चाहिए।
- Madhav Das Agrawal & Anr. v. State of U.P., 2007 (59) All.Cr.Cases 202 – इलाहाबाद उच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें कहा गया कि अपहरण या किडनैपिंग के मामलों में उचित उपाय एफआईआर और जांच है, तथा निजी पक्षों के विरुद्ध हैबियस कॉर्पस हेतु अवैध हिरासत के prima facie प्रमाण आवश्यक हैं।
- Halsbury’s Laws of England, 4th Edition, Vol. 11 – हैबियस कॉर्पस ad subjiciendum की शास्त्रीय व्याख्या हेतु।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1270 of 2021; arising out of Buddha Colony P.S. Case No. 160 of 2021, District Patna.
मामला शीर्षक: Sachidanand Sah @ Sachchidanand Sah v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad.
उद्धरण: 2022(1) PLJR 78.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Sanjay Kumar, Advocate; राज्य/प्रतिवादियों की ओर से Mr. Prabhu Narain Sharma, Advocate.
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हैबियस कॉर्पस रिट की मांग करते हुए दायर आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय की तारीख: 29.11.2021.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय देखने के लिए यहां क्लिक करें.
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
