मामले की पृष्ठभूमि
मामला 22.03.2018 को महिला थाना, भभुआ, कैमूर में दर्ज एक लिखित शिकायत से शुरू हुआ। सूचक ने आरोप लगाया कि उसकी पाँच वर्ष की बेटी घर के बाहर खेल रही थी, तभी अपीलकर्ता, जो पड़ोसी है, उसे पास के एक जर्जर मकान में ले गया।
लिखित सूचना के अनुसार, अपीलकर्ता ने कथित रूप से बच्ची का अंडरगारमेंट उतार दिया और अपने भी कपड़े उतार दिए। बच्ची के रोने की आवाज सुनकर उसकी माँ मौके पर पहुँची और उसने दावा किया कि उसने अपीलकर्ता को बिना कपड़ों के और बच्ची का अंडरगारमेंट उतरा हुआ देखा। पूछताछ करने पर अपीलकर्ता ने कथित रूप से माँ को गाली दी, बच्ची को जान से मारने की धमकी दी और उसके शोर मचाने पर भाग गया।
इसी आधार पर महिला भभुआ थाना कांड सं. 21/2018 भारतीय दंड संहिता की धारा 354-बी, 504 और 506 तथा Protection of Children from Sexual Offences (POCSO) Act की धारा 10 के अंतर्गत दर्ज किया गया। जाँच के बाद पुलिस ने इन्हीं धाराओं के तहत आरोप-पत्र दाखिल किया।
Special Judge, POCSO Act, कैमूर एट भभुआ ने संज्ञान लेकर भारतीय दंड संहिता की धारा 504 और 506 तथा POCSO Act की धारा 10 के अंतर्गत आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की।
साक्ष्यों और दस्तावेजों के परीक्षण के उपरांत, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को POCSO Act की धारा 10 के अंतर्गत दोषी ठहराया। 21.05.2022 को उसे पाँच वर्ष के कठोर कारावास और 5,000/- रुपये के जुर्माने की सजा दी गई, तथा भुगतान न करने की स्थिति में तीन माह के अतिरिक्त कठोर कारावास का प्रावधान किया गया।
18.05.2022 की दोषसिद्धि के निर्णय तथा 21.05.2022 के सजा आदेश से आहत होकर, अपीलकर्ता ने धारा 374(2) CrPC के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (SJ) No. 2313 of 2022 दायर की। अपीलकर्ता के निवेदन पर तथा राज्य की ओर से आपत्ति न होने पर, अपील को धारा 374(4) CrPC के अंतर्गत अंतिम सुनवाई के लिए लिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा की अध्यक्षता में, संपूर्ण विचारण अभिलेख की गहन पुनः समीक्षा की। न्यायालय ने तीन प्रमुख क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित किया: बाल साक्ष्य की गुणवत्ता, गवाहों के बीच विरोधाभास, और POCSO व साक्ष्य विधि में निर्धारित कानूनी सुरक्षा उपायों का अनुपालन न होना।
अभियोजन ने कुल छह गवाहों की परीक्षा की, जिनमें बाल पीड़िता (P.W.1), उसकी माँ (P.W.3), उसके पिता एवं सूचक (P.W.5), एक चाचा (P.W.2), एक पड़ोसी (P.W.4) और जाँच अधिकारी (P.W.6) शामिल थे। दस्तावेजी साक्ष्यों में लिखित शिकायत (Exhibit-1) और सूचक का धारा 164 CrPC के अंतर्गत दर्ज बयान (Exhibit-2) शामिल था।
अपीलकर्ता ने धारा 313 CrPC के अंतर्गत पूछताछ के समय आरोपों का पूर्णतः खंडन किया और झूठा फँसाए जाने का दावा किया। उसने कोई प्रतिरक्षा गवाह प्रस्तुत नहीं किया और न ही कोई दस्तावेज पेश किया।
बाल पीड़िता का साक्ष्य
न्यायालय ने बाल पीड़िता (P.W.1) को सबसे महत्वपूर्ण गवाह माना। अपने बयान में उसने कहा कि अपीलकर्ता उसे पास के एक जर्जर मकान में ले गया, उसका अंडरगारमेंट और अपनी पैंट उतार दी तथा उसके पैरों के बीच हाथ लगाया। उसने कहा कि उसने शोर मचाया, तब उसकी माँ आई और उसके बाद अपीलकर्ता भाग गया। उसने यह भी कहा कि अपीलकर्ता उसका पड़ोसी है।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने एक गंभीर प्रक्रिया संबंधी कमी पर ध्यान दिया: इतनी कम उम्र की बच्ची की गवाही दर्ज करने और उसे शपथ दिलाने से पहले, विचारण न्यायालय ने यह जाँचने के लिए कोई प्रारंभिक प्रश्न नहीं किए कि वह सत्य और असत्य का अंतर समझती है या नहीं, या वह तर्कपूर्ण उत्तर देने में सक्षम है या नहीं।
न्यायालय ने Pradeep vs. State of Haryana, 2023 SCC OnLine SC 777 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया। उस निर्णय के अनुच्छेद 7 से 10 उद्धृत करते हुए, उच्च न्यायालय ने दोहराया कि Evidence Act की धारा 118 और Oaths Act की धारा 4 के तहत विचारण न्यायाधीश का यह कर्तव्य है कि वह:
- यह सुनिश्चित करे कि बाल गवाह प्रश्नों को समझ सकता है और तर्कपूर्ण उत्तर दे सकता है,
- यह राय बनाए और दर्ज करे कि बच्चा सत्य बोलने के दायित्व को समझता है, और
- आदर्श रूप से, प्रारंभिक प्रश्नों और उनके उत्तरों को अभिलेख में लाए ताकि अपीलीय न्यायालय उनकी समीक्षा कर सके।
इस मामले में उच्च न्यायालय ने पाया कि ऐसा कोई प्रारंभिक परीक्षण नहीं किया गया। लगभग पाँच वर्ष के बच्चे के लिए यह चूक महत्वपूर्ण थी। इससे उसकी शपथबद्ध गवाही की विश्वसनीयता संदिग्ध हो गई और ट्यूशन (सिखाई हुई गवाही) की संभावना बढ़ गई, जिसके प्रति बाल गवाहों के मामलों में न्यायालयों को विशेष सावधानी बरतनी होती है।
गवाहों के बीच विरोधाभास
इसके बाद उच्च न्यायालय ने विभिन्न अभियोजन गवाहों के साक्ष्यों में असंगतियों की जाँच की।
P.W.1 ने कहा कि उसके शोर मचाने के बाद उसकी माँ मौके पर आई। जिरह में उसने यह भी कहा कि उसकी माँ ने अपीलकर्ता को उनके घर के गेट पर देखा और उस समय वहाँ केवल वही मौजूद थी। यह घटना-क्रम माँ के बताए संस्करण से अलग इशारा करता है।
P.W.3, जो माँ है, ने बयान दिया कि जब वह घर से बाहर आई तो उसने अपीलकर्ता को पैंट खोले हुए और अपनी बेटी का अंडरगारमेंट उतरा हुआ देखा। उसके शोर मचाने पर, उसके अनुसार, P.W.4 माला देवी, एक पंकज सेठ (जिसकी परीक्षा नहीं हुई) और P.W.5 रिंकू सेठ वहाँ आए, और अपीलकर्ता अपने घर भाग गया।
P.W.2, जो बच्ची का चाचा है, ने कहा कि बच्ची के रोने की आवाज सुनकर वह स्वयं स्थान पर गया और उसने अपीलकर्ता को भागते हुए देखा। उसके अनुसार, माँ ने उसे बताया कि उसने अपीलकर्ता को पीड़िता के पास से भागते हुए पाया। यह संस्करण माँ के इस दावे से मेल नहीं खाता कि उसने अपीलकर्ता को घटना-स्थल पर पैंट खुली स्थिति में देखा।
P.W.4 ने कहा कि वह कपड़े धो रही थी, उसने शोर सुना, बाहर आई और अपीलकर्ता को पीड़िता के पास से भागते हुए देखा। उसने आगे कहा कि पूरी घटना के बारे में उसे P.W.3 से ही पता चला। न्यायालय ने उसे सुनी-सुनाई (hearsay) गवाह माना।
P.W.5, जो पिता और सूचक हैं, ने एक अलग ही संस्करण दिया। उन्होंने बयान दिया कि उन्हें घटना की जानकारी स्वयं पीड़िता से मिली। यह जानकारी मिलने के बाद, उनकी पत्नी बच्ची के साथ घटना-स्थल पर गई और कथित रूप से दोनों को — बच्ची और अपीलकर्ता — नग्न अवस्था में पाया, और फिर मामले की प्राथमिकी दर्ज कराने थाने चली गई। जिरह में उन्होंने कहा कि उन्होंने पहले अपनी बेटी को आँगन में देखा, जहाँ वह नग्न थी, और उन्होंने घटना के बारे में P.W.1 और P.W.3 दोनों से जाना।
उच्च न्यायालय ने P.W.5 के बयान को इतना विरोधाभासी पाया कि वह “पूरे आरोप को प्रथम दृष्टया झूठा बना देता है”। किसने क्या देखा और कब देखा — इस बारे में भिन्न-भिन्न कथनों को न्यायालय ने साधारण अंतर नहीं माना, बल्कि यह पाया कि ये अंतर कथित उत्पीड़न के घटित होने के तरीके और स्वयं उसके घटित होने पर ही प्रश्न खड़ा करते हैं।
पैसे के विवाद और देरी की पृष्ठभूमि
जिरह के दौरान P.W.3 ने स्वीकार किया कि उसके पिता और अपीलकर्ता के पिता के बीच 25,000/- रुपये को लेकर विवाद था। उसने कहा कि अपीलकर्ता के पिता ने उसके पिता, जो आभूषण की दुकान चलाते थे, को यह उधार दिया था और चुकौती को लेकर विवाद के कारण 2–3 पंचायतें हुई थीं।
उसने यह भी कहा कि घटना की तारीख को उसके घर के बाहर उसके पिता और 8–10 अन्य लोगों के बीच गरमा-गरम कहा-सुनी हुई थी। यद्यपि उसने पैसे के विवाद के कारण झूठा मुकदमा दर्ज कराने से इनकार किया, उच्च न्यायालय ने इस पृष्ठभूमि को महत्वपूर्ण माना। इससे मामले की उत्पत्ति संदिग्ध हो गई और यह संभावना बनी रही कि झूठे फँसाने की आशंका को तुरंत नकारा नहीं जा सकता।
अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि कथित रूप से पंचायतें विफल होने के बाद, प्राथमिकी पाँच दिन की देरी से दर्ज की गई। उच्च न्यायालय ने इस तर्क पर ध्यान दिया, यद्यपि उसने अपना मुख्य जोर विरोधाभासों और साक्ष्यगत कमी पर रखा।
मुख्य बयानों का दर्ज न होना और चिकित्सीय परीक्षण न होना
विरोधाभासों के अतिरिक्त, न्यायालय ने जाँच और प्रक्रिया संबंधी कई कमियों को रेखांकित किया।
पहला, बाल पीड़िता का बयान धारा 164 CrPC के अंतर्गत किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष कभी दर्ज ही नहीं किया गया। जाँच अधिकारी (P.W.6) ने केवल सूचक का बयान धारा 164 CrPC के अंतर्गत दर्ज कराया, जो Exhibit-2 बना। बाल पीड़िता के धारा 164 CrPC के बयान का अभाव न्यायालय ने गंभीर चूक माना।
दूसरा, जाँच अधिकारी ने जिरह में स्वीकार किया कि उसने “कभी पीड़िता के बारे में पूछताछ नहीं की।” उसने यह भी कहा कि सूचक ने बच्ची के चिकित्सीय परीक्षण के लिए सहमति देने से इनकार कर दिया। परिणामस्वरूप, कथित यौन उत्पीड़न या यहाँ तक कि किसी शारीरिक चोट का समर्थन करने के लिए अभिलेख पर कोई चिकित्सीय साक्ष्य उपलब्ध नहीं था।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ऐसे साक्ष्यों के आधार पर, POCSO Act की धारा 7 और 9 के अंतर्गत आवश्यक यौन अभिप्राय (sexual intent) स्पष्ट रूप से सिद्ध नहीं होता और अभियोजन POCSO Act की धारा 29 और 30 के तहत अनुमान लागू करने से पहले अपेक्षित बुनियादी तथ्यों को स्थापित करने में विफल रहा।
कानून का अनुप्रयोग और अंतिम निर्णय
इन सभी कारकों को समेकित रूप से देखते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन कथित यौन उत्पीड़न के बुनियादी या “foundational” तत्वों को सिद्ध करने में विफल रहा। विश्वसनीय बुनियादी तथ्यों के बिना, POCSO Act की धारा 29 और 30 के अंतर्गत निर्धारित वैधानिक अनुमानों (statutory presumptions) का सहारा लेकर दोषसिद्धि बनाए नहीं रखी जा सकती।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि:
- विचारण न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के Pradeep vs. State of Haryana निर्णय में दिए गए मार्गदर्शन के विपरीत, बाल गवाह की क्षमता की जाँच हेतु कोई प्रारंभिक प्रश्न नहीं किए,
- P.W.1 (बच्ची), P.W.2 (चाचा), P.W.3 (माँ) और P.W.5 (पिता) के साक्ष्यों में महत्वपूर्ण विरोधाभास थे,
- पैसे के विवाद और पंचायतों ने मामले की उत्पत्ति पर संदेह डाला और झूठे फँसाए जाने की संभावना को वास्तविक बना दिया,
- पीड़िता का बयान धारा 164 CrPC के अंतर्गत दर्ज नहीं किया गया, और
- बच्ची का कोई चिकित्सीय परीक्षण नहीं कराया गया।
अनुच्छेद 33 में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “prosecution failed to established foundational aspect qua alleged sexual assault so as to import presumption as available under Section 29 & 30 of the POCSO Act.”
तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई। POCSO Case/Registration No. 11 of 2018 में 18.05.2022 की दोषसिद्धि तथा 21.05.2022 का सजा आदेश रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ता सतीश सिंह को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता इस मामले में हिरासत में हो तो उसे तुरंत रिहा किया जाए, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो। उसके द्वारा जमा कोई भी जुर्माना तुरंत वापस करने का आदेश दिया गया। विचारण न्यायालय का अभिलेख उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति के साथ वापस भेजने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय POCSO मामलों में पीड़ित परिवारों और आरोपित दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। यह याद दिलाता है कि यद्यपि बच्चों की सुरक्षा अत्यंत आवश्यक है, परन्तु दोषसिद्धि कमजोर या संदिग्ध साक्ष्यों के आधार पर नहीं की जा सकती।
विचारण न्यायालयों के लिए यह निर्णय एक स्पष्ट दायित्व को पुनः पुष्ट करता है: बहुत छोटे बच्चे का साक्ष्य दर्ज करने से पहले, न्यायाधीशों को यह परखना और दर्ज करना होगा कि बच्चा प्रश्न समझता है और सत्य बोलने के दायित्व को जानता है। इस कदम को छोड़ देने से अपील में बच्चे की गवाही अविश्वसनीय हो सकती है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायालय परिवार के सदस्यों के बयानों में विरोधाभास, पैसे के झगड़ों जैसी पृष्ठभूमि, देरी, तथा धारा 164 CrPC के बयान या चिकित्सीय परीक्षण के अभाव जैसी कमियों को गंभीरता से परखेंगे। जब ये सब कारक मिलकर गंभीर संदेह उत्पन्न करते हैं, तो अभियुक्त को बरी किए जाने का अधिकार है।
नागरिकों, विशेष रूप से बिहार में, के लिए यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि POCSO मामलों में सावधानीपूर्वक जाँच और विधिसम्मत प्रक्रिया आवश्यक है। निष्पक्ष विचारण केवल सशक्त कानूनों पर नहीं, बल्कि सटीक बयानों, ईमानदार गवाही और उच्च न्यायालयों द्वारा निर्धारित सुरक्षा उपायों के सम्मान पर भी निर्भर करता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष ने यह बुनियादी तथ्य सिद्ध किए कि अपीलकर्ता ने पाँच वर्ष की बच्ची के साथ यौन उत्पीड़न किया, ताकि POCSO Act की धारा 10 के अंतर्गत दोषसिद्धि तथा धारा 29 और 30 के अंतर्गत अनुमानों का प्रयोग उचित ठहराया जा सके?
उत्तर: नहीं। बाल गवाह की क्षमता की प्रारंभिक जाँच न होना, गवाहियों में बड़े विरोधाभास, पैसे के विवाद की पृष्ठभूमि, बच्ची के धारा 164 CrPC के बयान का अभाव और चिकित्सीय परीक्षण न होने के कारण बुनियादी तथ्य सिद्ध नहीं हुए और दोषसिद्धि टिक नहीं सकी। - प्रश्न: क्या Pradeep vs. State of Haryana में रेखांकित बाल गवाह के साक्ष्य दर्ज करने से सम्बन्धित सुरक्षा उपायों का पालन न करने से अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता प्रभावित हुई?
उत्तर: हाँ। विचारण न्यायालय द्वारा शपथ दिलाने से पहले बच्चे की समझ की जाँच और उसे अभिलेखित न करने से उसकी गवाही की विश्वसनीयता कमजोर हुई और यह भी उच्च न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि रद्द करने के निर्णय में एक महत्वपूर्ण कारक रहा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- Pradeep vs. State of Haryana, 2023 SCC OnLine SC 777 (बाल गवाह का साक्ष्य दर्ज करने की विधि तथा Evidence Act की धारा 118 और Oaths Act की धारा 4 के तहत विचारण न्यायाधीश के दायित्व के संबंध में उद्धृत और निर्भर किया गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 2313 of 2022; arising out of Mahila Bhabua P.S. Case No. 21 of 2018; POCSO Case/Registration No. 11 of 2018
विषय शीर्षक: Satish Singh vs. The State of Bihar
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 666
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
अधिवक्ता: Mr. Praveen Kumar, Advocate; Mr. Uday Pratap Singh, Advocate; Ms. Anju Kumar Sinha, Advocate (for the appellant); Mrs. Anita Kumari Singh, APP (for the State)
मामले का स्वरूप: POCSO Act तथा संबंधित भारतीय दंड संहिता धाराओं के अंतर्गत दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध धारा 374(2) CrPC के तहत दायर आपराधिक अपील, जिसका अंतिम निस्तारण धारा 374(4) CrPC के अंतर्गत किया गया।
निर्णय की लिंक: Patna High Court judgment link
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
