मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील एक घटना से उत्पन्न हुई जो 24.08.2012 को लगभग शाम 5:00 बजे ग्राम बिरौली, थाना पुर्पी, जिला सीतामढ़ी में हुई थी।
सूचना दात्री शमीमा खातून द्वारा दर्ज कराई गई लिखित रिपोर्ट के अनुसार, वह पैसे माँगने के लिए एक मो. मुश्ताक के घर गई थीं। उसी समय अपीलकर्ताओं में से एक, मो. शहाबुद्दीन, कथित तौर पर अपने घर से बाहर आया, उन्हें गाली दी और पूछा कि वह उस मोहल्ले में क्यों आई हैं।
जब सूचना दात्री ने गाली-गलौज का विरोध किया, तो अन्य अभियुक्तगण, अर्थात् मो. ज़ाहिद, मो. सगीर नद्दाम, अमीना खातून और तरन्नुम खातून, के बारे में कहा गया कि वे बाहर आए और मुट्ठी तथा लात से उसकी पिटाई करने लगे।
हल्ला सुनकर उसका चचेरा भाई मो. डब्लू और उसका भाई मो. मकसूद आलम उसे बचाने के लिए आए। आरोप यह है कि उन्हें भी पीटा गया। यह कहा गया कि मो. शहाबुद्दीन और मो. ज़ाहिद ने मो. डब्लू के सिर पर लोहे की रॉड से वार किया। आगे, मो. शहाबुद्दीन, मो. ज़ाहिद और मो. सगीर ने कथित रूप से मो. मकसूद आलम के सिर पर छुुरा से और बाँह पर लोहे की रॉड से हमला किया। सूचना दात्री ने यह भी आरोप लगाया कि मो. ज़ाहिद और अमीना खातून ने उसकी गले की चेन, सोने की बाली और पायल छीन ली।
इस लिखित रिपोर्ट पर पुर्पी थाना कांड सं. 150/2012 दर्ज किया गया, जिसमें वर्तमान अपीलकर्ताओं सहित पाँच अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 324, 379, 504 के साथ धारा 34 के तहत मामला पंजीकृत हुआ।
अभियोग संज्ञान में आने के बाद मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया। सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ताओं सहित चार अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504 और 307 के साथ धारा 149 के तहत आरोप तय किए। बाद में, दिनांक 29.10.2015 के आदेश द्वारा अभियुक्त मो. सगीर का मामला अलग कर दिया गया। अभियुक्तों ने आरोपों से इनकार किया और विचारण की माँग की।
विचारण न्यायालय ने छह अभियोजन साक्षियों के बयान दर्ज करने और बहस सुनने के पश्चात्, सभी चार अपीलकर्ताओं को धारा 307 भा.दं.सं. के आरोप से बरी कर दिया। हालांकि, उन्हें धारा 341, 323 और 504 भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराया; इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता मो. शहाबुद्दीन और मो. ज़ाहिद को धारा 324 भा.दं.सं. के तहत भी दोषी ठहराया गया। उन्हें विभिन्न अवधियों के कारावास और जुर्माने की सज़ा दी गई, जिनमें सभी सजाएँ साथ-साथ चलनी थीं, जैसा कि 27.02.2016 के निर्णय और आदेश से प्रकट होता है।
इससे आहत होकर, दोषसिद्ध चारों व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) सं. 166/2016 दायर की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार द्वारा की गई। निर्णय दिनांक 22.10.2024 का है।
न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि विचारण न्यायालय द्वारा की गई दोषसिद्धि क्या साक्ष्यों के आधार पर न्यायोचित थी, और यदि हाँ, तो क्या सज़ा में दख़ल की आवश्यकता है।
अभियोजन ने कुल छह साक्षियों की परीक्षा कराई। पी.डब्ल्यू.-1, मो. जन्नत हुसैन, सूचना दात्री के पिता थे। उन्हें एक संयोग साक्षी के रूप में वर्णित किया गया, जो हल्ला सुनकर घटना स्थल पर पहुँचे और घटना को देखा।
पी.डब्ल्यू.-2, मो. मकसूद आलम, और पी.डब्ल्यू.-3, मो. डब्लू, घायल साक्षी थे। पी.डब्ल्यू.-4, शमीमा खातून, स्वयं सूचना दात्री और घायल साक्षी थीं। पी.डब्ल्यू.-5, फूलदेव चौधरी, अन्वेषण अधिकारी थे। पी.डब्ल्यू.-6, श्री कृष्ण कुमार झा, वह चिकित्सक थे जिन्होंने घायलों की चिकित्सीय जाँच की।
चिकित्सीय साक्ष्य महत्वपूर्ण था। मो. मकसूद आलम की जाँच करने पर, पी.डब्ल्यू.-6 ने सिर के ऑक्सीपिटल भाग पर 6 से.मी. x 1 से.मी. x 1 से.मी. का कटा हुआ घाव और शरीर के अन्य भागों पर सूजन के निशान पाए। मो. डब्लू की जाँच करने पर उन्होंने खोपड़ी पर 12 से.मी. x 2 से.मी. x 2 से.मी. का फटा हुआ घाव और शरीर के अन्य भागों पर सूजन के निशान पाए। सूचना दात्री शमीमा खातून के शरीर पर भी उन्होंने सूजन के निशान पाए।
अभियोजन साक्ष्य बंद हो जाने के बाद, अभियुक्तों के बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दर्ज किए गए। उन्हें उनके विरुद्ध उभरे प्रतिकूल परिस्थितियों से अवगत कराया गया। उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने अभियोजन साक्षियों की गवाही सुनी है, परन्तु कहा कि साक्ष्य झूठा है और वे निर्दोष हैं। हालांकि, उन्होंने उनके समक्ष रखी गई व्यक्तिगत परिस्थितियों के बारे में कोई विशिष्ट स्पष्टीकरण नहीं दिया।
विचारण न्यायालय पहले ही इस सामग्री का विश्लेषण कर चुका था और प्रयास-हत्या के आरोप से बरी करते हुए अपीलकर्ताओं को हल्के अपराधों के लिए दोषी पाया था। अपील में उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों और तर्कों का पुनरावलोकन किया।
अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि और सज़ा का निर्णय न तो विधि में और न ही तथ्य में टिकाऊ है। उनका कहना था कि विचारण न्यायालय ने न्यायिक मस्तिष्क का समुचित उपयोग नहीं किया और उन्हें गलत ढंग से दोषी ठहराया। उन्होंने इस ओर इशारा किया कि गैर-आधिकारिक साक्षी सूचना दात्री के निकट संबंधी हैं और इस प्रकार हितग्रही साक्षी हैं जिनकी गवाही पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि उनकी गवाही विरोधाभासों से भरी हुई है और मौखिक साक्ष्य तथा चिकित्सीय साक्ष्य के बीच असंगति है। अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि तथ्यों के आधार पर धारा 324 भा.दं.सं. लागू ही नहीं होती। अंत में, उन्होंने यह भी कहा कि भले ही दोषसिद्धि बरकरार रखी जाए, अपीलकर्ताओं को अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के तहत लाभ दिया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अधिवक्ता (ए.पी.पी.) ने विचारण न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अभियोजन ने संदेह से परे अपना मामला सिद्ध कर दिया है, और दोषसिद्धि एवं सज़ा में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है तथा अपीलकर्ताओं को उचित दंड दिया गया है।
उच्च न्यायालय ने पहले साक्षियों के स्वभाव और सूचना दात्री से उनके संबंध के प्रभाव पर विचार किया। न्यायालय ने नोट किया कि तीन साक्षी — पी.डब्ल्यू.-2, पी.डब्ल्यू.-3 और पी.डब्ल्यू.-4 — घायल साक्षी हैं, और पी.डब्ल्यू.-1 सूचना दात्री के पिता हैं, जो यह भी कहते हैं कि वे हल्ला सुनकर पहुँचने के बाद घटना के प्रत्यक्षदर्शी बने।
न्यायालय ने विधि के एक स्थापित सिद्धांत पर बल दिया: पीड़ित के परिवारजन होने मात्र से उनके साक्ष्य को ख़ारिज नहीं किया जा सकता। उचित दृष्टिकोण यह है कि न्यायालय ऐसे साक्ष्य की प्रशंसा में सावधानी बरते, पर केवल रिश्तेदारी के आधार पर उसे अस्वीकार न करे।
न्यायालय ने एक अन्य स्थापित सिद्धांत को भी दोहराया: घायल साक्षी का साक्ष्य अलग स्तर पर होता है और अधिक वज़न रखता है। ऐसे साक्ष्य को बिना ठोस कारणों के हल्के में नहीं लिया जा सकता।
बयानों का अवलोकन करने के बाद उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि उनके साक्ष्य में कोई ऐसी बड़ी विरोधाभास या विसंगति नहीं है जो अभियोजन के मामले की जड़ पर प्रहार करती हो। घायल साक्षी और सूचना दात्री अपने वर्णन में एकरूप पाए गए और इसलिए न्यायालय के दृष्टिकोण से विश्वसनीय थे।
इसके बाद न्यायालय ने मौखिक गवाही की तुलना चिकित्सीय साक्ष्य से की। उसे पाया कि डॉक्टर की रिपोर्ट के अनुसार, एक पीड़ित को कटा हुआ घाव और दूसरे को फटा हुआ घाव था, जो लोहे की रॉड और छुुरा से हमले के आरोपों के अनुरूप है। अतः न्यायालय ने नेत्रसाक्षी और चिकित्सीय साक्ष्य के बीच असंगति के तर्क को स्वीकार नहीं किया।
न्यायालय ने आगे माना कि अपीलकर्ताओं ने अपनी साझा मंशा के तहत दंडनीय कृत्य (actus reus) किया। इस आधार पर उसने निष्कर्ष निकाला कि विचारण न्यायालय ने सभी अपीलकर्ताओं को धारा 341, 323 और 504 भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराने में सही किया, और अपीलकर्ता मो. शहाबुद्दीन तथा मो. ज़ाहिद को अतिरिक्त रूप से धारा 324 भा.दं.सं. के तहत भी दोषी ठहराना सही था।
हालाँकि, सज़ा के संदर्भ में उच्च न्यायालय ने भिन्न दृष्टिकोण अपनाया। मामले के “उपर्युक्त तथ्यों और परिस्थितियों” को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि सभी अपीलकर्ता अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के लाभ के पात्र हैं। यह भी नोट किया गया कि वे पहले से ही ज़मानत पर हैं।
तदनुसार, उन्हें विचारण न्यायालय द्वारा दी गई कारावास की सज़ा भुगतने के लिए भेजने के बजाय, न्यायालय ने निर्देश दिया कि वे बिना किसी ज़मानतदार के ऐसा बंधपत्र निष्पादित करें कि वे निर्णय की तारीख से दो वर्ष की अवधि में जब-जब बुलाया जाए, उपस्थित होकर सज़ा प्राप्त करेंगे। इस दो वर्ष की अवधि के दौरान उन्हें शांति बनाए रखनी होगी और सद्व्यवहार करना होगा। जैसे ही वे यह बंधपत्र निष्पादित कर देंगे, वे अपनी मौजूदा जमानत बांड के तहत देयताओं से मुक्त हो जाएँगे।
इसके बाद न्यायालय ने अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम की धारा 5 की ओर ध्यान दिया, जो पीड़ितों को मुआवज़े के भुगतान से संबंधित है। न्यायालय ने माना कि पीड़ित — मो. मकसूद, मो. डब्लू और शमीमा खातून — अपीलकर्ताओं से मुआवज़ा पाने के हकदार हैं।
न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता मो. शहाबुद्दीन और मो. ज़ाहिद मुआवज़े के तौर पर प्रत्येक 7,000/- रुपये का भुगतान करेंगे, और अपीलकर्ता अमीना खातून तथा तरन्नुम खातून प्रत्येक 3,000/- रुपये का भुगतान करेंगी। इस कुल मुआवज़े की राशि में से मो. मकसूद और मो. डब्लू को 8,000/- रुपये प्रत्येक, तथा शेष 4,000/- रुपये शमीमा खातून को दिए जाएँगे।
अंतिम परिणाम के रूप में, अपील “आंशिक रूप से स्वीकार” की गई। उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा लेकिन सज़ा में संशोधन करते हुए प्रोबेशन का लाभ दिया और मुआवज़े के भुगतान का निर्देश दिया। साथ ही, अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 12 के तहत यह भी दर्ज किया कि इस दोषसिद्धि के कारण अपीलकर्ताओं को किसी प्रकार की अयोग्यता नहीं झेलनी होगी।
न्यायालय ने यह निर्देश दिया कि निचली अदालत का अभिलेख तत्काल वापस भेजा जाए और यह भी दर्ज किया कि लंबित अंतरिम प्रार्थना-पत्र स्वतः निपटित माने जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय कई दृष्टियों से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि न्यायालय पीड़ित के परिवारजन या रिश्तेदारों के साक्ष्य को स्वतः अस्वीकार नहीं करते। यदि उनके बयान एकरूप हों, चिकित्सीय साक्ष्य से समर्थित हों और जिरह में न डिगें, तो उनके साक्ष्य पर, भले ही वे निकट संबंधी हों, भरोसा किया जा सकता है।
दूसरा, यह निर्णय घायल साक्षी के साक्ष्य के विशेष महत्व को रेखांकित करता है। पीड़ितों और उनके परिवार के लिए इसका अर्थ यह है कि घटना की शीघ्र सूचना देना और चिकित्सीय परीक्षण कराना उनके मामले को मज़बूती से समर्थन दे सकता है।
तीसरा, न्यायालय ने दंड और सुधार के बीच संतुलन बनाया। ग़लत तरीके से रोकने, साधारण चोट, खतरनाक हथियार से चोट पहुँचाने और अपमान के लिए दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए भी, उसने अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम का उपयोग कर उन्हें जेल भेजने से परहेज़ किया। इसके बजाय, उन्हें दो वर्ष के लिए बंधपत्र पर रखा और सद्व्यवहार बनाए रखने पर ज़ोर दिया। यह विशेष रूप से उन स्थितियों में महत्वपूर्ण है, जहाँ पक्षकार एक ही गाँव या समुदाय से हों और लंबी जेल सज़ा से तनाव बढ़ सकता हो।
चौथा, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि पीड़ितों को भुलाया न जाए। अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम की धारा 5 का उपयोग करते हुए, उसने घायलों को सीधे मौद्रिक मुआवज़ा देने का आदेश दिया। इससे शारीरिक चोट झेलने वालों को कुछ आर्थिक राहत मिलती है।
अंत में, अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम की धारा 12 लागू कर न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अपीलकर्ताओं को इस दोषसिद्धि के कारण कानूनी अयोग्यता नहीं झेलनी पड़ेगी। इससे दीर्घकालिक परिणाम कम होते हैं, जबकि यह स्वीकार भी किया जाता है कि अपराध सिद्ध हुआ है।
बिहार के आम लोगों के लिए, यह निर्णय दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय किस प्रकार हिंसा के पीड़ितों की भी रक्षा कर सकता है और साथ ही, विशेषकर जब अभियुक्त पहले से ज़मानत पर हों और घटना पुरानी हो, तो अपराधियों को सुधार का अवसर देने के लिए प्रोबेशन के कानूनों का उपयोग कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या यह आधार पर्याप्त है कि मुख्य साक्षी सूचना दात्री के रिश्तेदार थे और उनकी गवाही कथित रूप से चिकित्सीय साक्ष्य से विरोधाभासी थी, जिससे अपीलकर्ताओं की भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504 और 324 के तहत दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया जाए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मात्र रिश्तेदारी के कारण संबंधित साक्षियों के साक्ष्य को, विशेषकर जब कुछ घायल साक्षी हों, ख़ारिज नहीं किया जा सकता। उनके बयान एकरूप थे और चिकित्सीय साक्ष्य से समर्थित थे, इसलिए दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया। - प्रश्न: यदि दोषसिद्धि बरकरार रहे, तो क्या अपीलकर्ताओं को अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम के तहत प्रोबेशन का लाभ दिया जाना चाहिए?
उत्तर: हाँ। तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने सभी अपीलकर्ताओं को अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 का लाभ दिया, उन्हें दो वर्ष की अवधि के लिए बंधपत्र निष्पादित करने का निर्देश दिया और मूल कारावास की सज़ा में संशोधन किया। - प्रश्न: क्या घायल पीड़ित प्रोबेशन दिए जाने के अतिरिक्त अपीलकर्ताओं से मुआवज़ा पाने के हकदार हैं?
उत्तर: हाँ। अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम की धारा 5 लागू करते हुए, न्यायालय ने प्रत्येक अपीलकर्ता द्वारा घायल पीड़ितों को देय विशिष्ट मुआवज़े की राशि निर्धारित की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी विशिष्ट प्रतिवेदित वाद का नाम या उद्धरण द्वारा उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) सं. 166/2016, उत्पन्न पुर्पी थाना कांड सं. 150/2012, जिला सीतामढ़ी से
वाद का शीर्षक: मो. सहाबुद्दीन एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2024 (4) पी.एल.जे.आर. 695
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि: 22.10.2024
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से श्री दिनेश झा, अधिवक्ता और श्री अभिनीत, अधिवक्ता; राज्य की ओर से श्री ज़ेड. होदा, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (विचारण न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और सज़ा के आदेश के विरुद्ध)
संलिप्त अपराध: धारा 341, 323, 324, 504 भा.दं.सं. (प्रारंभिक आरोप धारा 307 भा.दं.सं. के तहत भी था, जिससे अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया गया)
अंतिम परिणाम: अपील आंशिक रूप से स्वीकार; दोषसिद्धि बरकरार; सज़ा में संशोधन करते हुए अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के तहत प्रोबेशन का लाभ प्रदान किया गया, बंधपत्र निष्पादित करने का निर्देश तथा पीड़ितों को मुआवज़ा देने का आदेश; अधिनियम की धारा 12 के तहत कोई अयोग्यता लागू नहीं होगी।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
