विवाद की पृष्ठभूमि
यह मामला 24.05.2016 को आयोजित एक ई-नीलामी से उत्पन्न होता है, जो ग्राम मधुरना, थाना भभुआ, जिला कैमूर, बिहार में एक पत्थर खनन ब्लॉक के लिए हुई थी।
याचिकाकर्ता कंपनी को मधुरना स्टोन माइनिंग प्रोजेक्ट के लिए सर्वोच्च बोलीदाता घोषित किया गया, जो 8.937 हेक्टेयर क्षेत्र में लगभग 4,95,285.12 TPA उत्पादन से संबंधित था। 26.07.2016 को इसके पक्ष में एक प्रारंभिक आशय पत्र (Letter of Intent – LOI) या “सिद्धांततः स्वीकृति आदेश” जारी किया गया।
खनन योजना, जिसमें प्रगतिशील खान समापन योजना (progressive mine closure plan) भी शामिल थी, को खान एवं भूविज्ञान विभाग द्वारा 22.09.2017 को अनुमोदित किया गया और पत्र संख्या 2857 दिनांक 22.09.2017 द्वारा याचिकाकर्ता को सूचित किया गया।
LOI जारी होने के बाद, याचिकाकर्ता ने पर्यावरणीय स्वीकृति (EC) प्राप्त करने की प्रक्रिया शुरू की। उसने राज्य पर्यावरण प्रभाव मूल्यांकन प्राधिकरण (SEIAA) से संपर्क किया, निर्धारित शुल्क जमा किया, तथा वन विभाग और प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के विभिन्न निर्देशों का पालन किया। परियोजना पर जनसुनवाई 11.09.2020 को हुई और परियोजना की स्थानीय स्तर पर मुख्यतः रोजगार सृजन की क्षमता के कारण सराहना की गई।
इन सभी कदमों के बावजूद, भारत सरकार के पर्यावरण, वन एवं जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (MoEF&CC) द्वारा अंतिम पर्यावरणीय स्वीकृति जारी नहीं की गई। याचिकाकर्ता का दावा था कि सभी आवश्यक दस्तावेज और स्पष्टीकरण दे दिए गए थे।
EC जारी न होने से क्षुब्ध होकर, याचिकाकर्ता ने पहले पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 17521/2022 दायर की थी। 30.01.2023 को उस रिट याचिका का निस्तारण इस निर्देश के साथ किया गया कि यदि याचिकाकर्ता सभी अभिलेखों के साथ खान और भूविज्ञान विभाग के प्रधान सचिव (उस मामले में प्रतिवादी संख्या 3) के समक्ष प्रार्थना पत्र देता है तो वह प्राधिकारी दिनांक 27.05.2022 के पत्राचार को ध्यान में रखते हुए, कानून के अनुसार, दो माह के भीतर निर्णय करेगा।
इस आदेश के अनुपालन में याचिकाकर्ता ने 18.04.2023 को खान एवं भूविज्ञान विभाग के अपर मुख्य सचिव के समक्ष एक विस्तृत अभ्यावेदन प्रस्तुत किया।
हालाँकि, इस अभ्यावेदन पर निर्णय होने से पहले ही, जिला मजिस्ट्रेट-सह-जिलाधिकारी, कैमूर (जो सक्षम और लाइसेंसिंग प्राधिकारी हैं) ने 24.02.2023 को आदेश (स्मरण-पत्र संख्या 182/M) पारित कर दिया। इस आदेश द्वारा कलक्टर ने:
- मधुरना स्टोन ब्लॉक की “सिद्धांततः स्वीकृति/सेटलमेंट” को रद्द कर दिया; तथा
- रु. 51,50,000/- की सुरक्षा जमानत जब्त कर ली
मुख्य कारण यह दिया गया कि LOI के छह वर्ष और छह से सात माह बीत जाने के बाद भी याचिकाकर्ता ने पर्यावरणीय स्वीकृति प्रस्तुत नहीं की, किस्त राशि और अन्य धनराशि जमा नहीं की और न ही फॉर्म-बी में औपचारिक पट्टा निष्पादन के लिए आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत किए, जो कि बिहार खनिज (संविदान, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019 के नियम 28 का उल्लंघन था।
याचिकाकर्ता ने खान आयुक्त, बिहार-सह-अपर मुख्य सचिव, खान एवं भूविज्ञान विभाग के समक्ष अपील (अपील संख्या 2/2023) दायर की। 11.08.2023 को यह अपील निरस्त कर दी गई और कलक्टर के आदेश की पुष्टि कर दी गई।
दोनों आदेशों—दिनांक 24.02.2023 का कलक्टर का आदेश और दिनांक 11.08.2023 का अपीलीय आदेश—को चुनौती देते हुए तथा कार्यादेश जारी करने और पट्टा पूर्ण करने के संबंध में परिणामी निर्देशों की मांग करते हुए, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह की पीठ के माध्यम से, सबसे पहले याचिकाकर्ता की मुख्य प्रार्थनाएँ दर्ज कीं: रद्दीकरण और जब्ती आदेशों को निरस्त करना, कार्यादेश जारी करने का निर्देश, पर्यावरणीय स्वीकृति प्राप्त कराने में सहायता का निर्देश, तथा 2019 नियमावली के नियम 28 के तहत, जहाँ विलंब के लिए सेटल्ली जिम्मेदार न हो, 180 दिनों से परे भी पट्टा निष्पादन के लिए समयवृद्धि।
याचिकाकर्ता की प्रमुख दलीलें
याचिकाकर्ता का तर्क था कि उसने 26.07.2016 की सिद्धांततः स्वीकृति के बाद भारी निवेश किया, जिसमें 5 करोड़ रुपये की earnest money और स्टोन क्रशिंग मशीनरी की लागत शामिल है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, पर्यावरणीय स्वीकृति जारी होने में हुई देरी केवल उसकी गलती नहीं थी। विभिन्न विभागों और प्राधिकरणों ने प्रत्येक चरण पर समय लिया, और COVID-19 महामारी ने विशेषकर 2019–2021 के बीच वैश्विक स्तर पर सभी प्रक्रियाओं को और अधिक धीमा कर दिया।
उसने CWJC संख्या 17521/2022 में उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश पर भरोसा किया। उस आदेश के तहत, जैसे ही याचिकाकर्ता सभी अभिलेखों के साथ संपर्क करता, खान विभाग के प्रधान सचिव/अपर मुख्य सचिव को दो माह के भीतर निर्णय लेना था। याचिकाकर्ता ने 18.04.2023 को अभ्यावेदन दिया, परन्तु उस पर कार्यवाही करने के बजाय कलक्टर ने 24.02.2023 को ही रद्दीकरण आदेश पारित कर दिया और बाद में अपीलीय प्राधिकारी ने मात्र उसे बरकरार रखा।
याचिकाकर्ता की शिकायत थी कि कलक्टर का आदेश एकपक्षीय (ex parte) था, पर्याप्त सुनवाई दिए बिना पारित किया गया, उच्च न्यायालय के पूर्व निर्देशों की अवहेलना में और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में था। उसका तर्क था कि ऐसी प्रारंभिक अवैध कार्रवाई बाद की सभी कार्यवाहियों को दूषित कर देती है, जिस पर उसने State of Punjab v. Davinder Pal Singh Bhullar, (2011) 14 SCC 770 पर भरोसा किया।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि उसने खनन योजना की शर्तों, विशेष रूप से प्रासंगिक स्वीकृतियाँ प्राप्त करने की आवश्यकता वाले क्लॉज 4 का पालन किया था। उसने प्रोग्रेसिव माइन क्लोजर प्लान प्रस्तुत किया, वन सत्यापन प्राप्त किया जिससे सिद्ध हुआ कि स्थल कैमूर वन से 4.8 किमी और आरक्षित वन से 3.2 किमी दूर है, प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के समक्ष राशियाँ जमा कीं, जनसुनवाई में भाग लिया, जिला सर्वेक्षण रिपोर्ट (DSR) और अन्य दस्तावेज प्रस्तुत किए, तथा EC के शीघ्र निस्तारण हेतु अनेक अभ्यावेदन किए।
उसने यह रेखांकित किया कि विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति (EAC) ने “खराब प्रदर्शन” पर जो टिप्पणी की थी, वह केवल इस कारण थी कि अद्यतन, वैध LOI अपलोड नहीं किया गया था—जो कि राज्य प्राधिकारियों की कार्रवाई पर निर्भर था, केवल याचिकाकर्ता पर नहीं।
राज्य और खान विभाग का पक्ष
खान विभाग ने कलक्टर और अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों का बचाव किया। उसका तर्क था कि 2019 नियमावली के नियम 28 (जो 1972 नियमावली के नियम 25(1) का प्रतिस्थापन है) के तहत, सेटलमेंट या नीलामी की स्वीकृति की तिथि से 180 दिनों के भीतर पट्टा विलेख का निष्पादन अनिवार्य है, और इसका अनुपालन न होने पर रद्दीकरण उचित है।
उनका कहना था कि याचिकाकर्ता को बार–बार नोटिस (परिशिष्ट R/A श्रृंखला) जारी किए गए, फिर भी LOI के 6 वर्ष 7 माह बाद तक भी उसने पर्यावरणीय स्वीकृति, अन्य दस्तावेज या किस्तें प्रस्तुत नहीं कीं। अतः कलक्टर के पास सिद्धांततः स्वीकृति रद्द करने और सुरक्षा जमानत जब्त करने (स्मरण-पत्र संख्या 182 दिनांक 24.02.2023) के अलावा कोई विकल्प नहीं था।
उन्होंने यह भी कहा कि अपीलीय प्राधिकारी (अपर मुख्य सचिव) ने याचिकाकर्ता की सुनवाई की और सभी तथ्यों पर विचार करने के बाद ही कलक्टर के निर्णय की पुष्टि की। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि खनन ब्लॉक में अभी तक किसी तृतीय पक्ष का अधिकार सृजित नहीं किया गया है।
विलंब, DSR और पर्यावरणीय स्वीकृति पर न्यायालय का विश्लेषण
न्यायालय ने तथ्यात्मक अभिलेख और प्रतिवादियों के जवाबी हलफनामे की सावधानीपूर्वक समीक्षा की। उसने पाया कि राज्य ने कुछ प्रमुख तथ्यों से इनकार नहीं किया:
- याचिकाकर्ता की खनन योजना और प्रगतिशील समापन योजना को अनुमोदित किया जा चुका था।
- याचिकाकर्ता ने EAC के समक्ष आवश्यक प्रस्तुतीकरण दिया था और 11.09.2020 को जनसुनवाई हुई थी, जिसमें परियोजना को रोजगार लाभों के लिए सराहा गया था।
- प्रभागीय वन अधिकारी ने वन क्षेत्रों से दूरी की पुष्टि की थी और कोई आपत्ति नहीं उठाई थी।
- याचिकाकर्ता ने DSR और अन्य आवश्यक दस्तावेज सक्षम प्राधिकारियों के समक्ष जमा किए थे।
इसके बाद न्यायालय ने विस्तार से सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Bihar v. Pawan Kumar (सिविल अपील संख्या 3661–3662/2020, निर्णय दिनांक 10.11.2021) पर चर्चा की, जिसने Deepak Kumar v. State of Haryana, (2012) 4 SCC 629 पर भरोसा किया था।
इन निर्णयों के अनुसार किसी भी नीलामी/ई-नीलामी या खनन पट्टा या LOI के अनुदान से पहले वैध DSR तैयार होना आवश्यक है। DSR को एक उप-मंडलीय समिति द्वारा स्थल निरीक्षण, जनपरामर्श तथा SEAC और SEIAA द्वारा परीक्षण के बाद तैयार किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने नोट किया कि बिहार में रेत और पत्थर खनन के लिए DSR को इन दिशानिर्देशों के अनुरूप दोबारा तैयार कर अनुमोदित करना पड़ा। वर्तमान मामले में 2016 की प्रारंभिक नीलामी और LOI एक पूर्ववर्ती DSR पर आधारित थी। जवाबी हलफनामे में यह स्पष्ट नहीं किया गया कि इस क्लस्टर के लिए अंतिम DSR Pawan Kumar के बाद कब तैयार हुई और SEAC/SEIAA द्वारा कब अनुमोदित की गई।
फिर भी, प्राधिकारियों ने नीलामी आगे बढ़ाई और LOI जारी की, तथा उसके बाद की सभी प्रशासनिक कार्यवाहियाँ—07.07.2018 को जारी Terms of Reference, जनसुनवाई और EC की प्रक्रिया—उसी प्रारंभिक ढाँचे पर आधारित थीं। न्यायालय ने रेखांकित किया कि जब राज्य स्वयं उसी आधार पर आगे बढ़ता रहा, तो वह बाद में केवल बोलीदाता को ही दंडित नहीं कर सकता, जबकि देरी का बड़ा भाग नियामकीय और नीतिगत बदलावों के कारण हुआ।
न्यायालय ने 2019–2021 के COVID-19 महामारी काल का न्यायिक संज्ञान भी लिया, जिसने सभी सरकारी क्रियाकलापों को प्रभावित किया और पर्यावरणीय तथा खनन स्वीकृतियों को और विलंबित कर दिया।
सुरक्षा जमानत की जब्ती और विधिक सिद्धांत
न्यायालय ने यह भी परखा कि जब अभी तक अंतिम पट्टा अनुबंध निष्पादित ही नहीं हुआ था, तब क्या राज्य याचिकाकर्ता की 51,50,000/- रुपये की सुरक्षा जमानत जब्त कर सकता था।
बिहार खनिज (संविदान, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019 के नियम 22(6) में यह प्रावधान है कि यदि सफल बोलीदाता नियत समय में आवश्यक सुरक्षा जमानत और करों की राशि जमा करने में विफल रहता है तो सुरक्षा जमानत जब्त की जा सकती है। यहाँ, तथापि, याचिकाकर्ता earnest money और सुरक्षा जमानत पहले ही जमा कर चुका था। कथित विफलता पर्यावरणीय स्वीकृति तथा संबद्ध दस्तावेज प्रस्तुत न करने की थी, न कि धनराशि जमा न करने की।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय Maula Bux v. Union of India, Fateh Chand v. Balkishan Das तथा Saurabh Prakash v. DLF Universal Ltd. आदि पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने याद दिलाया कि जमानत की जब्ती दंडात्मक प्रकृति की होती है और इसे भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 74 के तहत “उचित क्षतिपूर्ति” की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। Earnest money और सुरक्षा जमानत को यंत्रवत् रूप से जब्त नहीं किया जा सकता जब अनुबंध पूर्ण नहीं हुआ हो और डिफॉल्ट पूरी तरह एक पक्ष की ही ओर से न हो।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता ने “लगभग सभी” आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत कर दिए थे और केवल शेष कदम MoEF&CC द्वारा पर्यावरणीय स्वीकृति जारी करना था। विभागीय प्रक्रिया, DSR से संबंधित नीतिगत परिवर्तन और COVID-19 के कारण हुए विलंब के मद्देनजर, केवल देरी के आधार पर सिद्धांततः स्वीकृति रद्द करने और सुरक्षा जमानत जब्त करने का राज्य का निर्णय मनमाना पाया गया।
प्राकृतिक न्याय और पूर्व उच्च न्यायालय आदेश
न्यायालय ने आगे माना कि 24.02.2023 का कलक्टर का आदेश CWJC संख्या 17521/2022 में उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश पर समुचित विचार किए बिना और याचिकाकर्ता के पक्ष को पर्याप्त रूप से ध्यान में रखे बिना पारित किया गया।
18.04.2023 का अभ्यावेदन—जो उच्च न्यायालय के निर्देशानुसार दायर किया गया था—लंबित ही रहा, जबकि उससे पहले ही 24.02.2023 को रद्दीकरण आदेश पारित हो चुका था। 11.08.2023 का अपीलीय आदेश भी इन पहलुओं पर मौन रहा। न्यायालय के अनुसार, यह प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों का उल्लंघन था।
न्यायालय ने Chairman, State Bank of India v. M.J. James, (2022) 2 SCC 201 का उल्लेख किया, जिसमें दोहराया गया है कि यद्यपि प्राकृतिक न्याय लचीला सिद्धांत है, परंतु इसका मूल उद्देश्य न्यायसंगत और निष्पक्ष निर्णय सुनिश्चित करना है। जहाँ निर्णय के परिणामस्वरूप खनन सेटलमेंट का रद्दीकरण और भारी धनराशि की जब्ती जैसी गंभीर सिविल परिणतियाँ उत्पन्न हों, वहाँ निष्पक्षता और युक्तिसंगत विचार अनिवार्य हैं।
न्यायालय के अंतिम निर्देश
समस्त सामग्री पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप औचित्यपूर्ण है, क्योंकि impugned आदेशों के गंभीर सिविल परिणाम हैं और वे मनमाने शक्ति प्रयोग के तहत पारित किए गए हैं।
न्यायालय ने निर्णय दिया कि:
- दिनांक 24.02.2023 का कलक्टर का आदेश (स्मरण-पत्र संख्या 182), जिसके द्वारा सिद्धांततः स्वीकृति/सेटलमेंट रद्द किया गया और 51,50,000/- रुपये की सुरक्षा जमानत जब्त की गई; तथा
- दिनांक 11.08.2023 का खान आयुक्त/अपर मुख्य सचिव का अपीलीय आदेश, जिसने कलक्टर के निर्णय की पुष्टि की;
निरस्त कर दिए जाते हैं और रद्द किए जाते हैं।
CWJC संख्या 17521/2022 के पूर्व आदेश को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने सक्षम प्राधिकारी-सह-जिला मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि वह समयवृद्धि करे और छह सप्ताह के भीतर कार्यादेश जारी कर अंतिम रूप से पट्टा अनुबंध का सेटलमेंट कर दे।
न्यायालय ने Pawan Kumar के बाद की रूपरेखा में वैध, अद्यतन DSR की आवश्यकता पर भी विचार किया। उसने निर्देश दिया कि संशोधित DSR तैयार की जाए और वैध LOI तथा लागू Terms of Reference के साथ संबंधित स्टोन क्लस्टर के लिए पर्यावरणीय स्वीकृति प्राप्त करने हेतु शीघ्र MoEF&CC को प्रेषित की जाए।
यह स्वीकार करते हुए कि याचिकाकर्ता 19.08.2021 (परिशिष्ट P-22) को ही ताजा EC के लिए आवेदन कर चुका है जो लंबित है, न्यायालय ने MoEF&CC को निर्देश दिया कि वह अब और विलंब न करे और “पर्यावरणीय स्वीकृति प्रमाणपत्र जारी करने के लिए तत्काल निर्णय ले”।
न्यायालय ने यह संपूर्ण प्रक्रिया—संशोधित DSR, MoEF&CC को प्रेषण, EC पर निर्णय और उसके बाद कार्यादेश जारी करना तथा अंतिम पट्टा विलेख का निष्पादन—पूरा करने के लिए आदेश के संप्रेषण की तिथि से आठ सप्ताह की बाह्य सीमा निश्चित की।
रिट याचिका का तदनुसार निस्तारण कर दिया गया, बिना किसी लागत के आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन खनन पट्टा धारकों और बोलीदाताओं के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें पर्यावरणीय स्वीकृति और अनेक विभागों से अनुमोदन मिलने में देरी का सामना करना पड़ता है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कहा कि जब स्वयं राज्य को DSR, Terms of Reference, जनसुनवाई और EC प्रस्तावों को संसाधित करने में वर्षों लगते हैं, तो वह मात्र छह या उससे अधिक वर्षों के बाद निजी बोलीदाता को ही देरी के लिए दोषी ठहराकर सेटलमेंट रद्द नहीं कर सकता।
दूसरा, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि जब अंतिम पट्टा अस्तित्व में नहीं आया हो और बोलीदाता ने अधिकांश आवश्यकताओं का पालन कर दिया हो, तब बड़ी सुरक्षा जमानत की मनमानी जब्ती से उन्हें संरक्षण मिले। राज्य को जमानत जब्त करने से पहले युक्तिसंगत रूप से कार्य करना होगा और वास्तविक क्षति दिखानी होगी।
तीसरा, निर्णय यह पुनर्स्थापित करता है कि पूर्व उच्च न्यायालयीय निर्देशों का अक्षरशः और भावार्थ सहित पालन किया जाना चाहिए। प्राधिकारी लंबित अभ्यावेदनों पर विचार किए बिना एकपक्षीय निर्णय पारित कर ऐसे आदेशों को दरकिनार नहीं कर सकते।
चौथा, न्यायालय ने पर्यावरणीय संरक्षण और वैध खनन तथा सरकारी राजस्व की आवश्यकता के बीच संतुलन कायम किया, यह कहते हुए कि वैध, अद्यतन DSR और पर्यावरणीय स्वीकृति प्राप्त की जानी चाहिए, लेकिन यह प्रक्रिया शीघ्र और निष्पक्ष रूप से हो; इसे वास्तविक बोलीदाताओं को हतोत्साहित या विफल करने के साधन के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
इसी प्रकार की स्थिति में अन्य – विशेषकर लघु एवं मध्यम खनन ठेकेदार – के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि यदि उन्होंने प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन किया है और देरी सरकारी निष्क्रियता या तंत्रगत कारणों (जैसे COVID-19 व्यवधान) से हुई है, तो न्यायालय अनुचित वित्तीय दंड और रद्दीकरण से उनकी रक्षा हेतु हस्तक्षेप कर सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कलक्टर और खान विभाग, याचिकाकर्ता द्वारा छह वर्ष के बाद भी पर्यावरणीय स्वीकृति प्रस्तुत न करने की स्थिति में, जबकि याचिकाकर्ता ने अधिकांश औपचारिकताएँ पूरी कर ली थीं और देरी में प्राधिकारी तथा COVID-19 की भी भूमिका थी, सिद्धांततः स्वीकृति रद्द कर सकते थे और सुरक्षा जमानत जब्त कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि रद्दीकरण और जब्ती आदेश मनमाने थे, पूर्व न्यायालयीय निर्देशों की अनदेखी करते थे और प्राधिकारियों एवं महामारीजनित देरी की भूमिका को नजरअंदाज करते थे। दोनों आदेश निरस्त और रद्द कर दिए गए। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता 2019 नियमावली के नियम 28 के तहत 180 दिन की अवधि समाप्त हो जाने के बावजूद समयवृद्धि, कार्यादेश जारी होने और पट्टा पूर्ण होने का अधिकारी था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने सक्षम प्राधिकारी-सह-जिला मजिस्ट्रेट को छह सप्ताह के भीतर समय बढ़ाने और कार्यादेश जारी कर पट्टा का अंतिम सेटलमेंट करने का निर्देश दिया, यह कहते हुए कि नियम 28 वहाँ समयवृद्धि की अनुमति देता है जहाँ देरी के लिए सेटल्ली जिम्मेदार न हो। - प्रश्न: Deepak Kumar और Pawan Kumar में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के आलोक में जिला सर्वेक्षण रिपोर्ट और पर्यावरणीय स्वीकृति के संबंध में क्या कदम उठाए जाने आवश्यक हैं?
उत्तर: न्यायालय ने संशोधित DSR तैयार कर वैध LOI और TOR के साथ MoEF&CC को प्रेषित करने तथा MoEF&CC को शीघ्र निर्णय लेकर पर्यावरणीय स्वीकृति जारी करने का निर्देश दिया, ताकि सभी औपचारिकताएँ पूर्ण होने के बाद खनन गतिविधियाँ विधिपूर्वक प्रारंभ हो सकें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- State of Punjab v. Davinder Pal Singh Bhullar and others, (2011) 14 SCC 770
- Deepak Kumar v. State of Haryana and Others, (2012) 4 SCC 629
- State of Bihar v. Pawan Kumar and Others, Civil Appeal No. 3661–3662 of 2020, decided on 10.11.2021
- Chairman, State Bank of India and Anr. v. M.J. James, (2022) 2 SCC 201
- Laxminarayan R. Bhattad v. State of Maharashtra, (2003) 5 SCC 413
- South Eastern Coalfields Ltd. v. S. Kumar’s Associates AKM (JV), (2021) 9 SCC 166
- Shrijee Sales Corporation v. Union of India, (1997) 3 SCC 398
- Pawan Alloys and Casting (P) Ltd. v. U.P. SEB, (1997) 7 SCC 251
- STO v. Shree Durga Oil Mills, (1998) 1 SCC 572
- Rajasthan Co-operative Dairy Federation Ltd. v. Maha Laxmi Mingrate Marketing Service (P) Ltd., (1996) 10 SCC 405
- Maula Bux v. Union of India, (1969) 2 SCC 554
- Fateh Chand v. Balkishan Das, (1963) 1 SCR 515 (referred via later cases)
- Saurabh Prakash v. DLF Universal Ltd., (2007) 1 SCC 228
- M.C. Mehta v. Kamal Nath, (1997) 1 SCC 388
- Kasturi Lal Lakshmi Reddy & Ors. v. State of J&K & Anr., (1980) 4 SCC 1
वाद का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 13213/2023
वाद शीर्षक: M/s Starnet Marketing Private Ltd. बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 749
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह
निर्णय दिनांक: 09.02.2024 (अपलोडिंग तिथि 20.02.2024)
वाद अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री सूरज सामदार्शी, अधिवक्ता; श्री जय वर्धन नारायण, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री ज्ञान प्रकाश ओझा (GA-7); सुश्री संगा मित्रा घोष, AC to GA-7
- खान विभाग की ओर से: श्री नरेश दीक्षित, अधिवक्ता; श्री बृज बिहारी तिवारी, अधिवक्ता
प्रतिवादी: राज्य बिहार, अतिरिक्त मुख्य सचिव, खान एवं भूविज्ञान विभाग के माध्यम से; जिला मजिस्ट्रेट-सह-कलेक्टर, कैमूर एट भभुआ; खनिज विकास पदाधिकारी, खान एवं भूविज्ञान विभाग, कैमूर एट भभुआ
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें सिद्धांततः खनन सेटलमेंट के रद्दीकरण और सुरक्षा जमानत की जब्ती को चुनौती दी गई; पर्यावरणीय स्वीकृति, समयवृद्धि और खनन पट्टा निष्पादन के लिए निर्देशों की मांग।
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
