विलंबित अनुकंपा नियुक्ति दावा खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2026

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता के पिता सिक्किम राज्य के गंगटोक स्थित ताड़ोंग में केन्द्रीय जल आयोग में कार्यरत थे। उनकी मृत्यु 15.01.2013 को सेवा के दौरान ही, पद पर कार्यरत रहते हुए हुई।

पिता की मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता ने अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया। रिट याचिका के अनुसार, उसका आवेदन 12.02.2013 को दाखिल किया गया था। उसका दावा है कि विभाग द्वारा मांगे जाने पर उसने सभी दस्तावेज समय‑समय पर जमा कर दिए।

कई वर्षों तक याचिकाकर्ता को न तो कोई नियुक्ति पत्र मिला और न ही विभाग की ओर से कोई स्पष्ट निर्णय। अंततः, अपने अधिवक्ता के माध्यम से उसने 05.12.2017 को एक विधिक नोटिस भेजा, जिसमें अनुकंपा नियुक्ति संबंधी उसके अनुरोध पर निर्णय की मांग की गई।

केन्द्रीय जल आयोग ने 14.12.2017 की तिथि वाले पत्र द्वारा, जिसे मुख्य अभियंता (Superintending Engineer) के माध्यम से भेजा गया, उत्तर दिया। इस उत्तर में विभाग ने स्पष्ट रूप से बताया कि वे याचिकाकर्ता को अनुकंपा के आधार पर नियुक्त नहीं कर सकते। कारण यह दिया गया कि अनुकंपा नियुक्तियाँ रिक्तियों के केवल 5% तक सीमित हैं, जो उस अवधि में एक पद के बराबर थीं। वह एकमात्र पद पहले ही एक अन्य अभ्यर्थी, विमल शर्मा, को अनुकंपा के आधार पर दे दिया गया था। पत्र में यह भी जोड़ा गया कि यदि भविष्य में और नियुक्तियाँ की जाती हैं, तो याचिकाकर्ता को सूचित किया जाएगा।

इसके बाद भी याचिकाकर्ता ने विभाग को निरंतर निवेदन (representation) दिए। निर्णय में जिसका अंतिम निवेदन उल्लेखित है, वह 25.05.2023 का है। याचिकाकर्ता के अनुसार, उसे केवल मौखिक आश्वासन मिले और कोई नया लिखित निर्णय प्राप्त नहीं हुआ।

अंततः, 2023 में, अपने पिता की मृत्यु के दस वर्ष से अधिक समय बाद और विभाग की लिखित अस्वीकृति के छह वर्ष से अधिक समय बाद, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 18505/2023 दायर किया। उसने भारत संघ और केन्द्रीय जल आयोग के संबंधित अधिकारियों को यह निर्देश देने की प्रार्थना की कि वे उसके दिवंगत पिता के स्थान पर उसे अनुकंपा के आधार पर नियुक्त करें।

न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया

मामला 31.03.2026 को पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी के समक्ष सूचीबद्ध हुआ। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता की दलीलें सुनी गईं। प्रतिवादियों की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ, परंतु उनका पक्ष रिट याचिका के परिशिष्टों में संलग्न दस्तावेजों के माध्यम से अभिलेख पर था।

याचिकाकर्ता की मूल प्रार्थना यह थी कि उसके पिता की सेवा में मृत्यु के कारण उसे अनुकंपा के आधार पर नौकरी देने का निर्देश अधिकारियों को दिया जाए। न्यायालय ने पहले प्रमुख तिथियों पर ध्यान दिया: 15.01.2013 को पिता की मृत्यु, 12.02.2013 को अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन, 14.12.2017 की अस्वीकृति का उत्तर, और 2023 में रिट याचिका की दायरगी।

न्यायालय ने दर्ज किया कि विभाग ने याचिकाकर्ता के अनुरोध पर विचार किया था। केन्द्रीय जल आयोग के मुख्य अभियंता ने 14.12.2017 की तिथि वाला पत्र जारी किया था, जो रिट याचिका में परिशिष्ट‑5 के रूप में संलग्न है। इस पत्र में यह समझाया गया था कि याचिकाकर्ता को अनुकंपा के आधार पर क्यों नियुक्त नहीं किया जा सकता।

उस पत्र के अनुसार, प्रासंगिक नीति के तहत कुल रिक्तियों के केवल 5% पद ही अनुकंपा नियुक्ति के माध्यम से भरे जा सकते थे। संबंधित अवधि में 5% की यह सीमा केवल एक उपलब्ध पद के बराबर थी। वह एकमात्र पद पहले ही एक अन्य पात्र अभ्यर्थी, विमल शर्मा, को दे दिया गया था। अतः 5% कोटे में याचिकाकर्ता को समायोजित करने हेतु कोई और रिक्ति शेष नहीं थी।

न्यायालय ने देखा कि यह स्थिति 14.12.2017 को लिखित रूप से याचिकाकर्ता के अधिवक्ता को स्पष्ट रूप से बता दी गई थी। इसके बावजूद, याचिकाकर्ता ने तुरंत इस निर्णय को चुनौती नहीं दी। इसके बजाय उसने “मामले को यूँ ही पड़े रहने दिया” और वर्ष 2023 में ही न्यायालय की शरण में आया।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि जब रिट याचिका दायर की गई, तब तक कर्मचारी की मृत्यु को दस वर्ष से अधिक और विभाग द्वारा अनुकंपा नियुक्ति के अनुरोध को औपचारिक रूप से अस्वीकार किए हुए छह वर्ष से अधिक हो चुके थे। न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या इस लंबे विलंब को अनदेखा किया जा सकता है, विशेषकर जब अनुकंपा नियुक्ति की योजना तात्कालिक आर्थिक राहत के लिए बनाई गई है।

अनुकंपा नियुक्ति के कानून को समझने के लिए न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख निर्णयों का संदर्भ लिया। सबसे पहले, उसने Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana & Ors., (1994) 4 SCC 138 का उल्लेख किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि अनुकंपा नियुक्ति देने का पूरा उद्देश्य यह है कि दिवंगत कर्मचारी के परिवार को कमाऊ सदस्य की मृत्यु से उत्पन्न आकस्मिक संकट से उबरने में सहायता मिल सके। यह किसी परिजन को अधिकारपूर्वक सरकारी नौकरी दिलाने या मृतक के समान पद दिलाने का साधन नहीं है। यह राहत असाधारण और सीमित है, जिसका लक्ष्य तत्काल आवश्यकता है।

इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय Surjeet Singh Sahni vs. State of U.P. & Ors., (2022) 15 SCC 536 का उल्लेख किया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल विभाग को बार‑बार निवेदन (representation) भेजते रहने से न्यायालय में आने की अवधि नहीं बढ़ जाती। वादकर्ता को “उचित समय” के भीतर न्यायालय में आना आवश्यक है। यदि वह अत्यधिक विलंब करता है, तो केवल इस आधार पर कि उसके निवेदन लंबित रहे, न्यायालय राहत देने से इंकार कर सकता है।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने जांचा कि क्या याचिकाकर्ता ने रिट याचिका दायर करने में हुए विलंब का समुचित स्पष्टीकरण दिया है और क्या ऐसे विलंब के बावजूद भी उसे राहत दी जा सकती है।

न्यायालय ने पाया कि 2017 में स्पष्ट अस्वीकृति प्राप्त होने के इतने वर्षों बाद तक प्रतीक्षा करने का कोई संतोषजनक कारण याचिकाकर्ता ने नहीं बताया। यह तथ्य कि वह 25.05.2023 तक निवेदन देता रहा, सर्वोच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष के मद्देनज़र उसकी मदद नहीं कर सकता कि निवेदन करते रहना समय‑सीमा को अनिश्चित काल तक नहीं बढ़ाता।

न्यायालय ने आगे विभागीय निर्णय को स्वयं भी परखा। उसने नोट किया कि अस्वीकृति का आधार वह नीति थी जिसके तहत अनुकंपा नियुक्ति रिक्तियों के 5% तक सीमित थी। चूँकि उस छोटे से कोटे का उपयोग पहले ही एक उम्मीदवार की नियुक्ति से हो चुका था, याचिकाकर्ता के लिए कोई रिक्ति उपलब्ध नहीं थी। उपलब्ध अभिलेखों के आधार पर न्यायालय ने पत्र दिनांक 14.12.2017 (परिशिष्ट‑5) में दिए गए कारणों में “कोई त्रुटि/अवैधता” नहीं पाई।

इस प्रकार, देरी के प्रश्न से इतर, गुण‑दोष के आधार पर भी न्यायालय ने माना कि विभाग का रुख उसकी नीति के अनुरूप था और अनुकंपा नियुक्ति की सीमित प्रकृति के अनुकूल था, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने मान्यता दी है। केवल इस कारण कि परिजन कई वर्षों तक नौकरी की मांग करता रहे, योजना को उसकी सीमाओं से परे नहीं खींचा जा सकता।

निष्कर्षतः, न्यायालय ने यह ठहराया कि:

(i) याचिकाकर्ता ने न्यायालय की शरण अवांछित और अकारण विलंब के बाद ली, जो उचित समय सीमा से बहुत अधिक था; और

(ii) 5% कोटा समाप्त हो जाने के कारण केन्द्रीय जल आयोग द्वारा अनुकंपा नियुक्ति से इंकार करने के निर्णय में कोई अवैधता नहीं थी।

इन निष्कर्षों के आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी कि आवेदन में कोई दम नहीं है।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय सरकारी कर्मचारी की मृत्यु के बाद अनुकंपा नियुक्ति चाहने वाले परिवारों के लिए व्यावहारिक महत्व रखता है। यह इस बात पर बल देता है कि ऐसी नियुक्ति कोई सुनिश्चित अधिकार नहीं बल्कि मृत्यु से उत्पन्न तात्कालिक आर्थिक झटके से निपटने के लिए सीमित राहत है।

न्यायालय की तर्क‑प्रणाली से यह स्पष्ट होता है कि यदि किसी विभाग की स्पष्ट नीति है कि अनुकंपा नियुक्ति रिक्तियों के एक छोटे प्रतिशत तक सीमित रहेगी और वह कोटा पहले ही भर चुका है, तो बाद में किए गए दावे प्रायः सफल नहीं होंगे। अवैधता के अभाव में न्यायालय प्रायः ऐसे नीति‑निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं करते।

इसके अतिरिक्त, यह निर्णय देरी के संबंध में स्पष्ट संदेश देता है। यदि किसी परिवार को लिखित रूप से अस्वीकृति मिल जाती है और वह वर्षों तक न्यायालय न जाकर केवल निवेदन ही करता रहता है, तो इससे “मामला जीवित” नहीं बना रहेगा। न्यायालयों की अपेक्षा है कि लोग उचित समय के भीतर कार्रवाई करें।

दिवंगत कर्मचारियों के आश्रितों के लिए यह निर्णय दो मुख्य बातों पर जोर देता है: शीघ्र आवेदन करें और यदि दावा खारिज हो जाए तो, यदि वे उसे चुनौती देना चाहते हैं, तो तुरंत न्यायालय जाएँ। अन्यथा, वास्तविक कठिनाई होते हुए भी न्यायिक राहत मिलना संभव न हो सकेगा।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या 5% कोटे के आधार पर विभाग की अस्वीकृति और न्यायालय में आने में लंबे विलंब के बावजूद याचिकाकर्ता को अनुकंपा नियुक्ति का दिशा‑निर्देश पाने का हक था?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अस्वीकृति रिक्तियों के 5% तक अनुकंपा नियुक्ति सीमित करने वाली नीति के अनुरूप थी तथा याचिकाकर्ता कई वर्षों के अवांछित विलंब के बाद, बिना पर्याप्त स्पष्टीकरण के, न्यायालय आया था।
• प्रश्न: क्या अस्वीकृति के बाद बार‑बार किए गए निवेदन (representation) अनुकंपा नियुक्ति के मामले में न्यायालय जाने की समय‑सीमा बढ़ा सकते हैं?
  उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टांत पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि निवेदन देने से समय‑सीमा नहीं बढ़ती; व्यक्ति को मूल अस्वीकृति की तिथि से उचित समय के भीतर ही न्यायालय आना होता है।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana & Ors., (1994) 4 SCC 138 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि अनुकंपा नियुक्ति का उद्देश्य केवल परिवार को अचानक उत्पन्न आर्थिक संकट से उबारने में मदद करना है, यह कोई अधिकारस्वरूप दावा नहीं है।
• Surjeet Singh Sahni vs. State of U.P. & Ors., (2022) 15 SCC 536 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि निवेदन (representation) देने से समय‑सीमा नहीं बढ़ती और व्यक्ति को उचित समय के भीतर न्यायालय की शरण लेनी होती है।

मामले का विवरण

मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18505 of 2023

मामले का शीर्षक: Ranjit Kumar vs. The Union of India & Ors.

पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy

संदर्भ (Citation): 2026(3) PLJR 205

अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Sanjay Kumar, Advocate; Ms. Rashmi Kumari, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से – कोई उपस्थित नहीं हुआ।

मामले का स्वरूप: अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति हेतु निर्देश मांगते हुए दीवानी रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।

निर्णय की तिथि: 31.03.2026

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें

यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।