मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मौजा बलभद्रपुर, थाना सं. 534, खाता सं. 491, खेसरा सं. 2521, जिला दरभंगा स्थित जमीन की नामांतरण कार्यवाही से उत्पन्न हुआ।
कई भूमिधारकों ने, याचिकाकर्ता के रूप में, पटना उच्च न्यायालय का सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र में सहारा लिया। उन्होंने दरभंगा के अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा जारी एक नोटिस पर सवाल उठाया।
चुनौती दी गई नोटिस मेमो सं. 698, दिनांक 29.08.2024 थी। इस नोटिस द्वारा याचिकाकर्ताओं को 25.10.2024 को अतिरिक्त कलेक्टर के समक्ष उपस्थित होने के लिए कहा गया था।
नोटिस में यह उल्लेख था कि वह बहादुरपुर अंचल अधिकारी के पत्र सं. 2433 दिनांक 26.12.2023 के आधार पर जारी की गई है। उसी पत्र के आधार पर याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध जमाबंदी रद्दीकरण मामला सं. 173/2023-24 शुरू किया गया था।
अपने आप को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र मामला सं. 16269/2024 दायर किया। उन्होंने मेमो सं. 698 दिनांक 29.08.2024 को निरस्त करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा द्वारा 24.10.2024 को की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री चित्तरंजन सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता, तथा राज्य की ओर से जी.पी.-2 के अधीन कार्यरत माननीय ए.सी. की दलीलें सुनीं।
सुनवाई के प्रारंभ में ही याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान बिहार भूमि परिवर्तनीय अभिलेख अधिनियम, 2011 की धारा 9 की ओर आकर्षित किया। यह धारा जमाबंदी के रद्दीकरण से संबंधित है।
धारा 9(1) में प्रावधान है कि अतिरिक्त कलेक्टर, स्वयं (स्वप्रेरणा से) या आवेदन पर, ऐसी किसी भी जमाबंदी के संबंध में जांच कर सकता है जो प्रचलित किसी कानून का उल्लंघन कर या इस संबंध में जारी किसी कार्यपालक निर्देश के प्रतिकूल बनायी गई हो।
यह प्रावधान आगे अतिरिक्त कलेक्टर को यह अधिकार भी देता है कि वह संबंधित पक्षकारों को उपस्थित होने, साक्ष्य प्रस्तुत करने और सुने जाने का यथोचित अवसर प्रदान करने के उपरांत, ऐसी जमाबंदी को रद्द कर सके, उस पर दावा करने वाले व्यक्ति को बेदखल कर सके, तथा वैध मालिक या संरक्षक को, जो शर्तें न्यायसंगत और उचित प्रतीत हों, उनके अधीन कब्जा सौंप सके।
उपधारा (2) यह स्पष्ट करती है कि संबंधित सभी हितधारकों को यथोचित सुनवाई का अवसर दिए बिना किसी जमाबंदी को रद्द नहीं किया जाएगा।
उपधाराएं (3) से (5) यह निर्धारित करती हैं कि रद्दीकरण के लिए याचिका कैसे दायर की जा सकती है, अतिरिक्त कलेक्टर किस प्रकार किसी सरकारी विभाग से संदर्भ प्राप्त होने पर या स्वतः संज्ञान लेकर कार्रवाई कर सकता है, तथा उसे किस प्रकार जांच कर उपयुक्त आदेश पारित करना होगा।
उपधाराएं (6) और (7) में जिला कलेक्टर के समक्ष अपील तथा प्रमंडलीय आयुक्त के समक्ष पुनरीक्षण का प्रावधान है, साथ ही विलंब की क्षमा करने की शक्ति तथा किसी आदेश को संशोधित या निरस्त करने से पूर्व यथोचित सुनवाई का अवसर प्रदान करने की आवश्यकता भी निहित है।
इस प्रावधान के आधार पर, याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि अतिरिक्त कलेक्टर को जमाबंदी की जांच करने और उसे रद्द करने की विधिक शक्ति प्राप्त है।
हालांकि, उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि जब भी जमाबंदी रद्द करने की कार्यवाही शुरू की जाती है, तो अतिरिक्त कलेक्टर को नोटिस में उन कारणों को दर्ज करना आवश्यक है जिनके आधार पर कार्यवाही शुरू की गई है। सरल शब्दों में, नोटिस में यह अवश्य उल्लेख होना चाहिए कि जमाबंदी बनाते समय किस कानून या किस कार्यपालक निर्देश का कथित रूप से उल्लंघन हुआ।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने चुनौती दी गई मेमो सं. 698 दिनांक 29.08.2024 (रिट याचिका का परिशिष्ट-24) की सामग्री की ओर न्यायालय का ध्यान आकृष्ट कराया। इस मेमो में केवल इतना कहा गया था कि बहादुरपुर अंचल अधिकारी ने पत्र सं. 2433 दिनांक 26.12.2023 के माध्यम से विवादित भूमि की उनकी जमाबंदी रद्द करने की संस्तुति की है।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इस नोटिस में कोई आधार नहीं बताया गया था। इसमें यह नहीं कहा गया कि किस प्रकार अथवा किन कारणों से जमाबंदी कथित रूप से अवैध है। इसमें किसी भी कानून या किसी सरकारी निर्देश के किसी विशिष्ट उल्लंघन का उल्लेख नहीं था।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस कारण से नोटिस अस्पष्ट है। उनका कहना था कि धारा 9 के तहत जमाबंदी केवल तभी रद्द की जा सकती है जब वह किसी कानून या कार्यपालक निर्देश के उल्लंघन में बनी हो, जबकि नोटिस इस महत्वपूर्ण पहलू पर पूर्णतः मौन था।
इसके बाद न्यायालय ने राज्य पक्ष की दलीलें सुनीं। राज्य के अधिवक्ता इस विशिष्ट तर्क का खंडन करने की स्थिति में नहीं थे कि नोटिस में इसके जारी होने के कारणों का खुलासा नहीं किया गया था और न ही यह उल्लिखित था कि जमाबंदी के निर्माण के समय किस कानून या कार्यपालक निर्देश का उल्लंघन हुआ था।
दोनों पक्षों को सुनने के उपरांत, न्यायालय ने नोटिस तथा धारा 9 के अधीन विधिक आवश्यकताओं की जांच की।
न्यायालय ने अपना प्राथमिक (prima facie) मत दर्ज किया कि जमाबंदी रद्दीकरण मामला संस्थित किए जाने के आधारभूत कारणों को दर्ज किए बिना ही नोटिस जारी कर दी गई थी।
नोटिस में यह नहीं कहा गया था कि जमाबंदी बनाते समय किस कानून या किस कार्यपालक निर्देश का उल्लंघन हुआ था। ऐसे विशिष्ट विवरणों के अभाव में न्यायालय ने नोटिस को अस्पष्ट पाया।
इस अस्पष्टता के कारण, न्यायालय ने माना कि नोटिस टिकाऊ नहीं है। किसी भी व्यक्ति को प्राप्त नोटिस से यह समझ में आना चाहिए कि उसकी जमाबंदी पर क्यों खतरा मंडरा रहा है और उसे किन आरोपों के विरुद्ध अपना बचाव करना है। यहाँ याचिकाकर्ताओं को केवल इतना ज्ञात था कि अंचल अधिकारी ने कोई संस्तुति की है, परंतु वास्तविक आरोप क्या हैं, यह उन्हें नहीं बताया गया था।
तदनुसार न्यायालय ने मेमो सं. 698 दिनांक 29.08.2024 में निहित नोटिस को निरस्त कर दिया। यह मेमो अतिरिक्त जिला दंडाधिकारी (ए.डी.एम.), दरभंगा द्वारा जमाबंदी रद्दीकरण मामला सं. 173/2023-24 में याचिकाकर्ताओं को उपस्थित होने के लिए जारी किया गया था।
इस प्रकार, न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया।
साथ ही, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण जोड़ा। उसने कहा कि अधिकारीगण अब भी याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कानून के अनुरूप कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र रहेंगे।
अर्थात, यदि अधिकारीगण अब भी यह मानते हैं कि जमाबंदी अवैध है या कार्यपालक निर्देशों के प्रतिकूल है, तो वे नई कार्यवाही शुरू कर सकते हैं। किंतु ऐसी किसी भी नई कार्यवाही में धारा 9 का अनुपालन करना होगा, जिसमें कारणों और कथित उल्लंघनों का उल्लेख युक्त स्पष्ट नोटिस देना भी शामिल है।
इस निर्णय के माध्यम से न्यायालय ने स्वयं जमाबंदी की वैधता पर कोई अंतिम निष्कर्ष नहीं दिया है। उसने केवल उस नोटिस की वैधता और पर्याप्तता पर विचार किया है जिसके आधार पर रद्दीकरण की कार्यवाही शुरू की गई थी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सभी भूमिधारकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी जमाबंदी अभिलेखों पर राजस्व अधिकारियों द्वारा प्रश्नचिह्न लगाया जा सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यद्यपि बिहार भूमि परिवर्तनीय अभिलेख अधिनियम, 2011 की धारा 9 के तहत अतिरिक्त कलेक्टर के पास व्यापक शक्तियाँ हैं, परंतु इनका उपयोग निष्पक्ष और पारदर्शी तरीके से किया जाना आवश्यक है।
किसी भी जमाबंदी को रद्द करने से पहले अधिकारियों को एक विधिसम्मत नोटिस जारी करना होगा। उस नोटिस में स्पष्ट रूप से यह उल्लेख होना चाहिए कि जमाबंदी बनाते समय किस कानून या किस कार्यपालक निर्देश का उल्लंघन किया गया।
ऐसे कारणों के बिना भूमिधारक अंधेरे में रहते हैं और अपने अधिकारों की समुचित रक्षा नहीं कर पाते। यह निर्णय उन्हें अस्पष्ट एवं निराधार नोटिसों से सुरक्षा प्रदान करता है।
इसी के साथ, न्यायालय ने सरकार की कार्रवाई को पूर्णतः रोक भी नहीं दिया है। उसने केवल यह आग्रह किया है कि भविष्य में कोई भी कार्रवाई “कानून के अनुसार” हो तथा स्पष्ट कारणों से समर्थित हो, और सुनवाई का अवसर भी दिया जाए।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उन्हें अपनी जमाबंदी रद्द करने संबंधी कोई नोटिस प्राप्त हो, तो वे यह देख सकते हैं कि उसमें विशिष्ट आधारों का उल्लेख है या नहीं। यदि ऐसा नहीं है, तो यह निर्णय इस प्रकार की नोटिस को चुनौती देने का एक स्पष्ट उदाहरण प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अतिरिक्त कलेक्टर बिहार भूमि परिवर्तनीय अभिलेख अधिनियम, 2011 की धारा 9 के अंतर्गत बिना किसी कारण या कथित कानूनी उल्लंघन का खुलासा किए नोटिस जारी कर जमाबंदी रद्दीकरण की कार्यवाही शुरू कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा नोटिस जो कारणों का उल्लेख न करे या यह न बताए कि किस कानून या कार्यपालक निर्देश का उल्लंघन हुआ है, वह अस्पष्ट और अवहनीय है; ऐसे नोटिस को निरस्त कर दिया गया, यद्यपि कानून के अनुसार नई कार्यवाही प्रारंभ करने की अनुमति दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक दृष्टांत का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र मामला सं. 16269/2024
मामले का शीर्षक: Ram Naresh Roy & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(4) PLJR 839
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा
निर्णय की तिथि: 24.10.2024
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री चित्तरंजन सिन्हा; याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री बिनोदानंद मिश्रा; प्रतिवादियों/राज्य की ओर से जी.पी.-2 के अधीन कार्यरत अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से Government Pleader-2 का नाम उपस्थिति में दर्शाया गया।
प्रतिवादी: बिहार राज्य, मुख्य सचिव के माध्यम से, तथा विभिन्न राजस्व और जिला प्राधिकारी, जिनमें अतिरिक्त मुख्य सचिव-सह-प्रधान सचिव, राजस्व एवं भूमि सुधार विभाग; आयुक्त, दरभंगा प्रमंडल; जिला मजिस्ट्रेट-सह-कलेक्टर, दरभंगा; अतिरिक्त कलेक्टर, दरभंगा; उपसमाहर्ता भूमि सुधार, दरभंगा; अनुमंडल पदाधिकारी, सदर, दरभंगा; अंचल अधिकारी, बहादुरपुर, दरभंगा सम्मिलित हैं।
मामले का स्वरूप: बिहार भूमि परिवर्तनीय अभिलेख अधिनियम, 2011 की धारा 9 के अंतर्गत जमाबंदी रद्दीकरण की कार्यवाही शुरू करने वाली नोटिस को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
चुनौती दिया गया कदम: बहादुरपुर अंचल अधिकारी के पत्र सं. 2433 दिनांक 26.12.2023 के आधार पर, अतिरिक्त कलेक्टर/ए.डी.एम., दरभंगा द्वारा जमाबंदी रद्दीकरण मामला सं. 173/2023-24 में जारी मेमो सं. 698 दिनांक 29.08.2024।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
