मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार में प्रखंड विकास पदाधिकारी (BDO) के रूप में कार्य कर रहे थे। वर्ष 2004 से 2007 के बीच, वे तथा अन्य तीन BDO – शमीम अख्तर, सुरेन्द्र रॉय और गयानंद यादव – विभागीय जांच के दायरे में आए।
मुख्य आरोप सम्पूर्ण ग्रामीण रोजगार योजना (SGRY) के अंतर्गत निधियों के प्रबंधन से संबंधित था। आरोप के अनुसार, SGRY की राशि को राष्ट्रीयकृत बैंक या डाकघर में जमा कराने के बजाय एक प्राइमरी एग्रीकल्चर क्रेडिट सोसाइटी (PACS) में नया खाता खोलकर उसमें सरकारी धन जमा कराया गया।
विभागीय कार्यवाही आरंभ की गई। 11.02.2009 दिनांकित प्रथम आरोपपत्र में यह आरोप लगाया गया कि SGRY की राशि देहरी (निर्णय में देहटी के रूप में भी उल्लिखित) PACS में सरकार के परिपत्रों के उल्लंघन में जमा कराई गई, जबकि परिपत्रों के अनुसार इसे राष्ट्रीयकृत बैंक या डाकघर में जमा किया जाना था। यह भी आरोप था कि PACS खाते में जमा धनराशि का दुरुपयोग हुआ और इसके लिए याचिकाकर्ता पूर्णत: जिम्मेदार थे।
बाद में, 09.01.2010 के आदेश द्वारा बिहार सरकार के मुख्य सचिव ने पुन: जांच कराने का निर्देश दिया। उद्देश्य यह था कि यह सत्यापित किया जाए कि इंदिरा आवास योजना के अंतर्गत लाभार्थियों को किया गया भुगतान “काल्पनिक” तो नहीं है तथा चिन्हित लाभार्थियों के बयान या प्रतिवेदन दर्ज किए जाएं कि उन्हें धनराशि का भुगतान नहीं हुआ।
इस निर्देश के पश्चात एक पूरक या संशोधित आरोपपत्र जारी किया गया। संशोधित आरोप ने मूलतः वही आरोप दोहराया कि धनराशि देहटी PACS में जमा की गई, जबकि उसे राष्ट्रीयकृत बैंक या डाकघर में जमा किया जाना चाहिए था; साथ ही एक नया, गंभीर आरोप जोड़ा गया कि याचिकाकर्ता ने PACS प्रबंधक तथा अन्य बिचौलियों की मिलीभगत से निजी लाभ के लिए उक्त धनराशि का उपयोग किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति समरेन्द्र प्रताप सिंह ने सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत दायर उस रिट याचिका की सुनवाई की, जिसमें सामान्य प्रशासन विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी 24.02.2012 दिनांकित बर्खास्तगी संकल्प को चुनौती दी गई थी। इस संकल्प के माध्यम से विभागीय कार्यवाही के निष्कर्ष के बाद याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने की सजा दी गई थी।
न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि विभागीय कार्यवाही समय के साथ किस प्रकार विकसित हुई। मूल जांच में, जांच अधिकारी ने आरोपों की समीक्षा के बाद अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। उन्होंने PACS में जमा धनराशि के दुरुपयोग के आरोप से याचिकाकर्ता एवं अन्य अधिकारियों को मुक्त कर दिया। सरल शब्दों में, उस चरण पर जांच में यह नहीं पाया गया कि उन्होंने धन का गबन या निजी दुरुपयोग किया।
हालाँकि, जांच अधिकारी ने यह अवश्य माना कि सभी ने विभागीय निर्देशों का उल्लंघन किया है। उन्हें SGRY की राशि को केन्द्र एवं राज्य सरकार के दिशा‑निर्देशों के अनुसार राष्ट्रीयकृत बैंक या डाकघर में जमा न करने के लिए दोषी पाया गया। इसके बदले उन्होंने राशि स्थानीय PACS में जमा की थी। जांच अधिकारी ने टिप्पणी की कि अभियुक्तों को राशि PACS के बजाय राष्ट्रीयकृत बैंक या डाकघर में जमा करनी “चाहिए थी”।
इस पहली जांच के आधार पर अंतिम दंडादेश पारित हो पाता, उससे पहले ही 09.01.2010 को मुख्य सचिव का आदेश बीच में आ गया। मुख्य सचिव ने एक नयी जांच पर जोर दिया, जो इस बिंदु पर केंद्रित थी कि इंदिरा आवास योजना के लाभार्थियों को भुगतान वास्तविक था या केवल कागजों पर, और यह निर्देश दिया कि लाभार्थियों से भुगतान न मिलने के संबंध में उनके बयान या प्रतिवेदन लिए जाएं।
इस निर्देश के आधार पर एक पूरक आरोपपत्र तैयार किया गया। निर्णय में दूसरी आरोपपत्र को पहले से “बहुत अलग नहीं” बताया गया, सिवाय इसके कि उसने फिर से यह दोहराया कि धनराशि देहटी PACS में सरकार के निर्देशों के विरुद्ध जमा की गई, और यह नया आरोप जोड़ा कि याचिकाकर्ता ने PACS प्रबंधक और अन्य के साथ मिलकर निजी लाभ के लिए इस धनराशि का उपयोग किया।
याचिकाकर्ता ने अपने उत्तर में इन आरोपों का खंडन किया। इसके बाद नयी जांच कराई गई। इस ताज़ा जांच में याचिकाकर्ता तथा अन्य अभियुक्तों को, पूरक आरोप सहित, सभी आरोपों का दोषी ठहराया गया।
जांच प्रतिवेदन प्राप्त होने के बाद, दंडाधिकरण ने दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि यह दूसरा कारण बताओ नोटिस, जांच प्रतिवेदन की प्रति संलग्न किए बिना जारी किया गया था। याचिकाकर्ता एवं अन्य अभियुक्तों ने इस कमी का विरोध किया।
यद्यपि उन्होंने विरोध किया था, फिर भी तीनों अभियुक्तों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल थे, ने बाद में स्वयं जांच प्रतिवेदन की प्रतियां हासिल कर लीं और दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर दाखिल किए।
सामान्य प्रशासन विभाग उनकी व्याख्याओं से संतुष्ट नहीं हुआ। 17.02.2012 दिनांकित अलग‑अलग संकल्पों द्वारा प्रत्येक पर सेवा से बर्खास्तगी की सजा दी गई। वर्तमान रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने इसी बर्खास्तगी आदेश को चुनौती दी।
मामले की सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक पहलू पर कड़ी नज़र डाली: याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोपित अवधि। न्यायालय ने अंकित किया कि आरोपपत्र से प्रतीत होता है कि आरोपित अवधि 2006 से 2008 तक की थी। आदेश में उल्लिखित सभी अभियुक्त अधिकारी इस अवधि के किसी न किसी भाग में BDO पद पर रहे थे, यद्यपि आवश्यक नहीं कि एक ही समय पर।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनका मामला उनके सह‑अभियुक्तों सुरेन्द्र रॉय और गयानंद यादव से “बेहतर स्थिति” में है। उन्होंने इंगित किया कि उन्हें 14.10.2005 को प्रखंड विकास पदाधिकारी, पलासी, जिला अररिया के पद से स्थानांतरित कर दिया गया था, जबकि आरोपित अवधि 2006 से 2008 की थी। इसका अर्थ यह हुआ कि उन पर उस अवधि में अनियमितताएं करने का आरोप लगाया गया, जब, उनके अनुसार, वे उस प्रखंड में पदस्थापित ही नहीं थे।
याचिकाकर्ता ने न्यायालय को यह भी अवगत कराया कि उनके सह‑अभियुक्त सुरेन्द्र रॉय और गयानंद यादव ने अपनी‑अपनी बर्खास्तगी को अलग‑अलग रिट याचिकाओं, C.W.J.C. संख्या 14595/2012 एवं C.W.J.C. संख्या 20812/2012, के माध्यम से पहले ही चुनौती दे रखी थी। उन याचिकाओं की सुनवाई पहले हो चुकी थी और 20.05.2016 के साझा आदेश द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने उनकी बर्खास्तगी के आदेश रद्द कर दिए थे।
उन्होंने निवेदन किया कि उन पूर्व रिट याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए सभी बिंदु उनके लिए भी समान रूप से उपलब्ध हैं। इसके अतिरिक्त, उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आरोपित अवधि से पूर्व उनके स्थानांतरण के कारण तथ्यात्मक रूप से उनकी स्थिति और भी अधिक मज़बूत है।
न्यायमूर्ति समरेन्द्र प्रताप सिंह ने इन दलीलों और पूर्व निर्णय पर विचार किया। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि वर्तमान याचिकाकर्ता का मामला कम से कम शमीम अख्तर, सुरेन्द्र रॉय एवं गयानंद यादव के मामले के “समान आधार” पर है, जिनकी बर्खास्तगी के आदेश उच्च न्यायालय पहले ही निरस्त कर चुका है।
इस प्रकार की समानता को देखते हुए, और पहले दिए गए साझा आदेश में पहले ही निपटाए गए प्रत्येक तथ्यात्मक या विधिक मुद्दे की पुन: अलग‑से समीक्षा किए बिना, न्यायालय ने वर्तमान याचिकाकर्ता पर भी वही परिणाम लागू किया। न्यायिक निर्णयों में निरंतरता एक महत्वपूर्ण तत्व है: जब सहकर्मी कर्मचारी एक ही लेन‑देन या अवधि से उत्पन्न समान या लगभग समान आरोपों का सामना कर रहे हों, और उनके पक्ष में पूर्व आदेश अंतिम हो चुके हों, तो बिना ठोस कारण के उनमें से किसी एक के साथ भिन्न व्यवहार करना सामान्यतः अनुचित माना जाता है।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका स्वीकृत की जानी चाहिए। C.W.J.C. संख्या 14595/2012 एवं 20812/2012 में 20.05.2016 को पारित आदेश के अनुरूप, impugned बर्खास्तगी आदेश को निरस्त कर दिया गया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि वहां उल्लिखित वही “स्वतंत्रता” इस प्रकरण में भी लागू होगी। यद्यपि वर्तमान निर्णय उस स्वतंत्रता का विवरण नहीं देता, परन्तु यह इंगित करता है कि पूर्व आदेश में राज्य के लिए जो भी सीमित गुंजाइश छोड़ी गई थी, वह यहाँ भी समान रूप से लागू होगी।
इस प्रकार, याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी निरस्त कर दी गई और उनकी रिट याचिका सफलतापूर्वक समाप्त हुई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं, विशेषकर जहाँ एक ही आरोपों के आधार पर अनेक अधिकारियों के विरुद्ध कार्रवाई की जा रही हो।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि समान स्थिति वाले कर्मचारियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए। जहाँ न्यायालय ने पहले ही समान आरोपों पर सह‑अभियुक्तों की बर्खास्तगी के आदेश निरस्त कर दिए हों, वहाँ एक अन्य अधिकारी की बर्खास्तगी को समान तथ्य‑स्थिति पर किसी अलग, ठोस कारण के बिना यथावत रखना अन्यायपूर्ण है।
SGRY और इंदिरा आवास योजना जैसी योजनाएं संभालने वाले BDO तथा अन्य अधिकारियों के लिए, यह मामला दर्शाता है कि वित्तीय निर्देशों के उल्लंघन को गंभीरता से लिया जाता है, परंतु निजी दुरुपयोग के आरोपों को न्यायसंगत और निष्पक्ष जांच के माध्यम से स्पष्ट रूप से सिद्ध करना आवश्यक है। यह भी रेखांकित करता है कि पदस्थापन अवधि और आरोपित अवधि का तार्किक रूप से मेल होना चाहिए।
प्रभावित कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय यह भी संकेत देता है कि यदि सहकर्मियों को समान मुद्दे पर राहत प्राप्त हुई है, तो वे उन निर्णयों का सहारा लेकर, विशेषकर पटना उच्च न्यायालय में, अपने लिए भी समान संरक्षण की मांग कर सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या SGRY एवं इंदिरा आवास योजना की निधियों से संबंधित विभागीय कार्यवाही के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता की सेवा से बर्खास्तगी उस स्थिति में कायम रखी जा सकती थी, जबकि समान आरोपों पर सह‑अभियुक्तों की बर्खास्तगी पटना उच्च न्यायालय द्वारा पहले ही निरस्त की जा चुकी थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता का मामला उन सह‑अभियुक्तों के कम से कम समान आधार पर है, जिनकी बर्खास्तगी पहले ही रद्द की जा चुकी थी, और इसी आधार पर याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी भी समान रूप से निरस्त कर दी गई। - प्रश्न: क्या 2006–2008 की आरोपित अवधि से पहले याचिकाकर्ता के स्थानांतरण के बावजूद उनके विरुद्ध विभागीय निष्कर्ष बरकरार रखे जा सकते थे?
उत्तर: न्यायालय ने यह नोट किया कि याचिकाकर्ता का स्थानांतरण 14.10.2005 को हो चुका था और उनके मामले को सह‑अभियुक्तों से किसी भी स्थिति में कमज़ोर नहीं माना; इसी आधार पर उनकी बर्खास्तगी भी रद्द कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- निर्णय में पटना उच्च न्यायालय के 20.05.2016 दिनांकित साझा आदेश, C.W.J.C. संख्या 14595/2012 एवं C.W.J.C. संख्या 20812/2012, का उल्लेख और उस पर निर्भर किया गया है, जिसके द्वारा सह‑अभियुक्तों की बर्खास्तगी के आदेश निरस्त किए गए थे।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र मामला संख्या 7586/2013
मामले का शीर्षक: अशोक कुमार तिवारी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति समरेन्द्र प्रताप सिंह
निर्णय की तिथि: 15.07.2016
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 903
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अभिनव श्रीवास्तव, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री प्रभात कुमार, AC to GA 2
मामले का स्वरूप: सामान्य प्रशासन विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी विभागीय बर्खास्तगी आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकार‑क्षेत्र के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर मूल निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप और अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
