मामले की पृष्ठभूमि
मामला 25.10.2018 को औरंगाबाद महिला थाना में दी गई एक लिखित रिपोर्ट से शुरू हुआ। सूचनकर्ता, जिसे एक छात्रा बताया गया, ने आरोप लगाया कि 21.10.2018 को लगभग 4:00 बजे अपराह्न उसकी सहेली उसे प्रैक्टिकल कार्य के लिए सामान खरीदने के लिए देव बाज़ार ले गई।
बाज़ार से वह सहेली उसे अपने घर ले गई। वहां, सूचनकर्ता के अनुसार, सहेली के बड़े भाई ने उसे एक कमरे में बंद कर दिया, जब वह बाहर आने लगी तो उसका मुंह बंद कर दिया, और पूरी रात उसके साथ बलात्कार किया।
अगली सुबह, जब अभियुक्त कथित रूप से पानी लेने गया, तो वह रोने लगी और अपनी सहेली को पुकारा। उसकी आवाज सुनकर सहेली वहां आ गई। सूचनकर्ता ने कहा कि उसने सहेली से उसे वहां से ले जाने का अनुरोध किया, और सहेली उसे लगभग 4:00 बजे सुबह औरंगाबाद ले आई, जहाँ वे कसाई मोहल्ला स्थित एक मस्जिद में ठहरे।
उसी दिन बाद में, उसे बस से रांची जाने के लिए और फिर गुमला तथा अंततः गाँव सतबरवा, सहेली की मौसी के घर, जाने के लिए राज़ी किया गया। मौसी ने सूचनकर्ता के भाइयों को सूचना दी, जो तब सतबरवा पहुँचे और 25.10.2018 को लगभग 10:00 बजे सुबह लड़की को देव थाना लेकर आए। वहाँ से उसे महिला थाना, औरंगाबाद भेज दिया गया।
इस लिखित रिपोर्ट पर, अभियुक्त (बाद में अपीलकर्ता) और सह-अभियुक्त सहेली के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 342, 343, 376, 120बी तथा बाल यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम (POCSO Act) की धारा 4 के अंतर्गत महिला थाना कांड सं. 29/2018 दर्ज किया गया।
जांच के बाद, दिनांक 24.12.2018 की आरोप-पत्र दोनों के विरुद्ध समर्पित की गई। सहेली के आवेदन पर उसे किशोर घोषित किया गया और उसका मामला अलग कर किशोर न्याय बोर्ड को भेज दिया गया।
सत्र न्यायालय में पुरुष अभियुक्त के विरुद्ध IPC की धारा 343, 376, 120बी तथा पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत आरोप तय किए गए। उसने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना किया।
विचारण न्यायालय ने, दिनांक 12.07.2021 के निर्णय तथा 19.07.2021 के सजा आदेश द्वारा, उसे IPC की धारा 376, 342 व 120बी तथा पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत दोषी ठहराया। पॉक्सो की धारा 42 लागू करते हुए, वस्तुतः उसे IPC की धारा 376 के तहत 20 वर्ष के कठोर कारावास एवं 30,000/- रुपये जुर्माना, धारा 120बी IPC के तहत अन्य 20 वर्ष व जुर्माना, तथा धारा 342 IPC के तहत जुर्माना की सजा दी गई, सभी सजाएँ साथ-साथ चलने के लिए निर्धारित की गईं। न्यायालय ने सूचनकर्ता को जिला विधिक सेवाएँ प्राधिकरण, औरंगाबाद के माध्यम से 4,00,000/- रुपये मुआवजा देने की भी अनुशंसा की।
दोषसिद्धि से आक्रांत होकर अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डीबी) सं. 550/2021 दाखिल की। अपील के दौरान वह अभिरक्षा में रहा।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति जीतेंद्र कुमार की खंडपीठ ने अपील सुनी। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति जीतेंद्र कुमार द्वारा लिखा गया और 30.10.2024 को सुनाया गया।
रक्षा पक्ष ने पॉक्सो अधिनियम के प्रयोग और IPC के तहत दोषसिद्धि, दोनों पर हमला किया। मुख्य तर्क यह थे:
पहला, कि पॉक्सो अधिनियम तभी लागू होता है जब पीड़िता “बालक/बालिका” यानी 18 वर्ष से कम आयु की हो। अपीलकर्ता के अनुसार, अभियोजन यह साबित करने में विफल रहा कि लड़की की आयु विधि द्वारा अपेक्षित तरीके से सिद्ध की गई, विशेषकर किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 के अनुसार, जिसका पालन पॉक्सो के तहत आयु विवाद तय करते समय किया जाना चाहिए।
दूसरा, उनका तर्क था कि अभियोजन का मामला अपने दम पर खड़ा होना चाहिए, पॉक्सो की धारा 29 और 30 के अंतर्गत सांविधिक अनुमान पर निर्भर नहीं हो सकता, खासकर तब जब आधारभूत तथ्य सिद्ध ही न किए गए हों। अतः IPC अपराधों के लिए, अपराध सिद्ध करने का मानक अन्य किसी आपराधिक मामले की तरह, संदेह से परे, कड़ाई से पूरा किया जाना था।
तीसरा, रक्षा पक्ष ने प्रस्तुत किया कि सूचनकर्ता (पी.डब्ल्यू.5) एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी है और उसकी गवाही में उसके पूर्व कथन की तुलना में बहुत सुधार और विरोधाभास हैं। उसका आचरण, उन्होंने कहा, बल प्रयोग के आरोप से असंगत है। उन्होंने यह भी इंगित किया कि चिकित्सकीय साक्ष्य हाल में हुए बलात्कार के दावे का समर्थन नहीं करता।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि पी.डब्ल्यू.1 को छोड़कर सभी गैर-अधिकृत गवाह सूचनकर्ता के निकट संबंधी हैं और इसलिए स्वार्थसंबंधी हैं, जिनके साक्ष्य को सावधानी से परखा जाना चाहिए।
राज्य ने दोषसिद्धि का समर्थन किया और यह प्रस्तुत किया कि सूचनकर्ता अपने स्वयं के बयान और उसकी माँ (पी.डब्ल्यू.4) और भाइयों (पी.डब्ल्यू.2 और पी.डब्ल्यू.3) के बयानों के अनुसार 18 वर्ष से कम थी। अभियोजन ने बनाए रखा कि समग्र साक्ष्य से संदेह से परे अपराध सिद्ध होते हैं और विचारण न्यायालय के निष्कर्षों में कोई त्रुटि नहीं है।
पॉक्सो के तहत अल्पायु सिद्ध करने की आवश्यकता
उच्च न्यायालय ने सबसे पहले यह देखा कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि घटना के समय सूचनकर्ता बालिका थी।
न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 2(ड) के अनुसार, यह अधिनियम तभी लागू होता है जब पीड़िता 18 वर्ष से कम हो। न्यायालय ने पॉक्सो अधिनियम की धारा 34(2) का उल्लेख किया, जो विशेष न्यायालय को आयु निर्धारित करने और कारण दर्ज करने का निर्देश देती है, तथा उच्चतम न्यायालय के निर्णयों जर्नैल सिंह बनाम स्टेट ऑफ हरियाणा और पी. युवाप्रकाश बनाम स्टेट का संदर्भ दिया। इन निर्णयों में कहा गया कि विधि से संघर्षरत किशोर की आयु निर्धारण की प्रक्रिया, जो अब किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 94 में निहित है, पॉक्सो के तहत पीड़िता की आयु निर्धारण में भी अपनाई जानी चाहिए।
खंडपीठ ने किशोर न्याय अधिनियम की धारा 94 को उद्धृत किया और उसकी क्रमिक पद्धति पर बल दिया। आयु तय करते समय प्राथमिकता के क्रम में: (i) विद्यालय का जन्म तिथि प्रमाणपत्र या मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र, (ii) नगर पालिका या पंचायत द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र, और इन दोनों के अभाव में ही (iii) अस्थि-परीक्षण या अन्य नवीनतम चिकित्सकीय आयु परीक्षण का सहारा लिया जाना है। अन्य प्रकार के प्रमाण, जैसे मात्र मौखिक कथन, को परोक्ष रूप से अपवर्जित माना गया।
अभिलेख को देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि सूचनकर्ता एक स्कूल की छात्रा थी, परंतु न तो कोई स्कूल प्रमाणपत्र, न मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र और न ही स्थानीय प्राधिकरण द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया गया। न ही कोई रेडियोलॉजिकल या अस्थि-परीक्षण किया गया, जैसा कि अन्वेषण अधिकारी (पी.डब्ल्यू.7) ने स्वीकार किया कि सदर अस्पताल में एक्स-रे की सुविधा के अभाव का हवाला देते हुए कोई ऐसी जांच नहीं कराई गई।
केवल आयु के संबंध में मौखिक कथन दिए गए: पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 ने उसकी उम्र 14 वर्ष बताई, जबकि स्वयं सूचनकर्ता ने अपनी उम्र 15 वर्ष बताई। महत्वपूर्ण रूप से, एकमात्र स्वतंत्र गवाह, पड़ोसी पी.डब्ल्यू.1 ने कहा कि घटना के समय लड़की 18 वर्ष की थी।
उच्च न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय अधिनियम की धारा 94 और उच्चतम न्यायालय के निर्देशों के आलोक में, जब दस्तावेजी या चिकित्सकीय तरीकों का, जो संभव थे, उपयोग नहीं किया गया, तब मात्र मौखिक साक्ष्य का कोई महत्व नहीं है। उसने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन कानूनी रूप से निर्धारित तरीके से लड़की की अल्पायु साबित करने में विफल रहा।
इस विफलता के कारण, न्यायालय ने अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान निकाला और माना कि घटना की तिथि को पीड़िता को वयस्क, अर्थात 18 वर्ष से अधिक, मानना होगा। प्रत्यक्ष परिणामस्वरूप, पॉक्सो की धाराएँ अपीलकर्ता पर लागू नहीं हो सकतीं।
इसलिए न्यायालय ने अपीलकर्ता को पॉक्सो के आरोप से बरी कर दिया। निर्णय में दर्ज है कि उसे पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषसिद्ध नहीं किया जा सकता और वह उस आरोप से बरी है। (विचारण स्तर पर उसे पॉक्सो की धारा 4 के स्थान पर, धारा 42 पॉक्सो की योजना के कारण, IPC की धारा 376 के तहत दंडित किया गया था; अपील में, सम्पूर्ण पॉक्सो ढाँचा ही अनुप्रयोगहीन पाया गया।)
पॉक्सो की धारा 29 और 30 के तहत अनुमान
IPC के आरोपों पर जाने से पहले, न्यायालय ने अनुमान संबंधी विधि को भी स्पष्ट किया। उसने बताया कि निर्दोषता का अनुमान एक मौलिक अधिकार है, और बाबू बनाम स्टेट ऑफ केरल का हवाला दिया। यद्यपि पॉक्सो जैसे विशेष अधिनियम अभियुक्त के विरुद्ध अनुमान की व्यवस्था करते हैं, ये अनुमान तभी लागू होते हैं जब अभियोजन कथित अपराध के आधारभूत तथ्यों को सिद्ध कर दे।
नवीन धनीराम बरइये बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र तथा अन्य अनेक उच्च न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ देते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने दोहराया कि मात्र एफआईआर या पॉक्सो के तहत आरोप-पत्र दाखिल कर देने से स्वतः अभियुक्त के विरुद्ध दोष का अनुमान नहीं लग जाता। आधारभूत तथ्य, जिनमें पीड़िता की अल्पायु और अपराध के बुनियादी अवयव शामिल हैं, पहले संदेह से परे सिद्ध होने चाहिए।
IPC आरोपों और गवाहों की विश्वसनीयता का आकलन
जब पॉक्सो अनुप्रयोगहीन पाया गया, तो न्यायालय ने यह देखने पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या अभियोजन IPC के तहत अपराध—मुख्यतः बलात्कार, अवैध रूप से निरुद्ध करना और आपराधिक साज़िश—सिद्ध कर सका।
खंडपीठ ने याद दिलाया कि स्वतंत्र गवाहों का अभाव मात्र, अभियोजन के मामले को खारिज करने का आधार नहीं है, और अप्पाभाई बनाम स्टेट ऑफ गुजरात जैसे पूर्वनिर्णयों का हवाला दिया। संबंधियों के साक्ष्य को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जा सकता कि वे रिश्तेदार हैं; उसे सत्यता की कसौटी पर सावधानीपूर्वक परखना होता है। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि उच्चतम न्यायालय के अनेक निर्णयों के अनुसार, मामूली विसंगतियाँ महत्व नहीं रखतीं, परंतु भौतिक विरोधाभास महत्व रखते हैं।
केंद्रीय गवाह स्वयं सूचनकर्ता (पी.डब्ल्यू.5) थी। न्यायालय ने यह स्थापित विधि स्वीकार की कि केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर भी दोषसिद्धि टिक सकती है, बशर्ते वह विश्वसनीय, “निर्मल/स्टर्लिंग” गवाह हो। हालांकि, उसका बयान परखने के बाद, न्यायालय ने पाया कि वह इस मानक पर खरी नहीं उतरती।
निर्णय में दर्ज है कि पी.डब्ल्यू.5 ने अपने मूल लिखित रिपोर्ट की तुलना में न्यायालय में अपने मामले को काफी विकसित और परिष्कृत किया। उसकी कहानी और घटना से पहले और बाद के आचरण में गंभीर आंतरिक विरोधाभास पाए गए।
एक प्रमुख पहलू वह था कि जिस रात के बारे में उसने बलात्कार का दावा किया, उसके बाद का उसका व्यवहार कैसा रहा। मित्र के भाई द्वारा जबरन बंदी बनाकर बलात्कार करने का आरोप लगाने के बावजूद, वह सहेली के साथ देव से औरंगाबाद, फिर बस से रांची, आगे गुमला और उसके बाद सतबरवा तक लगातार जाती रही। उसने न तो भागने की कोशिश की, न बाज़ार, ऑटो-रिक्शा, बस अड्डा या रास्ते में कहीं भी शोर मचाया, और न ही पुलिस या राहगीरों से मदद माँगी।
उसका यह भी दावा था कि सहेली उसे बार-बार दवा देती रही जिसे वह नशीला पदार्थ समझने लगी, फिर भी उसने उसे लेना बंद नहीं किया। न्यायालय ने ऐसे व्यवहार को, खासकर जब उसे वयस्क माना गया, निरंतर बल और दबाव के आरोप से असंगत पाया।
परिवार के सदस्यों का आचरण भी अभियोजन की कहानी की कसौटी पर अस्वाभाविक लगा। माँ (पी.डब्ल्यू.4) ने स्वीकार किया कि बेटी के उसी रात घर न लौटने पर वह सहेली के घर नहीं गई। बड़ा भाई (पी.डब्ल्यू.3) भी उस रात सहेली के घर नहीं गया। केवल पी.डब्ल्यू.2 ने दावा किया कि वह वहाँ गया था और अगले दिन पुलिस को सूचना दी थी। जबकि अन्वेषण अधिकारी (पी.डब्ल्यू.7) ने स्पष्ट तौर पर कहा कि इस मामले की लिखित रिपोर्ट से पहले किसी भी थाने को ऐसी कोई सूचना प्राप्त नहीं हुई। पी.डब्ल्यू.3 ने भी, पी.डब्ल्यू.2 के दावे के विपरीत, उसके साथ जाने से इनकार किया।
न्यायालय के मत में, यदि लड़की को सचमुच 21.10.2018 से जबरन बंदी बनाया गया होता या उसका अपहरण हुआ होता, तो उसके परिवार द्वारा 21.10.2018 से 25.10.2018 तक, जब वह बरामद हुई, सक्रिय कदम—जैसे गुमशुदगी रिपोर्ट दर्ज कराना या बार-बार पुलिस से संपर्क करना—उठाए जाने की अपेक्षा स्वाभाविक होती। ऐसे कदमों का अभाव अभियोजन संस्करण पर यथोचित संदेह उत्पन्न करता है।
चिकित्सकीय साक्ष्य
चिकित्सकीय परीक्षण पी.डब्ल्यू.6, डॉ. लालसा सिन्हा ने किया। उन्होंने पाया कि हाइमन फटा हुआ था, परंतु यह टूटना पुराना था। योनि में एक ऊँगली आसानी से जा रही थी। परीक्षण के समय पीड़िता को माहवारी हो रही थी। शरीर पर किसी प्रकार की चोट के निशान नहीं थे, सिर्फ परीक्षण के दौरान योनि द्वार पर हल्की कोमलता (टेंडरनेस) पाई गई। योनि स्वैब में शुक्राणु नहीं मिले।
इसी आधार पर डॉक्टर ने केवल यह राय दी कि लड़की “ऐसा प्रतीत होता है कि उसने यौन क्रिया का अनुभव किया है।” जिरह में उसने पुष्टि की कि कोई चोट नहीं थी और आयु का निर्धारण इसलिए नहीं किया गया क्योंकि पुलिस ने ऐसा कोई प्रतिवेदन माँगा ही नहीं था।
उच्च न्यायालय ने देखा कि चोटों का अभाव और हाइमन का पुराना फटना, हाल में जबरन यौन संबंध के आरोप का समर्थन नहीं करता। जब इसे लड़की के आचरण और परिवार की निष्क्रियता के साथ पढ़ा गया, तो न्यायालय ने पाया कि बलात्कार संदेह से परे सिद्ध मानना सुरक्षित नहीं है।
न्यायालय का अंतिम निष्कर्ष
उपरोक्त सभी पहलुओं के मूल्यांकन के बाद, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन IPC के आरोप संदेह से परे सिद्ध करने में “बुरी तरह विफल” रहा। बल या दबाव के प्रयोग पर यथोचित संदेह मौजूद है। न्यायालय ने दोहराया कि आपराधिक विधि में ऐसे संदेहों का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और सजा आदेश को रद्द कर दिया। अपील स्वीकार कर ली गई। अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया और यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि उसका निर्णय जेल अधीक्षक को भेजा जाए और विचारण न्यायालय की केस डायरी/अभिलेख वापस किए जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय यौन अपराध संबंधी मामलों में अभियुक्तों और शिकायतकर्ताओं, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह साफ दिखाता है कि पॉक्सो मामलों में अभियोजन को पीड़िता की आयु विद्यालयी अभिलेखों, जन्म प्रमाणपत्रों या चिकित्सकीय आयु परीक्षण से कठोर रूप से सिद्ध करनी होगी। मात्र परिजनों के कथन, जब बेहतर साक्ष्य संभव हों, पर्याप्त नहीं हैं। यदि आयु सिद्ध न हो, तो पॉक्सो लागू नहीं हो सकता।
दूसरा, निर्णय इस बात पर बल देता है कि न्यायालय सभी पक्षकारों के आचरण—शिकायतकर्ता, उसके परिवार और अभियुक्त—का सावधानी से परीक्षण करेंगे। जहाँ कहानी और व्यवहार एक-दूसरे से मेल नहीं खाते, वहाँ न्यायालय मामला संभल कर देख सकते हैं। इसका यह अर्थ नहीं कि पीड़िताओं को एक निश्चित ढंग से ही व्यवहार करना चाहिए, परंतु गंभीर असंगतियाँ अभियोजन को कमजोर कर सकती हैं।
तीसरा, यह जाँच एजेंसियों को उनकी यह जिम्मेदारी याद दिलाता है कि वे विधि द्वारा निर्धारित उचित प्रक्रिया—विशेषकर आयु निर्धारण और प्रारंभिक सूचना के त्वरित लेखाजोखा जैसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर—का पालन करें। ऐसा न करने पर, गंभीर आरोपों में भी बरी होने की स्थिति उत्पन्न हो सकती है।
अंततः, यह मामला पुनः स्थापित करता है कि बलात्कार जैसे संवेदनशील अपराधों में भी मूल नियम वही है: अपराध संदेह से परे सिद्ध होना चाहिए। पॉक्सो जैसे विशेष कानूनों में निहित अनुमान तभी काम करते हैं, जब अभियोजन पहले ठोस वास्तविक आधार स्थापित कर दे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सूचनकर्ता को “बालिका” सिद्ध किया गया था, ताकि पॉक्सो अधिनियम की धाराएँ और अनुमान लागू हो सकें?
उत्तर: नहीं। अभियोजन विद्यालय प्रमाणपत्र, जन्म प्रमाणपत्र या किसी चिकित्सकीय आयु परीक्षण को प्रस्तुत करने में विफल रहा। आयु के संबंध में मौखिक गवाही को किशोर न्याय अधिनियम की धारा 94 के तहत अपर्याप्त माना गया। न्यायालय ने सूचनकर्ता को वयस्क मानकर पॉक्सो को अनुप्रयोगहीन ठहराया। - प्रश्न: क्या IPC के तहत बलात्कार, अवैध निरुद्ध करने और आपराधिक साज़िश के आरोप संदेह से परे सिद्ध हुए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने सूचनकर्ता की गवाही में गंभीर विरोधाभास और सुधार, सूचनकर्ता और उसके परिवार के असामान्य आचरण, चिकित्सकीय साक्ष्य का समर्थन न करना, और बल/दबाव के उपयोग पर समग्र रूप से यथोचित संदेह पाया। अपीलकर्ता को सभी IPC आरोपों से बरी कर दिया गया। - प्रश्न: क्या इस मामले में केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर दोषसिद्धि कायम रह सकती थी?
उत्तर: सिद्धांततः हाँ, पर केवल तब जब वह विश्वसनीय “निर्मल/स्टर्लिंग” गवाह हो। तथ्यों के आलोक में, न्यायालय ने माना कि अंतर्निहित विरोधाभासों, आचरण संबंधी असंगतियों और महत्वपूर्ण बिंदुओं पर पुष्टिकारक साक्ष्य के अभाव के कारण उसकी गवाही भरोसेमंद नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Babu v. State of Kerala, (2010) 9 SCC 189
- Navin Dhaniram Baraiye v. State of Maharashtra, 2018 SCC Online Bom 1281
- Joy V.S. v. State of Kerala, 2019 SCC Online Ker 783
- Sahid Hossain Biswas v. State of West Bengal, 2017 SCC Online Cal 5023
- Dharmender Singh v. State (Govt. of NCT of Delhi), 2020 SCC Online Del 1267
- Latu Das v. State of Assam, 2019 SCC Online Gau 5947
- Jarnail Singh v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 263
- P. Yuvaprakash v. State, 2023 SCC Online SC 846
- Appabhai and another v. State of Gujarat, 1988 Supp SCC 241
- Abhishek Sharma v. State (NCT of Delhi), 2023 SCC Online SC 1358
- Yogesh Singh v. Mahabeer Singh & Ors, (2017) 11 SCC 195
- Mano Dutt and another v. State of U.P., (2012) 4 SCC 79
- Daulatram v. State of Chhattisgarh, 2009 (1) JIJ 1
- State v. Saravanan, AIR 2009 SC 152
- State of U.P. v. Kishanpal, (2008) 16 SCC 73
- Namdeo v. State of Maharashtra, (2007) 14 SCC 150
- State of A.P. v. S. Rayappa, (2006) 4 SCC 512
- Pulicherla Nagaraju v. State of A.P., (2006) 11 SCC 444
- Harbans Kaur v. State of Haryana, (2005) 9 SCC 195
- Hari Obula Reddy and Ors. v. State of A.P., (1981) 3 SCC 675
- Piara Singh and Ors. v. State of Punjab, (1977) 4 SCC 452
- C. Muniappan & others v. State of T.N., (2010) 9 SCC 567
- State of U.P. v. Krishan Master, AIR 2010 SC 3071
- Shivaji S. Bobade & Anr v. State of Maharashtra, 1973 AIR 2622
- Sanjay Kumar v. State of Bihar, 2019 SCC Online Pat 1077
- State of Madhya Pradesh v. Dal Singh, (2013) 14 SCC 159
- Smt. Shamim v. State (GNCT of Delhi), 2018 (4) PLJR 160
- S. Govidaarju v. State of Karnataka, 2013 (10) SCALE 454
- Narotam Singh v. State of Punjab and Anr., AIR 1978 SC 1542
- Leela Ram v. State of Haryana, (1999) 9 SCC 525
- Subal Ghorai and Ors. v. State of West Bengal, (2013) 4 SCC 607
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) सं. 550/2021; उत्पन्न महि. थाना कांड सं. 29/2018, जिला औरंगाबाद; जी.आर. सं. 72/2018, C.I.S. सं. 72/2018।
मामला शीर्षक: Mannu @ Saddam @ Md. Mannu Sadam v. State of Bihar
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 843
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति Ashutosh Kumar; माननीय श्री न्यायमूर्ति Jitendra Kumar
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Satish Chandra Mishra, अधिवक्ता; अपीलकर्ता की ओर से Mr. Uma Kant Mishra, अधिवक्ता; राज्य की ओर से Mr. Abhimanyu Sharma, APP।
मामले की प्रकृति: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-वIII-cum-विशेष न्यायाधीश, POCSO Act, औरंगाबाद द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय एवं सजा आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 30.10.2024
विचारण न्यायालय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-वIII-cum-विशेष न्यायाधीश, POCSO Act, औरंगाबाद, बिहार का न्यायालय।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official PDF
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
