मामले की पृष्ठभूमि
फौजदारी अपील बिहार के सीतामढ़ी जिले के एक गांव में दिनांक 22.01.2014 को घटित एक घटना से उत्पन्न हुई। सूचनाकर्ता, जो एक महिला है, ने अपनी लिखित शिकायत में कहा कि वह पानी भरने के लिए सरकारी हैंडपंप पर गई थी।
उसने आरोप लगाया कि एक सह-ग्रामवासी ने उसे रोका, उसकी जाति का हवाला देते हुए उससे यह पूछते हुए कि उसे हैंडपंप से पानी निकालने का क्या अधिकार है, उसकी भरी हुई बाल्टी छीन ली और पानी फेंक दिया। शिकायत के अनुसार, उस सह-ग्रामवासी के अन्य परिजन वहां इकट्ठा हो गए, उन्होंने उसे मुक्कों, थप्पड़ों और लाठियों से पीटा, और एक व्यक्ति ने कथित रूप से लोहे की रॉड से उसके पैर और पीठ पर प्रहार किया।
सूचनाकर्ता ने आगे दावा किया कि अभियुक्तों में से दो ने उसके कपड़े फाड़ दिए, जिससे वह निर्वस्त्र हो गई, और उसके साथ आगे भी मारपीट की। उसके शोर मचाने पर उसकी मां और बहन वहां पहुंचीं, और कथित रूप से उन्हें भी जाति-संबंधी शब्द कहकर मारा-पीटा गया। यह भी आरोप था कि एक अभियुक्त ने उसकी मां के कान से लगभग 20,000 रुपये मूल्य का सोने का बाली छीन ली।
कथित मारपीट के बाद, उसके साले ने उसे इलाज के लिए सीतामढ़ी सरकारी अस्पताल पहुंचाया। उसकी लिखित सूचना के आधार पर सीतामढ़ी अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति थाना मामला संख्या 04 वर्ष 2014 दर्ज किया गया।
प्रथम सूचना रिपोर्ट प्रारंभ में भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504, 506, 354, 379, 34 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(1)(x)/3(1)(ii) के तहत अपराधों के लिए दर्ज की गई थी। बाद में इसे भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504, 506, 354, 379, 34 तथा SC/ST अधिनियम की धारा 3(1)(x)(xi) के तहत दर्ज मामले में परिवर्तित कर दिया गया।
जांच के बाद, जांच एजेंसी ने आरोपपत्र प्रस्तुत किया। सत्र न्यायालय ने 20.02.2016 को भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504, 506, 379, 34 तथा SC/ST अधिनियम की धारा 3(1)(x)(xi) के तहत अपराधों के लिए संज्ञान लिया। 25.07.2016 को आरोप तय किए गए।
मामले की सुनवाई अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश 1-सह-विशेष न्यायाधीश, सीतामढ़ी की अदालत में सत्र वाद संख्या 342 वर्ष 2016 / CIS संख्या 368 वर्ष 2016 के रूप में की गई। सुनवाई के बाद, दिनांक 29.11.2022 के निर्णय द्वारा विशेष न्यायाधीश ने अभियुक्तों (प्रतिवादी संख्या 2 से 8) को धारा 323 आईपीसी को छोड़कर सभी धाराओं से बरी कर दिया।
सत्र न्यायालय ने उन्हें धारा 323 आईपीसी (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना) के तहत दोषी ठहराया और प्रत्येक पर 1,000 रुपये का जुर्माना लगाया, तथा भुगतान न करने की स्थिति में तीन माह के साधारण कारावास का दंड निर्धारित किया। धारा 323 आईपीसी के तहत यह दोषसिद्धि अपील में चुनौती नहीं दी गई।
सूचनाकर्ता, जिसे सत्र वाद में PW-8 के रूप में परीक्षित किया गया था, ने पटना उच्च न्यायालय में फौजदारी अपील (एसजे) संख्या 1953 वर्ष 2023 दायर की, जिसमें अन्य आईपीसी अपराधों और SC/ST अधिनियम के तहत अपराधों से बरी किए जाने को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा के माध्यम से अपील की सुनवाई की। केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या सत्र न्यायालय द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 से 8 को SC/ST अधिनियम के आरोपों और अन्य आईपीसी अपराधों (धारा 323 आईपीसी को छोड़कर) से बरी किया जाना विधि की दृष्टि से गलत था और क्या उसमें हस्तक्षेप अपेक्षित था।
सत्र में अभियोजन का मामला मौखिक साक्ष्य और दस्तावेजी प्रदर्शों पर आधारित था। अभियोजन द्वारा बारह गवाहों की परीक्षा की गई:
PW-1 अश्मा खातून, PW-2 युगल पासवान, PW-3 देवकी देवी, PW-4 शंकर महतो, PW-5 जानू बैथा, PW-6 राजेश पासवान, PW-7 इंद्रजीत ठाकुर, PW-8 सिंकू कुमारी (सूचनाकर्ता), PW-9 रिंकू देवी, PW-10 ललिता देवी, PW-11 प्रमोद कुमार पासवान (जांच अधिकारी), और PW-12 डॉ. हिमांशु शेखर (घायलों की जांच करने वाले डॉक्टर)।
अभियोजन ने निम्नलिखित दस्तावेज भी प्रस्तुत किए:
प्रदर्श 1 – लिखित आवेदन पर सूचनाकर्ता के हस्ताक्षर।
प्रदर्श 2 – औपचारिक प्रथम सूचना रिपोर्ट।
प्रदर्श 2/1 – औपचारिक प्रथम सूचना रिपोर्ट (दूसरी प्रति)।
प्रदर्श 3 – लिखित आवेदन पर की गई टिप्पणी।
प्रदर्श – चिकित्सा रिपोर्ट की कार्बन प्रति।
बचाव पक्ष ने दो गवाहों, DW-1 गगन बैथा और DW-2 कड़ई बैथा की परीक्षा की।
अपील के दौरान, सूचनाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन साक्ष्य आरोपों का पूर्ण समर्थन करता है। उन्होंने यह इंगित किया कि सूचनाकर्ता ने विशेष रूप से बयान दिया था कि उसे उसकी जाति का नाम लेकर गाली दी गई और सरकारी ट्यूबवेल पर मारा-पीटा गया, जो कि एक सार्वजनिक स्थान है। इस आधार पर तर्क दिया गया कि SC/ST अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तत्व पूरे होते हैं।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने आगे PW-12, डॉक्टर द्वारा बताए गए चोटों पर भरोसा किया, यह कहने के लिए कि घटना से सीधा इनकार नहीं किया जा सकता और SC/ST आरोपों तथा अन्य आईपीसी प्रावधानों पर बरी किया जाना इसलिए विकृत (perverse) है और इसे निरस्त किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने यह दलील दी कि SC/ST अधिनियम के तहत “सार्वजनिक स्थान” और “सार्वजनिक दृष्टि” के बीच कानूनी अंतर है। उनका कहना था कि केवल इस आधार पर कि घटना कथित रूप से सरकारी ट्यूबवेल पर हुई, इससे अपने आप यह सिद्ध नहीं होता कि घटना अधिनियम के तहत आवश्यक “सार्वजनिक दृष्टि” में हुई थी।
यह भी तर्क दिया गया कि स्वयं सूचनाकर्ता (PW-8) की गवाही से भी यह स्पष्ट नहीं होता कि उसे उसकी जाति का नाम लेकर गाली दी गई या घटना सार्वजनिक दृष्टि में हुई। इस आधार पर अधिवक्ता ने कहा कि सत्र न्यायालय के निष्कर्षों को विकृत नहीं कहा जा सकता और अपीलीय न्यायालय द्वारा उनमें हस्तक्षेप नहीं होना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के अभिलेखों सहित सभी गवाहों के साक्ष्य का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। सर्वप्रथम यह नोट किया गया कि PW-1, PW-2, PW-4 और PW-5, जिन्हें नेत्र-दर्शी गवाह बताया गया था, सत्र के दौरान शत्रुतापूर्ण हो गए। राज्य द्वारा की गई जिरह से कुछ भी उपयोगी सामने नहीं आया जो अभियोजन के मामले को मजबूत कर सके या समर्थक गवाहों की पुष्टि के लिए प्रयुक्त हो सके।
और भी महत्वपूर्ण यह कि उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अभियोजन के लगभग सभी समर्थक गवाहों के बयानों से यह स्पष्ट हुआ कि किसी ने भी सत्र के दौरान यह नहीं कहा कि सूचनाकर्ता अनुसूचित जाति समुदाय से संबंधित है। इस संबंध में कोई दस्तावेज भी प्रदर्श के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया।
इस तथ्यात्मक कमी पर पहले ही सत्र न्यायालय ने गौर किया था और अपने निर्णय में इस बिंदु को दर्ज किया था। उच्च न्यायालय ने माना कि SC/ST (अत्याचार निवारण) अधिनियम के आरोपों पर विचार करते समय यह चूक अत्यंत महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट रूप से सिद्ध हुए बिना कि सूचनाकर्ता अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति की सदस्य है, अधिनियम के विशेष प्रावधान लागू नहीं हो सकते।
साक्ष्य अभिलेख और प्रतिद्वंद्वी पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के दृष्टिकोण को सही ठहराया। न्यायालय ने माना कि अभियोजन प्रतिवादियों के विरुद्ध धारा 323 आईपीसी के अतिरिक्त अन्य अपराधों के संबंध में संदेह से परे अपना मामला साबित करने में विफल रहा।
अपनी तर्कशृंखला को स्थापित विधि के भीतर रखने के लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Chandrappa & Ors. v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415 का संदर्भ लिया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने यह सामान्य सिद्धांत निर्धारित किए कि अपीलीय न्यायालय को बरी के आदेश के विरुद्ध अपील से कैसे निपटना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने चंद्रप्पा के पैरा 42 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि यद्यपि अपीलीय न्यायालय को साक्ष्य की समीक्षा, पुनर्मूल्यांकन और पुनर्विचार करने की पूर्ण शक्ति है, परंतु उसे यह ध्यान रखना चाहिए कि बरी के मामले में अभियुक्त के पक्ष में “दोहरी धारणा” (double presumption) निर्दोषता की होती है। प्रथम, प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि वह दोषी सिद्ध न हो जाए। द्वितीय, एक बार जब सत्र न्यायालय किसी व्यक्ति को बरी कर देता है, तो उसकी निर्दोषता की यह धारणा और अधिक सुदृढ़ एवं पुष्ट हो जाती है।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा है कि यदि साक्ष्य पर दो उचित दृष्टिकोण संभव हों, तो अपीलीय न्यायालय को सत्र न्यायालय द्वारा दर्ज की गई बरी की निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। “महत्वपूर्ण और बाध्यकारी कारण”, “स्पष्ट भूल” जैसी अभिव्यक्तियां केवल सावधानी की आवश्यकता को रेखांकित करने के लिए प्रयुक्त होती हैं, अपीलीय शक्तियों को सीमित करने के लिए नहीं, परंतु वे बरी के आदेशों में हस्तक्षेप से सामान्य अनिच्छा को उजागर करती हैं।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सत्र न्यायालय ने कोई त्रुटि नहीं की है। अभियोजन SC/ST अधिनियम के तहत दोषसिद्धि के लिए आवश्यक मुख्य तत्वों, विशेष रूप से सूचनाकर्ता की जाति की स्थिति और घटना के सार्वजनिक दृष्टि में होने की परिस्थितियों को साबित करने में असफल रहा। कई महत्वपूर्ण गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए और जाति संबंधी कोई सहायक दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध नहीं था।
इन कमियों के मद्देनजर, SC/ST आरोपों और कुछ आईपीसी अपराधों पर अभियुक्तों को संदेह का लाभ देने का सत्र न्यायालय का निर्णय न्यायसंगत माना गया। अतः उच्च न्यायालय ने बरी के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
अंततः न्यायालय ने सूचनाकर्ता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। न्यायालय ने विशेष रूप से स्पष्ट किया कि अपील की खारिजी का प्रतिवादियों की धारा 323 आईपीसी के तहत विद्यमान दोषसिद्धि और सजा पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। प्रतिवादी, यदि उचित समझें, तो विधि के अनुसार अलग से उस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने का कानूनी अधिकार रखते हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों में SC/ST (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत मामले संभालने वाले शिकायतकर्ताओं और वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जाति-आधारित गाली-गलौज के आरोप, चाहे कितने भी गंभीर हों, उन्हें इस स्पष्ट साक्ष्य से समर्थित होना चाहिए कि पीड़ित अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति से संबंधित है।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि ऐसा दर्जा मान कर नहीं चल सकते; इसे मौखिक साक्ष्य या दस्तावेजों के माध्यम से साबित करना होगा। यदि यह बुनियादी तत्व ही अनुपस्थित हो, तो न्यायालय, भले ही किसी हद तक हिंसा साबित हो, SC/ST अधिनियम के तहत अभियुक्तों को बरी करने की संभावना रखते हैं।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि अपीलीय न्यायालय बरी के विरुद्ध अपीलों के साथ कैसे व्यवहार करते हैं। भले ही साक्ष्य की एक दूसरी व्याख्या संभव हो, उच्च न्यायालय तभी बरी के आदेश को पलटेगा जब सत्र न्यायालय के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से अव्यावहारिक हों। यह अभियुक्तों की निर्दोषता की धारणा की रक्षा करता है।
जाति-आधारित हिंसा के पीड़ितों के लिए यह मामला इस आवश्यकता को रेखांकित करता है कि उनकी जाति की स्थिति और घटना का सार्वजनिक स्वरूप स्पष्ट रूप से एफआईआर, बयानों और अदालत में साक्ष्य के दौरान दर्ज हो, और जहां संभव हो, दस्तावेजों द्वारा समर्थित हो।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या SC/ST (अत्याचार निवारण) अधिनियम और अन्य आईपीसी प्रावधानों (धारा 323 आईपीसी को छोड़कर) के तहत अपराधों से प्रतिवादियों को बरी किए जाने का आदेश विकृत (perverse) था और क्या उसमें पटना उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप अपेक्षित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन यह सिद्ध करने में असफल रहा कि सूचनाकर्ता अनुसूचित जाति की सदस्य है और अन्य आवश्यक तत्वों को भी संदेह से परे स्थापित नहीं कर सका। सत्र न्यायालय ने उचित रूप से संदेह का लाभ दिया था और उसके बरी के आदेश को बरकरार रखा गया। - प्रश्न: जब साक्ष्य पर दो उचित दृष्टिकोण संभव हों, तो क्या अपीलीय न्यायालय को बरी के आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए?
उत्तर: नहीं। Chandrappa & Ors. v. State of Karnataka पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे मामलों में अपीलीय न्यायालय को बरी के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, क्योंकि अभियुक्त के पक्ष में निर्दोषता की दोहरी धारणा कार्य करती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Chandrappa & Ors. v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415.
मामले का विवरण
मामला संख्या: फौजदारी अपील (एसजे) संख्या 1953 वर्ष 2023, उत्पन्न सीतामढ़ी SC/ST थाना कांड संख्या 04 वर्ष 2014 से; सत्र वाद संख्या 342 वर्ष 2016 / CIS संख्या 368 वर्ष 2016।
मामले का शीर्षक: सिंकी कुमारी @ सिंकू कुमारी बनाम राज्य बिहार एवं अन्य।
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 84.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा।
निर्णय की तिथि (उच्च न्यायालय): 22.08.2024.
सत्र न्यायालय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश 1-सह-विशेष न्यायाधीश, सीतामढ़ी की अदालत।
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता/सूचनाकर्ता की ओर से: श्री उदय कुमार, अधिवक्ता।
राज्य (प्रतिवादी संख्या 1) की ओर से: सुश्री उषा कुमारी 1, विशेष लोक अभियोजक।
प्रतिवादी संख्या 2 से 8 की ओर से: श्री ऋषिकेश राजन, अधिवक्ता; श्री जयनंद कुमार, अधिवक्ता; श्री अभिनय प्रियदर्शी, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत सत्र वाद में पारित बरी के आदेश के विरुद्ध सूचनाकर्ता द्वारा दायर फौजदारी अपील (विशेष अधिकारिता)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
