मामले की पृष्ठभूमि
मामला इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी, सिवान जिला शाखा, की प्रबंध समिति के चुनाव को लेकर आंतरिक विवाद से उत्पन्न हुआ।
जिला पदाधिकारी, सिवान, जो इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी की सिवान जिला शाखा के अध्यक्ष भी हैं, ने पत्र संख्या 1447 दिनांक 29.07.2023 जारी किया। इस पत्र द्वारा, तत्कालीन जिला शाखा के सचिव के रूप में कार्यरत याचिकाकर्ता को सूचित किया गया कि प्रबंध समिति के सदस्यों के चुनाव हेतु वार्षिक आम बैठक 20.08.2023 को प्रातः 11:00 बजे टाउन हॉल, सिवान में आयोजित की जाएगी।
इस चुनाव में, प्रबंध समिति के सदस्य बनने के लिए 43 प्रत्याशियों ने नामांकन पत्र दाखिल किए। सिवान शाखा के 1440 सदस्य मतदान के लिए पात्र थे। बैठक के दौरान सदस्यों ने यह निर्णय लिया कि 43 प्रत्याशियों में से 15 व्यक्तियों को प्रबंध समिति के सदस्य के रूप में चुना जाएगा।
मतदान मतपत्रों के माध्यम से कराया गया। गिनती के बाद, प्राप्त मतों के आधार पर 15 प्रत्याशी निर्वाचित घोषित किए गए। तत्पश्चात अध्यक्ष (प्रतिवादी संख्या 5) ने 20.08.2023 को 15ों निर्वाचित प्रत्याशियों के पक्ष में प्रमाणपत्र जारी किए।
इन 15 सदस्यों के चुनाव के बाद, याचिकाकर्ता ने 12.09.2023 को प्रतिवादी संख्या 5 को पत्र लिखा। उसने अनुरोध किया कि प्रबंध समिति के अध्यक्ष, सचिव, उपाध्यक्ष और कोषाध्यक्ष के शेष पद 25.09.2023 तक भर दिए जाएँ। इस संदर्भ में उसने जिला पदाधिकारी, सिवान (प्रतिवादी संख्या 1) द्वारा जारी पत्र संख्या 172 दिनांक 23.08.2023 का उल्लेख किया।
परंतु 12.09.2023 को प्रतिवादी संख्या 5 ने अशोक कुमार गुप्ता एवं अन्य द्वारा की गई शिकायतों पर कार्यवाही करते हुए एक आदेश पारित किया। प्रतिवादी संख्या 4 (राज्य शाखा सचिव) ने यह निष्कर्ष निकाला कि 20.08.2023 को संपन्न चुनाव प्रक्रिया न्यायोचित नहीं थी, मुख्यतः इस आधार पर कि पूर्व कार्यकाल में प्रबंध समिति के 27 सदस्य थे और नियमों में केवल न्यूनतम संख्या का उल्लेख था, अधिकतम का नहीं। अतः केवल 15 सदस्यों के चयन हेतु कराया गया चुनाव अलौकिक/अतार्किक माना गया। परिणामस्वरूप, चुनाव को निरस्त कर दिया गया और सभी 43 प्रत्याशियों को प्रबंध समिति का सदस्य घोषित कर दिया गया।
अपने को प्रतिकूल स्थिति में पाकर, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 5 से चुनाव अभिलेखों की माँग की और 14.09.2023 को प्रतिवादी संख्या 4 को, प्रतिवादी संख्या 1 और 2 को प्रति भेजते हुए, पत्र लिखा। उसने यह दावा किया कि 20.08.2023 को प्रतिवादी संख्या 1 के पत्र के अनुपालन में विधिवत चुनाव हुआ था, जिसमें मतपत्रों द्वारा 15 सदस्य निर्वाचित हुए और प्रमाणपत्र जारी किए गए। उसका आग्रह था कि पराजित प्रत्याशियों की शिकायतों के आधार पर 22 दिनों से अधिक का समय बीत जाने के बाद चुनाव को रद्द करना और सभी 43 प्रत्याशियों को प्रबंध समिति का सदस्य घोषित करना विधिसम्मत नहीं है।
उसने प्रतिवादी संख्या 4 से अनुरोध किया कि इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी के नियमों के सख्त अनुपालन में पुनः विचार कर नया निर्णय लिया जाए।
जब इस अभ्यावेदन से कोई राहत नहीं मिली, तो याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सीडब्ल्यूजेसि संख्या 14779/2023 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया। उसने 12.09.2023 के उस आदेश को, जो प्रतिवादी संख्या 5 के निर्णय के अनुपालन में प्रतिवादी संख्या 6 द्वारा पारित किया गया था, निरस्त करने तथा 20.08.2023 को घोषित पूर्व परिणाम को बहाल करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा के समक्ष याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा प्रतिवादियों के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। न्यायालय ने सबसे पहले “मुख्य प्रश्न” तय किया: क्या इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” या उसकी “एजेंसी/साधनसत्ता” है?
याचिकाकर्ता ने दलील दी कि रेड क्रॉस सोसायटी इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी अधिनियम, 1920 (अधिनियम XV, 1920) के तहत विनियमित है, जिसमें बाद के अधिनियमों तथा अनुकूलन आदेशों द्वारा संशोधन हुआ है, और राज्य एवं केंद्र शासित प्रदेश शाखाओं के लिए उक्त अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत बनाए गए शासकीय नियमों से संचालित होती है। उसके अनुसार, इन नियमों को भारत के राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त है।
उसने विशेष रूप से नियमों के अध्याय VI का उल्लेख किया, जो जिला शाखाओं से संबंधित है, तथा नियम 4(g) का, जो शाखा के अध्यक्ष द्वारा निर्धारित दिन और स्थान पर सभी शाखा सदस्यों की वार्षिक आम बैठक आयोजित करने का प्रावधान करता है। उक्त वार्षिक आम बैठक में सदस्य जिला शाखा समिति के अध्यक्ष और अन्य सदस्यों का चुनाव करते हैं। प्रबंध समिति के सदस्यों की न्यूनतम संख्या अध्यक्ष, उपाध्यक्ष, सचिव और कोषाध्यक्ष सहित कम से कम 10 निर्धारित है।
याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि अधिनियम की धारा 3 में प्रबंध समिति के लिए न्यूनतम 10 और अधिकतम 30 सदस्यों के चुने जाने का प्रावधान है। अतः 10 से 30 के बीच किसी भी विशिष्ट संख्या का निर्धारण आम बैठक में महासभा द्वारा किया जा सकता है। उसके मतानुसार यह निर्णय लेने का अधिकार कलेक्टर के बजाय महासभा का है। उसने यह भी कहा कि चुनाव रद्द करने का अधिकार कलेक्टर को नहीं है; केवल राज्य शाखा चुनाव प्रक्रिया को अनुमोदित या अस्वीकार कर सकती है। इस प्रकार, सभी 43 प्रत्याशियों को प्रबंध समिति का सदस्य घोषित करना धारा 3 तथा नियमों के प्रतिकूल और प्रतिवादी संख्या 4 एवं 5 की अधिकार–सीमा के परे है।
यह तर्क स्थापित करने के लिए कि रेड क्रॉस सोसायटी रिट अधिकारिता के अधीन है, याचिकाकर्ता ने कई न्यायिक निर्णयों पर भरोसा किया। उसने 2002 SCC OnLine P & H 1265 (J.N. Gahlaut and others v. Indian Red Cross Society, Haryana State Branch and others) में दर्ज निर्णय का हवाला देते हुए अनुच्छेद 10 और 11 पर विशेष ध्यान आकर्षित किया। उस मामले में, यद्यपि न्यायालय ने यह माना था कि रेड क्रॉस सोसायटी अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” नहीं है, फिर भी सेवा नियमों और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर रिट को सुना था।
उसने I.L.R. [2018] M.P. 894 (New Balaji Chemist (M/s) v. Indian Red Cross Society (M.P. State Branch) & Anr) में दर्ज निर्णय के अनुच्छेद 5 का भी उल्लेख किया, जहाँ रेड क्रॉस के सार्वजनिक कार्यों के कारण उस पर रिट अधिकारिता की प्रत्यास्थता के संबंध में दलीलें दी गई थीं। इसके अतिरिक्त, उसने पटना उच्च न्यायालय के आदेश दिनांक 11.12.2023, CWJC No. 9954 of 2022 (Deepak Kumar v. State of Bihar and others) पर भी भरोसा किया।
विवादित प्रतिवादियों (संख्या 7 से 14) ने प्रारंभिक स्तर पर ही कड़ा आपत्ति–पक्ष रखा। उन्होंने कहा कि रिट याचिका ग्राह्य नहीं है क्योंकि इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” या राज्य की “एजेंसी/साधनसत्ता” नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने स्वयं को सिवान जिला शाखा का सचिव गलत रूप से वर्णित किया है, जबकि नवगठित प्रबंध समिति को अपना सचिव नियुक्त करने का अधिकार है और याचिकाकर्ता अब उस पद पर आसीन नहीं है। अतः उनके अनुसार, सचिव के रूप में की गई उसकी कार्रवाई और पत्राचार मिथ्याप्रस्तुति है।
कानूनी प्रश्न पर, प्रतिवादियों ने सर्वप्रथम संविधान पीठ के निर्णय Ajay Hasia v. Khalid Mujib Sehravardi, AIR 1987 SC 487 पर भरोसा किया, जिसमें किसी निकाय के राज्य की एजेंसी या साधनसत्ता होने का निर्धारण करने हेतु छह कसौटियाँ निर्धारित की गई थीं। ये सुप्रसिद्ध कसौटियाँ ऐसे तत्वों को शामिल करती हैं जैसे कि सरकारी पूँजी की संपूर्ण हिस्सेदारी, राज्य से अत्यधिक वित्तीय सहायता, एकाधिकार स्थिति, गहन और व्यापक सरकारी नियंत्रण, सरकारी कार्यों का संपादन, और किसी सरकारी विभाग का उस निकाय को हस्तांतरण।
प्रतिवादियों ने आगे K.K. Saksena v. International Commission on Irrigation and Drainage, (2015) 4 SCC 670 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने Ajay Hasia की कसौटियों को दोहराया और जोर दिया कि जिन निकायों पर व्यापक सरकारी नियंत्रण नहीं है, जो स्वैच्छिक, व्यावसायिक या तकनीकी कार्य करते हैं और जिनकी गतिविधियाँ सरकारी कार्यों से घनिष्ठ रूप से संबंधित नहीं हैं, वे अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” नहीं हैं। विशेष रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि International Commission on Irrigation and Drainage एक स्वैच्छिक गैर–सरकारी संगठन होने के नाते ऐसे सार्वजनिक दायित्वों का निर्वहन नहीं करता जो रिट अधिकारिता को आकर्षित करें।
यह दिखाने के लिए कि न्यायालयों ने स्वयं रेड क्रॉस के साथ कैसा व्यवहार किया है, प्रतिवादियों ने कई उच्च न्यायालयों के निर्णयों का हवाला दिया। Manoj Abraham Kahar v. Indian Red Cross Society & Ors, 2017 GLH (1) 156 में गुजरात उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि विश्व भर में रेड क्रॉस सोसायटियाँ निष्पक्ष, स्वैच्छिक संगठन हैं जो मुख्यतः दान और उपहारों के माध्यम से कार्य करती हैं। न्यायालय ने पाया कि नवसारी जिला शाखा को सरकारी वित्तीय सहायता प्राप्त नहीं थी और वह राज्य के नियंत्रण में नहीं थी। उसके कार्य, यद्यपि महत्वपूर्ण थे, “सार्वजनिक दायित्व के स्वरूप” के नहीं थे। न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि रेड क्रॉस सोसायटी राज्य की एजेंसी/साधनसत्ता नहीं है और उसके विरुद्ध रिट याचिका ग्राह्य नहीं है।
इसी प्रकार, Gh. Rasool Bhat v. Indian Red Cross Society & Ors, 2010 (4) JKL 223 में जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय की कसौटियों को अपनाते हुए यह ठहराया कि रेड क्रॉस सोसायटी, जो सार्वजनिक दान से वित्तपोषित है और जिसके ऊपर सरकारी वित्तीय एवं प्रशासनिक नियंत्रण नहीं है, राज्य की एजेंसी, प्राधिकरण या साधनसत्ता नहीं है। फलत:, वह रिट अधिकारिता के अधीन नहीं है। इस निर्णय में दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय Sarmukh Singh v. Indian Red Cross Society का भी उल्लेख है, जहाँ समान निष्कर्ष निकाला गया था।
प्रतिवादियों ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय CWJC No. 19201 of 2021 (Bipin Kumar Singh v. State Bank of India) पर भी भरोसा किया, विशेषकर अनुच्छेद 15 से 17 पर, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि उपनियमों द्वारा शासित निकायों के आंतरिक चुनावों से उत्पन्न विवाद, विशेष रूप से जहाँ तथ्य विवादित हों, सामान्यतः उन्हीं उपनियमों में निहित तंत्र या उपयुक्त दीवानी उपचारों के माध्यम से सुलझाए जाने चाहिए, न कि रिट याचिकाओं द्वारा।
तथ्यों के स्तर पर, प्रतिवादियों ने यह तर्क दिया कि केवल 15 सदस्यों के चयन के लिए कराए गए चुनाव स्वयं इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी के नियमों के अध्याय VI नियम 1 C 2 के प्रतिकूल थे, जिसमें केवल न्यूनतम 10 सदस्यों का प्रावधान है, परंतु अधिकतम संख्या को उस तरह सीमित नहीं किया गया जैसा याचिकाकर्ता दावा करता है। पूर्व प्रबंध समिति में 27 सदस्य थे। उन्होंने 20.08.2023 की वार्षिक आम बैठक को भ्रम से ग्रस्त बताया, यह कहते हुए कि प्रारंभ में 43 सदस्यों को प्रबंध समिति के सदस्य के रूप में नामित या निर्वाचित किया गया, जिसकी सार्वजनिक घोषणा की गई। चुनाव की प्रक्रिया को लेकर गंभीर आपत्तियाँ उप विकास आयुक्त और जिला पदाधिकारी, सिवान के समक्ष उठाई गईं। मामले की संज्ञान–ग्रहण के बाद, अधिकारियों ने 12.09.2023 को मेमो संख्या 548-II जारी कर सभी 43 प्रत्याशियों को प्रबंध समिति का सदस्य नामित कर दिया।
विपरीत पक्षों की दलीलों और नज़ीरों का अवलोकन करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी के कार्य सार्वजनिक दायित्व के स्वरूप के नहीं हैं। न्यायालय ने सोसायटी का वर्णन एक पूर्णतः निष्पक्ष स्वैच्छिक संगठन के रूप में किया। उपर्युक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि रेड क्रॉस सोसायटी को संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” या उसकी एजेंसी/साधनसत्ता नहीं माना जा सकता; अतः वह उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता के अधीन नहीं है।
ग्राह्यता (maintainability) पर यह निष्कर्ष निकाल लेने के बाद, न्यायालय ने यह आवश्यक और उचित नहीं समझा कि याचिकाकर्ता की चुनाव प्रक्रिया से संबंधित शिकायतों या 12.09.2023 के आदेश की वैधता के गुण–दोष में जाया जाए। न्यायालय ने उल्लेख किया कि गुण–दोष पर टिप्पणी करना, यदि याचिकाकर्ता दीवानी न्यायालय या किसी अन्य उपयुक्त मंच का रुख करता है, तो उसके लिए प्रतिकूल हो सकता है।
तद्नुसार, रिट याचिका केवल गैर–प्रत्यास्थता (non-maintainability) के आधार पर खारिज कर दी गई, और याचिकाकर्ता के लिए यह खुला रखा गया कि वह कानून में उपलब्ध किसी अन्य उपाय का सहारा ले सकता है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी जैसे स्वैच्छिक संगठनों के सदस्यों और पदाधिकारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पहले, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि रेड क्रॉस सोसायटी, उसकी जिला शाखाएँ सहित, अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” या राज्य की एजेंसी/साधनसत्ता नहीं है। इसका अर्थ यह है कि ऐसे निकायों में आंतरिक चुनाव, पदस्थापन या प्रबंधन संबंधी निर्णयों पर उत्पन्न विवाद सामान्यतः सीधे उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता के अधीन नहीं लाए जा सकते।
दूसरे, यह निर्णय सदस्यों को याद दिलाता है कि आंतरिक नियम, उपनियम एवं दीवानी न्यायालय में उपलब्ध उपचार ऐसे विवादों के समाधान के मुख्य मार्ग हैं। यदि प्रबंध समिति के चुनाव या निर्णयों में किसी अवैधता का आरोप हो, तो प्रभावित व्यक्तियों को प्रायः सोसायटी की अपनी रूपरेखा में निहित उपायों का उपयोग करना चाहिए या उपयुक्त दीवानी वाद दायर करना चाहिए।
तीसरे, सिवान चुनाव से संबंधित तथ्यगत विवादों में न्यायालय का न जाने का रुख यह दर्शाता है कि रिट न्यायालय निजी या स्वैच्छिक निकायों के विवादित चुनाव संबंधी तथ्यों का निर्णय करने से बचते हैं, विशेषकर तब, जब ऐसा करने के लिए विस्तृत साक्ष्य और परीक्षण की आवश्यकता हो।
एनजीओ, परोपकारी ट्रस्ट, क्लब या सोसायटियों से जुड़े लोगों के लिए संदेश यह है कि उन्हें यह मानकर नहीं चलना चाहिए कि संगठन के भीतर हर मतभेद पर उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करेगा, भले ही संगठन में सरकारी अधिकारी मानद पदों पर हों।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी, उसकी सिवान जिला शाखा सहित, संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” या राज्य की एजेंसी/साधनसत्ता है, ताकि उसके विरुद्ध अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर की जा सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि रेड क्रॉस सोसायटी एक पूर्णतः निष्पक्ष स्वैच्छिक संगठन है, जिसके कार्य सार्वजनिक दायित्व के स्वरूप के नहीं हैं। वह वित्तीय, कार्यात्मक या प्रशासनिक रूप से सरकार के प्रभुत्व में नहीं है; अतः वह अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” या उसकी एजेंसी/साधनसत्ता नहीं है। परिणामस्वरूप, रिट याचिका ग्राह्य नहीं है। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को 12.09.2023 के उस आदेश की वैधता की जाँच करनी चाहिए थी, जिसके द्वारा पूर्व घोषित चुनाव परिणाम को रद्द कर सभी 43 प्रत्याशियों को प्रबंध समिति का सदस्य घोषित कर दिया गया?
उत्तर: नहीं। एक बार जब न्यायालय ने पाया कि रिट ग्राह्य नहीं है, तो उसने चुनाव विवाद के गुण–दोष पर टिप्पणी करना यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि उससे याचिकाकर्ता को हानि हो सकती है, यदि वह दीवानी न्यायालय या किसी अन्य उपयुक्त मंच पर जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ajay Hasia v. Khalid Mujib Sehravardi, AIR 1987 SC 487.
- K.K. Saksena v. International Commission on Irrigation and Drainage, (2015) 4 SCC 670.
- J.N. Gahlaut and others v. Indian Red Cross Society, Haryana State Branch and others, 2002 SCC OnLine P & H 1265.
- New Balaji Chemist (M/s) v. Indian Red Cross Society (M.P. State Branch) & Anr, I.L.R. [2018] M.P. 894.
- Manoj Abraham Kahar v. Indian Red Cross Society & Ors, 2017 GLH (1) 156.
- Gh. Rasool Bhat v. Indian Red Cross Society & Ors, 2010 (4) JKL 223.
- Sarmukh Singh v. Indian Red Cross Society, 1985 LAB I.C. 1072 (जैसा कि Gh. Rasool Bhat में संदर्भित)।
- CWJC No. 9954 of 2022, Deepak Kumar v. State of Bihar and others (पटना उच्च न्यायालय का आदेश दिनांक 11.12.2023, जिसे याचिकाकर्ता ने उद्धृत किया)।
- CWJC No. 19201 of 2021, Bipin Kumar Singh v. State Bank of India (पटना उच्च न्यायालय)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार–क्षेत्र मामला संख्या 14779, 2023
मामले का शीर्षक: Ratnesh Prasad Singh v. The State of Bihar through the District Magistrate, Siwan & Ors
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 68
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा
निर्णय की तिथि: 23.08.2024
मामले का स्वरूप: इंडियन रेड क्रॉस सोसायटी, सिवान जिला शाखा की प्रबंध समिति के सदस्यों के चुनाव से संबंधित आदेशों को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री प्रभाकर सिंह, अधिवक्ता; सुश्री रानो नेहा कुमारी, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से: श्री अजय बिहारी सिन्हा, सरकारी अधिवक्ता 8; श्री उपेन्द्र कुमार सिंह, सहायक अधिवक्ता (जी.ए. 8 के लिए)।
- प्रतिवादी संख्या 7 से 14 की ओर से: श्री अमित श्रीवास्तव, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री सुमित शेखर पांडे, अधिवक्ता; श्री प्रशांत कुमार, अधिवक्ता; श्री मयंक मदन, अधिवक्ता।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
