मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार कर्मचारी चयन आयोग (BSSC) द्वारा आयोजित प्रथम इंटरमीडिएट लेवल संयुक्त प्रतियोगी परीक्षा की दीर्घ और जटिल भर्ती प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ है।
पहला विज्ञापन 01.09.2014 को बिहार सरकार के विभिन्न विभागों में समूह-क और समूह-ख के 13,120 रिक्त पदों को भरने के लिए जारी किया गया था। समूह-क के पदों के लिए शारीरिक परीक्षा आवश्यक थी, जबकि समूह-ख के पदों के लिए इसकी आवश्यकता नहीं थी।
इस विज्ञापन के तहत आवेदन जमा करने की अंतिम तिथि 31.10.2014 थी। कुछ अभ्यर्थियों ने उम्र में छूट की मांग करते हुए सीडब्ल्यूजेसी सं. 17465/2014 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। 25.06.2015 को न्यायालय ने उस रिट याचिका को स्वीकार किया और ऐसे अभ्यर्थियों को आयु में छूट देने का निर्देश दिया।
इस निर्णय को लागू करने के लिए, BSSC ने 05.02.2016 को एक और सूचना (रिट याचिका में परिशिष्ट-पी2) जारी की, जिसके जरिए आयु में छूट के कारण पात्र बने अभ्यर्थियों को 13.03.2016 तक पुनः आवेदन करने की अनुमति दी गई। यह विस्तार विशेष रूप से उन्हीं अभ्यर्थियों के लिए था, जो न्यायालय के आदेश से पात्र हुए थे। 2014 के विज्ञापन के तहत पहले से आवेदन कर चुके किसी भी अभ्यर्थी ने 05.02.2016 की इस सूचना को चुनौती नहीं दी।
प्रारंभिक परीक्षा आयोजित की गई, लेकिन आरोपों और कमियों के कारण बाद में उसे रद्द कर दिया गया। इसके बाद 08.12.2018 और 10.12.2018 के बीच दो पालियों में पुनः प्रारंभिक परीक्षाएं आयोजित की गईं। इन प्रारंभिक परीक्षाओं में कुल 63,739 अभ्यर्थी सफल घोषित हुए।
मुख्य परीक्षा 25.12.2020 को आयोजित हुई और परिणाम 25.02.2021 को घोषित किए गए। इस मुख्य परीक्षा से 52,784 अभ्यर्थी उत्तीर्ण हुए। टाइपिंग टेस्ट 08.07.2021 और 13.07.2021 को आयोजित हुआ। समूह-क के पदों के लिए 4,634 अभ्यर्थियों को शारीरिक परीक्षा के लिए बुलाया गया।
19.09.2021 को, पूर्व प्रारंभिक परीक्षा में गड़बड़ियां पाए जाने पर, 1,218 अतिरिक्त अभ्यर्थियों को मुख्य परीक्षा में शामिल होने का हकदार माना गया। उन्हें मुख्य परीक्षा देने का अवसर देने के बाद, 727 और अभ्यर्थी सफल घोषित हुए।
अंततः 14,410 अभ्यर्थियों को काउंसलिंग के लिए बुलाया गया। इसी चरण पर आरक्षण लाभ चाहने वाले अभ्यर्थियों के लिए नॉन-क्रीमी लेयर प्रमाण पत्र का प्रश्न उठा। विशेष रूप से लगभग 3,500 ऐसे अभ्यर्थियों के संबंध में, जिन्हें आयु में छूट के आधार पर आवेदन करने की अनुमति दी गई थी, उनके पास वर्ष 2013–14 की स्थिति दर्शाने वाले NCL प्रमाण पत्र नहीं थे, जिसे भर्ती वर्ष माना गया था।
इनमें से कुछ अभ्यर्थियों, जिनके पास NCL प्रमाण पत्र नहीं थे, ने सीडब्ल्यूजेसी सं. 20854/2021 दायर किया था। किंतु वह रिट याचिका 28.04.2022 को वापस ले ली गई, और पूर्व में दिया गया कोई भी अंतरिम आदेश स्वतः समाप्त हो गया।
याचिका की वापसी के बावजूद, राज्य सरकार ने दो महत्वपूर्ण पत्र जारी किए: सामान्य प्रशासन विभाग पत्र सं. 7591 दिनांक 20.05.2022 (परिशिष्ट-पी9) और पत्र सं. 1928 दिनांक 23.05.2022 (परिशिष्ट-पी10)। इन पत्रों के माध्यम से जिला पदाधिकारियों को निर्देश दिया गया कि वे 2014 की भर्ती के सफल आरक्षित श्रेणी के उन अभ्यर्थियों को, जो बाद में आयु में छूट के कारण पात्र बने थे, 2013–14 की तिथि पर आधारित NCL प्रमाण पत्र जारी करने हेतु आवश्यक कदम उठाएं।
दिनांक 20.05.2022 के पत्र में जिला पदाधिकारियों को लगभग 3,500 ऐसे सफल अभ्यर्थियों की सूची पर कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया। इसके बाद 23.05.2022 के पत्र में इन अभ्यर्थियों से 15 दिनों के भीतर NCL प्रमाण पत्र के लिए आवेदन करने और प्रमाण पत्र आयोग की वेबसाइट पर अपलोड करने को कहा गया।
वर्तमान अपीलकर्ता, जो असफल अभ्यर्थी थे, मूल रूप से एकल न्यायाधीश के समक्ष रिट याचिका लेकर गए थे। उन्होंने इन NCL प्रमाण पत्रों और उनके आधारभूत सरकारी निर्देशों को रद्द करने की मांग की, यह दावा करते हुए कि यदि उन 3,500 अभ्यर्थियों को NCL प्रमाण पत्र न दिए गए होते, तो अपीलकर्ताओं के चयनित होकर नियुक्त होने की संभावना अधिक होती।
माननीय एकल न्यायाधीश ने सरकार के निर्णय को बरकरार रखते हुए उनकी रिट याचिका खारिज कर दी। इस खारिजी से आहत होकर, अपीलकर्ताओं ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील सं. 470/2023 दायर की, साथ ही अपील दायर करने में देरी की क्षमा याचना के लिए एक अंतरिम आवेदन भी दाखिल किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय न्यायमूर्ति नानी टैगिया की खंडपीठ ने पहले 2023/1 सं. अंतरिम आवेदन पर विचार किया। अपीलकर्ताओं ने 169 दिनों की देरी से अपील दायर की थी। हलफनामे की जांच के बाद, पीठ इस निष्कर्ष पर पहुंची कि पर्याप्त कारण दर्शाए गए हैं और देरी माफ कर दी, जिसके परिणामस्वरूप अंतरिम आवेदन स्वीकार कर लिया गया।
इसके बाद मुख्य ध्यान सरकार के दो पत्रों (परिशिष्ट-पी9 और परिशिष्ट-पी10) तथा उनके फलस्वरूप लगभग 3,500 अभ्यर्थियों को जारी किए गए NCL प्रमाण पत्रों को चुनौती पर केंद्रित हुआ।
अपीलकर्ताओं की केंद्रीय दलील सरल परंतु दूरगामी थी। उनका आग्रह था कि यदि 3,500 अभ्यर्थियों को पूर्वव्यापी रूप से जारी किए गए NCL प्रमाण पत्रों का लाभ न दिया जाता, तो उनमें से कई को आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थी माना ही नहीं जाता। अपीलकर्ताओं के अनुसार, यदि उन अभ्यर्थियों को आरक्षित श्रेणियों में न गिना जाता, तो अपीलकर्ताओं के लिए चयन और नियुक्ति पाने की संभावना अधिक होती।
परंतु न्यायालय ने शीघ्र ही अपीलकर्ताओं के मामले में एक गंभीर प्रक्रियात्मक दोष रेखांकित किया। जिन 3,500 अभ्यर्थियों के NCL प्रमाण पत्रों पर आक्षेप किया जा रहा था, उनमें से किसी को भी एकल न्यायाधीश के समक्ष रिट याचिका में पक्षकार नहीं बनाया गया था। न तो उन्हें व्यक्तिगत रूप से जोड़ा गया, न ही किसी सामूहिक या प्रतिनिधिक क्षमता में।
अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि उन्हें इन अभ्यर्थियों के नामों की जानकारी नहीं थी। खंडपीठ ने इसे पर्याप्त बहाना मानने से इंकार कर दिया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि आयु में छूट के आधार पर आवेदन करने वाले लगभग 3,500 सफल अभ्यर्थियों की सूची जिला पदाधिकारियों को उपलब्ध कराई गई थी। अपीलकर्ता उस सूची को प्राप्त करने के लिए कदम उठा सकते थे या कम से कम न्यायालय से यह निर्देश दिलाने का अनुरोध कर सकते थे कि रिट याचिका लंबित होने की सूचना सार्वजनिक रूप से प्रकाशित की जाए ताकि प्रभावित अभ्यर्थियों को सुने जाने का अवसर मिल सके।
वस्तुगत पहलू पर विचार करते हुए, न्यायालय ने एकल न्यायाधीश द्वारा की गई विस्तृत जांच की समीक्षा की। दीर्घ भर्ती इतिहास से यह स्पष्ट था कि प्रक्रिया में देरी मुकदमों और परीक्षाओं में कमियों के कारण हुई। 3,500 अभ्यर्थियों की श्रेणी ऐसे व्यक्तियों की थी जो प्रारंभ में अधिक आयु के थे, परंतु बाद में इस न्यायालय द्वारा सीडब्ल्यूजेसी सं. 17465/2014 में आयु में छूट दिए जाने के निर्णय के बाद आवेदन करने की अनुमति दी गई।
इस छूट के कारण, भर्ती के लिए आवेदन की दो अंतिम तिथियां हो गईं: 31.10.2014 (मूल) और 13.03.2016 (छूट के बाद)। हालांकि भर्ती वर्ष 2013–14 ही रहा। आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों के लिए NCL की स्थिति उसी भर्ती वर्ष के संदर्भ में सत्यापित की जानी थी।
जो अभ्यर्थी केवल 2016 में आयु में छूट के कारण आवेदन कर सके, उन्हें एक व्यावहारिक समस्या का सामना करना पड़ा। उस समय तक उनके पास 2013–14 की तिथि पर जारी NCL प्रमाण पत्र होना संभव नहीं था। जैसा कि एकल न्यायाधीश ने पाया, जब प्रक्रिया चल रही थी, आयु में छूट दी गई थी और आगे की परीक्षाएं आयोजित की जा रही थीं, तब याचिकाकर्ताओं द्वारा कोई शिकायत नहीं उठाई गई। एकल न्यायाधीश के मतानुसार, सरकार ने यह सुनिश्चित करने के लिए bona fide (सद्भावपूर्वक) कार्य किया कि इस न्यायालय द्वारा दी गई आयु में छूट की पूर्ववर्ती दिशा-निर्देशों को पूर्ण रूप से प्रभावी किया जाए और NCL प्रमाण पत्र से संबंधित प्रक्रियागत खामियों के कारण वे निष्फल न हो जाएं।
खंडपीठ ने इस तर्क से सहमति व्यक्त की। उसने उल्लेख किया कि सरकार ने परिशिष्ट-पी9 के माध्यम से यह पहचान लिया था कि आवेदन की दो अंतिम तिथियां थीं — 31.10.2014 और 13.03.2016 — और बाद की तिथि पर आवेदन करने वाले अभ्यर्थियों के पास केवल समय के बीत जाने के कारण 2013–14 के NCL प्रमाण पत्र नहीं थे। इस अन्याय को दूर करने के लिए, सरकार ने उन्हें लाभ की एक “विंडो” देने का निर्णय लिया ताकि वे भर्ती वर्ष की स्थिति दर्शाने वाले NCL प्रमाण पत्र प्राप्त कर सकें।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सरकारी आदेशों ने वास्तव में क्या किया और क्या नहीं किया। इन आदेशों ने किसी को स्वतः NCL प्रमाण पत्र प्रदान नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने जिला पदाधिकारियों को यह निर्देश दिया कि वे 15 दिनों के भीतर इन अभ्यर्थियों के आवेदन स्वीकार करें और 2013–14 के संदर्भ में, उनके माता-पिता की उस अवधि की आर्थिक स्थिति के आधार पर ही, NCL प्रमाण पत्र के दावों पर विचार करें।
अपीलकर्ताओं ने यह कभी आरोप नहीं लगाया कि 3,500 अभ्यर्थियों में से किसी विशेष अभ्यर्थी को गलत तरीके से NCL की स्थिति प्रदान की गई, या यह कि 2013–14 में उनके माता-पिता की आय नॉन-क्रीमी लेयर की सीमा से ऊपर थी। उनके पास तथ्यों के स्तर पर ऐसा कोई मामला नहीं था, और न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि किसी भी स्थिति में वे ऐसा तथ्यात्मक आक्षेप उठा ही नहीं सकते थे क्योंकि उन अभ्यर्थियों में से किसी को भी प्रतिवादी के रूप में जोड़ा नहीं गया था।
संवैधानिक और प्रशासनिक कानून के दृष्टिकोण से, न्यायालय को सरकार के दृष्टिकोण में कोई अवैधता या मनमानी नहीं दिखी। भर्ती वर्ष 2013–14 पर ही स्थिर रहा। NCL प्रमाण पत्रों का आकलन उसी वर्ष की स्थिति के आधार पर किया जाना था, न कि किसी बाद की तिथि पर। इस प्रकार अन्य अभ्यर्थियों के अधिकार सुरक्षित रहे। राज्य ने केवल उन अभ्यर्थियों के लिए प्रक्रियागत नुकसान की भरपाई की, जिन्हें न्यायालय द्वारा निर्देशित आयु छूट के कारण ही प्रतिस्पर्धा में प्रवेश करने दिया गया था।
खंडपीठ ने रेखांकित किया कि अन्य अभ्यर्थियों को कोई प्रतिकूलता नहीं पहुंची। इस कदम ने केवल यह सुनिश्चित किया कि जो अभ्यर्थी विधिवत क्षेत्र में थे — न्यायिक आदेश के कारण — उन्हें मात्र भर्ती वर्ष और बढ़ी हुई अंतिम तिथि के बीच समयांतर के कारण आरक्षण का लाभ न छीना जाए।
सभी पहलुओं पर विचार करने के बाद, पीठ इस निष्कर्ष पर पहुंची कि सरकार द्वारा लाभ की यह विंडो देने में “बिलकुल भी कोई विसंगति” नहीं है। उसने एकल न्यायाधीश के इस मत को पूर्णतः अनुमोदित किया कि सरकार ने पूर्ववर्ती आयु छूट संबंधी निर्णय को प्रभावी बनाने के लिए bona fide ढंग से कार्य किया और NCL प्रमाण पत्र पर लिया गया नीतिगत निर्णय न्यायसंगत और उचित था।
अंततः, खंडपीठ ने यह ठहराया कि दोनों ही पहलुओं पर — सरकार के परिपत्रों के गुण-दोष और प्रभावित अभ्यर्थियों को पक्षकार न बनाए जाने की प्रक्रियागत खामी — अपील सफल नहीं हो सकती। एकल न्यायाधीश का निर्णय “पूर्णतः विधिसंगत” पाया गया, और न्यायालय की दृष्टि में तो रिट याचिका को प्रभावित पक्षकारों को जोड़े बिना स्वीकार ही नहीं किया जाना चाहिए था।
तदनुसार, लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई। लंबित सभी अंतरिम आवेदन भी निस्तारित माने गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अभ्यर्थियों और वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है जो दीर्घकालिक सरकारी भर्तियों और आरक्षण लाभों से संबंधित मामलों से जूझते हैं।
पहला, यह पुष्टि करता है कि राज्य न्यायालय द्वारा दिए गए लाभों, जैसे आयु में छूट, को इस प्रकार लागू करने के लिए तार्किक कदम उठा सकता है जिससे लाभार्थी वास्तव में प्रदत्त अधिकारों का उपभोग कर सकें। यहां पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि भर्ती वर्ष की तिथि पर NCL प्रमाण पत्र प्राप्त करने के लिए एक विशेष विंडो तैयार करना वैध और न्यायपूर्ण कदम था।
दूसरा, यह निर्णय वाद-विवाद के एक बुनियादी, किंतु अक्सर उपेक्षित सिद्धांत को मजबूत करता है: यदि आप दूसरों को दिए गए लाभ को चुनौती दे रहे हैं, तो आपको उन व्यक्तियों को वाद में पक्षकार बनाना होगा। उन्हें सुने बिना, ऐसी चुनौतियों के सफल होने की संभावना अत्यंत कम होती है।
तीसरा, बिहार के आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि सरकार और न्यायालय, परीक्षाओं में देरी और बदलती समय सीमाओं जैसी व्यावहारिक हकीकतों को ध्यान में रख सकते हैं, बशर्ते मूल भर्ती वर्ष और पात्रता मानकों का सम्मान किया जाए।
भविष्य की भर्ती संबंधी विवादों में, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष यह मामला एक उदाहरण के रूप में खड़ा रहेगा कि न्यायालय बड़ी संख्या में लाभार्थियों की स्थिति को अस्थिर करने से परहेज करता है, खासकर तब जब राज्य की कार्रवाई का उद्देश्य पूर्ववर्ती न्यायिक निर्देशों को न्यायपूर्ण ढंग से लागू करना हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार सरकार अपने 20.05.2022 और 23.05.2022 दिनांकित पत्रों के माध्यम से लगभग 3,500 आयु-छूट प्राप्त अभ्यर्थियों को भर्ती वर्ष 2013–14 के संदर्भ में नॉन-क्रीमी लेयर प्रमाण पत्र प्राप्त करने की वैध रूप से अनुमति दे सकती थी?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे अभ्यर्थियों को 2013–14 की तिथि पर NCL प्रमाण पत्र प्राप्त करने के लिए सीमित विंडो देने में कोई अवैधता या विसंगति नहीं थी, क्योंकि इससे केवल यह सुनिश्चित हुआ कि पूर्ववर्ती न्यायालय द्वारा दी गई आयु छूट प्रभावी रहे और अन्य अभ्यर्थियों को कोई नुकसान न पहुंचे। - प्रश्न: जब NCL विंडो के 3,500 लाभार्थियों में से किसी को भी पक्षकार नहीं बनाया गया था, तब क्या रिट याचिका, और परिणामस्वरूप अपील, विचारणीय (मेन्टेनेबल) थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि रिट याचिका पर विचार ही नहीं किया जाना चाहिए था क्योंकि प्रभावित अभ्यर्थियों को न तो व्यक्तिगत रूप से और न ही प्रतिनिधिक क्षमता में पक्षकार बनाया गया, और यहां तक कि सार्वजनिक नोटिस जारी कराने के लिए भी कोई कदम नहीं उठाए गए। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ताओं ने किसी भी व्यक्तिगत अभ्यर्थी को NCL प्रमाण पत्र देने में कोई विशिष्ट अवैधता दर्शाई?
उत्तर: नहीं। अपीलकर्ताओं ने यह आरोप तक नहीं लगाया, सिद्ध करना तो दूर, कि impugned पत्रों के तहत NCL प्रमाण पत्र पाने वाला कोई भी अभ्यर्थी 2013–14 की तिथि पर तथ्यात्मक रूप से अपात्र था।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- खंडपीठ ने पूर्ववर्ती रिट याचिकाओं का केवल संख्या के आधार पर उल्लेख किया (CWJC सं. 17465/2014 और CWJC सं. 20854/2021), किंतु किसी प्रकाशित निर्णय का नाम या आधिकारिक उद्धरण के साथ उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील सं. 470/2023, सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 9152/2022 से उत्पन्न
मामले का शीर्षक: कौशिक कुमार एवं अन्य बनाम राज्य बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2024(4) PLJR 613
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय न्यायमूर्ति नानी टैगिया
निर्णय की तिथि: 05.08.2024
वकीलगण:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: श्रीमती निवेदिता निर्विकार, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री आर्य अचिन्त, अधिवक्ता; सुश्री सुप्रज्ञा, अधिवक्ता
- प्रतिवादी राज्य की ओर से: श्री पी.के. वर्मा, AAG-3; श्री संजय कुमार घोषरवे, AC to AAG-3
प्रतिवादी प्राधिकारी: राज्य बिहार, मुख्य सचिव के माध्यम से; अपर मुख्य सचिव-सह-मुख्य सचिव, सामान्य प्रशासन विभाग; अवर सचिव, सामान्य प्रशासन विभाग; बिहार कर्मचारी चयन आयोग, इसके सचिव, अध्यक्ष, सचिव एवं कंट्रोलर ऑफ एग्जामिनेशन के माध्यम से
मामले का स्वरूप: नॉन-क्रीमी लेयर प्रमाण पत्र जारी करने संबंधी बिहार सरकार की परिपत्रों को चुनौती देने वाली रिट याचिका (सिविल) की खारिजी से उत्पन्न लेटर्स पेटेंट अपील, जो प्रतियोगी भर्ती में अभ्यर्थियों से संबंधित थी।
पूर्ण निर्णय का लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय का निर्णय यहां पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
