मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 29.05.2004 को पटना के फुलवारी शरीफ थाना क्षेत्र के एक गांव में हुई घटना से उत्पन्न हुआ। बिरेंद्र कुमार नामक व्यक्ति को सिर पर गंभीर चोट आई और बाद में पटना स्थित निजी अस्पताल राजेश्वर नर्सिंग होम में इलाज के दौरान उनकी मृत्यु हो गई।
उसी दिन उनके पिता प्रहलाद शर्मा (पी.डब्ल्यू. 7) ने फुलवारी शरीफ थाना के इंस्पेक्टर‑cum‑Officer‑in‑Charge को एक लिखित रिपोर्ट दी। इस प्रथम रिपोर्ट में उन्होंने आरोप लगाया कि उनके पड़ोसी, अपीलकर्ता सं. 1, अपीलकर्ता सं. 2 और उसके दो अन्य पुत्रों के साथ लगभग 2:00 बजे दोपहर उनके घर के पास आए, उनके पुत्र को गाली दी और फिर उस पर हमला किया। इस संस्करण के अनुसार, अपीलकर्ता सं. 1 के बिरेंद्र कुमार को मार डालने के आदेश पर अपीलकर्ता सं. 2 और किशोर नीरज कुमार ने मृतक को पकड़ लिया और नीरज ने कथित रूप से लाठी से उसके सिर पर वार किया। पीड़ित गिर पड़ा, बेहोश हो गया और उस पर मुक्के और थप्पड़ों से और हमला किया गया। शोर सुनकर पड़ोसी इकट्ठा हो गए और घायल व्यक्ति को राजेश्वर नर्सिंग होम, पटना ले जाया गया।
प्रारंभ में पुलिस ने 29.05.2004 को भारतीय दंड संहिता की धारा 307, 341, 323 और 34 के तहत फुलवारी शरीफ थाना कांड सं. 372/2004 दर्ज किया। पहली रिपोर्ट के समय बिरेंद्र कुमार की चिकित्सीय स्थिति गंभीर थी, किंतु वह जीवित थे।
बिरेंद्र कुमार की मृत्यु 31.05.2004 को लगभग 6:00 बजे प्रातः राजेश्वर अस्पताल में हो गई। उनकी मृत्यु के बाद, पी.डब्ल्यू. 7 ने उसी दिन दूसरा फर्दबयान दिया, जिसमें घटना की पृष्ठभूमि के बारे में और विवरण जोड़े। इस दूसरे बयान में उन्होंने झगड़े का एक विशिष्ट कारण बताया: उनके सूखे शीशम के पेड़ को काटते समय, अपीलकर्ताओं द्वारा कथित रूप से अवैध रूप से खींची गई ऊपर की विद्युत तार क्षतिग्रस्त हो गई, जिससे कथित रूप से हमला भड़का।
दोनों बयानों को एक ही कांड, फुलवारी शरीफ थाना कांड सं. 372/2004 में समाहित कर लिया गया और 01.06.2004 के आदेश द्वारा धारा 302 भा.दं.सं. जोड़ी गई। जांच के दौरान पुलिस ने अपीलकर्ताओं और अपीलकर्ता सं. 1 के दो छोटे पुत्रों के खिलाफ आरोपों को “सत्य” पाया। किंतु छोटे पुत्र नीरज कुमार और धीरज कुमार को किशोर पाया गया, इसलिए उनके प्रकरण किशोर न्याय बोर्ड को भेजे गए। केवल पिता और बड़ा पुत्र (वर्तमान अपीलकर्ता) ही सत्र मामला सं. 893/2005/199/2018, फास्ट ट्रैक कोर्ट‑II, पटना में विचारण के लिए भेजे गए।
26.09.2018 को सत्र न्यायालय ने दोनों अपीलकर्ताओं को धारा 302/34 भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराया और 28.09.2018 के आदेश से उन्हें आजीवन कठोर कारावास की सजा दी। इसके विरुद्ध उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) सं. 1222/2018 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। चूंकि अपीलकर्ताओं की ओर से कोई अधिवक्ता उपस्थित नहीं था, न्यायालय ने श्री अनिल सिंह को अमिकस क्यूरी नियुक्त किया, जिन्होंने न्यायालय की सहायता की।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने संदेह से परे सिद्ध किया है कि अपीलकर्ताओं ने ऐसे घातक हमले में भाग लिया जिससे बिरेंद्र कुमार की मृत्यु हुई।
अमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं के विरुद्ध मामला झूठा और अविश्वसनीय है। उन्होंने पी.डब्ल्यू. 7 द्वारा दी गई दोनों लिखित रिपोर्टों, पारिवारिक गवाहों की विश्वसनीयता तथा पुलिस जांच की गुणवत्ता पर प्रश्नचिह्न लगाया।
सबसे पहले, उन्होंने न्यायालय का ध्यान पहले फर्दबयान (प्रदर्श‑1) की ओर आकर्षित किया, जिसे संजय नामक व्यक्ति ने लिखा था, जिसे अदालत में गवाही के लिए पेश नहीं किया गया। इस प्रारंभिक दस्तावेज में पी.डब्ल्यू. 7 ने पहले हमला होने का आरोप बयान किया। केवल अंत में “परिशिष्ट” के रूप में उन्होंने झगड़े का कथित कारण लिखा: सूखे शीशम के पेड़ को काटते समय अपीलकर्ताओं की ऊपर लगी विद्युत तार को क्षति पहुंचना।
बचाव पक्ष ने इंगित किया कि पी.डब्ल्यू. 7 ने रिपोर्ट पर हस्ताक्षर उस भाग के लिखे जाने से पहले ही कर दिए थे जो बाद में जोड़ा गया। अमिकस के अनुसार, यह इस बात का संकेत है कि बाद में कारण सृजित करने के लिए छेड़छाड़ की गई। उनका तर्क था कि यह विचित्र प्रतीत होगा कि पड़ोसी बिना किसी कारण के अचानक किसी व्यक्ति पर हमला कर दें, इसलिए अभियोजन ने बाद में शीशम के पेड़‑विद्युत तार की कहानी जोड़कर इस रिक्तता को भरने की कोशिश की। यह, उनके अनुसार, इस संभावना का समर्थन करता है कि वास्तव में बिरेंद्र पेड़ से गिरकर घायल हुए हों।
न्यायालय ने नोट किया कि दोनों परिवारों के बीच संबंध स्वीकार्य रूप से अच्छे नहीं थे और उनके घरों के बीच रास्ते को लेकर विवाद जिरह के दौरान सामने आया। तथापि, जांच ने अभियोजन की शीशम के पेड़ वाली कहानी का समर्थन नहीं किया। अन्वेषणकर्ता अधिकारी (पी.डब्ल्यू. 15) अरुण कुमार ने घटनास्थल का निरीक्षण किया, परंतु वहां कोई शीशम का पेड़ या कटे पेड़ का ठूंठ तक नहीं मिला। उन्होंने स्थल पर खून के धब्बे भी नहीं पाए और मृतक के खून से सने कपड़ों को जब्त करने में भी विफल रहे।
न्यायालय द्वारा परखे गए दूसरे प्रमुख क्षेत्र गवाहों के साक्ष्य थे। मृतक के छह निकट संबंधी, पी.डब्ल्यू. 1 से 6 (भाई, पत्नी, चाची और चचेरा भाई) तथा पी.डब्ल्यू. 7 ने विचारण के दौरान स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया। किंतु अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने पुष्टि की कि जांच के दौरान पी.डब्ल्यू. 1 से 6 में से किसी ने भी यह नहीं कहा था कि उन्होंने घटना होते देखी। केवल पी.डब्ल्यू. 7 ने अपनी उपस्थिति का दावा किया था। इसके बावजूद, विचारण में इन सभी ने विस्तार से हमले को देखने का दावा किया।
न्यायालय ने इसे गंभीर अतिरंजना माना। जांच के दौरान उनकी पूर्व की चुप्पी और बाद में प्रत्यक्षदर्शी बनने का दावा उनके साक्ष्य को अविश्वसनीय बनाता है। अभियोजन के कई अन्य गवाह, जिनमें कुछ आधिकारिक गवाह (पी.डब्ल्यू. 8, 9, 11, 12, 13) भी शामिल थे, शत्रुतापूर्ण हो गए, जिससे अभियोजन का संस्करण और कमजोर हुआ। कोई भी स्वतंत्र पड़ोसी, जिनके घटना के समय उपस्थित होने की बात कही गई थी, को गवाही के लिए नहीं बुलाया गया।
इसके बाद न्यायालय ने चिकित्सकीय साक्ष्य को बारीकी से परखा। पोस्ट‑मार्टम 31.05.2004 को डॉ. विष्णुदेव प्रसाद (पी.डब्ल्यू. 10) द्वारा किया गया। उन्होंने सिर के शीर्ष पर, ग्लैबेला से लगभग तीन इंच ऊपर, टांके लगा हुआ घाव और खोपड़ी के अंदर एक्सट्राड्यूरल रक्तस्राव पाया। उन्होंने मृत्यु का कारण सिर की चोट के कारण हुए शॉक और रक्तस्राव को बताया।
हालांकि, पी.डब्ल्यू. 10 ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि राजेश्वर अस्पताल में पूर्व शल्य चिकित्सा हस्तक्षेप के कारण वह “हिंसा की प्रकृति” निर्धारित नहीं कर सके। इसी कारण वह चोट की सटीक प्रकृति के बारे में भी स्पष्ट रूप से नहीं बता सके। इससे यह साक्ष्य अपूर्ण रह गया कि चोट कैसे लगी — लाठी के प्रहार से, पेड़ से गिरने से, या किसी अन्य तरीके से।
ऐसी परिस्थिति में न्यायालय ने माना कि राजेश्वर नर्सिंग होम के उपचारकर्ता डॉक्टरों का परीक्षार्थ उपस्थित होना अत्यावश्यक था। वे सर्जरी से पहले की चोटों का वर्णन कर सकते थे, भर्ती के समय दी गई इतिहास बता सकते थे, और यह भी कि रोगी कब और किस प्रकार लाया गया। उनके साक्ष्य से यह स्पष्ट हो सकता था कि चोटें हमले की प्रतीत होती हैं या गिरने की।
परंतु अभियोजन ने निजी अस्पताल के किसी भी उपचारकर्ता डॉक्टर का परीक्षण नहीं कराया। न्यायालय की दृष्टि में इससे अभियोजन के मामले में गंभीर रिक्तता उत्पन्न हुई। न्यायालय ने यहां तक कि यह अनुत्तरित प्रश्न भी उठाया कि क्या रोगी को पेड़ से गिरने के मामले के रूप में भर्ती किया गया था? अभिलेख इस संबंध में कुछ भी स्पष्ट नहीं करता।
एफ.आई.आर. के समय को लेकर भी न्यायालय चिंतित रहा। थाना घटनास्थल से मात्र सात किलोमीटर दूर था। कथित घटना 29.05.2004 को दोपहर 2:00 बजे हुई। पीड़ित को लगभग 3:15 बजे निजी अस्पताल ले जाया गया और पी.डब्ल्यू. 7 वहां लगभग 7:00 बजे तक रहे। फिर भी, थाने में सूचना लगभग 8:40 बजे रात को ही प्राप्त हुई।
और भ्रम तब उत्पन्न हुआ जब जिरह के दौरान पी.डब्ल्यू. 7 ने कहा कि फुलवारी शरीफ थाना के पुलिसकर्मी 8:00 बजे रात को उनके घर आए थे। यह उस अभिलेख से मेल नहीं खाता जिसमें पहली सूचना 8:40 बजे रात को थाना में दर्ज होने की बात है। बचाव पक्ष के अनुसार यह विसंगति संकेत करती है कि वास्तविक तथ्य और समय, बाद में लिखित रिपोर्ट में प्रस्तुत किए गए तथ्यों से भिन्न थे।
न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्य पर भी ध्यान दिया: अपीलकर्ता सं. 1 स्थानीय थाने से संबद्ध दफादार था। उसकी स्थिति और सूचना देने में हुई देरी को देखते हुए, न्यायालय ने अभियोजन संस्करण की निष्कलंकता को और भी आवश्यक माना, जो कि इस मामले में नहीं थी।
एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एफ.आई.आर. प्रस्तुत करने में हुई देरी था। जबकि कांड 29.05.2004 को दर्ज किया गया था, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अनुमोदन अंकित मुहर 31.05.2004 को ही दिखाई देती है, जिस दिन पीड़ित की मृत्यु हुई और दूसरा फर्दबयान दर्ज किया गया। न्यायालय ने माना कि यह देरी, विशेष रूप से पूरक बयान और विकसित हो रही कहानी के परिप्रेक्ष्य में, अभियोजन के संस्करण को और संदिग्ध बनाती है।
इन सभी बिंदुओं को समग्र रूप से देखते हुए उच्च न्यायालय ने निम्न निष्कर्ष निकाले:
- पी.डब्ल्यू. 1 से 6 ने वास्तविक तथ्य उजागर नहीं किए और झूठा स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया।
- पी.डब्ल्यू. 7 के साक्ष्य में असंगतियां और स्पष्ट अतिरंजना थी, विशेषकर पहले फर्दबयान में जोड़े गए कारण तथा मृत्यु के बाद दिए गए दूसरे फर्दबयान के संदर्भ में।
- पड़ोस के स्वतंत्र गवाह, जिनके उपस्थित रहने की बात कही गई थी, का परीक्षण नहीं किया गया।
- जांच में गंभीर चूकें रहीं, जैसे खून से सने कपड़े जब्त न करना, किसी शीशम के पेड़ या ठूंठ का न मिलना, और घटनास्थल का समुचित दस्तावेजीकरण न होना।
- उपचारकर्ता डॉक्टरों के परीक्षण न होने और पोस्ट‑मार्टम डॉक्टर द्वारा हिंसा की प्रकृति स्पष्ट न कर पाने के कारण चिकित्सकीय साक्ष्य अपूर्ण रहा।
- शत्रुता और पड़ोसी विवाद की पृष्ठभूमि में अपीलकर्ताओं के पूरे परिवार, जिनमें उनके नाबालिग पुत्र भी शामिल हैं, को झूठा फंसाए जाने की वास्तविक संभावना थी।
इन गंभीर संदेहों के कारण खंडपीठ ने माना कि अभियोजन पक्ष अपना मामला संदेह से परे सिद्ध नहीं कर सका। न्यायालय ने सत्र न्यायालय के इस निष्कर्ष को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि अपीलकर्ता साझा अभिप्राय के साथ हत्या के अपराध के दोषी हैं।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए धारा 302/34 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को निरस्त कर दिया तथा संदेह का लाभ देते हुए दोनों अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया।
अपीलकर्ता सं. 1, जो सत्र न्यायालय के निर्णय की तारीख से जेल में था, को अन्य किसी मामले में आवश्यक न होने पर तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया। अपीलकर्ता सं. 2, जो जमानत पर था, को उसके जमानत बांड की देनदारियों से मुक्त कर दिया गया।
समापन से पूर्व न्यायालय ने अमिकस क्यूरी श्री अनिल सिंह द्वारा दी गई सहायता की सराहना अभिलेख पर दर्ज की। न्यायालय ने बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को उन्हें 15,000/- रुपये पेशेवर फीस के रूप में भुगतान करने का निर्देश दिया। पालन के लिए संबद्ध जेल अधीक्षक को निर्णय की प्रति भेजने तथा अभिलेखों को सत्र न्यायालय को लौटाने के निर्देश भी दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिन पर मुख्यतः पारिवारिक गवाहों और कमजोर जांच के आधार पर गंभीर आपराधिक आरोप लंबित हैं। यह दर्शाता है कि हत्या जैसे गम्भीर अपराध में भी, यदि साक्ष्य संदिग्ध या अपूर्ण हों तो न्यायालय दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखेगा।
निर्णय यह रेखांकित करता है कि संबंधी गवाह विश्वसनीय हो सकते हैं, परंतु तभी जब उनका साक्ष्य सुसंगत हो और पुलिस के समक्ष दिए गए प्रारंभिक बयानों से मेल खाता हो। यदि वे बाद में अपना रुख बदलकर स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताने लगें, तो न्यायालय उनके साक्ष्य को सावधानी से परखेगा।
पीड़ितों के परिवारों के लिए, यह मामला पुलिस को समय पर और सटीक सूचना देने तथा उचित चिकित्सकीय और फोरेंसिक जांच में सहयोग करने की आवश्यकता पर बल देता है। देरी, दूसरे बयान और स्वतंत्र गवाहों का न होना किसी मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकते हैं।
पुलिस और अभियोजकों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि खून से सने कपड़े जब्त करना, उपचारकर्ता डॉक्टरों का परीक्षण कराना, और एफ.आई.आर. को समय पर मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत करना जैसी बुनियादी प्रक्रियाएं मात्र औपचारिकताएं नहीं हैं। इनका पालन न करने से, भले ही किसी की जान चली गई हो, अभियुक्तों की बरी होने की नौबत आ सकती है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर पाया कि अपीलकर्ताओं ने साझा अभिप्राय से कार्य करते हुए धारा 302/34 भा.दं.सं. के तहत बिरेंद्र कुमार की हत्या संदेह से परे की?
उत्तर: नहीं। गवाहों के असंगत बयान, संदिग्ध फर्दबयान, स्वतंत्र और चिकित्सकीय गवाहों के परीक्षण न होना, तथा जांच में चूकों के कारण न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष दोष संदेह से परे सिद्ध नहीं कर सका और अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय का नाम या उद्धरण के साथ उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 1222 of 2018, arising out of Phulwari Sharif P.S. Case No. 372 of 2004; Sessions Trial No. 893/2005/199/2018 (Fast Track Court-II, Patna).
मामला शीर्षक: विनोद शर्मा @ विनोद सिंह एवं अन्य बनाम The State of Bihar.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार।
Citation: 2024 (4) PLJR 102.
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से श्री अनिल सिंह, Amicus Curiae; राज्य की ओर से श्री अभिमन्यु शर्मा, APP।
मामले का स्वरूप: धारा 302/34 भा.दं.सं. के तहत हत्या के अपराध में दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
निर्णय की लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSMxMjIyIzIwMTgjMSNO-kvl94BWJLh8=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
