मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील दिनांक 11.01.2023 के दोषसिद्धि निर्णय तथा दिनांक 18.01.2023 के दंडादेश के विरुद्ध दाखिल की गई, जो अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश–VII सह विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, पश्चिम चंपारण, बेतिया द्वारा POCSO केस नं. 201/2018, S.G.R. नं. 62/2018 में, जो कि बलथर थाना कांड सं. 66/2018 से उत्पन्न हुआ था, में पारित किया गया था।
परीक्षण न्यायालय ने एकमात्र अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 376(1) तथा बालकों को लैंगिक अपराधों से संरक्षण अधिनियम (POCSO) की धारा 4 के तहत दोषी ठहराया था। उसे प्रत्येक आरोप के लिए दस वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई, साथ ही 20,000/- रुपये का अर्थदंड, जो पीड़िता को दिया जाना था, तथा अर्थदंड अदा न करने पर तीन माह के साधारण कारावास की सजा भी दी गई। न्यायालय ने जिला विधिक सेवाएं प्राधिकरण, बेतिया को भी पीड़िता को 3,00,000/- रुपये मुआवजा के रूप में देने का निर्देश दिया।
एफआईआर, बलथर थाना कांड सं. 66/2018, दिनांक 28.05.2018 को शाम 5:15 बजे पीड़िता के लिखित आवेदन पर दर्ज की गई। इसे भारतीय दंड संहिता की धारा 376, 323, 504, 506, 341 सहपठित धारा 34, POCSO अधिनियम की धारा 4 तथा सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66(E)/67 के अंतर्गत चार व्यक्तियों, जिनमें अपीलकर्ता और उसके परिजन शामिल थे, के विरुद्ध पंजीकृत किया गया।
जांच के बाद, पुलिस ने दिनांक 20.07.2018 का आरोपपत्र सं. 84/2018 केवल अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 506, POCSO अधिनियम की धारा 4 तथा आई.टी. अधिनियम की धारा 36(E)/37 के तहत दाखिल किया और अन्य नामजद अभियुक्तों को आरोपमुक्त कर दिया। संज्ञान लिया गया और विशेष POCSO न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 506, POCSO अधिनियम की धारा 6 तथा आई.टी. अधिनियम की धारा 66E और 67 के तहत आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना किया।
अभियोजन ने चार गवाहों की जिरह कराई: पीड़िता, उसकी मां, उसकी पितृ पक्ष की चाची (बुआ) और वह डॉक्टर जिसने चिकित्सकीय परीक्षण किया था। कई दस्तावेज, जिनमें लिखित रिपोर्ट, धारा 164 दंप्रसं के तहत दिया गया बयान और चिकित्सकीय रिपोर्ट शामिल थे, प्रदर्शित किए गए। अभियोजन साक्ष्य समाप्त होने के बाद, अपीलकर्ता का धारा 313 दंप्रसं के तहत कथन दर्ज किया गया, जिसमें उसने आरोपों से इनकार किया और स्वयं को निर्दोष बताया। उसने स्थानीय विद्यालय के प्रधान शिक्षक की गवाही कराकर पीड़िता की आयु सिद्ध करने के लिए प्रतिरक्षा साक्ष्य भी प्रस्तुत किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय में एकल पीठ के रूप में बैठे न्यायमूर्ति जतिंद्र कुमार ने अपीलकर्ता के अधिवक्ता, राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक तथा सूचक के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
अपीलकर्ता की ओर से परीक्षण न्यायालय के निर्णय पर मुख्य हमले दो आधारों पर थे: पहला, कि अभियोजन यह सिद्ध करने में विफल रहा कि घटना की तिथि पर पीड़िता 18 वर्ष से कम थी, जिसके बिना POCSO की धाराएं लागू नहीं हो सकतीं; और दूसरा, कि कथित बलात्कार स्वयं आरोपों में विरोधाभास और चिकित्सकीय साक्ष्य की पृष्ठभूमि में संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ।
आयु के प्रश्न पर, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि पीड़िता ने बैराग्या राज्य उत्क्रमित मध्य विद्यालय में अध्ययन किया था और किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 के तहत आयु निर्धारण में विद्यालय अभिलेखों को प्राथमिकता दी जाती है। अभियोजन ने कोई विद्यालय प्रमाणपत्र प्रस्तुत नहीं किया और केवल चिकित्सकीय मूल्यांकन पर भरोसा किया, जिसमें पीड़िता की आयु 17–19 वर्ष के बीच बताई गई थी।
बचाव पक्ष ने, इसके विपरीत, D.W.-1, वैराग्या राज्य उत्क्रमित मध्य विद्यालय की प्रधान शिक्षिका को विद्यालय के प्रवेश रजिस्टर के साथ प्रस्तुत किया। उसने बयान दिया कि रजिस्टर के क्रमांक 42 के अनुसार, पीड़िता को 25.05.2008 को कक्षा III में दाखिल किया गया था और वहां उसकी जन्मतिथि 29.05.1997 दर्ज है, जो उस समय के प्रधानाध्यापक द्वारा प्रविष्ट की गई थी। इस आधार पर बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि कथित घटना की तिथि 20.05.2018 को पीड़िता की आयु लगभग 20 वर्ष 11 माह थी और इसलिए वह POCSO अधिनियम के तहत “बालक” नहीं थी।
राज्य तथा सूचक के अधिवक्ताओं ने परीक्षण न्यायालय की इस निष्कर्ष का समर्थन किया कि घटना के समय पीड़िता की आयु 16 वर्ष थी और दोषसिद्धि उचित थी।
तथ्यों की समीक्षा से पहले, उच्च न्यायालय ने POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 पर विचार किया। ये प्रावधान, अभियोजन द्वारा मूलभूत तथ्यों को स्थापित कर देने के बाद, आरोपी के विरुद्ध एक अनुमान खड़ा करते हैं। किंतु, उच्चतम न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि:
- निर्दोषता का अनुमान मानव अधिकार के रूप में बना रहता है; वैधानिक अनुमानों को तार्किक होना चाहिए और वे संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 पर हावी नहीं हो सकते।
- धारा 29 और 30 के अंतर्गत अनुमान तभी उत्पन्न होते हैं जब अभियोजन “आधारभूत तथ्य” जैसे कि पीड़िता की अल्पायु और लैंगिक आक्रमण की घटना को सिद्ध कर दे।
- अभियोजन पर अभी भी प्रारंभिक दायित्व है कि वह अपराध को संदेह से परे सिद्ध करे; अनुमान केवल उसके बाद भार को स्थानांतरित करता है।
न्यायालय ने आगे, कई उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए “संदेह से परे प्रमाण” की अवधारणा की पुनः समीक्षा की। उसने टिप्पणी की कि ऐसा प्रमाण पूर्ण या गणितीय निश्चितता का अर्थ नहीं रखता, बल्कि ऐसे प्रायिकता स्तर का होता है जिस पर कोई साधारण समझ वाला व्यक्ति विवादित तथ्यों के अस्तित्व पर विश्वास कर सके। अभियुक्त केवल उचित संदेह का लाभ पाने का हकदार है, न कि हर तुच्छ शंका या आशंका का।
साक्ष्य की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने गवाहियों का विस्तार से विश्लेषण किया।
पीड़िता (P.W.-3) ने अपने मुख्य परीक्षण में अभियोजन के संस्करण का समर्थन किया और मोटे तौर पर अपनी लिखित रिपोर्ट को दोहराया: कि 20.05.2018 को लगभग सुबह 6:00 बजे जब वह कब्रिस्तान के पास शौच के लिए गई थी, तब अपीलकर्ता पीछे से आया, उसे पकड़ लिया, देसी कट्टा दिखाकर धमकाया, उसकी सलवार उतारी और उसके साथ जबरन शारीरिक संबंध बनाया। उसने यह भी कहा कि अपीलकर्ता ने उसके नग्न फोटो खींचे और घटना के खुलासे की स्थिति में उन्हें मोबाइल पर वायरल करने की धमकी दी।
हालांकि, न्यायालय ने उसकी कहानी में एक महत्वपूर्ण बदलाव नोट किया। लिखित रिपोर्ट में उसने कहा था कि अपीलकर्ता ने उसे जमीन पर पटककर वहीं बलात्कार किया। न्यायालय में उसने बयान दिया कि अपीलकर्ता उसे पास के गन्ने के खेत में ले गया, फिर उसे जमीन पर गिराया और बलात्कार किया। जिरह में उसने स्वीकार किया कि खेत में लगभग पांच फीट ऊंचा गन्ना खड़ा था और उसे जमीन पर गिराए जाने के बावजूद कहीं भी खरोंच या खरोंच जैसा कोई निशान नहीं लगा। उसने यह भी कहा कि उसके कपड़ों पर खून का कोई दाग नहीं था और उसने कभी बैरागिया स्कूल में पढ़ाई नहीं की।
पीड़िता की मां (P.W.-2) प्रत्यक्षदर्शी नहीं थी। उसने बयान दिया कि घटना के बाद पीड़िता ने उसे पूरी बात बताई और फिर वह अन्य लोगों के साथ अपीलकर्ता के घर शिकायत करने गई और बाद में थाने भी गई। उसने कहा कि उनका घर और अपीलकर्ता का घर सटा हुआ है और किसी जमीन विवाद या मुकदमेबाजी से इनकार किया। उसने बताया कि घटना के समय पीड़िता ने हरा सलवार और गुलाबी समीज पहन रखा था; सलवार आगे से फटी हुई थी पर उस पर खून का दाग नहीं था। उसके अनुसार ये कपड़े पुलिस को सौंप दिए गए। उसने यह भी स्वीकार किया कि पीड़िता के शरीर पर कहीं भी खरोंच या घाव नहीं था और उसकी जानकारी में पीड़िता की डॉक्टर द्वारा जांच नहीं हुई। उसने आगे कहा कि उसकी बेटी के कोई नग्न फोटो उसके मोबाइल पर नहीं आए।
पीड़िता की बुआ (P.W.-1) भी प्रत्यक्षदर्शी नहीं थी। उसने कहा कि पीड़िता बैरागिया उर्दू स्कूल की छात्रा रही थी, पर घटना से काफी पहले ही उसने पढ़ाई छोड़ दी थी। उसने किसी भूमि विवाद से इनकार किया। उसने कहा कि घटनास्थल पर लगभग “पांच हाथ” क्षेत्र में गन्ना टूटा हुआ था और पाजामे की नाड़ टूटी हुई थी तथा सलवार फटी हुई थी।
चिकित्सकीय साक्ष्य P.W.-4, डॉ. अंकाशा से आया, जिसने 30.05.2018 को पीड़िता का परीक्षण किया। उसने पाया कि हाइमन फटा हुआ था और पुराने टैग मौजूद थे। उसने जननांगों पर कोई आंतरिक या बाहरी चोट नहीं पाई और हालिया लैंगिक हमले के कोई लक्षण नहीं मिले। पैथोलॉजिस्ट द्वारा लगाए गए योनि स्वैब परीक्षण में शुक्राणु नहीं पाए गए। उसने शरीर के किसी भी हिस्से पर हिंसा के चिह्न नहीं देखे। रेडियोलॉजिकल परीक्षण में पीड़िता की आयु 17–19 वर्ष आंकी गई।
निर्णायक आयु संबंधी प्रश्न पर, न्यायालय ने POCSO अधिनियम की धारा 34(2) को किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 94 के साथ पढ़ा और उच्चतम न्यायालय के निर्णयों Jarnail Singh v. State of Haryana तथा P. Yuvaprakash v. State का अनुसरण किया। न्यायालय ने माना कि जब आयु को लेकर विवाद हो, तो न्यायालय को पहले निम्नलिखित पर नजर डालनी होगी:
- विद्यालय जन्मतिथि प्रमाणपत्र या मैट्रिक/समकक्ष प्रमाणपत्र;
- यदि अनुपलब्ध हो, तो नगरपालिका या पंचायत द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र; और
- इनके अभाव में ही चिकित्सकीय/अस्थि-परिक्षण परीक्षण।
न्यायालय ने नोट किया कि P.W.-1 ने स्पष्ट रूप से यह स्वीकार किया कि पीड़िता बैरागिया उर्दू स्कूल की छात्रा रही थी। फिर भी अभियोजन ने आयु संबंधी कोई भी विद्यालय प्रमाणपत्र प्रस्तुत नहीं किया। उच्च न्यायालय ने माना कि इस दस्तावेजी प्रमाण को रोके रखना आयु के प्रश्न पर अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने को उचित ठहराता है, खासकर जब यह अभियोजन का प्रारंभिक दायित्व था कि वह यह सिद्ध करे कि पीड़िता 18 वर्ष से कम थी, जो POCSO अधिनियम लागू करने की आधारभूत शर्त है।
इसके विपरीत, बचाव पक्ष ने D.W.-1 को प्रवेश रजिस्टर के साथ प्रस्तुत किया, जिसमें पीड़िता की जन्मतिथि 29.05.1997 दर्ज थी। इस साक्ष्य को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने गणना की कि 20.05.2018 को पीड़िता की आयु 20 वर्ष से अधिक थी और इस प्रकार POCSO अधिनियम की धारा 2(1)(d) के अर्थ में वह “बालक” नहीं थी। फलस्वरूप, POCSO के प्रावधानों को अपीलकर्ता पर लागू नहीं माना गया।
इसके बाद न्यायालय ने यह परखा कि क्या भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत बलात्कार का अपराध स्वतंत्र रूप से सिद्ध होता है या नहीं।
न्यायालय ने यह अंतर रेखांकित किया कि पीड़िता के फर्दबयान और उसके बयान में हमले के स्थान (खुला मैदान बनाम गन्ने का खेत) को लेकर विरोधाभास है। यह तथ्य कि पांच फीट ऊंचा गन्ना खड़ा था, देखते हुए न्यायालय ने यह अत्यंत असंभाव्य माना कि किसी व्यक्ति को ऐसे खेत में जमीन पर पटकने पर भी उसके शरीर पर एक भी खरोंच या घाव न आए, विशेषकर जब गन्ने की पत्तियां नुकीली होती हैं। जबकि, सभी अभियोजन गवाहों और डॉक्टर के अनुसार, पीड़िता के शरीर के किसी भी हिस्से पर चोट, खरोंच या हिंसा के चिह्न नहीं थे।
चिकित्सकीय रिपोर्ट ने भी हालिया जबरन यौन संबंध का समर्थन नहीं किया: जननांगों पर कोई चोट नहीं थी, शुक्राणु नहीं मिला और केवल पुराना फटा हुआ हाइमन पाया गया, जो कई कारणों से हो सकता है और बलात्कार का निर्णायक प्रमाण नहीं है।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि विधि के अनुसार, यदि पीड़िता विश्वसनीय और “स्टर्लिंग” गवाह हो तो उसकी अकेली गवाही भी बिना किसी पुष्टिकरण के दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकती है। किंतु यहां, न्यायालय को उसकी विश्वसनीयता पर संदेह के कारण मिले। उसने यह कहा कि उसने कभी बैरागिया स्कूल में पढ़ाई नहीं की, जबकि D.W.-1 और यहां तक कि P.W.-1 ने इसके विपरीत गवाही दी। उसने घटनास्थल के बारे में भी अपने बयान में महत्वपूर्ण परिवर्तन किया। ये सभी बातें, चिकित्सकीय साक्ष्य और चोटों की अनुपस्थिति के साथ मिलकर, उसकी कहानी को संदिग्ध बनाती हैं।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ये परिस्थितियां अभियोजन की कहानी के बारे में उचित संदेह उत्पन्न करती हैं। चूंकि आपराधिक दोषसिद्धि के लिए संदेह से परे प्रमाण अपेक्षित है, अतः अपीलकर्ता उचित संदेह का लाभ पाने का हकदार है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने विशेष POCSO न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि और दंडादेश को निरस्त कर दिया। अपील स्वीकृत की गई और अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। चूंकि वह जेल में था, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि उसे किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो उसे तुरंत रिहा किया जाए। न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि इस निर्णय की प्रति संबंधित जेल अधीक्षक को भेजी जाए और परीक्षण न्यायालय की अभिलेखावली वापस की जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय, विशेष रूप से जहां POCSO की धाराएं लगाई जाती हैं, लैंगिक अपराधों के मामलों में अभियुक्तों और शिकायतकर्ताओं दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि POCSO लागू करने से पहले अभियोजन को यह कड़ाई से सिद्ध करना होगा कि पीड़िता बालक थी। यदि विद्यालय या जन्म अभिलेख उपलब्ध हों, तो उन्हें अनदेखा नहीं किया जा सकता। उन्हें प्रस्तुत न करना मामले को कमजोर कर सकता है।
दूसरा, बलात्कार जैसे संवेदनशील मामलों में भी, न्यायालय विरोधाभासों, चिकित्सकीय निष्कर्षों और कथा की समग्र प्रायिकता को बारीकी से परखेगा। दोषसिद्धि ऐसे संस्करण पर आधारित नहीं हो सकती जो विश्वास उत्पन्न न करे, विशेषकर जब अन्य साक्ष्य इसके विपरीत संकेत दें।
तीसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि POCSO अधिनियम की विशेष अनुमानों की धाराएं FIR दर्ज होते ही स्वतः अभियुक्त को दोषी नहीं बना देतीं। वे तभी लागू होती हैं जब अभियोजन आधारभूत तथ्यों को सिद्ध कर दे। यह समझने के लिए महत्वपूर्ण है कि ऐसे मामलों की न्यायालय में जांच कैसे की जाती है।
परिवारों और पीड़ितों के लिए, यह मामला सटीक दस्तावेजों, सुसंगत बयानों और समय पर चिकित्सकीय परीक्षण की महत्ता को दर्शाता है। अभियुक्तों के लिए, यह दिखाता है कि जहां परीक्षण न्यायालयों ने महत्वपूर्ण विरोधाभासों या कानूनी आवश्यकताओं को नज़रअंदाज़ किया हो, वहां अपीलें सफल हो सकती हैं।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या पीड़िता “बालक” (18 वर्ष से कम आयु) थी ताकि POCSO अधिनियम अपीलकर्ता पर लागू हो सके?
उत्तर: नहीं। बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत विद्यालय प्रवेश रजिस्टर और अभियोजन द्वारा विद्यालय अभिलेख प्रस्तुत न किए जाने के आधार पर न्यायालय ने माना कि पीड़िता की जन्मतिथि 29.05.1997 थी। 20.05.2018 को वह 18 वर्ष से ऊपर थी, अतः POCSO लागू नहीं हुआ। - मुद्दा: क्या अभियोजन ने यह संदेह से परे सिद्ध किया कि अपीलकर्ता ने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत बलात्कार किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने घटनास्थल के संबंध में पीड़िता के बयानों में महत्वपूर्ण विरोधाभास, गन्ने के खेत में कथित हमले के बावजूद चोट या खरोंच का अभाव, हालिया लैंगिक हमले के चिकित्सकीय संकेतों की अनुपस्थिति और उसकी स्कूली पढ़ाई के बारे में असत्य कथन को रेखांकित किया। इन कारकों ने उचित संदेह उत्पन्न किया, जिससे अपीलकर्ता को बरी किया जाना उचित ठहरा। - मुद्दा: ऐसे मामलों में POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 भार–ए–प्रमाण को कैसे प्रभावित करती हैं?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि ये धाराएं केवल तब उल्टा अनुमान खड़ा करती हैं जब अभियोजन अल्पायु और लैंगिक आक्रमण की घटना जैसे आधारभूत तथ्यों को सिद्ध कर दे। ये अभियोजन को प्रारंभिक दायित्व से मुक्त नहीं करतीं कि वह मामला संदेह से परे सिद्ध करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Babu v. State of Kerala, (2010) 9 SCC 189
- Navin Dhaniram Baraiye v. State of Maharashtra, 2018 SCC OnLine Bom 1281
- Joy V. S. v. State of Kerala, 2019 SCC OnLine Ker 783
- Sahid Hossain Biswas v. State of West Bengal, 2017 SCC OnLine Cal 5023
- Monish v. State of U.P., Criminal Misc. Bail Application No. 55026 of 2021 (Allahabad High Court, 09.02.2023)
- Marriappan v. The Inspector of Police (Crime No.27/2018), Crl.M.P.(MD) No.1396 of 2023 (Madras High Court, 08.09.2023)
- Latu Das v. State of Assam, 2019 SCC OnLine Gau 5947
- Jarnail Singh v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 263
- P. Yuvaprakash v. State, 2023 SCC OnLine SC 846
- Collector of Customs v. D. Bhoormal, (1972) 2 SCC 544
- Kali Ram v. State of H.P., (1973) 2 SCC 808
- Dharm Das Wadhwani v. State of U.P., (1974) 4 SCC 267
- Shivaji Sahabrao Bobade v. State of Maharashtra, (1973) 2 SCC 793
- Dilavar Hussain v. State of Gujarat, (1991) 1 SCC 253
- Narender Kumar v. State (NCT of Delhi), (2012) 7 SCC 171
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 1210 of 2023; arising out of Balthar P.S. Case No. 66 of 2018; POCSO Case No. 201 of 2018; S.G.R. No. 62 of 2018.
मामला शीर्षक: Islam Miyan Hajam @ Islam Miyan v. The State of Bihar
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जतिंद्र कुमार
उद्धरण: 2024(4) PLJR 579
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री बिमलेश कुमार पांडेय, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री रामचंद्र सिंह, APP
- सूचक की ओर से: श्री नौमान अहमद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: POCSO और बलात्कार प्रकरण में दोषसिद्धि और दंडादेश के विरुद्ध एकलपीठीय आपराधिक अपील।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 26.07.2024
परीक्षण न्यायालय: अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश–VII सह विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, पश्चिम चंपारण, बेतिया
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
