मामले की पृष्ठभूमि
विवाद भारतीय खाद्य निगम (FCI) के कोइनी, गोपालगंज स्थित गोदाम से खाद्यान्न उठाव से उत्पन्न हुआ।
शिकायत के अनुसार, शिकायतकर्ता FCI, कोइनी, गोपालगंज के गोदाम प्रबंधक थे। याचिकाकर्ता बिहार राज्य खाद्य निगम (SFC) के गोदाम प्रबंधक इंचार्ज थे।
शिकायत में वर्णित व्यवस्था यह थी कि याचिकाकर्ता मूल्य जमा करने के बाद FCI गोदाम से चावल उठाते थे। 30.08.2010 से 31.12.2010 की अवधि के लिए शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने FCI, छपरा के पास कुल ₹ 62,82,212.50 जमा किए। इस राशि के विरुद्ध 58,928.25 क्विंटल चावल उठाने के लिए डिलीवरी ऑर्डर जारी किया गया।
शिकायतकर्ता ने आगे आरोप लगाया कि इस अवधि के दौरान वे बाढ़ राहत कार्य में व्यस्त हो गए। राहत कार्य में उनकी व्यस्तता का लाभ उठाकर, याचिकाकर्ता ने कथित रूप से गोदाम से अतिरिक्त 11,322 क्विंटल चावल उठा लिया।
जब शिकायतकर्ता ने इस कथित अतिरिक्त उठाव के संबंध में याचिकाकर्ता से सामना किया, तो कहा जाता है कि याचिकाकर्ता ने उन्हें आश्वासन दिया कि वे अतिरिक्त अनाज की कीमत जमा कर देंगे। इन्हीं तथ्यों के आधार पर शिकायत मामला सं. 1653/2011 गोपालगंज की अदालत में दायर किया गया।
16.03.2013 को, न्यायिक मजिस्ट्रेट, गोपालगंज ने TR No. 1566/2013 में याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराओं 406, 420 और 504 के अपराधों के लिए संज्ञान लिया। पटना उच्च न्यायालय में दायर वर्तमान आपराधिक मिश्रित आवेदन (Cr. Misc. No. 16400 of 2016) में उसी संज्ञान आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा के माध्यम से 28.03.2024 को इस मामले की सुनवाई की। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, राज्य के लिए माननीय ए.पी.पी. और विपक्षी पक्ष सं. 2 (शिकायतकर्ता) के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि शिकायत FCI के गोदाम प्रबंधक द्वारा उनकी निजी क्षमता में दायर की गई थी, न कि SFC की ओर से किसी अधिकृत व्यक्ति के रूप में। यह विशेष रूप से रेखांकित किया गया कि यह निगम की आधिकारिक शिकायत नहीं थी।
याचिकाकर्ता की ओर से यह इंगित किया गया कि SFC द्वारा धान की गबन की राशि के संबंध में एक आंतरिक जांच शुरू की गई थी। इस आंतरिक जांच के शुरू होने के बाद, शिकायतकर्ता ने वर्तमान आपराधिक शिकायत याचिकाकर्ता के विरुद्ध दर्ज कराई। इस क्रम को महत्वपूर्ण बताते हुए यह संकेत दिया गया कि शिकायत संभवतः जांच के प्रतिकार के रूप में की गई।
न्यायालय को यह भी बताया गया कि इन्हीं तथ्यों के लिए FCI के क्षेत्रीय प्रबंधक द्वारा पहले ही एक अन्य आपराधिक मामला दर्ज कराया जा चुका था। वह मामला RC0232011A0020 दिनांक 30.11.2011 के रूप में दर्ज हुआ, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 120B सहपठित धारा 409 तथा रोकथाम भ्रष्टाचार अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(c) और (d) के अपराध शामिल थे।
दूसरा मामला जांच के लिए केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) को सौंपा गया। इस प्रकार दो समानांतर प्रक्रियाएँ चल रहीं थीं: एक CBI का मामला, जो FCI अधिकारी की शिकायत पर आधारित था, और दूसरा निजी शिकायत मामला, जो FCI गोदाम प्रबंधक द्वारा शुरू किया गया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता SFC के सहायक प्रबंधक थे, जबकि विपक्षी पक्ष सं. 2 (शिकायतकर्ता) प्रबंधक इंचार्ज थे। RC Case No. 20(A)/2011 में CBI जांच के बाद, CBI ने कथित रूप से शिकायतकर्ता को ही धान गबन के लिए उत्तरदायी पाया। भारतीय दंड संहिता की धाराओं 406 और 420 के अपराधों के लिए शिकायतकर्ता के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया गया।
महत्वपूर्ण यह कि उस CBI मामले में याचिकाकर्ता अभियुक्त नहीं थे। इसके बजाय, गवाहों की सूची में क्रम सं. 14 पर उनका नाम अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में दर्ज था।
इन तथ्यों के आधार पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि शिकायत मामला जारी रखना “दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का शास्त्रीय उदाहरण” है। उनका कहना था कि चूँकि मुख्य अन्वेषण एजेंसी ने पूर्ण जांच के बाद इसी घटना के लिए स्वयं शिकायतकर्ता के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल कर दिया है, इसलिए निजी शिकायत में याचिकाकर्ता के विरुद्ध “कुछ भी शेष” नहीं रह जाता।
अतः यह प्रार्थना की गई कि 16.03.2013 की याचिकाकर्ता के विरुद्ध संज्ञान लेने की आदेश-पत्र को निरस्त और रद्द किया जाए।
दूसरी ओर, राज्य के माननीय ए.पी.पी. ने, विपक्षी पक्ष सं. 2 के अधिवक्ता की सहायता से, रद्द करने के इस आवेदन का विरोध किया। हालांकि, उन्होंने एक महत्वपूर्ण तथ्य निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया: धान गबन के संबंध में शिकायतकर्ता के विरुद्ध आंतरिक जांच शुरू होने के बाद ही शिकायत दर्ज कराई गई थी।
यह स्वीकारोक्ति याचिकाकर्ता के इस कथन का समर्थन करती थी कि शिकायत वास्तविक अपराध-रिपोर्टिंग के बजाय जांच-कार्यवाही की प्रतिक्रिया हो सकती है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से संबंधित स्थापित विधि की ओर ध्यान दिया। न्यायालय ने विशेष रूप से उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of Haryana and Ors. v. Bhajan Lal and Ors, (1992) Supp (1) SCC 335 के पैरा 102 को उद्धृत किया।
भजन लाल के मामले में उच्चतम न्यायालय ने उदाहरणात्मक श्रेणियां बताई थीं, जिनमें उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत अपने अधिकारों का उपयोग कर आपराधिक कार्यवाही रद्द कर सकता है। इनमें वे स्थितियाँ शामिल हैं जहाँ:
(i) शिकायत या FIR में लगाए गए आरोपों को यदि समग्र रूप से स्वीकार भी कर लिया जाए, तब भी वे कोई अपराध प्रकट नहीं करते,
(ii) आरोप इतने बेतुके या स्वाभाविक रूप से असंभाव्य हों कि कोई भी समझदार व्यक्ति यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार है, और
(iii) आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से दुर्भावना (मला फाइड) से ग्रस्त हो या किसी गुप्त उद्देश्य से दुर्भावनापूर्ण ढंग से शुरू की गई हो, जैसे व्यक्तिगत दुश्मनी के कारण प्रतिशोध लेने के लिए।
इस अंश को उद्धृत करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने इन सिद्धांतों को अपने समक्ष उपस्थित तथ्यों पर लागू किया।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि पक्षकारों की दलीलों पर विचार करने के बाद यह स्पष्ट है कि CBI ने उसी लेनदेन के संदर्भ में, जो निजी शिकायत मामले का आधार है, शिकायतकर्ता के विरुद्ध ही आरोपों को सत्य पाया था। CBI के मामले में याचिकाकर्ता अभियोजन पक्ष के गवाह थे, अभियुक्त नहीं।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि प्रथम दृष्टया वर्तमान शिकायत मामला शिकायतकर्ता द्वारा किसी गुप्त और कुटिल उद्देश्य से दायर किया गया महज एक दुर्भावनापूर्ण अभियोजन प्रतीत होता है।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि वर्तमान मामला भजन लाल के दिशा-निर्देश संख्याएँ 1, 5 और 7 के दायरे में आता है। सरल शब्दों में, न्यायालय ने इसे ऐसी स्थिति माना, जहाँ:
• शिकायत को उसके समग्र रूप और परिवेशी सामग्री के साथ स्वीकार करने पर भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध कार्यवाही आगे बढ़ाने का औचित्य नहीं बनता,
• आरोप ऐसे हैं कि कोई भी समझदार व्यक्ति अभियोजन जारी रखने के लिए पर्याप्त आधार नहीं पाएगा, और
• कार्यवाही दुर्भावना से ग्रस्त है और इसे विशेष रूप से CBI जांच के परिणामों की पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता को परेशान करने के लिए दुर्भावनापूर्ण ढंग से शुरू किया गया है।
तदनुसार, न्यायालय ने न्यायिक मजिस्ट्रेट, गोपालगंज द्वारा TR No. 1566/2013 में पारित 16.03.2013 के विवादित संज्ञान आदेश को, जहाँ तक वह याचिकाकर्ता से संबंधित था, सभी परिणामी कार्यवाहियों सहित रद्द और निरस्त कर दिया।
आपराधिक मिश्रित आवेदन स्वीकार कर लिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि निर्णय की एक प्रति तत्काल ट्रायल कोर्ट को भेजी जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन कर्मचारियों और अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध आंतरिक जांच या आधिकारिक अन्वेषण शुरू होने के बाद आपराधिक मामले दर्ज किए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह संकेत दिया है कि जहाँ CBI जैसी विशिष्ट अन्वेषण एजेंसी किसी मामले की जांच कर लेती है और कथित अपराध के लिए किसी अन्य व्यक्ति को उत्तरदायी पाती है, वहाँ उसी घटना में गवाह रहे व्यक्ति के विरुद्ध समानांतर निजी शिकायत को दुर्भावनापूर्ण माना जा सकता है।
सरकारी निगमों तथा खाद्यान्न प्रबंधन में कार्यरत लोगों के लिए यह निर्णय उन प्रतिशोधात्मक आपराधिक मामलों से सुरक्षा प्रदान करता है, जिन्हें सहकर्मी या उच्चाधिकारी तब दर्ज कर सकते हैं जब जांच की गिरफ्त उन पर कसने लगती है।
निर्णय यह भी पुनः स्थापित करता है कि उच्च न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत अपनी शक्ति का उपयोग आपराधिक न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए करेगा, विशेष रूप से तब जब शिकायत वास्तविक शिकायत के बजाय व्यक्तिगत द्वेष से प्रेरित प्रतीत होती हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब उसी घटना के लिए CBI पहले ही शिकायतकर्ता के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल कर चुकी हो और याचिकाकर्ता को गवाह के रूप में लिया हो, तब क्या याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक विश्वासभंग, cheating (धोखाधड़ी) और अपमान के आरोपों वाली शिकायत जारी रहनी चाहिए?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह शिकायत दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के समान है और भजन लाल के दिशा-निर्देशों को लागू करते हुए मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के आदेश तथा याचिकाकर्ता के विरुद्ध सभी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया। - प्रश्न: कथित गबन और समानांतर जांच वाले मामलों में उच्च न्यायालय कब धारा 482 CrPC के अंतर्गत निहित शक्ति का उपयोग कर आपराधिक कार्यवाही रद्द कर सकता है?
उत्तर: भजन लाल पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब आरोप, यदि स्वीकार भी कर लिए जाएँ, तो भी प्रथमदृष्टया अभियुक्त के विरुद्ध कोई अपराध स्थापित नहीं करते, या स्वाभाविक रूप से असंभाव्य हों, अथवा कार्यवाही स्पष्ट रूप से दुर्भावना से ग्रस्त हो और गुप्त उद्देश्य से शुरू की गई हो, तब ऐसी शक्ति का उपयोग किया जा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Haryana and Ors. v. Bhajan Lal and Ors, (1992) Supp (1) SCC 335.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 16400 of 2016, arising out of Complaint Case No. 1653 of 2011, TR No. 1566/2013.
मामले का शीर्षक: Ravi Shankar Dubey v. The State of Bihar & Chandeshwar Rai.
उद्धरण: 2024(4) PLJR 565.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha.
निर्णय की तिथि: 28.03.2024.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता के लिए श्री मुकेश कांत, अधिवक्ता; राज्य के लिए श्री Md. Arif, A.P.P.; विपक्षी पक्ष सं. 2 के लिए श्री लोकेश कुमार सिंह, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: शिकायत मामले में भारतीय दंड संहिता की धाराओं 406, 420 और 504 के अंतर्गत संज्ञान लेने के आदेश को रद्द करने हेतु दायर आपराधिक मिश्रित आवेदन।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप भविष्य के अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
