मामले की पृष्ठभूमि
विवाद ग्राम पंचायत, भकुरा, प्रखंड તરारी, जिला भोजपुर में पंचायत शिक्षकों के पद पर नियुक्तियों के इर्द-गिर्द केंद्रित है।
अपीलकर्ता के अनुसार, इन पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे। उसने दावा किया कि वह पात्र था, उसने अपना आवेदन प्रस्तुत किया और उसे 17.11.2008 दिनांकित रसीद दी गई। उसका यह भी दावा था कि उसे अन्य अभ्यर्थियों के साथ परामर्श (काउंसलिंग) के लिए बुलाया गया और 13.8.2010 दिनांकित नियुक्ति पत्र उसे जारी किया गया।
अपीलकर्ता ने बताया कि जब वह प्राथमिक विद्यालय, हरनाथडीह में पदभार ग्रहण करने गया तो प्रधानाध्यापक ने उसका ज्वाइनिंग स्वीकार करने से इनकार कर दिया। प्रधानाध्यापक ने कथित रूप से उसे बताया कि पंचायत सचिव और ग्राम पंचायत के मुखिया के निर्देश पर अन्य शिक्षक पहले ही ज्वाइन कर चुके हैं।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, अपीलकर्ता के अनुसार वह अपीलीय अधिकरण के पास गया। जब कथित रूप से कोई कार्रवाई नहीं हुई, तो उसने पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 9954/2012 दायर की। उस रिट याचिका का निपटारा इस आधार पर कर दिया गया कि उसके पास अधिकरण के समक्ष जाने का वैकल्पिक वैधानिक उपाय उपलब्ध था।
इसके बाद अपीलकर्ता ने जिला अपीलीय प्राधिकार, भोजपुर के समक्ष अपील दायर की। इसे अपील संख्या 93(ए) / 2012 के रूप में निबंधित किया गया। जिला अपीलीय प्राधिकार के पीठासीन पदाधिकारी ने 15.6.2015 दिनांकित आदेश से इस अपील को खारिज कर दिया।
अपीलकर्ता ने इस आदेश को राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष चुनौती दी। उसकी अपील को अपील संख्या 589 / 2017 के रूप में निबंधित किया गया। राज्य अपीलीय प्राधिकार ने भी 28.8.2019 के आदेश से उसकी अपील अस्वीकार कर दी।
इसके बाद अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष राज्य अपीलीय प्राधिकार के आदेश को चुनौती देते हुए सीडब्ल्यूजेसी संख्या 8542 / 2022 दायर की। 29.6.2022 को माननीय एकल न्यायाधीश ने मुख्यतः इस आधार पर रिट याचिका खारिज कर दी कि इसमें ऐसे विवादित तथ्यगत प्रश्न शामिल हैं, जिनकी जांच रिट अधिकार क्षेत्र में संभव नहीं है।
वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील संख्या 388 / 2022 अपीलकर्ता द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश के 29.6.2022 दिनांकित आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई। इस अपील की सुनवाई माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की खंडपीठ ने की और 04.10.2024 को निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ ने पहले अपीलकर्ता की मुख्य शिकायत पर ध्यान दिया: उसका कहना था कि उसे विधिवत पंचायत शिक्षक के रूप में चयनित किया गया, 13.8.2010 दिनांकित नियुक्ति पत्र जारी किया गया, परंतु विद्यालय के अधिकारियों ने उसे ज्वाइन करने से रोक दिया। उसके अनुसार ऐसा इसलिए किया गया क्योंकि पंचायत सचिव और मुखिया के निर्देश पर अन्य लोगों को पहले ही ज्वाइन करा दिया गया था।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि जिला अपीलीय प्राधिकार, राज्य अपीलीय प्राधिकार तथा माननीय एकल न्यायाधीश, तीनों ने इस तथ्यात्मक सामग्री की सही सराहना नहीं की, जिससे यह सिद्ध होता था कि अपीलकर्ता ने चयन प्रक्रिया में भाग लिया था। यह तर्क दिया गया कि यह कहना गलत था कि मामला ऐसे विवादित तथ्यगत प्रश्नों से भरा है जिन पर रिट अधिकार क्षेत्र में विचार नहीं किया जा सकता। इस आधार पर अपीलकर्ता ने खंडपीठ से निवेदन किया कि सभी आपत्तिजनक आदेशों को रद्द कर अपील स्वीकार की जाए।
दूसरी ओर, राज्य तथा अन्य प्रतिवादियों ने अपील का विरोध किया। उन्होंने यह इंगित किया कि अपीलकर्ता ने पहली बार सीडब्ल्यूजेसी संख्या 9954 / 2012 के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा, नियुक्ति पत्र जारी होने और अन्य अभ्यर्थियों के पदभार ग्रहण करने के दो वर्ष से अधिक समय बाद, खटखटाया।
प्रतिवादियों ने रेखांकित किया कि अपीलकर्ता के दावों की पहले ही जिला अपीलीय प्राधिकार और राज्य अपीलीय प्राधिकार, दोनों, द्वारा जांच कर खंडन किया जा चुका है। जिला अपीलीय प्राधिकार ने 15.6.2015 को उसकी अपील खारिज कर दी थी और राज्य अपीलीय प्राधिकार ने 28.8.2019 को अपील संख्या 589 / 2017 अस्वीकार कर दी थी।
प्रतिवादियों ने यह भी बताया कि अपीलकर्ता ने इससे पहले सीडब्ल्यूजेसी संख्या 5158 / 2016 दायर की थी, जिसका निपटारा उसे राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष जाने की स्वतंत्रता देते हुए कर दिया गया था। राज्य अपीलीय प्राधिकार का निर्णय उसके विरुद्ध आने के बाद उसने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 8542 / 2022 दायर की, जिसे भी खारिज कर दिया गया। उनका तर्क था कि अब मामले में कोई दम शेष नहीं रह गया है और वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील भी खारिज की जानी चाहिए।
इसके बाद खंडपीठ ने पूर्ववर्ती कार्यवाहियों में दर्ज तथ्यात्मक स्थिति पर सावधानीपूर्वक विचार किया। यह नोट किया गया कि ग्राम पंचायत, भकुरा में पंचायत शिक्षकों के चयन और नियुक्ति के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे। अपीलकर्ता सहित अन्य अभ्यर्थियों ने आवेदन प्रस्तुत किए थे।
हालाँकि, प्रतिवादियों की ओर से चित्र बिल्कुल भिन्न था। प्रतिवादियों के अनुसार, नियुक्ति के मूल अभिलेख वर्ष 2011 में खो गए थे। पंचायत सचिव ने 1.12.2011 को थाना प्रभारी, तरारी, भोजपुर को सूचना दी कि 30.11.2011 को अभिलेख खो गए हैं। इस सूचना के आधार पर 1.12.2011 को थाने में संहा (डीई संख्या/009/11) दर्ज की गई।
पंचायत सचिव का विशेष रूप से यह रुख था कि अपीलकर्ता ने कभी भी रोजगार प्रक्रिया में भाग नहीं लिया। इसके विपरीत, निजी प्रतिवादी (प्रतिवादी सं. 10 से 13) विधिवत परामर्श में उपस्थित हुए और उन्हें 13.8.2010 और 14.8.2010 दिनांकित नियुक्ति पत्र जारी किए गए। उन्होंने उन्हीं नियुक्ति पत्रों के बल पर अपने-अपने विद्यालयों में पदभार ग्रहण किया।
जब मामला जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष लंबित था, तब अपीलकर्ता और कुछ अन्य व्यक्तियों ने चार नियुक्ति पत्र प्रस्तुत किए, जो सभी एक ही पत्र संख्या 01 दिनांक 13.8.2010 दर्शाते थे। इसके विपरीत, निजी प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत नियुक्ति पत्रों पर भिन्न-भिन्न स्मरण पत्र संख्या (मेमो नंबर) थे, जिससे प्रतीत होता था कि उनके दस्तावेज एक नियमित निर्गमन प्रक्रिया का हिस्सा थे।
अपीलकर्ता यह समझाने में असमर्थ रहा कि चार अलग-अलग लोगों के चार नियुक्ति पत्रों पर एक ही पत्र संख्या 01 और वही दिनांक कैसे अंकित हो सकते हैं। प्रतिवादियों का दावा था कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों में छेड़छाड़ की गई है और वे जाली हैं, तथा अपीलकर्ता ने कभी चयन प्रक्रिया में भाग ही नहीं लिया था।
इससे एक मूलभूत तथ्यगत विवाद खड़ा हुआ: क्या अपीलकर्ता वास्तव में कभी चयनित या नियुक्त हुआ था, और क्या जिस नियुक्ति पत्र पर वह भरोसा कर रहा है, वह वास्तविक है या जाली? इसका समाधान करने के लिए न्यायालय को मूल अभिलेखों की जांच करनी होगी, दस्तावेजों की परीक्षण करनी होगी और संभवतः साक्ष्य भी दर्ज करने होंगे।
खंडपीठ ने ध्यान दिया कि जिला अपीलीय प्राधिकार पहले ही इन पहलुओं पर विचार कर चुका था। चूँकि मूल नियुक्ति अभिलेख उपलब्ध नहीं थे और उनके गुम होने के संबंध में पुलिस में रिपोर्ट दर्ज की जा चुकी थी, इसलिए प्राधिकार ने अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत फोटोप्रति (फोटोकॉपी) पर विश्वास करना सुरक्षित नहीं समझा, विशेषकर जब उनकी प्रामाणिकता पर गंभीर संदेह उठाए गए थे।
इन परिस्थितियों में जिला अपीलीय प्राधिकार ने अपीलकर्ता का आवेदन खारिज कर दिया। बाद में राज्य अपीलीय प्राधिकार ने भी इस निर्णय को बरकरार रखा और यह स्वीकार किया कि संदेहास्पद प्रतीत हो रही फोटोप्रतियों के आधार पर, जो प्रतिवादियों के संस्करण से भी टकराती थीं, अपीलकर्ता का दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता।
माननीय एकल न्यायाधीश ने, जब सीडब्ल्यूजेसी संख्या 8542 / 2022 पर विचार किया, तो जिला एवं राज्य अपीलीय प्राधिकारों के निष्कर्षों को स्वीकार किया। एकल न्यायाधीश ने यह माना कि मामला ऐसे विवादित तथ्यगत प्रश्नों से जुड़ा है, जिनका प्रभावी रूप से निपटारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट कार्यवाही में नहीं किया जा सकता।
पत्र-पेटेंट अपील में दोनों पक्षों को सुनने के बाद खंडपीठ ने इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की। खंडपीठ ने यह ठहराया कि:
पहला, मामले में निस्संदेह गंभीर विवादित तथ्य शामिल हैं। अपीलकर्ता ने परामर्श में भाग लिया या नहीं, उसे नियुक्त किया गया या नहीं, और उसका नियुक्ति पत्र जाली है या वास्तविक, ये सभी प्रश्न तीव्र विवादित हैं।
दूसरा, मूल अभिलेख लापता हैं और उनके गुम होने के संबंध में पहले से ही पुलिस में प्रविष्टि की जा चुकी है। ऐसी स्थिति में केवल अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत फोटोप्रतियों पर, खासतौर पर जब उनका क्रमांक (नंबरिंग) संदिग्ध हो, भरोसा करना सुरक्षित नहीं है।
तीसरा, जिला और राज्य अपीलीय प्राधिकार पहले ही उनके समक्ष उपलब्ध सामग्री का अवलोकन कर अपीलकर्ता के विरुद्ध तथ्यात्मक निष्कर्ष दे चुके हैं। रिट अधिकार क्षेत्र में इन तथ्यगत निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।
चौथा, अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र इस बात के लिए नहीं है कि उसमें तथ्यों पर लघु मुकदमे (मिनी-ट्रायल) चलाए जाएँ या यह तय किया जाए कि कोई दस्तावेज जाली है या वास्तविक। ऐसे प्रश्नों के लिए विस्तृत साक्ष्य, जिरह और अभिलेखों की पड़ताल की आवश्यकता होती है, जो सामान्यतः रिट कार्यवाही में नहीं की जाती।
इस तर्क के आधार पर, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज करते समय कोई अवैधता नहीं की। खंडपीठ ने यह भी पाया कि पत्र-पेटेंट अपील में कोई दम नहीं है।
तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि की गई। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता को कथित पंचायत शिक्षक नियुक्ति के संबंध में कोई राहत प्राप्त नहीं हुई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय, विशेष रूप से बिहार में, सरकारी या पंचायत भर्ती विवादों में उलझे अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह दर्शाता है कि जहाँ बुनियादी तथ्यों को लेकर गंभीर विवाद हो — जैसे कि वास्तव में किसी व्यक्ति का चयन हुआ था या नहीं, या नियुक्ति पत्र वास्तविक है या जाली — वहाँ पटना उच्च न्यायालय रिट अधिकार क्षेत्र में राहत देने में संकोच करेगा।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि जब मूल अभिलेख गुम हों और जालसाजी के आरोप हों, तब दस्तावेजों की फोटोप्रति, खासकर जब उनका क्रमांक या सामग्री संदेह उत्पन्न करें, प्रमाण के रूप में स्वीकार नहीं की जा सकती।
अभ्यर्थियों के लिए, यह इस बात पर जोर देता है कि वे अपने मूल दस्तावेजों को सुरक्षित रखें और किसी भी विवाद के उत्पन्न होने पर तुरंत कार्रवाई करें। संदेहास्पद फोटोप्रतियों के आधार पर की गई विलंबित चुनौतियाँ सफल होने की संभावना कम होती है।
प्राधिकारों के लिए, यह निर्णय इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है कि जब मूल अभिलेख खो जाएँ, तो औपचारिक जांच और पुलिस रिपोर्टों पर भरोसा किया जाए, और जब उच्चतर मंचों को उनके निर्णयों में कोई स्पष्ट विधिक त्रुटि दिखाई नहीं देती, तो वे निर्णय सुरक्षित माने जाते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय रिट अधिकार क्षेत्र में ऐसे भर्ती विवाद का निपटारा कर सकता है जिसमें चयन में भागीदारी और नियुक्ति पत्रों की प्रामाणिकता के बारे में गंभीर तथ्यगत विवाद हों, खासकर जब मूल अभिलेख गुम हों?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि ऐसे विवादित तथ्यगत प्रश्न, जिनमें जालसाजी के आरोप भी शामिल हों, का संतोषजनक परीक्षण रिट कार्यवाही में नहीं किया जा सकता। जिला और राज्य अपीलीय प्राधिकारों के तथ्यगत निष्कर्षों को स्वीकार करते हुए रिट और उसके बाद अपील, दोनों को खारिज कर दिया गया। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता के पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति के दावे को अस्वीकार करने वाले जिला और राज्य अपीलीय प्राधिकारों के निर्णयों में हस्तक्षेप करने से माननीय एकल न्यायाधीश का इनकार किसी प्रकार से अवैध था?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश में कोई अवैधता या निष्क्रियता (इनफर्मिटी) नहीं पाई और रिट याचिका की खारिजी को बरकरार रखते हुए पत्र-पेटेंट अपील को अस्वीकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र-पेटेंट अपील संख्या 388 / 2022, सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 8542 / 2022 में
मामले का शीर्षक: कृष्ण कुमार बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
साइटेशन: 2024(4) पीएलजेआर 559
कोरम: माननीय मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चंद्रन तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री अश्विनी कुमार तिवारी; प्रतिवादियों की ओर से जीए-12 श्रीमती शिल्पा सिंह; प्रतिवादियों की ओर से जीए-12 के एसी श्री राम विनय पी.डी. सिंह; प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता श्री अपूर्व कुमार
निर्णय की तिथि: 04.10.2024
सीएवी तिथि: 18.09.2024
मामले का स्वरूप: जिला एवं राज्य अपीलीय प्राधिकारों द्वारा पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति के दावे को अस्वीकार किए जाने से उत्पन्न रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध दायर पत्र-पेटेंट अपील
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह विवरण आपके लिए उपयोगी रहा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
