मामले की पृष्ठभूमि
मामला Bihta P.S. Case No. 678 of 2015 से प्रारंभ हुआ। FIR अभियोजिका के फर्दबयान के आधार पर दर्ज की गई, जो 23.08.2015 को लगभग 8:30 बजे शाम Patna Medical College and Hospital (PMCH) में Rupaspur Police Station के एक सब‑इंस्पेक्टर द्वारा दर्ज की गई थी।
लड़की ने बताया कि 23.08.2015 की सुबह वह पड़ोस के बच्चों के साथ बकरियां (मादा) चराने नahar (नहर) के पास गई। उसका कहना था कि जब उसकी बकरियां नहर पार कर दूसरी ओर चली गईं, तो वह उनके पीछे गई। वहां, उसके अनुसार, तीन व्यक्तियों ने उसके साथ बलात्कार किया जबकि चौथा व्यक्ति पहरा दे रहा था। इन व्यक्तियों में से कुछ उसके सह‑ग्रामवासी के रूप में उसके परिचित थे; एक अन्य गांव का व्यक्ति था, जिसका नाम वह नहीं जानती थी, परंतु पहचान सकती थी।
इसी आधार पर, Bihta पुलिस ने तीन नामजद अभियुक्तों और एक अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ IPC की धारा 376A/376D तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत मामला दर्ज किया। जांच के बाद, पुलिस ने 20.10.2015 को चार्ज‑शीट No. 360 of 2015 दाखिल की। 19.11.2015 को संज्ञान लिया गया।
16.02.2016 को IPC की धारा 376/34 और POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत आरोप तय किए गए। Special Case No. 127 of 2015 में चलने वाले मुकदमे के दौरान, अभियोजन ने सात गवाहों की जांच कराई, जिनमें अभियोजिका, उसका पड़ोसी, उसकी मौसी, उसकी मां, Danapur Sub‑Divisional Hospital की डॉक्टर, और दो अन्वेषण अधिकारी शामिल थे।
ट्रायल कोर्ट ने मुख्यतः अभियोजिका की गवाही, कुछ चिकित्सीय नोट्स, और उम्र के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत एक स्कूल एडमिट कार्ड पर भरोसा किया। उसने सभी तीनों अपीलकर्ताओं को IPC की धारा 376 तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया, और मामले को सामूहिक अभिघाती लैंगिक शोषण (gang penetrative sexual assault) के रूप में मानते हुए निर्णय दिया। प्रत्येक को 30.08.2018 को आजीवन कारावास तथा 10,000 रुपये जुर्माना, और जुर्माना न देने की स्थिति में एक वर्ष साधारण कारावास की सजा सुनाई गई।
इस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने के लिए पटना उच्च न्यायालय में तीन अलग‑अलग Criminal Appeal (DB) – No. 1268 of 2018, No. 1327 of 2018 तथा No. 120 of 2021 – दाखिल की गईं।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह की खंडपीठ ने संपूर्ण ट्रायल अभिलेख का सावधानीपूर्वक पुनरावलोकन किया। उन्होंने मामले को चरणबद्ध ढंग से परखा: अभियोजिका की आयु, घटना‑स्थल, पुलिस की कार्यवाही और चिकित्सीय साक्ष्य, अभियोजिका की विश्वसनीयता, और POCSO अधिनियम के तहत अनुमानों का प्रयोग।
आयु को लेकर संदेह और POCSO की प्रयोज्यता
ट्रायल कोर्ट ने मुख्यतः Bihar School Examination Board के एडमिट कार्ड (Exhibit 8) पर आधारित होकर लड़की को POCSO अधिनियम के तहत “बालक/बालिका” माना, जिसमें जन्मतिथि 15.12.1999 दर्शाई गई थी।
उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित बातें नोट कीं:
- अपने फर्दबयान और धारा 164 CrPC के बयान (Exhibit 2) दोनों में अभियोजिका ने स्वयं अपनी आयु 18 वर्ष बताई।
- इन दोनों पूर्ववर्ती बयानों में उसने अपना नाम एक विशेष नाम (यहां गोपनीय) के रूप में बताया, जो एडमिट कार्ड पर छपे अभ्यर्थी के नाम से भिन्न था। Exhibit 2 पर उसी पुराने नाम से उसने हस्ताक्षर किए।
- जब उसने 2017 में PW‑1 के रूप में गवाही दी, जो लगभग डेढ़ वर्ष बाद थी, तो उसका दर्ज नाम बदलकर एक अन्य नाम तथा पूर्ववर्ती उपनाम के साथ हो गया, और उसने अपनी जन्मतिथि 15.12.1999 बताई, यह कहते हुए कि उसने पहले गलत बता दी थी।
- जिरह में उसने कहा कि वह “Savitri Kanya Uchh Vidyalaya” में पढ़ती थी, जबकि Exhibit 8 में “Pavitri Kanya H/S, Simri, Danapur” दर्ज था। उसने कभी स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा कि वह Exhibit 8 में दर्शाए स्कूल की छात्रा थी।
- उसकी मौसी (PW‑3) और मां (PW‑4) लगातार उसे पहले वाले नाम से ही संबोधित करती रहीं, और उन्होंने यह बयान नहीं दिया कि वह एडमिट कार्ड में दर्शाए गए विद्यालय में पढ़ती थी।
- रिकॉर्ड पर उपलब्ध एडमिट कार्ड केवल फोटोकॉपी था; मूल न तो सुरक्षित रखा गया और न ही सिद्ध किया गया। किसी स्कूल प्राचार्य या अधिकारी की गवाही नहीं हुई। अन्वेषण अधिकारी ने कभी भी स्कूल अभिलेखों का सत्यापन नहीं किया।
इन तथ्यों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि Exhibit 8 को इस रूप में सुरक्षित रूप से स्वीकार नहीं किया जा सकता कि अभियोजिका ही वही व्यक्ति है जिसका नाम एडमिट कार्ड पर है, या कि वह घटना की तारीख को 18 वर्ष से कम थी।
न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि डॉक्टर द्वारा X‑ray के आधार पर की गई आयु निर्धारण (PW‑5 द्वारा उल्लेखित PMCH रिपोर्ट के माध्यम से) ने उसकी आयु 17–19 वर्ष के बीच बताई थी, और Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 के तहत ट्रायल कोर्ट पर Section 94 में निहित वैधानिक पद्धति का पालन करते हुए आयु निर्धारण करने का दायित्व था, जो नहीं किया गया।
परिणामस्वरूप खंडपीठ ने माना कि POCSO अधिनियम लागू करने के लिए आवश्यक प्रमुख “आधारभूत तथ्य” – कि पीड़िता नाबालिग थी – प्रमाणित नहीं हुआ।
घटना‑स्थल को लेकर अस्पष्टता और चराने की कथा पर संदेह
कथित हमले के बारे में कहा गया कि यह नहर के पार धान के खेत में हुआ। न्यायालय ने पाया कि अलग‑अलग गवाहों ने इस स्थान का वर्णन अलग‑अलग ढंग से किया:
- फर्दबयान और धारा 164 के बयान में लड़की ने कहा कि वह नहर पार कर जंगल की ओर गई, और उसकी पायजामा धान के खेत में फेंक दी गई।
- अदालत में उसने नहर पार कर बकरियां चराने के लिए धान के खेत में जाने का वर्णन किया, और कहा कि उस समय आस‑पास कोई ग्रामीण नहीं थे।
- PW‑2, बाल पड़ोसी, ने कहा कि दोनों ओर धान की फसल थी, और बहुत बड़ी संख्या में किसान अपनी फसल देखने गए हुए थे।
- प्रथम अन्वेषण अधिकारी (PW‑6) ने एक और भिन्न विवरण दिया: लगभग 8 मीटर का हिस्सा जिसमें लंबी घास के झाड़ थे, उत्तर में नहर का “चट”, कुछ “पार्टी” जमीन और कुछ धान के खेत। उसने स्वीकार किया कि उसने कोई स्थल‑नक्शा तैयार नहीं किया और शुरू में यह भी नहीं बता सकी कि उसे जगह किसने दिखाई।
- बाद में उसने कहा कि उसे तीन ग्रामीणों से “पता चला” कि यही स्थान है, पर उनमें से किसी को भी अदालत में गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया। साथ ही, अभियोजिका ने जिरह में दावा किया कि उसने स्वयं घटना‑स्थल पुलिस को दिखाया, जो संभव नहीं था क्योंकि उस अवधि में वह PMCH में भर्ती थी।
खंडपीठ ने चराने की कथा को स्वयं संदेहास्पद पाया। सभी बच्चे बरसात और धान लगाने के मौसम में नहर के एक ही किनारे पर बकरियां चराते थे, फिर भी केवल अभियोजिका की बकरियों के नहर पार जाने की बात कही गई। यह तर्क दिया गया, और न्यायालय ने इसे यथार्थवादी माना, कि बकरियां सामान्यतः पानी में उतरने से बचती हैं, जिससे यह कहानी कम विश्वसनीय लगती है।
न्यायालय के मत में अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि घटना‑स्थल “सभी युक्तिसंगत संदेहों से परे” सिद्ध हो गया है।
Maner Police Station में दिया गया प्रथम संस्करण दबा दिया गया
अभियोजिका (PW‑1) और उसकी मौसी (PW‑3) दोनों ने लगातार कहा कि घटना के बाद वे सबसे पहले लड़की की बहन और जीजा के साथ Maner Police Station गईं।
PW‑3 ने कहा कि Maner Police Station में “लिखाई‑पढ़ाई” हुई, लड़की ने “मामला दर्ज कराया”, और उसके बाद ही वह बेहोश हुई, जिसके पश्चात उसे Danapur Sadar Hospital ले जाया गया और बाद में PMCH भेजा गया।
हालाँकि:
- Maner Police Station से कोई FIR प्रस्तुत नहीं की गई।
- Maner Police Station के किसी अधिकारी की गवाही नहीं हुई।
- जिस फर्दबयान के आधार पर FIR दर्ज हुई, वह बाद में PMCH में Rupaspur के अधिकारी (PW‑6) द्वारा दर्ज किया गया, न कि Maner या Bihta की पुलिस द्वारा।
- लड़की ने अपने फर्दबयान में मूल रूप से बेहोश होने की बात नहीं कही; यह बात बाद में उसके धारा 164 के बयान और गवाही में भिन्न‑भिन्न समय‑रेखाओं के साथ जोड़ी गई।
न्यायालय ने पाया कि Maner में दिया गया प्रथम संस्करण दबा दिया गया है। उसने यह टिप्पणी की कि, भले ही लड़की बेहोश हो गई हो, Maner पुलिस उसकी मौसी या अन्य साथ आए संबंधियों के आधार पर भी रिपोर्ट दर्ज कर सकती थी और करनी चाहिए थी, पर इसके न होने का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।
चिकित्सीय साक्ष्य में समस्याएँ
अभियोजन ने केवल एक “पूरक चोट रिपोर्ट” (Exhibit 4) प्रस्तुत की, जो Danapur की डॉक्टर (PW‑5) द्वारा 13.09.2015 को साधारण कागज पर तैयार की गई थी, अर्थात घटना के लगभग 18 दिन बाद और PMCH से छुट्टी के बाद।
इससे और PW‑5 की गवाही से न्यायालय ने नोट किया:
- 23.08.2015 को Danapur में दी गई आपातकालीन चिकित्सा के मूल कागजात प्रस्तुत नहीं किए गए।
- PMCH के किसी डॉक्टर की गवाही नहीं हुई, जबकि लड़की 23.08.2015 से 28.08.2015 तक वहां भर्ती रही।
- PMCH का डिस्चार्ज टिकट, जिसमें कथित रूप से यह दर्ज था कि रोगी सचेत थी और “कोई चीरा नहीं और न ही रक्तस्राव”, ट्रायल कोर्ट ने केवल “देखा” था किंतु प्रदर्श के रूप में अंकित नहीं किया। उच्च न्यायालय ने इसे एक महत्वपूर्ण दस्तावेज को दबाने के रूप में मानते हुए प्रतिकूल अनुमान लगाया।
- PW‑5 ने Exhibit 4 में किसी लैंगिक हमले की शिकायत दर्ज नहीं की, निजी अंगों पर कोई चोट नहीं पाई, और स्पष्ट रूप से लिखा कि “उपरोक्त रिपोर्ट के अनुसार यह कहना कठिन है कि बलात्कार हुआ है या नहीं।”
- उसने स्वीकार किया कि शरीर पर लगी चोटें खूँटे (“खूंटा”) पर गिरने से भी हो सकती हैं।
इन तथ्यों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि चिकित्सीय साक्ष्य अभियोजन की सामूहिक बलात्कार की कथा का समर्थन नहीं करता।
कपड़ों की बरामदगी और फॉरेंसिक परीक्षण में देरी और अंतराल
अभियोजिका का दावा था कि खेत में उसके साथ बलात्कार हुआ, उसकी पायजामा धान की फसल में फेंक दी गई, और वह नग्न अवस्था में नहर पार भागी, फिर पायजामा उठाकर पहना। उसने यह भी कहा कि पुलिस द्वारा बरामदगी तक वह इन्हीं कपड़ों में रही।
उच्च न्यायालय ने कई समस्याएँ नोट कीं:
- मौसी (PW‑3) ने कहा कि उसी रात पुलिस ने कपड़े जब्त कर लिए; PW‑6 ने कहा कि बरामदगी तो 25.08.2015 को ही हुई क्योंकि लड़की के पास तब तक बदलने के लिए कपड़े नहीं थे, जब तक उसकी मां दिल्ली से कपड़े लेकर नहीं आई।
- जब्ती सूची (Exhibits 5 to 5/1) में जब्ती अधिकारी PW‑6 को दर्शाया गया है, न कि पुरुष अधिकारी (Deepak Kumar) को, जिसे वह अपनी गवाही में श्रेय देने की कोशिश कर रही थी। Deepak Kumar को कभी गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया।
- जब्ती सूची 07.09.2015 को ही न्यायालय में पहुँची, जो कथित बरामदगी के लगभग 13 दिन बाद थी, और इस बीच कपड़े कहाँ रखे गए, इसका कोई स्पष्ट न्यायालयी आदेश या स्पष्टीकरण नहीं मिला।
- दूसरे IO ने 06.10.2015 को ही इन कपड़ों और अभियुक्तों के कपड़ों के कटिंग्स को Forensic Science Laboratory (FSL) भेजने के लिए प्रार्थना‑पत्र दिया।
- FSL रिपोर्ट (Exhibit 7) में लड़की की सलवार/गंजी के कटिंग्स (Exhibit A) पर मानव रक्त और वीर्य पाया गया, पर अभियुक्तों के कपड़ों (Exhibits B और C) पर न रक्त मिला, न वीर्य। Exhibit A पर रक्त समूह “B” था, पर लड़की या अभियुक्तों के रक्त समूह के बारे में कोई साक्ष्य नहीं था। कोई DNA या मिलान परीक्षण नहीं किया गया।
- लड़की को मासिक धर्म चल रहा था (अंतिम मासिक धर्म 20.08.2015 दर्ज था), इसलिए केवल रक्त की उपस्थिति से बलात्कार सिद्ध नहीं होता।
Krishan Kumar Malik के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि अभियुक्तों की चिकित्सीय जांच न होना और वीर्य या रक्त का मिलान न किया जाना फॉरेंसिक साक्ष्य को कमजोर और अनिर्णायक बना देता है।
अभियोजिका की विश्वसनीयता और POCSO के अनुमानों का प्रयोग
खंडपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि लैंगिक हमले के मामलों में केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर भी दोषसिद्धि हो सकती है, लेकिन तभी जब वह गवाही “निर्मल (sterling) गुणवत्ता” की हो – स्वाभाविक, सुसंगत हो और जिरह की कसौटी पर खरी उतरती हो, जैसा कि Rai Sandeep और बाद के निर्णयों में समझाया गया है।
यहाँ, न्यायालय ने अभियोजिका के कथन में कई असंगतियाँ सूचीबद्ध कीं, जैसे:
- उसकी आयु और नाम,
- क्या वह स्कूल जा रही थी और कौन‑सा स्कूल,
- घटना‑स्थल और आस‑पास का सटीक विवरण,
- क्या आस‑पास ग्रामीण मौजूद थे,
- क्या Chandeshwar Mahto नाम का कोई ग्रामीण आया और आरोपियों को भगाया,
- क्या अभियुक्त घटना के बाद भी वहीं रुके रहे,
- उसके बेहोश होने और होश में आने की समय‑रेखा।
इन बातों और सहायक साक्ष्य में पाई गई खामियों के आलोक में न्यायालय ने माना कि उसे ऐसा निर्मल (sterling) साक्षी नहीं माना जा सकता जिसकी अकेली गवाही पर सुरक्षित रूप से दोषसिद्धि कायम रखी जा सके।
POCSO अधिनियम की धारा 29 (दोष का अनुमान) के संदर्भ में, न्यायालय ने कई उच्च न्यायालयों के निर्णयों और Babu v. State of Kerala में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय (निर्दोषता के अनुमान पर) का उल्लेख किया। न्यायालय ने कहा कि अभियोजन को पहले आधारभूत तथ्य सिद्ध करने होते हैं, तभी अनुमान लागू हो सकता है। चूँकि आयु, घटना‑स्थल और हमले के संबंध में भी बुनियादी तथ्य विश्वसनीय रूप से सिद्ध नहीं हुए, इसलिए केवल अनुमान का सहारा लेकर दोषसिद्धि बनाए रखना “न्याय का उपहास” (travesty of justice) होगा।
अंतिम निर्णय
विस्तृत समीक्षा के बाद पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि:
- अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि अभियोजिका नाबालिग थी, कथित सामूहिक बलात्कार वैसी ही परिस्थितियों में हुआ जैसा बताया गया, या यह कि अपीलकर्ता ही इसके कर्ता‑धर्ता थे, और यह सब संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ।
- महत्वपूर्ण पुलिस अधिकारियों और डॉक्टरों की गवाही नहीं होने, तथा PMCH के डिस्चार्ज टिकट और मूल उपचार संबंधी कागजात जैसे महत्वपूर्ण दस्तावेजों को दबा देने से बचाव पक्ष को गंभीर हानि पहुँची।
- ट्रायल कोर्ट ने POCSO के अनुमान का गलत प्रयोग किया और Evidence Act की धारा 165 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग कर महत्वपूर्ण संदेहों को स्पष्ट नहीं किया।
तदनुसार, न्यायालय ने तीनों अपीलें स्वीकार कीं, 24.08.2018 की दोषसिद्धि संबंधी निर्णय तथा 30.08.2018 की सजा संबंधी आदेश को रद्द कर दिया, और संदेह का लाभ देते हुए सभी अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय कई कारणों से महत्वपूर्ण है। पहला, यह दिखाता है कि बलात्कार और POCSO जैसे संवेदी मामलों में भी न्यायालय इस मूल सिद्धांत से समझौता नहीं करेगा कि दोष संदेह से परे सिद्ध होना चाहिए। सहानुभूति या आक्रोश प्रमाण का स्थान नहीं ले सकते।
दूसरा, यह पुलिस और अभियोजन को याद दिलाता है कि उन्हें सभी महत्वपूर्ण अभिलेख – प्रथम संस्करण, चिकित्सीय नोट्स, मूल अस्पताल के कागजात, स्कूल रिकॉर्ड और समुचित फॉरेंसिक साक्ष्य – सुरक्षित रखकर प्रस्तुत करने होंगे। ऐसे दस्तावेजों को दबाना या गलत ढंग से संभालना पूरे मामले को ध्वस्त कर सकता है।
तीसरा, यह स्पष्ट करता है कि POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत विशेष अनुमान स्वतः लागू नहीं हो जाता। अभियोजन को पहले पीड़ित की आयु और घटना की मूलभूत विश्वसनीयता जैसे आधारभूत तथ्य सिद्ध करने होते हैं। तभी अभियुक्त पर प्रतिकूल भार स्थानांतरित होता है।
अंत में, परिवारों और पीड़ितों के लिए यह निर्णय इस आवश्यकता को रेखांकित करता है कि वे सुसंगत बयान दें और उम्र‑प्रमाण जैसे सही दस्तावेज उपलब्ध कराने में पूरी तरह सहयोग करें। नाम, तारीख या स्थान में कोई भी भ्रम एक वास्तविक मामले को भी कमजोर कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या यह सिद्ध हुआ कि अभियोजिका “बालक/बालिका” थी ताकि POCSO अधिनियम और उसके अनुमान लागू हो सकें?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि एडमिट कार्ड (Exhibit 8) विश्वसनीय रूप से अभियोजिका से संबंधित सिद्ध नहीं हुआ, आयु निर्धारण की वैधानिक पद्धति का पालन नहीं किया गया, और चिकित्सीय साक्ष्य ने उसकी आयु 17–19 वर्ष के बीच बताई। अतः उसकी अल्पायु (minority) सिद्ध नहीं हुई। - प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह संदेह से परे सिद्ध किया कि अपीलकर्ताओं ने सामूहिक बलात्कार/अभिघाती लैंगिक शोषण किया?
उत्तर: नहीं। गवाही में असंगतियाँ, घटना‑स्थल को लेकर अस्पष्टता, प्रथम रिपोर्ट का दब जाना, कमजोर और अपूर्ण चिकित्सीय व फॉरेंसिक साक्ष्य, तथा महत्वपूर्ण गवाहों की गैर‑जिरह के कारण न्यायालय ने माना कि दोष संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ। - प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट इन खामियों के बावजूद POCSO अधिनियम की धारा 29 पर आधारित अनुमान के सहारे दोषसिद्धि कर सकता था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि आधारभूत तथ्यों के अभाव में धारा 29 का अनुमान लागू नहीं किया जा सकता। इस मामले में इसका प्रयोग न्याय का उपहास (travesty of justice) होता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rai Sandeep v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21 – “sterling witness” की अवधारणा।
- Krishan Kumar Malik v. State of Haryana, (2011) 7 SCC 130 – बलात्कार के मामलों में समुचित चिकित्सीय और फॉरेंसिक साक्ष्य का महत्व।
- Nirmal Premkumar v. State, 2024 SCC OnLine SC 260 (2024 INSC 193) – पीड़ित की अकेली गवाही की जांच‑परख।
- Babu v. State of Kerala, (2010) 9 SCC 189 – निर्दोषता का अनुमान और वैधानिक अनुमान।
- Navin Dhaniram Baraiye v. State of Maharashtra, 2018 SCC OnLine Bom 1281 – धारा 29 POCSO के लिए आधारभूत तथ्य।
- Joy V. S. v. State of Kerala, 2019 SCC OnLine Ker 783 – POCSO के अनुमान पर समान दृष्टिकोण।
- Sahid Hossain Biswas v. State of West Bengal, 2017 SCC OnLine Cal 5023 – धारा 29 POCSO की सीमा।
- Latu Das v. State of Assam, 2019 SCC OnLine Gau 5947 – POCSO अनुमान के बावजूद अभियोजन का दायित्व।
- P. Yuvaprakash v. State rep. by Inspector of Police, AIR 2023 SC 3525 – आयु निर्धारण के संबंध में बचाव पक्ष द्वारा उद्धृत।
- Pradeep v. State of Haryana, AIR 2023 SC 3245 – बाल गवाह की जांच, तर्कों में उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 1268 of 2018; Criminal Appeal (DB) No. 1327 of 2018; Criminal Appeal (DB) No. 120 of 2021, जो सभी Bihta P.S. Case No. 678 of 2015 / Special Case No. 127 of 2015 से उत्पन्न हुए।
मामला शीर्षक: Vinay Kumar v. State of Bihar; Sarju Chaudhary @ Saryug Chaudhary @ Suraj Chaudhary v. State of Bihar; Kamlesh @ Jalebi v. State of Bihar.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad and Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh.
Citation: 2024 (4) PLJR 533.
वकील:
- अपीलकर्ता Vinay Kumar (Cr. Appeal (DB) No. 1268 of 2018) की ओर से: Mr. Ramakant Sharma, Senior Advocate; Mr. Rajesh Kumar, Advocate.
- अपीलकर्ता Sarju Chaudhary (Cr. Appeal (DB) No. 1327 of 2018) की ओर से: Mr. Vijay Kumar Sinha, Advocate; Mr. Arvind Kumar Srivastava, Advocate; Mr. Satendra Kumar Bhatnagar, Advocate; Mr. Kumar Shivam Sinha, Advocate; Mr. Santosh Kumar, Advocate; Mr. Krishn Murari Prasad, Advocate.
- अपीलकर्ता Kamlesh @ Jalebi (Cr. Appeal (DB) No. 120 of 2021) की ओर से: Mr. Pratik Mishra, Amicus Curiae.
- राज्य की ओर से विभिन्न अपीलों में: Ms. Shashi Bala Verma, Addl. P.P.; Mr. Abhimanyu Sharma, Addl. P.P.; Mr. Ajay Mishra, Addl. P.P.
मामले का स्वरूप: Additional Sessions Judge‑I‑cum‑Special Judge, POCSO, Patna द्वारा IPC और POCSO के तहत कथित गैंगरेप और अभिघाती लैंगिक शोषण के मामले में पारित दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध Criminal Appeals (Division Bench)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 07.10.2024 (C.A.V.; CAV date: 09.08.2024).
परिणाम: अपीलें स्वीकृत; दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा रद्द; अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देकर बरी किया गया और अन्य किसी मामले में वांछित न होने पर रिहाई का आदेश।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
