मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गाँव हवासपुर, थाना मंसूर चक, जिला बेगूसराय तथा जिला समस्तीपुर के संबद्ध गाँवों की कृषि भूमि को लेकर लंबे समय से चल रहे पारिवारिक और ग्रामीण विवाद से उत्पन्न हुआ है।
मूल वादी (द्वितीय अपील में प्रतिवादी) के पिता, स्वर्गीय बुधन महतो ने विवादित भूमि के रूप में वर्णित 10 कठ्ठा 12½ धुर भूमि स्वर्गीय सरजू सिंह द्वारा निष्पादित 22.08.1964 दिनांकित पंजीकृत बिक्री विलेख (एक्सट.1 के रूप में चिह्नित) के माध्यम से क्रय की थी। सरजू सिंह स्वर्गीय तुलसी सिंह के अग्नात संबंधी और सह‑स्वामी (को‑शेयरर) थे।
1964 की इस बिक्री से पहले, तुलसी सिंह तथा अन्य, जिनमें सरजू सिंह भी शामिल थे, पहले ही 07.05.1958 को दो पंजीकृत बिक्री विलेख (एक्सट.C तथा एक्सट.C/1 के रूप में चिह्नित) स्वर्गीय रमेश्वर महतों के पक्ष में निष्पादित कर चुके थे, जो प्रथम अपीलकर्ता के पिता तथा मूल वाद में प्रतिवादी प्रथम पक्ष के सदस्य थे। प्रत्येक बिक्री विलेख में 1 बीघा 8 कठ्ठा 18 धुर भूमि शामिल थी और दोनों मिलाकर वर्तमान विवादित भूमि को आच्छादित करती थीं।
07.05.1958 के बिक्री विलेखों का प्रतिदान (मुल्य) प्रत्येक के लिए 2000/- रुपये था। महत्वपूर्ण रूप से, एक्सट.C/1 में यह अंकित था कि पूर्ण प्रतिदान राशि चुकाने के बाद ही शीर्षक (मालिकाना हक) पारित होगा। भुगतान से संबंधित यह शर्त बाद के विवाद का केन्द्रीय बिंदु बनी।
वादी के पक्ष के अनुसार, रमेश्वर महतों ने पहले बिक्री विलेख (एक्सट.C) के लिए 2000/- रुपये का भुगतान कर दिया था। किंतु उसने दूसरे बिक्री विलेख (एक्सट.C/1) के लिए पूरी राशि का भुगतान नहीं किया, और इस प्रकार, उस दस्तावेज की शर्तों के अनुसार, उस हिस्से का शीर्षक कभी उसके नाम स्थानांतरित नहीं हुआ।
विक्रेताओं में से एक तथा प्रतिवादी द्वितीय पक्ष के सदस्य, तुलसी सिंह ने बकाया राशि की मांग के लिए रमेश्वर महतों को दो नोटिस दिए। पहला नोटिस दिनांक 29.07.1958 और दूसरा 18.10.1958 का था। प्रतिदान राशि अवैतनिक रहने पर, तुलसी सिंह और अन्य ने 07.04.1959 को एक्सट.C/1 से संबंधित भूमि के संदर्भ में निरस्तीकरण विलेख निष्पादित कर दिया।
उस संपत्ति में एक‑तिहाई सह‑स्वामी होने के नाते, सरजू सिंह ने बाद में 22.08.1964 दिनांकित बिक्री विलेख (एक्सट.1) बुधन महतो के पक्ष में निष्पादित किया, जिसके द्वारा उन्होंने अपना एक‑तिहाई हिस्सा 10 कठ्ठा 12½ धुर के माप में स्थानांतरित कर दिया। वही हिस्सा वाद भूमि है।
इसके बाद, रमेश्वर महतों तथा प्रतिवादी प्रथम पक्ष के अन्य सदस्यों ने एक्सट.C/1 में वर्णित भूमि पर अपने अधिकार तथा शीर्षक की घोषणा के लिए शीर्षक वाद सं. 68/1964 दायर किया। उस वाद में बुधन महतो को भी पक्षकार बनाया गया।
न्यायालय के निर्णय में दर्ज वादी के संस्करण के अनुसार, बुधन महतो को कभी समन तामील नहीं कराया गया। आरोप यह है कि रमेश्वर महतों और तुलसी सिंह ने मिलीभगत से, उसकी जानकारी के बिना, मामले में समझौता कर लिया।
शीर्षक वाद सं. 68/1964 में दायर समझौता याचिका में यह दर्ज किया गया कि रमेश्वर महतों ने तुलसी सिंह को प्रतिदान राशि दे दी है और कब्जा भी रमेश्वर महतों को सौंप दिया गया है। आगे यह भी उल्लेखित था कि बुधन महतो ने भी रमेश्वर महतों से प्रतिदान प्राप्त कर लिया है और उसे कब्जा दे दिया है। वादी का कहना है कि बुधन महतो को उस वाद की कोई जानकारी नहीं थी, वह कभी हाजिर नहीं हुआ और न ही उसने ऐसे शर्तों से सहमति दी।
जब शीर्षक वाद सं. 68/1964 में बुधन महतो के विरुद्ध एक पक्षीय (एक्स‑पार्टी) समझौता डिक्री पारित हो गई, तब उसने उस डिक्री को निरस्त कराने के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता की आदेश 9 नियम 13 के तहत एक आवेदन दाखिल किया। इसे विविध वाद सं. 69/1969 के रूप में पंजीकृत किया गया। उक्त आवेदन अंततः खारिज कर दिया गया।
आदेश 9 नियम 13 के आवेदन की खारिजी के बाद, वादी एवं बुधन महतो के अन्य उत्तराधिकारीगण ने वर्तमान शीर्षक वाद सं. 66/1972 दायर किया, जिसमें उन्होंने खेसरा सं. 706, रकबा 10 कठ्ठा 12½ धुर पर अपने शीर्षक की घोषणा तथा कब्जे की पुष्टि का दावा किया।
वाद न्यायालय (मुनसिफ, द्वितीय न्यायालय, बेगूसराय) के समक्ष प्रतिवादी प्रथम पक्ष, जिसका नेतृत्व रमेश्वर महतों के उत्तराधिकारियों ने किया, ने वाद का प्रतिवाद किया। प्रतिवादी द्वितीय पक्ष के तुलसी सिंह एवं अन्य ने वाद का प्रतिवाद नहीं किया। वाद न्यायालय ने 30.11.1984 दिनांकित निर्णय द्वारा प्रतिवादी प्रथम पक्ष के पक्ष में निर्णय दिया।
इसके बाद वादी ने विविध शीर्षक अपील दायर की। प्रथम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, बेगूसराय ने विविध शीर्षक अपील सं. 02/85/01/89 में 30.09.1991 दिनांकित निर्णय तथा डिक्री द्वारा वाद न्यायालय के निर्णय को उलटते हुए वादी के पक्ष में निर्णय दिया। उस अपीलीय डिक्री के विरुद्ध प्रतिवादी प्रथम पक्ष ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान द्वितीय अपील सं. 18/1992 दायर की।
न्यायालय ने क्या जाँच‑परख की और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति नवनीत कुमार पांडेय की पीठ ने, द्वितीय अपील की सुनवाई की और दो महत्वपूर्ण विधि प्रश्न (substantial questions of law) निर्धारित किए:
पहला, क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचने में सही था कि 07.05.1958 दिनांकित बिक्री विलेख (एक्सट.C/1) के अंतर्गत शीर्षक के हस्तांतरण के लिए प्रतिदान राशि का भुगतान एक पूर्वशर्त (condition precedent) था?
दूसरा, क्या वादी के विरुद्ध पूर्व में पारित एक पक्षीय डिक्री तथा आदेश 9 नियम 13 CPC के अंतर्गत दायर विविध वाद की खारिजी के मद्देनज़र, वर्तमान वाद ग्राह्य (maintainable) था?
पहले प्रश्न पर, न्यायालय ने 1958 के बिक्री विलेख एक्सट.C/1 की शर्तों तथा सम्बद्ध साक्ष्यों की गहराई से जाँच की। यह स्वीकार किया गया कि एक्सट.C/1 के अंतर्गत पूर्ण प्रतिदान राशि विक्रेताओं को अदा नहीं की गई थी।
उच्च न्यायालय ने 18.10.1958 दिनांकित नोटिस (एक्सट.H के रूप में चिह्नित) पर ध्यान दिया, जो तुलसी सिंह ने रमेश्वर महतों को भेजा था। उस नोटिस में तुलसी सिंह ने स्पष्ट रूप से लिखा कि बिक्री विलेख के निष्पादन के समय केवल 1500/- रुपये का भुगतान हुआ था और 2500/- रुपये शेष देय हैं। यह दस्तावेजी साक्ष्य प्रतिवादियों की इस दलील का खंडन करता है कि केवल 500/- रुपये बकाया थे।
न्यायालय ने संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 8 पर भरोसा किया, जो यह प्रदान करती है कि प्रायः शीर्षक हस्तांतरण के पूर्ण होते ही क्रेता के पास चला जाता है, सिवाय उन स्थितियों के जहाँ विलेख में कोई भिन्न आशय व्यक्त या निहित हो। आशय, जहाँ उपलब्ध हो, बिक्री विलेख के वचनों (recitals) से ही निकाला जाना चाहिए।
एक्सट.C/1 को देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि उसमें एक विशिष्ट धारा थी जिसके अनुसार प्रतिदान राशि के भुगतान से पूर्व शीर्षक पारित नहीं होगा। यह भी अंकित था कि कब्जा भी उसी भुगतान के बाद ही दिया जाएगा। इस प्रकार, यह मात्र आंशिक प्रतिदान के अवैतनिक रह जाने का सामान्य मामला नहीं था; बल्कि, यह वह स्थिति थी जहाँ पक्षकारों ने स्वयं स्पष्ट शब्दों में पूर्ण भुगतान को शीर्षक एवं कब्जे के हस्तांतरण की शर्त बना दिया था।
इसी बीच, जब तक यह शर्त पूरी नहीं हुई थी और जब तक एक्सट.C/1 के तहत प्रतिवादी प्रथम पक्ष के पक्ष में शीर्षक हस्तांतरित नहीं हुआ था, सह‑स्वामियों में से एक, सरजू सिंह ने 1964 का बिक्री विलेख (एक्सट.1) निष्पादित कर अपना एक‑तिहाई हिस्सा बुधन महतो के नाम कर दिया। न्यायालय के मत में, उस समय तक, रमेश्वर महतों एवं अन्य के पक्ष में एक्सट.C/1 के तहत शीर्षक पारित नहीं हुआ था, क्योंकि पूर्ण भुगतान की शर्त अपूर्ण थी।
इस प्रकार, तथ्यों के आधार पर, जब बुधन महतो ने 1964 में भूमि खरीदी, तब विवादित हिस्सा अब भी सह‑स्वामियों, जिनमें सरजू सिंह भी शामिल थे, में निहित था। एक्सट.1 निष्पादित कर सरजू सिंह ने अपना एक‑तिहाई हिस्सा वैध रूप से बुधन महतो को हस्तांतरित किया और उस हिस्से में शीर्षक बुधन महतो के पास चला गया।
अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, बिशुंदेव नारायण राय एवं अन्य बनाम अनमोल देवी एवं अन्य [(1998) 7 SCC 498], पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया कि यदि प्रतिदान की कुछ राशि अवैतनिक रह जाए, तब भी पंजीकृत बिक्री विलेख के द्वारा शीर्षक पारित हो जाता है।
उच्च न्यायालय ने उस निर्णय को वर्तमान मामले से अलग (distinguish) किया। बिशुंदेव नारायण राय के मामले में स्वयं बिक्री विलेख में यह दर्ज था कि विक्रेताओं ने कब्जा क्रेताओं को दे दिया है और विक्रेता अंचल कार्यालय में उनके नाम दर्ज करा सकते हैं। ये वचन यह दर्शाते थे कि प्रतिदान शेष रहने के बावजूद तत्काल शीर्षक हस्तांतरण का स्पष्ट आशय था।
इसके विपरीत, वर्तमान मामले में एक्सट.C/1 में स्पष्ट रूप से लिखा था कि शेष प्रतिदान के भुगतान के बाद ही शीर्षक एवं कब्जा हस्तांतरित होगा। अतः संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 8 को इस स्पष्ट धारा के साथ पढ़ने पर यह निष्कर्ष निकलता है कि मात्र निष्पादन एवं पंजीयन से शीर्षक पारित नहीं होगा।
इस व्याख्या को पुष्ट करने के लिए न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय AIR 1931 Patna 236 का हवाला दिया। उस निर्णय में यह कहा गया था कि सामान्यतः बिक्री विलेख के निष्पादन एवं पंजीकरण से, चाहे क्रय मूल्य आंशिक अथवा पूर्णतः अवैतनिक हो, शीर्षक क्रेता के पास चला जाता है, सिवाय उन स्थितियों के जहाँ ऐसा करार हो कि प्रतिदान का भुगतान पहले किए जाने पर ही विलेख प्रभावी होगा।
उक्त विधिक आधार पर उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय की व्याख्या से सहमति व्यक्त की। न्यायालय ने माना कि इस मामले में एक्सट.C/1 के अंतर्गत प्रतिदान राशि का भुगतान वास्तव में शीर्षक के हस्तांतरण की पूर्वशर्त था। चूँकि पूर्ण मूल्य अदा नहीं हुआ और विक्रेताओं ने न केवल नोटिस दिए, बल्कि निरस्तीकरण विलेख भी निष्पादित किया, अतः एक्सट.C/1 के अंतर्गत शीर्षक कभी भी रमेश्वर महतों एवं अन्य के पास पारित नहीं हुआ।
फलस्वरूप, जब सरजू सिंह ने 1964 में एक्सट.1 बुधन महतो के पक्ष में निष्पादित किया, तब वे अपना हिस्सा हस्तांतरित करने में सक्षम थे और शीर्षक वैध रूप से बुधन महतो के पास चला गया।
दूसरे महत्वपूर्ण प्रश्न की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या आदेश 9 नियम 13 CPC के अंतर्गत दायर आवेदन की खारिजी वादी को नई वाद दायर करने से रोकती है।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि शीर्षक वाद सं. 68/1964 में बुधन महतो के विरुद्ध डिक्री एक पक्षीय (एक्स‑पार्टी) थी। तत्पश्चात उन्होंने आदेश 9 नियम 13 CPC के अंतर्गत विविध वाद सं. 69/1969 के माध्यम से उस एक पक्षीय डिक्री को निरस्त किए जाने की प्रार्थना की। वह आवेदन खारिज हो गया।
उच्च न्यायालय ने आदेश 9 नियम 13 की कार्यवाही के सीमित दायरे को स्पष्ट किया। ऐसे आवेदन में न्यायालय मूल विवाद के गुण‑दोष में नहीं जाता। वह केवल यह जाँच करता है कि क्या प्रतिवादी को विधिवत समन तामील हुआ था या उसे वाद की जानकारी थी या नहीं। यह प्रश्न कि समझौता कपटपूर्ण या मिलीभगत से हुआ या नहीं, अथवा स्वयं डिक्री वैधानिक रूप से सही है या नहीं, आदेश 9 नियम 13 की कार्यवाही में विचारणीय नहीं होते।
न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि आदेश 9 नियम 13 के आवेदन की खारिजी अपने आप में ऐसी नई वाद पर रोक नहीं लगाती जो डिक्री को धोखाधड़ी या मिलीभगत के आधार पर चुनौती देती हो और शीर्षक की घोषणा व कब्जे की पुनर्प्राप्ति की मांग करती हो।
न्यायालय ने स्वयं CPC की संरचना की ओर ध्यान आकर्षित किया। जहाँ विधायिका नई वाद पर रोक लगाना चाहती है, वहाँ वह स्पष्ट प्रावधान करती है। उदाहरणस्वरूप, जब वाद आदेश 9 नियम 8 के अधीन अनुपस्थिति में खारिज होता है, तो उसी कारण पर आधारित नई वाद आदेश 9 नियम 9 के तहत प्रतिबंधित है। किंतु आदेश 9 नियम 13 के आवेदन की खारिजी की स्थिति में ऐसी कोई रोक अधिनियमित नहीं की गई है।
इसलिए, विविध वाद सं. 69/1969 की खारिजी के बावजूद, एक पक्षीय समझौता डिक्री को चुनौती देने तथा स्वयं के शीर्षक का दावा करने हेतु बाद में दायर वादी की शीर्षक वाद विधि की दृष्टि से ग्राह्य थी।
दोनों महत्वपूर्ण विधि प्रश्नों के उत्तर वादी के पक्ष तथा अपीलकर्ताओं के विरुद्ध देते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रथम अपीलीय न्यायालय का निर्णय सही था। इसी आधार पर द्वितीय अपील सं. 18/1992 खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय भूमि क्रेताओं और ग्रामीण भूमि विवादों में उलझे परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह इस बात को रेखांकित करता है कि प्रतिदान के भुगतान के संबंध में बिक्री विलेख में क्या लिखा है, यह अत्यंत महत्वपूर्ण है। यदि विलेख स्पष्ट रूप से कहता है कि पूर्ण भुगतान के बाद ही शीर्षक स्थानांतरित होगा, तो गैर‑भुगतान की स्थिति में, विलेख के पंजीकृत होने के बावजूद, शीर्षक स्थानांतरित होने से रुक सकता है। जब स्वयं विलेख भुगतान को शर्त बनाता है, तो मात्र पंजीयन पर्याप्त नहीं है।
दूसरा, यह निर्णय उन पक्षकारों को आश्वासन देता है जो अपने साथ हुई धोखाधड़ी‑पूर्ण एक पक्षीय समझौता डिक्री से स्वयं को ठगा हुआ महसूस करते हैं। न्यायालय ने स्पष्ट कहा है कि यदि किसी व्यक्ति की आदेश 9 नियम 13 CPC के अंतर्गत दायर याचिका असफल हो जाए, तब भी वह मिलीभगत या धोखाधड़ी से प्राप्त डिक्री को चुनौती देने तथा शीर्षक की घोषणा के लिए नियमित वाद दायर कर सकता है।
गाँवों और छोटे भू‑स्वामियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि किसी पेशी पर अनुपस्थित रहने या समन न मिलने के कारण उनके विरुद्ध डिक्री हो जाए और बाद में आदेश 9 नियम 13 की अर्जी भी खारिज हो जाए, तो भी सिविल न्यायालय के द्वार हमेशा के लिए बंद नहीं हो जाते। उचित प्रारूप में शीर्षक वाद अब भी उपयुक्त मामलों में दायर की जा सकती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 07.05.1958 दिनांकित बिक्री विलेख एक्सट.C/1 के अंतर्गत, पूर्ण प्रतिदान अदा न होने के बावजूद, प्रतिवादी प्रथम पक्ष के पक्ष में शीर्षक स्थानांतरित हो गया था?
उत्तर: नहीं। क्योंकि एक्सट.C/1 में स्पष्ट रूप से पूर्ण प्रतिदान के भुगतान को पूर्वशर्त बनाया गया था, और मूल्य अवैतनिक रहा, इसलिए प्रतिवादी प्रथम पक्ष के पास शीर्षक पारित नहीं हुआ। सह‑स्वामी सरजू सिंह इसीलिए अपना हिस्सा एक्सट.1 के तहत बुधन महतो को वैध रूप से बेच सकते थे। - प्रश्न: क्या एक पक्षीय समझौता डिक्री (शीर्षक वाद सं. 68/1964) के विरुद्ध आदेश 9 नियम 13 CPC के अंतर्गत दायर वादी की अर्जी खारिज हो जाने के बाद, वर्तमान शीर्षक वाद दायर करने पर रोक थी?
उत्तर: नहीं। आदेश 9 नियम 13 के आवेदन की खारिजी नई वाद पर रोक नहीं लगाती। उस आवेदन में केवल समन की तामीली या वाद की जानकारी पर विचार होता है, न कि मूल विवाद के गुण‑दोष या धोखाधड़ी के आरोपों पर। CPC में ऐसी कोई धारा नहीं है जो ऐसी स्थिति में नई वाद को प्रतिबंधित करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- न्यायालय ने बिशुंदेव नारायण राय एवं अन्य बनाम अनमोल देवी एवं अन्य, (1998) 7 SCC 498, का उल्लेख किया और उसे वर्तमान मामले से पृथक बताया।
- न्यायालय ने शीर्षक के हस्तांतरण से संबंधित उस पूर्व पटना उच्च न्यायालय निर्णय AIR 1931 Patna 236 पर भरोसा किया, जिसमें प्रतिदान अवैतनिक रहने पर, किन परिस्थितियों में शीर्षक पारित होता है, यह स्पष्ट किया गया था, बशर्ते कोई विपरीत शर्त न हो।
मामले का विवरण
मामला संख्या: द्वितीय अपील सं. 18/1992
मामले का शीर्षक: अशोक कुमार महतों एवं अन्य बनाम दयावती देवी एवं अन्य
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 287
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति नवनीत कुमार पांडेय
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री सुनील कुमार वर्मा, श्री सुमन कुमार वर्मा, श्री अमरेश कुमार मिश्र
- प्रतिवादी सं. 26(AB) एवं 27(ii) की ओर से: श्री राम विनय प्रसाद सिंह @ संजय सिंह
- प्रतिवादी की ओर से: श्री शशि धर झा, श्री राम सुमिरन सिंह
वाद का स्वरूप: शीर्षक वाद से उत्पन्न सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के अंतर्गत द्वितीय अपील, जिसमें कृषि भूमि पर शीर्षक की घोषणा तथा कब्जे की पुष्टि का प्रश्न था, और जिसमें वाद न्यायालय के डिक्री को प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पलटने के पश्चात यह अपील दायर की गई थी।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 03.09.2024
पूर्ण निर्णय का लिंक: द्वितीय अपील सं. 18/1992 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक परिवर्तनों का आपके अधिकारों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
