मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता बिहार सरकार के ग्रामीण कार्य विभाग के अधीन सरकारी कर्मचारी था। उसके विरुद्ध यह आरोप लगाकर एक ट्रैप केस दर्ज किया गया कि उसने रिश्वत मांगी थी और उसे यह रिश्वत लेते हुए रंगे हाथों पकड़ा गया। इसी ट्रैप केस के आधार पर विभाग ने विभागीय कार्यवाही शुरू की।
एक जांच अधिकारी और प्रस्तुतिकरण अधिकारी की नियुक्ति की गई। किंतु जांच के दौरान किसी भी गवाह की जिरह नहीं की गई। प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने केवल ट्रैप केस से संबंधित कुछ दस्तावेज़ प्रस्तुत किए। केवल उन्हीं दस्तावेजों पर भरोसा करते हुए जांच अधिकारी ने कर्मचारी को कदाचार का दोषी ठहराया और प्राधिकार अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने 16.12.2014 के आदेश द्वारा उसकी सेवाएं समाप्त कर दीं।
कर्मचारी ने अपनी बर्खास्तगी को पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका (सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 7151/2015) के माध्यम से चुनौती दी। जब तक रिट याचिका का निपटान हुआ, तब तक वह अधिवर्ष आयु (सेवानिवृत्ति आयु) प्राप्त कर चुका था।
माननीय एकल न्यायाधीश ने सेवा समाप्ति में हस्तक्षेप करने के लिए प्रथमदृष्टया (prima facie) मामला पाया। एकल न्यायाधीश ने 16.12.2014 की सेवा समाप्ति का आदेश रद्द कर दिया और मामले को अनुशासनिक प्राधिकारी/राज्य सरकार के पास पुनर्विचार के लिए भेज दिया। यह स्वतंत्रता दी गई कि कर्मचारी के पहले ही सेवानिवृत्त हो जाने के कारण बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ब) के अंतर्गत नई जांच शुरू की जा सकती है। यह करते हुए एकल न्यायाधीश ने ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727, Chairman-cum-Managing Director, Coal India Ltd. v. Ananta Saha, (2011) 5 SCC 142, और State of Uttar Pradesh & Ors. v. Prabhat Kumar, 2022 Live Law SC 736 पर भरोसा किया।
पुनर्विचार (रीमांड) आदेश तथा दोबारा जांच के कारण उसकी पेंशन संबंधी सुविधाओं पर प्रभाव पड़ने की संभावना से आहत होकर, कर्मचारी ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैसदस्यीय पीठ के समक्ष वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 58/2024 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की द्वैसदस्यीय पीठ ने अपील सुनी। न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि जब पूर्ववर्ती विभागीय जांच को दोषपूर्ण पाया जा चुका है, तब क्या मामले को दोबारा जांच के लिए वापस भेजना उचित है, या बिना किसी पुनर्विचार के कर्मचारी को अंतिम राहत दी जानी चाहिए।
अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि यह जांच “कोई प्रमाण नहीं” का क्लासिक उदाहरण थी। किसी भी गवाह की जिरह नहीं की गई, न तो शिकायतकर्ता की और न ही ट्रैप संचालित करने वाले अधिकारी की। जांच अधिकारी ने बिना सिद्ध किए हुए दस्तावेजों को ही पर्याप्त मान लिया और दोषसिद्धि दर्ज कर दी। अपीलकर्ता का कहना था कि जब जांच प्रमाणों के अभाव के कारण दूषित (विच्छेदित) हो, तो उचित उपाय पुनर्विचार नहीं, बल्कि राहत देना है, क्योंकि पुनर्विचार से विभाग को अपनी जांच लापरवाही से करने के बावजूद लाभ मिल जाएगा।
अपीलकर्ता ने स्वयं पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया, जैसे Rajendra Prasad vs. State of Bihar, 2024 SCC OnLine Pat 3890, तथा एलपीए संख्या 389/2024 (Ram Lagan Ram vs. The State of Bihar, निपटारा दिनांक 06.08.2024)। अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Roop Singh Negi v. Punjab National Bank, (2009) 2 SCC 570 का भी हवाला दिया, यह प्रस्तुत करने हेतु कि केवल दस्तावेजों का प्रस्तुत किया जाना विभागीय जांच में तब तक वैध साक्ष्य नहीं माना जा सकता, जब तक कि उन दस्तावेजों को सिद्ध करने के लिए गवाहों की जिरह न की जाए।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित माननीय महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि हर विभागीय कार्यवाही में गवाहों की जिरह कोई अविचल (इन्फ्लेक्सिबल) नियम नहीं है, और यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है, और इस हेतु उन्होंने स्वयं Roop Singh Negi पर भरोसा किया। उनका कहना था कि अपीलकर्ता को रिश्वत माँगने के बाद ट्रैप में रंगे हाथों पकड़ा गया और उसे तथाकथित “तकनीकी कारणों” के आधार पर बचने नहीं दिया जाना चाहिए। उन्होंने माननीय एकल न्यायाधीश के निर्णय का समर्थन किया और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Prabhat Kumar पर विशेष रूप से भरोसा किया, जिसका उल्लेख एकल न्यायाधीश ने भी किया था।
द्वैसदस्यीय पीठ ने इन सभी तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार किया और अपने ही पूर्ववर्ती निर्णय, एलपीए संख्या 446/2024, The State of Bihar & Ors. vs. Vikash Kumar, दिनांक 21.08.2024, का पुनरावलोकन किया। उस मामले में भी जब जांच को प्रमाण के अभाव पर आधारित पाया गया, तब राज्य ने पुनर्विचार (रीमांड) की मांग की थी। उस निर्णय में पीठ ने Union of India v. Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588 तथा ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727 पर चर्चा की थी, जो उन स्थितियों से संबंधित हैं जहाँ जांच रिपोर्ट दोषी कर्मचारी को उपलब्ध न कराए जाने के कारण उसे युक्तिसंगत अवसर से वंचित कर दिया जाता है।
न्यायालय ने Vikash Kumar के अपने निर्णय के अनुच्छेद 8, 9 और 10 उद्धृत किए। वहाँ यह स्पष्ट किया गया था कि Mohd. Ramzan Khan और B. Karunakar उन परिस्थितियों से संबंधित हैं, जहाँ 42वें संवैधानिक संशोधन के बाद जांच रिपोर्ट उपलब्ध नहीं कराई गई। ऐसे मामलों में रिपोर्ट की अनुपूर्ति न करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। तब केवल तकनीकी दोष को दूर करने के लिए — अर्थात् रिपोर्ट की आपूर्ति व उस पर प्रत्युत्तर देने का अवसर देने के लिए — पुनर्विचार उचित है, ताकि दंड देने से पूर्व दोषी कर्मचारी की हानि न हो।
हालाँकि, जैसा कि द्वैसदस्यीय पीठ ने Vikash Kumar में कहा था, ऐसा पुनर्विचार केवल प्रक्रिया संबंधी तकनीकी दोषों को दूर करने के लिए है, न कि प्रबंधन को यह अवसर देने के लिए कि वह पहली बार में साक्ष्य न लाने की कमी को बाद में पूरा कर सके। न्यायालय ने बल देकर कहा था कि विभागीय जांच लापरवाही से, बिना वैध प्रमाण प्रस्तुत किए, नहीं चलाई जानी चाहिए।
पीठ ने Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610 का भी उल्लेख किया, जिस पर Vikash Kumar में विचार किया गया था। उस पूर्ववर्ती निर्णय के अनुच्छेद 12 और 13 उद्धृत करते हुए न्यायालय ने पुनः कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के अधीन उच्च न्यायालय तब हस्तक्षेप कर सकता है जब तथ्यात्मक निष्कर्ष “कोई प्रमाण नहीं” के आधार पर दिया गया हो। न्यायालय ने यह चेतावनी दी कि यदि हर “नो एविडेंस” जांच वाले मामले में पुनर्विचार किया जाएगा, तो यह अनुशासनिक प्राधिकारी की “लापरवाही को प्रोत्साहन (प्रीमियम)” देने और अनेक बार ढीलेढाले तरीके से की गई जांच को मान्यता देने जैसा होगा।
न्यायालय ने यह विधिक स्थिति भी दोहराई कि विभागीय कार्यवाही में प्रमाण का स्तर प्रबल संभावना (preponderance of probability) का होता है, न कि अपराधिक मुकदमों की तरह संदेह से परे सिद्ध होना आवश्यक है। परंतु जहाँ बिल्कुल भी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया हो, वहाँ किसी भी प्रकार की संभावना निकालने का प्रश्न ही नहीं उठता और मात्र नंगी निष्कर्षात्मक टिप्पणियों के आधार पर दंड नहीं दिया जा सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए द्वैसदस्यीय पीठ ने वर्तमान मामले के तथ्यों पर फिर से विचार किया। यहाँ यह उल्लेख किया गया कि पूर्ण विभागीय जांच शुरू की गई थी। इसके बावजूद किसी भी गवाह की जिरह नहीं की गई। शिकायतकर्ता को बुलाया जा सकता था। कम से कम ट्रैप संचालित करने वाले अधिकारी की जिरह की जा सकती थी। इसके बजाय प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने केवल ट्रैप केस से संबंधित दस्तावेज़ प्रस्तुत कर दिए, परंतु उन दस्तावेजों को सिद्ध करने के लिए किसी भी गवाह की जिरह नहीं की।
पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि Roop Singh Negi में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि केवल दस्तावेजों का प्रस्तुत कर देना तब तक विभागीय जांच में वैध साक्ष्य नहीं माना जा सकता, जब तक कि उन दस्तावेजों को गवाहों के माध्यम से सिद्ध न किया जाए। इसी आधार पर द्वैसदस्यीय पीठ ने माना कि वर्तमान जांच वस्तुतः किसी वैध प्रमाण पर आधारित नहीं थी।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Prabhat Kumar के तथ्यों से वर्तमान मामले को अलग (डिस्टिंग्विश) किया। उस मामले में, यद्यपि एक विभागीय जांच गठित की गई थी, परंतु दोषी कर्मचारी उपस्थित नहीं हुआ। विभाग ने बिना जांच किए ही उसकी सेवाएं समाप्त कर दीं। यह एक प्रक्रिया संबंधी दोष था, जिसे कर्मचारी को एक पक्षीय (ex parte) घोषित कर गवाहों की जिरह कर तथा दस्तावेजों को सिद्ध कर, जांच पूरी कर के दूर किया जा सकता था। अतः ऐसे मामले में पुनर्विचार केवल एक तकनीकी चूक को दुरुस्त करने के लिए था।
इसके विपरीत, वर्तमान मामले में दोषी कर्मचारी ने जांच का सामना किया। इसके बावजूद प्राधिकारियों ने एक भी गवाह की जिरह नहीं की। न्यायालय के अनुसार यह मात्र तकनीकी दोष नहीं था, बल्कि जांच संचालित करने में लापरवाही और शिथिलता को दर्शाता है। ऐसी स्थिति में पुनर्विचार की अनुमति देना वस्तुतः विभाग को यह अवसर देना होता कि वह उचित समय पर साक्ष्य न लाने की अपनी गलती को बाद में सुधार ले।
Roop Singh Negi तथा अपने ही निर्णय Vikash Kumar पर भरोसा करते हुए द्वैसदस्यीय पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा दिया गया पुनर्विचार (रीमांड) का आदेश टिकाऊ नहीं है। अतः अपील स्वीकार कर ली गई।
न्यायालय ने पुनर्विचार (रीमांड) के आदेश को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को उसकी सेवा समाप्ति की तिथि से सेवा में पुनःस्थापित (रीइंस्टेटेड) माना जाए। उसे सभी परिणामी लाभों का हकदार ठहराया गया, जिनमें निलंबन की तिथि (यदि कोई हो) से अधिवर्ष आयु प्राप्त करने की तिथि तक का वेतन और भत्ते शामिल हैं, जिसमें केवल निलंबन के दौरान दी गई निर्वाह भत्ता (सब्सिस्टेंस अलाउंस) की समायोजन की जाएगी। अपीलकर्ता को सभी प्रासंगिक सेवानिवृत्ति लाभों का भी हकदार घोषित किया गया।
आगे न्यायालय ने आदेश दिया कि वेतन, भत्तों, सेवानिवृत्ति लाभों एवं पेंशन की बकाया राशि, निर्णय के अपलोड किए जाने की तिथि से छह माह के भीतर अदा की जाए। यदि इस अवधि के भीतर भुगतान नहीं किया जाता है, तो छह माह की अवधि समाप्त होने के बाद से वास्तविक भुगतान की तिथि तक, अवैतनिक राशि पर प्रतिवर्ष 5% की साधारण ब्याज देय होगी।
महत्वपूर्ण रूप से, पीठ ने निर्देश दिया कि जब बकाया राशि का भुगतान किया जाए, तो निलंबन की तिथि से देय सारी रकम का लिखित रूप में लेखा-जोखा (कम्प्यूटेशन) अपीलकर्ता को दिया जाए। यह भी स्पष्ट किया गया कि देरी होने की स्थिति में ब्याज का भुगतान राज्य सरकार की जिम्मेदारी होगी, किंतु बाद में सरकार उन किसी भी अधिकारी के विरुद्ध, जिसने न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में चूक की हो, ब्याज की राशि की वसूली हेतु कार्यवाही कर सकती है।
इन निर्देशों के साथ लेटर्स पेटेंट अपील स्वीकार कर ली गई और सभी लंबित अंतरिम प्रार्थना–पत्रों का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे सरकारी कर्मचारियों और सेवानिवृत्त कर्मियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर कथित भ्रष्टाचार या ट्रैप केस से जुड़े मामलों में।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि केवल अप्रमाणित दस्तावेजों के आधार पर विभाग कर्मचारी को बर्खास्त नहीं कर सकते। ट्रैप केस में भी शिकायतकर्ता या ट्रैप संचालित करने वाले अधिकारी जैसे गवाहों की विभागीय जांच में जिरह किया जाना आवश्यक है।
यह निर्णय इस बात पर भी बल देता है कि जब विभाग ने पहली बार में साक्ष्य पेश करने में विफलता दिखाई हो, तो कई वर्षों बाद हर मामले में नई जांच की अनुमति न्यायालय नहीं देगा। पुनर्विचार केवल तकनीकी दोष, जैसे जांच रिपोर्ट की अनुपूर्ति न होना या दोषी कर्मचारी को एक पक्षीय घोषित न करना, दूर करने के लिए है, न कि लापरवाही से की गई जांच को सुधारने के लिए।
जो कर्मचारी पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके हैं, उनके लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि त्रुटिपूर्ण सेवा समाप्ति आदेशों को अब भी रद्द किया जा सकता है और निलंबन की तिथि से अधिवर्ष आयु तक पूर्ण वेतन एवं पेंशन संबंधी लाभ, देरी होने पर ब्याज सहित, प्रदान किए जा सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसी विभागीय जांच, जो किसी भी गवाह की जिरह किए बिना केवल अप्रमाणित दस्तावेजों के आधार पर कर्मचारी को दोषी मानती है, टिकाऊ हो सकती है, और क्या ऐसे मामले में दोबारा जांच के लिए पुनर्विचार (रीमांड) किया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने इसे “कोई प्रमाण नहीं” (नो एविडेंस) वाली जांच माना। केवल दस्तावेजों की प्रस्तुति, बिना गवाहों की जिरह के, वैध साक्ष्य नहीं है। ऐसे हालात में न्यायालय को विभाग की लापरवाही पर पर्दा डालने के लिए पुनर्विचार करने के बजाय कर्मचारी को वास्तविक (सार्थक) राहत देनी चाहिए। - प्रश्न: जब न्यायालय को विभागीय कार्यवाही में प्रक्रिया संबंधी दोष मिलते हैं, तो कब पुनर्विचार (रीमांड) उचित है?
उत्तर: पुनर्विचार केवल तकनीकी दोषों को दूर करने के लिए उचित है, जैसे जांच रिपोर्ट की आपूर्ति न होना या युक्तियुक्त अवसर न दिया जाना। यह इस उद्देश्य के लिए नहीं है कि अनुशासनिक प्राधिकारी, जबकि उसने जांच कर ली हो, फिर भी साक्ष्य न लाने की कमी को बाद में पूरा कर सके। - प्रश्न: जांच और सेवा समाप्ति को अवैध पाए जाने के बाद अपीलकर्ता किस प्रकार की राहत का हकदार था?
उत्तर: अपीलकर्ता को सेवा समाप्ति की तिथि से पुनःस्थापित माना गया, निलंबन की तिथि से पूर्ण वेतन और भत्तों (निलंबन के दौरान दी गई निर्वाह भत्ता की समायोजन के अधीन) तथा सभी सेवानिवृत्ति लाभों का हकदार ठहराया गया। बकाया राशि छह माह के भीतर अदा की जानी थी, अन्यथा उस पर प्रतिवर्ष 5% साधारण ब्याज देय होता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727
- Union of India v. Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588
- Chairman-cum-Managing Director, Coal India Ltd. v. Ananta Saha, (2011) 5 SCC 142
- State of Uttar Pradesh & Ors. v. Prabhat Kumar, 2022 Live Law SC 736
- Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610
- Roop Singh Negi v. Punjab National Bank, (2009) 2 SCC 570
- State of Bihar & Ors. v. Vikash Kumar, LPA No.446 of 2024 (पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 21.08.2024)
- Rajendra Prasad vs. State of Bihar, 2024 SCC OnLine Pat 3890
- Ram Lagan Ram vs. The State of Bihar, LPA No.389 of 2024 (पटना उच्च न्यायालय, निपटारा दिनांक 06.08.2024)
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 58/2024, सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 7151/2015 में
मामले का शीर्षक: Srikant Singh vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 299
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
निर्णय की तिथि: 03.09.2024
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: श्री रंजीत कुमार, अधिवक्ता; श्री शिखरमणि, अधिवक्ता; श्री ऋषभ गुप्ता, अधिवक्ता; श्री रजनीश प्रकाश, अधिवक्ता; सुश्री लक्ष्मी कुमारी, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से: श्री विकास कुमार, एसी टू एजी।
मामले का स्वरूप: विभागीय सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए तथा परिणामी सेवा एवं पेंशन संबंधी लाभों की मांग करते हुए दायर रिट याचिका से उत्पन्न लेटर्स पेटेंट अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय यहाँ देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
