मामले की पृष्ठभूमि
मामला तीन याचिकाकर्ताओं से संबंधित है, जिन्हें वर्ष 2003 में सीतामढ़ी जिले के मेजरगंज प्रखंड स्थित पंचहरवा ग्राम पंचायत में पंचायत शिक्षा मित्र (PSM) के रूप में नियुक्त किया गया था।
उनकी नियुक्ति पंचहरवा ग्राम पंचायत की सुख सुविधा समिति की अनुशंसा पर की गई थी। बाद में उन्हें पंचायत शिक्षक के रूप में माना जाने लगा।
एक निजी प्रत्याशी, जिसे रिट वाद में प्रतिवादी संख्या 12 के रूप में पक्षकार बनाया गया था, इन नियुक्तियों से स्वयं को आहत महसूस करता था। उसका दावा था कि पंचहरवा ग्राम पंचायत में PSM की नियुक्ति अवैध थी और उसने स्वयं की नियुक्ति की भी मांग की।
उसने पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. संख्या 13698 वर्ष 2004 दायर किया। 22.03.2006 को उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका का निपटारा करते हुए उसे निर्देश दिया कि वह अपनी आपत्ति जिला पदाधिकारी के समक्ष रखे। न्यायालय ने आदेश दिया कि जिला पदाधिकारी उसकी अभ्यावेदन पर विचार कर छह सप्ताह के भीतर स्पष्ट (स्पीकिंग) आदेश पारित करें।
इस दिशा‑निर्देश पर कार्य करते हुए, प्रतिवादी संख्या 12 ने सीतामढ़ी के जिलाधिकारी के समक्ष अभ्यावेदन दायर किया। मामले की जांच के बाद, जिलाधिकारी ने 15.11.2006 की तिथि वाला ज्ञापन संख्या 14 जारी कर पंचायत के सभी PSM की नियुक्ति रद्द कर दी, केवल एक अभ्यर्थी प्रमोद कुमार, जो अनुसूचित जाति वर्ग से था, को छोड़कर।
जिलाधिकारी के आदेश से आहत वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. संख्या 4422 वर्ष 2007 दायर किया। वह वाद, अन्य समरूप वादों के साथ, 11.07.2011 को निपटाया गया। उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार के समक्ष जाने की स्वतंत्रता दी।
इस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए याचिकाकर्ताओं ने जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार, सीतामढ़ी के समक्ष प्रकरण संख्या 129 वर्ष 2011 दायर किया। 05.05.2012 की दिनांकित आदेश द्वारा जिला अपीलीय प्राधिकार ने उनकी अपील खारिज करते हुए निरस्तीकरण को बरकरार रखा।
बाद में याचिकाकर्ताओं ने पुनः उच्च न्यायालय में C.W.J.C. संख्या 16411 वर्ष 2012 दायर किया। 07.11.2017 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने उन्हें राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष अपील दायर करने की अनुमति दी।
तदनुसार याचिकाकर्ताओं ने राज्य अपीलीय प्राधिकार, नियोजन भवन, पटना के समक्ष अपील संख्या 170 वर्ष 2018 दायर की। 10.06.2019 को राज्य अपीलीय प्राधिकार ने उनकी अपील खारिज कर दी और 15.11.2006 की जिलाधिकारी की व 05.05.2012 की जिला अपीलीय प्राधिकार की दोनों आदेशों की पुष्टि की।
वर्ष 2021 में याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका (C.W.J.C. संख्या 4923 वर्ष 2021) पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की। उन्होंने न्यायालय से उपर्युक्त तीनों आदेशों को रद्द करने तथा उन्हें पंचायत शिक्षक के पद पर पुनःस्थापित करते हुए सभी परवर्ती मौद्रिक लाभ प्रदान करने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष विचारार्थ आई। याचिकाकर्ताओं, राज्य एवं निजी प्रतिवादियों की ओर से बहस सुनी गई।
याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से प्राकृतिक न्याय, आरक्षण और संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर उनकी नियुक्ति रद्द किए जाने को चुनौती दी।
पहले, उनका कहना था कि जिलाधिकारी, सीतामढ़ी ने बिना किसी नोटिस या सुनवाई का अवसर दिए उनकी सेवा समाप्त कर दी। उनके अनुसार उन्हें न तो C.W.J.C. संख्या 13698 वर्ष 2004 में पक्षकार बनाया गया और न ही जिलाधिकारी के समक्ष कार्यवाही में। उनकी सेवाएं उनकी अनुपस्थिति में, किसी कारण बताओ नोटिस के बिना ही समाप्त कर दी गईं।
उन्होंने तर्क दिया कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का प्रत्यक्ष उल्लंघन है। उनका यह भी कहना था कि प्रकरण संख्या 129 वर्ष 2011 का निपटारा करते समय जिला अपीलीय प्राधिकार ने इस पहलू पर विचार नहीं किया।
दूसरे, याचिकाकर्ताओं ने यह प्रस्तुत किया कि जिला अपीलीय प्राधिकार ने यह मानकर भूल की कि उनकी नियुक्ति में आरक्षण रोस्टर का पालन नहीं किया गया। उनका कहना था कि उनका चयन आरक्षण नीति के अनुरूप किया गया था।
याचिकाकर्ताओं का यह भी दावा था कि कुछ निजी प्रतिवादी, अर्थात् उपेन्द्र सिंह, अरुण कुमार एवं रंजीत कुमार पटेल, पहले जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, सीतामढ़ी के समक्ष उपस्थित हुए थे और कहा था कि वे प्रासंगिक समय पर PSM के पद में रुचि नहीं रखते। उनका तर्क था कि ये व्यक्ति बाद में यह नहीं कह सकते कि उनके अधिकारों का उल्लंघन हुआ।
तीसरे, उनका कहना था कि उन्होंने उपलब्ध सभी वैधानिक उपचारों का उपयोग कर लिया है। 05.05.2012 को जिला अपीलीय प्राधिकार द्वारा उनका मामला खारिज किए जाने के बाद, वे C.W.J.C. संख्या 16411 वर्ष 2012 में उच्च न्यायालय आए। उच्च न्यायालय के 07.11.2017 के आदेश के आधार पर उन्होंने राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष अपील संख्या 170 वर्ष 2018 दायर की।
राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष कार्यवाही में निजी प्रतिवादियों को नोटिस भेजी गई। केवल प्रतिवादी संख्या 12 उपस्थित हुआ और प्रति‑शपथपत्र दायर किया। अन्य निजी प्रतिवादी, स्पीड पोस्ट से सेवा के बावजूद, कार्यवाही में शामिल नहीं हुए। याचिकाकर्ताओं ने इंगित किया कि इसके बावजूद राज्य अपीलीय प्राधिकार ने उनकी अपील ऐसे आधारों पर खारिज कर दी जो उनके अनुरूप टिकाऊ नहीं थे।
याचिकाकर्ताओं ने राज्य अपीलीय प्राधिकार की इस निष्कर्ष पर आलोचना की कि पंचायत प्राधिकारों ने PSM की नियुक्ति संबंधी जिला शिक्षा अधीक्षक (DSE), सीतामढ़ी की अनुशंसा पर विचार नहीं किया। उनका कहना था कि इतने वर्षों बाद मात्र इस आधार पर उनकी नियुक्ति रद्द करना उचित कारण नहीं हो सकता।
याचिकाकर्ताओं का यह भी दावा था कि प्राधिकारियों की कार्रवाई ने संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 21 का उल्लंघन किया तथा न्याय के सिद्धांतों के प्रतिकूल थी।
उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के समन्वय पीठ के निर्णय राजनी बरा बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, 2011 (4) PLJR 846 पर भरोसा किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 5 में यह रेखांकित किया गया था कि जब किसी अध्यापिका के पास आवश्यक योग्यता हो और प्राधिकारियों ने लंबे समय तक मामले की जांच न की हो, तो आरक्षण रोस्टर लागू करने में हुई भूल के लिए शिक्षक को दंडित नहीं किया जा सकता। इस अनुच्छेद को वर्तमान निर्णय में उद्धृत किया गया।
राज्य ने प्रति‑शपथपत्र के माध्यम से रिट याचिका का विरोध किया। इसमें यह स्पष्ट किया गया कि जिला शिक्षा अधीक्षक, सीतामढ़ी ने पंचहरवा ग्राम पंचायत में PSM की नियुक्ति के प्रस्ताव पर किस प्रकार कार्य किया था।
राज्य के अनुसार, जब सुख सुविधा समिति ने PSM के लिए नामों की अनुशंसा की, तब DSE ने प्रखंड विकास पदाधिकारी की टिप्पणी के साथ उस प्रस्ताव की जांच की। 06.08.2003 की तिथि वाले पत्र संख्या 3150 के द्वारा DSE ने यह माना कि केवल निजी प्रतिवादी और प्रमोद कुमार को ही नियमों के तहत विधिवत रूप से नियुक्त किया जा सकता है।
इसलिए DSE ने ग्राम पंचायत को निर्देश दिया कि वे उक्तानुसार PSM की नियुक्ति करें। साथ ही उसने यह भी जोड़ दिया कि यदि नियुक्ति उसके निर्देश के अनुरूप नहीं की गई, तो सरकार मानदेय के लिए अनुदान देने के लिए उत्तरदायी नहीं होगी।
किन्तु, राज्य के अनुसार, पंचायत नियोजन इकाई ने इन निर्देशों की उपेक्षा की और पहले की अनुशंसा के आधार पर आगे बढ़ते हुए निजी प्रतिवादियों के स्थान पर याचिकाकर्ताओं को नियुक्त कर लिया। इसे दिशा‑निर्देशों का स्पष्ट उल्लंघन बताया गया।
जब बाद में प्रतिवादी संख्या 12 उच्च न्यायालय और उसके बाद जिलाधिकारी के पास गया, तो जिलाधिकारी ने मामले की जांच कर यह पाया कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति अवैध है। इसलिए उसने 15.11.2006 की तिथि वाला ज्ञापन जारी कर उनकी नियुक्ति रद्द कर दी, प्रमोद कुमार को छोड़कर, जिसकी नियुक्ति नियमों के अनुरूप थी।
अपील संख्या 170 वर्ष 2018 के निपटारे के दौरान राज्य अपीलीय प्राधिकार ने अभिलेखों की जांच की। उसने ध्यान दिया कि सुख सुविधा समिति ने प्रारंभ में याचिकाकर्ताओं और प्रमोद कुमार के नामों की अनुशंसा की थी। BDO ने अपनी टिप्पणी के साथ यह प्रस्ताव DSE, सीतामढ़ी को अग्रसारित किया।
DSE ने परीक्षण के बाद ग्राम पंचायत की अनुशंसा को त्रुटिपूर्ण पाया और उसके स्थान पर निजी प्रतिवादियों के साथ प्रमोद कुमार के नामों की अनुशंसा की। इसके बावजूद पंचहरवा ग्राम पंचायत के प्राधिकारियों ने DSE के निर्देश का पालन नहीं किया और अपनी पूर्व अनुशंसा के आधार पर याचिकाकर्ताओं एवं प्रमोद कुमार की नियुक्ति कर दी।
इन तथ्यों के आधार पर राज्य अपीलीय प्राधिकार ने जिला अपीलीय प्राधिकार से सहमति व्यक्त की कि सुख सुविधा समिति ने सरकारी दिशा‑निर्देशों एवं 06.08.2003 के DSE के पत्र की अवहेलना करते हुए याचिकाकर्ताओं का चयन एवं नियुक्ति की।
राजनी बरा के प्रकरण पर रखे गए भरोसे की ओर लौटते हुए, न्यायालय ने तथ्यात्मक भिन्नता पर ध्यान दिलाया। उस मामले में अध्यापिका की नियुक्ति 07.02.2006 को हुई थी और ऐसी नियुक्तियों के विरुद्ध शिकायत दर्ज करने के लिए 30 दिनों की विशिष्ट समय सीमा निर्धारित थी। उस अवधि के भीतर कोई शिकायत नहीं की गई, बल्कि 20.08.2009 को नए मुखिया द्वारा काफी विलंब से शिकायत की गई।
वर्तमान मामले में स्थिति भिन्न थी। यहां नियुक्ति के स्तर पर ही पंचायत समिति ने 06.08.2003 की तिथि वाले पत्र संख्या 3150 में निहित DSE के निर्देशों का पालन नहीं किया था। प्रतिवादी संख्या 12 ने तत्काल C.W.J.C. संख्या 13698 वर्ष 2004 दायर कर इन नियुक्तियों को चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप जिलाधिकारी के समक्ष अभ्यावेदन देने का निर्देश दिया गया। उसी अभ्यावेदन पर कार्य करते हुए जिलाधिकारी ने मामले की जांच की और 2006 में याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति रद्द कर दी।
इस प्रकार न्यायालय ने माना कि राजनी बरा का मिसाल याचिकाकर्ताओं के पक्ष में सहायक नहीं है, क्योंकि उनका मामला भिन्न तथ्यात्मक आधार पर टिका है, जहां प्रारंभिक नियुक्ति ही सक्षम शिक्षा प्राधिकार के विशिष्ट निर्देशों के प्रतिकूल थी।
समूचे अभिलेख का मूल्यांकन करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य अपीलीय प्राधिकार अथवा जिला अपीलीय प्राधिकार द्वारा पारित आदेशों में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है। न्यायालय के लिए मुख्य कारक यह था कि याचिकाकर्ताओं की मूल नियुक्ति दिशा‑निर्देशों तथा DSE, सीतामढ़ी के बाध्यकारी पत्र के उल्लंघन में की गई थी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति वर्ष 2006 में ही रद्द कर दी गई थी और आज तक किसी सक्षम प्राधिकार द्वारा जिलाधिकारी के उस आदेश पर न तो स्थगन दिया गया और न ही उसे निरस्त किया गया।
इन आधारों पर उच्च न्यायालय ने नियुक्ति निरस्तीकरण में हस्तक्षेप से इंकार करते हुए रिट याचिका खारिज कर दी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पंचायत शिक्षा मित्र जैसी योजनाओं के तहत शिक्षक नियुक्तियों में सम्मिलित अभ्यर्थियों और स्थानीय निकायों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह दर्शाता है कि जब जिला शिक्षा अधीक्षक जैसे सक्षम शिक्षा प्राधिकारी नियुक्ति के संबंध में स्पष्ट निर्देश जारी करते हैं, तो पंचायतें उन निर्देशों की कानूनी रूप से उपेक्षा नहीं कर सकतीं।
यदि नियुक्तियां ऐसे दिशा‑निर्देशों या आदेशों का उल्लंघन करते हुए की जाती हैं, तो, बशर्ते चुनौती समय पर उठाई गई हो और उपयुक्त प्राधिकारियों द्वारा उसका परीक्षण हुआ हो, न्यायालय वर्षों बाद भी निरस्तीकरण को बरकरार रख सकता है।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि राजनी बरा जैसे अन्य फैसलों पर निर्भरता तभी सहायक होगी, जब तथ्यात्मक स्थिति समान हो। प्रत्येक भर्ती विवाद अपने तथ्यों पर तय होगा, विशेष रूप से इस प्रश्न पर कि मूल नियुक्ति सरकारी नियमों के अनुसार की गई थी या नहीं।
आकांक्षी शिक्षकों के लिए यह फैसला यह स्मरण कराता है कि उनकी नियुक्ति का आधार ठोस कानूनी होना चाहिए। यदि नियुक्ति प्रक्रिया स्वयं वैधानिक नियमों या आधिकारिक निर्देशों के प्रतिकूल रही हो, तो केवल लंबी सेवा नौकरी की सुरक्षा का पर्याप्त आधार नहीं हो सकती।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जिलाधिकारी द्वारा, तथा अपीलीय प्राधिकारियों द्वारा बरकरार रखी गई, याचिकाकर्ताओं की पंचायत शिक्षा मित्र एवं पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति निरस्तीकरण अवैध थी या उस पर पटना उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नियुक्तियां सरकारी दिशा‑निर्देशों तथा DSE के विशिष्ट निर्देशों का उल्लंघन करते हुए की गई थीं, अतः निरस्तीकरण आदेशों में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं पाई गई। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता अपनी नियुक्ति की रक्षा हेतु राजनी बरा बनाम बिहार राज्य के निर्णय पर भरोसा कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि राजनी बरा निर्णय भिन्न तथ्यों पर आधारित था, जहां अन्यथा विधिवत नियुक्ति को चुनौती देने में विलंब था, जबकि वर्तमान मामले में प्रारंभ से ही पंचायत ने 06.08.2003 की DSE के पत्र की अवज्ञा की थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Rajni Bara vs. The State of Bihar and Ors., 2011 (4) PLJR 846.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.4923 of 2021
वाद शीर्षक: Rajesh Kumar Mahto & Ors. vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 57
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan
निर्णय की तिथि: 27.08.2024
वाद का स्वरूप: पंचायत शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति निरस्तीकरण तथा अपीलीय आदेशों को चुनौती देने वाली नागरिक रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Rajeev Kumar Singh, Advocate
- प्रतिवादियों (राज्य एवं अन्य) की ओर से: Mrs. Abhanjalli, Advocate
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने हेतु यहां क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में विधिक घटनाक्रम आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस संबंध में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
