मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, ज़िला परिषद, पटना की एक निर्वाचित सदस्य हैं। प्रतिवादी संख्या 8, उसी ज़िला परिषद की वर्तमान अध्यक्ष (अध्यक्षा) हैं।
पहले, नियमित ज़िला परिषदें पाँच वर्ष के लिए निर्वाचित होती थीं और पटना ज़िला परिषद के लिए ऐसा अंतिम चुनाव 2016 में हुआ था। वह कार्यकाल 2021 में समाप्त हो गया और ज़िला परिषद भंग हो गई।
कोविड-19 के प्रभाव के कारण समय पर पंचायत चुनाव नहीं हो सके। इस अंतराल के दौरान दैनिक कार्यों के संचालन हेतु राज्य सरकार ने बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 14(5), 39(5), 66(5) और 92(4) के तहत 09.06.2021 की अधिसूचना संख्या 2757 जारी की। इस अधिसूचना के अंतर्गत स्थानीय निकायों के लिए “सलाहकार समितियाँ” गठित की गईं। प्रतिवादी संख्या 8, जो भंग होने तक ज़िला परिषद की अध्यक्ष थीं, को ज़िला परिषद, पटना की सलाहकार समिति की अध्यक्ष बनाया गया।
19.08.2021 को, पंचायती राज विभाग के अपर मुख्य सचिव द्वारा जारी मेमो संख्या 4695 के माध्यम से, प्रतिवादी संख्या 8 को इस सलाहकार समिति की अध्यक्ष के पद से उसके शेष कार्यकाल के लिए हटा दिया गया। आदेश में दर्ज किया गया कि उन्होंने अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार सलाहकार समिति की बैठकें बुलाने में विफलता की है।
इसके बाद, नव निर्वाचित ज़िला परिषद, पटना की तत्कालीन अध्यक्ष के विरुद्ध “अविश्वास प्रस्ताव” पारित हुआ। अध्यक्ष का पद रिक्त हो गया। राज्य निर्वाचन आयोग, बिहार के निर्देशों (दिनांक 03.06.2024 और 19.06.2024 के मेमो) पर इस रिक्ति को भरने के लिए 26.06.2024 को चुनाव कराया गया।
इस चुनाव में, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 8 दोनों ने ज़िला परिषद, पटना के अध्यक्ष पद के लिए चुनाव लड़ा। उपस्थित 39 ज़िला परिषद सदस्यों में से प्रतिवादी संख्या 8 को 33 मत मिले, जबकि याचिकाकर्ता को 5 मत मिले। प्रतिवादी संख्या 8 को निर्वाचित घोषित किया गया और उसी दिन शपथ दिलाई गई, जिसकी औपचारिकता जिला दंडाधिकारी, पटना द्वारा जारी मेमो संख्या 2261 दिनांक 26.06.2024 से पूरी की गई।
अपने को पीड़ित मानते हुए, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया और सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 10527/2024 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने मुख्यतः दो चीज़ों को चुनौती दी: पहला, मेमो संख्या 2261 दिनांक 26.06.2024, जिसके तहत प्रतिवादी संख्या 8 को अध्यक्ष के रूप में शपथ दिलाई गई; और दूसरा, प्राधिकारियों द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 को बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 70(5) के तहत अयोग्य नहीं मानने की विफलता।
यह भी राहत मांगी गई कि मेमो संख्या 4695 दिनांक 19.08.2021 के अनुरूप कार्य करने और धारा 70(5) के अंतर्गत प्रतिवादी संख्या 8 के विरुद्ध कार्रवाई करने, जिसमें उन्हें वित्तीय मामलों से दूर रखने का निर्देश शामिल हो, का आदेश दिया जाए।
याचिकाकर्ता का तर्क, वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत, एक प्रमुख दावे पर आधारित था: कि मेमो संख्या 4695 दिनांक 19.08.2021 द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 को “अध्यक्ष के पद से” कदाचार के आधार पर हटाया गया था और इस प्रकार, अधिनियम की धारा 70(5) के तहत उन्हें 19.08.2021 से पाँच वर्ष की अवधि तक किसी भी पंचायत निकाय का पद धारण करने से स्वतः प्रतिबंधित कर दिया गया।
धारा 70(5) यह प्रावधान करती है कि कदाचार या शक्तियों के दुरुपयोग के आधार पर हटाए गए अध्यक्ष या उपाध्यक्ष पाँच वर्षों की अवधि तक किसी भी पंचायत निकाय के लिए किसी चुनाव में प्रत्याशी बनने के पात्र नहीं होंगे, और यह अवधि हटाए जाने की तिथि से शुरू होगी।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय सत्येन्द्र यादव बनाम बिहार राज्य, 2015 (2) पी.एल.जे.आर. 676 पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने माना था कि एक बार धारा 70(5) लागू हो जाने पर, पाँच वर्ष के लिए चुनाव लड़ने की अयोग्यता स्पष्ट और बाध्यकारी है।
इस आधार पर याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूँकि प्रतिवादी संख्या 8 को 2021 में हटाया गया था, वे 26.06.2024 को हुए चुनाव में कानूनी रूप से प्रत्याशी नहीं बन सकती थीं और इसलिए उनका अध्यक्ष के रूप में चुनाव शून्य है। याचिकाकर्ता के अनुसार, उन्हें जारी रखने की अनुमति देना कानून का दुरुपयोग है, जिसमें तत्काल हस्तक्षेप आवश्यक है।
प्रतिवादी संख्या 8 ने, अपने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से, एक भिन्न तस्वीर प्रस्तुत की। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि ज़िला परिषद का नियमित पाँच वर्ष का कार्यकाल 2021 में पहले ही समाप्त हो चुका था। उसके बाद वे निर्वाचित ज़िला परिषद की अध्यक्ष नहीं थीं। वे केवल 09.06.2021 की अधिसूचना संख्या 2757 के तहत गठित अंतरिम सलाहकार समिति की अध्यक्ष थीं।
उनकी 19.08.2021 की जो हटाने की कार्यवाही हुई, अधिवक्ता ने तर्क दिया, वह केवल सलाहकार समिति के पद से, उसके शेष कार्यकाल के लिए थी। यह धारा 70(5) के अधीन ज़िला परिषद की निर्वाचित अध्यक्ष के पद से हटाना नहीं था। इसलिए धारा 70(5) लागू नहीं होती और पाँच वर्ष का कोई प्रतिबंध उत्पन्न नहीं होता।
यह भी इंगित किया गया कि याचिकाकर्ता ने 19.08.2021 की उस हटाने की कार्यवाही को स्वयं कभी चुनौती नहीं दी। वह आदेश, जिसमें विशिष्ट रूप से हटाना केवल सलाहकार समिति के शेष कार्यकाल तक सीमित किया गया था, अंतिम हो गया। स्वयं प्रतिवादी संख्या 8 ने उस हटाने के विरुद्ध सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 14924/2021 दायर किया था, परंतु वह प्रकरण 31.03.2022 को निष्प्रभावी (इन्फ्रक्टुअस) होने के कारण निपटा दिया गया।
प्रतिवादी संख्या 8 ने आगे प्रस्तुत किया कि अविश्वास प्रस्ताव के बाद ज़िला परिषद में अध्यक्ष का पद रिक्त हो गया। राज्य निर्वाचन आयोग के निर्देश पर 26.06.2024 को विधिसम्मत रूप से नया चुनाव कराया गया और उन्हें निर्वाचित सदस्यों के भारी बहुमत से विजय मिली। यदि याचिकाकर्ता को चुनाव को चुनौती देनी थी, तो उन्हें अधिनियम की धारा 137 के तहत सक्षम सिविल न्यायालय के समक्ष चुनाव याचिका दायर करनी चाहिए थी, न कि सीधे अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका।
राज्य ने, जिला दंडाधिकारी के अधिवक्ता के माध्यम से, प्रतिवादी संख्या 8 के पक्ष का समर्थन किया। कहा गया कि 19.08.2021 का आदेश स्पष्ट रूप से प्रतिवादी संख्या 8 को केवल सलाहकार समिति की अध्यक्ष के पद से उसके शेष कार्यकाल के लिए हटाता है। अतः बाद में उनका ज़िला परिषद, पटना की अध्यक्ष के रूप में चुनाव वैध है।
न्यायमूर्ति राजीव रॉय ने मेमो संख्या 4695 दिनांक 19.08.2021 का विस्तार से परीक्षण किया। आदेश के हिंदी पाठ (जो निर्णय में उद्धृत है) से स्पष्ट होता है कि:
- प्रतिवादी संख्या 8 को ज़िला परिषद, पटना की सलाहकार समिति की अध्यक्ष के रूप में वर्णित किया गया था।
- कथित चूक यह थी कि उन्होंने अधिनियम के अनुसार ज़िला परिषद/सलाहकार समिति की बैठकें आहूत करने में विफलता की।
- उन्हें “ज़िला परिषद, पटना की सलाहकार समिति की अध्यक्ष के पद से उसके शेष कार्यकाल के लिए” 09.06.2021 की विभागीय अधिसूचना संख्या 2757 के तहत हटाया गया था।
इस आधार पर, न्यायालय ने पाया कि इस हटाने के आदेश के समय तक, पूर्व निर्वाचित ज़िला परिषद अपना पाँच वर्ष का कार्यकाल पूरा कर चुकी थी और भंग हो चुकी थी। प्रतिवादी संख्या 8 अब ज़िला परिषद, पटना की निर्वाचित अध्यक्ष नहीं थीं। वे केवल अंतरिम सलाहकार समिति का पद धारण कर रही थीं।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि हटाने का आदेश स्वयं 09.06.2021 की अधिसूचना संख्या 2757 से जुड़ा हुआ था, जिसने नए चुनाव होने तक अंतरिम व्यवस्था के रूप में सलाहकार समिति का गठन किया था। हटाना “इस सलाहकार समिति की अवधि के शेष समय” के लिए किया गया था। आदेश के किसी भाग में यह नहीं कहा गया कि उन्हें धारा 70(5) के तहत ज़िला परिषद की निर्वाचित अध्यक्ष के पद से हटाया जा रहा है।
महत्वपूर्ण रूप से, किसी ने भी 19.08.2021 के इस आदेश को इस प्रकार चुनौती नहीं दी कि उसके शब्दों में कोई बदलाव हो सके। चूँकि उसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि हटाना केवल सलाहकार समिति के शेष कार्यकाल तक सीमित है और यह बिना चुनौती के बना रहा, न्यायालय ने इसे अंतिम माना।
इस परिप्रेक्ष्य में, न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 70(5) प्रतिवादी संख्या 8 के मामले में लागू नहीं होती। यह धारा पंचायत निकाय के अध्यक्षा/उप-अध्यक्षा को कदाचार या शक्तियों के दुरुपयोग के आधार पर हटाए जाने से संबंधित है और पाँच वर्ष की अयोग्यता का प्रावधान करती है। यहाँ, न्यायालय ने कहा, प्रतिवादी संख्या 8 को एक सलाहकार समिति से हटाया गया था, न कि निर्वाचित ज़िला परिषद पद से, और स्वयं हटाने की कार्यवाही को धारा 70(5) के तहत नहीं बल्कि 09.06.2021 की अधिसूचना के अंतर्गत दर्ज किया गया था।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय का पूर्व निर्णय सत्येन्द्र यादव अप्रासंगिक पाया गया। वह मामला स्वयं धारा 70(5) के तहत, उसी ज़िला परिषद के कार्यकाल के दौरान, ज़िला परिषद अध्यक्षा को सीधे हटाए जाने से संबंधित था और इसलिए वहाँ पाँच वर्ष का प्रतिबंध स्पष्ट रूप से उत्पन्न हुआ था। इसके विपरीत, प्रतिवादी संख्या 8 का हटाया जाना प्रकृति और स्रोत, दोनों रूपों में भिन्न था।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय रवि यशवंत भोईर बनाम जिला कलेक्टर, रायगढ़, (2012) 4 एस.सी.सी. 407 का भी उल्लेख किया, जिसे प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा उद्धृत किया गया था, जिसमें “कदाचार” की परिभाषा दी गई और यह कहा गया कि मात्र तकनीकी चूकें, जैसे बैठक न बुलाना, यदि उससे कोई क्षति न हुई हो या कोई दुराशय न हो, तो हमेशा हटाने को न्यायोचित नहीं ठहरातीं। हालांकि, न्यायमूर्ति राजीव रॉय ने यह टिप्पणी की कि हटाने की प्रकृति और सलाहकार समिति की अधिसूचना के बारे में उनके निष्कर्ष को देखते हुए, इस मामले में “कदाचार” पर गहन चर्चा आवश्यक नहीं है।
अंततः न्यायालय ने माना कि जिला दंडाधिकारी, प्रतिवादी संख्या 6, ने 22.06.2024 को सही निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 8 की उम्मीदवारी पर आपत्ति स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि 19.08.2021 की हटाने की कार्यवाही केवल सलाहकार समिति के शेष कार्यकाल तक सीमित थी। 26.06.2024 को प्रतिवादी संख्या 8 को बहुमत मत मिलने के बाद, उन्हें ज़िला परिषद, पटना की अध्यक्ष के रूप में सही रूप से निर्वाचित घोषित किया गया।
इन निष्कर्षों के आधार पर न्यायालय ने माना कि रिट याचिका निराधार है और इसे खारिज कर दिया। प्रतिवादी संख्या 8 का चुनाव निर्विघ्न बना हुआ है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के स्थानीय निकाय प्रतिनिधियों और मतदाताओं के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि हर स्थानीय निकाय-संबंधित पद से हटाना स्वतः बिहार पंचायत राज अधिनियम की धारा 70(5) के अंतर्गत पाँच वर्ष के प्रतिबंध को लागू नहीं करता। किसी व्यक्ति को जिस सटीक पद से हटाया गया और उस हटाने की कानूनी आधार धारा क्या है, यह अत्यंत महत्वपूर्ण है।
यदि किसी व्यक्ति को केवल अस्थायी अवधि के लिए बनाए गए अंतरिम या सलाहकार पद से हटाया गया हो और आदेश स्वयं हटाने को उस अंतरिम निकाय की “शेष अवधि” तक सीमित करता हो, तो यह भविष्य के चुनावों से धारा 70(5) के तहत अयोग्यता के रूप में नहीं माना जा सकता।
दूसरा, निर्णय यह दिखाता है कि न्यायालय हटाने के मूल सरकारी आदेश को बारीकी से पढ़ेंगे। यदि उस आदेश को समय पर चुनौती नहीं दी जाती, तो बाद में उसे व्यापक रूप में प्रस्तुत करने के प्रयास (उदाहरण के लिए, धारा 70(5) के तहत हटाया जाना) सफल होने की संभावना कम है।
तीसरा, न्यायालय यह इंगित करता है कि यदि कोई व्यक्ति पंचायत या ज़िला परिषद के किसी पद के चुनाव की वैधता को चुनौती देना चाहता है, तो सामान्य मार्ग अधिनियम की धारा 137 के तहत सक्षम सिविल न्यायालय के समक्ष चुनाव याचिका दायर करना है, न कि सीधे उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता का सहारा लेना।
साधारण मतदाताओं और स्थानीय प्रतिनिधियों के लिए संदेश सरल है: यह मान लेने से पहले कि कोई व्यक्ति चुनाव लड़ने से प्रतिबंधित है, पहले पूर्व आदेशों की सटीक भाषा को सावधानी से पढ़ना और यह समझना आवश्यक है कि वास्तव में कौन-सा कानूनी प्रावधान लागू किया गया था।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मेमो संख्या 4695 दिनांक 19.08.2021 द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 को पहले हटाए जाने से वे स्वतः बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 70(5) के तहत पाँच वर्ष के लिए अयोग्य हो गईं और इससे 2024 में ज़िला परिषद, पटना की अध्यक्ष के रूप में उनका चुनाव अवैध हो गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 8 को केवल 09.06.2021 की अधिसूचना संख्या 2757 के तहत गठित ज़िला परिषद, पटना की सलाहकार समिति की अध्यक्ष के पद से हटाया गया था और वह हटाना स्पष्ट रूप से उस सलाहकार समिति के “शेष कार्यकाल” तक सीमित था। यह ज़िला परिषद की निर्वाचित अध्यक्ष के पद से धारा 70(5) के तहत हटाना नहीं था, अतः पाँच वर्ष की अयोग्यता लागू नहीं हुई। - प्रश्न: क्या जिला दंडाधिकारी द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 की उम्मीदवारी स्वीकार करने और 26.06.2024 को उन्हें निर्वाचित घोषित करने का निर्णय रिट कार्यवाही में निरस्त किए जाने योग्य था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जिला दंडाधिकारी ने 19.08.2021 के आदेश को सही रूप से केवल सलाहकार समिति तक सीमित माना और प्रतिवादी संख्या 8 की उम्मीदवारी पर कोई कानूनी रोक नहीं पाई। चूँकि विधिसम्मत रूप से कराए गए चुनाव में उन्हें बहुमत मत प्राप्त हुए, इसलिए उन्हें अध्यक्ष घोषित करने वाला मेमो संख्या 2261 दिनांक 26.06.2024 अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप योग्य नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- सत्येन्द्र यादव बनाम बिहार राज्य, जिला दंडाधिकारी, जहानाबाद एवं अन्य, 2015 (2) पी.एल.जे.आर. 676 – याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत; अप्रासंगिक माना गया क्योंकि वह मामला धारा 70(5) के तहत ज़िला परिषद अध्यक्ष को प्रत्यक्ष रूप से हटाए जाने से संबंधित था।
- रवि यशवंत भोईर बनाम जिला कलेक्टर, रायगढ़ एवं अन्य, (2012) 4 एस.सी.सी. 407 – प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा उद्धृत; यह सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय है, जिसमें “कदाचार” के अर्थ और किन परिस्थितियों में बैठक न बुलाने से हटाने को उचित ठहराया जा सकता है, की व्याख्या की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 10527/2024
मामला शीर्षक: रेहाना परवीन बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
निर्णय की तिथि: 23.09.2024
उद्धरण: 2024(4) पी.एल.जे.आर. 380
मामले की प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें ज़िला परिषद, पटना की अध्यक्ष के चुनाव और शपथ ग्रहण की वैधता को चुनौती दी गई।
उल्लेखित प्रमुख वैधानिक प्रावधान: बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 70(5) और धारा 137; अधिनियम की धाराएँ 14(5), 39(5), 66(5), 92(4) के तहत जारी 09.06.2021 की अधिसूचना संख्या 2757।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री पुष्कर नारायण शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अशुतोष कुमार उपाध्याय, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री अनिर्बन कुंडू, अधिवक्ता, सीनियर काउंसिल-24
- ज़िला परिषद की ओर से: श्री सुनील कुमार ठाकुर, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 8 की ओर से: श्री बिंध्याचल सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अभय कुमार, अधिवक्ता
- राज्य निर्वाचन आयोग की ओर से: श्री रवी रंजन, अधिवक्ता; श्री गिरीश पांडे, अधिवक्ता
परिणाम: रिट याचिका खारिज; प्रतिवादी संख्या 8 का ज़िला परिषद, पटना की अध्यक्ष के रूप में चुनाव बरकरार रखा गया।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
