मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता की नियुक्ति बिहार मिलिट्री पुलिस में सिपाही के पद पर हुई थी। उसकी नियुक्ति की सटीक तारीख को लेकर कुछ विवाद था। उसका दावा था कि उसकी नियुक्ति 27.01.1991 को हुई, जबकि राज्य प्राधिकारियों ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामा में कहा कि बी.एम.पी.-9, जमालपुर में उसकी नियुक्ति 18.01.1991 से थी। नियुक्ति के बाद उसने विभिन्न स्थानों पर सेवा की।
प्रशिक्षण अवधि के दौरान उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। उस पर अन्य सिपाहियों के बक्सों के ताले तोड़ने या खोलने, पैसा चोरी करने और बैरक में अवैध या अनधिकृत रूप से ठहरने तथा मौजमस्ती में शामिल रहने का आरोप लगाया गया। जांच के बाद उसे 18.04.1993 से सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
याचिकाकर्ता ने इस बर्खास्तगी को पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसि सं. 9266/1997 में चुनौती दी। 12.08.2010 के आदेश से उच्च न्यायालय ने बर्खास्तगी आदेश को quash कर दिया। न्यायालय ने माना कि इस बात का कोई साक्ष्य नहीं था कि उसने ताले तोड़े या पैसा चुराया, या कि वह बैरक में अवैध रूप से ठहरा हुआ था। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि लगभग समान परिस्थितियों वाले एक अन्य सिपाही, बिनोद गोंड के मामले में प्राधिकारियों ने केवल दो वर्ष तक वेतन वृद्धि रोके जाने (तीन काली स्याही) की हल्की सजा दी थी, बर्खास्तगी नहीं।
बर्खास्तगी को अनुपातहीन पाते हुए न्यायालय ने दंडादेश, अपीलीय आदेश और स्मरणिका की अस्वीकृति – सभी को अलग रख दिया। मामला अनुशासनिक प्राधिकारी को यह निर्देश देते हुए वापस भेजा गया कि वह बिनोद गोंड पर लगाई गई सजा को ध्यान में रखते हुए कोई अन्य दंडादेश पारित करे। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
2010 के इस निर्णय के बाद अनुशासनिक प्राधिकारी ने पूर्व दंड ज्ञापन को रद्द कर याचिकाकर्ता को पुनः बहाल कर दिया। उसे 16.03.2012 को सिपाही के रूप में प्रारंभिक वेतनमान पर पुनः सेवा में लिया गया। उसका वेतन 01.01.1996 से निर्धारित किया गया और बाद में समय-समय पर संशोधित किया गया।
हालाँकि विभाग ने “नो वर्क नो पे” सिद्धांत का हवाला देते हुए बर्खास्तगी और पुनर्बहाली के बीच की लंबी अवधि अर्थात 18.04.1993 से 16.03.2012 तक उसे कोई वेतन देने से इनकार कर दिया। यह इनकार कमांडेंट, बिहार मिलिट्री पुलिस-2, डेहरी द्वारा जारी मेमो सं. 4907/आर,का. दिनांक 18.11.2011 में निहित था।
आहत होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसि सं. 16967/2012) पटना उच्च न्यायालय में दायर की। उसने मेमो सं. 4907/आर,का. को उस सीमा तक quash करने की मांग की, जिसके तहत 18 वर्षों के वेतन से इनकार किया गया था, बिनोद गोंड को दिए गए समान राहत, तथा बर्खास्तगी रद्द होने से उत्पन्न सभी परिणामी लाभ जैसे पदोन्नति, वेतन और भत्ते की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पुरेन्दु सिंह द्वारा 20.08.2024 को की गई। दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं ने इस मुद्दे पर तर्क रखे कि क्या याचिकाकर्ता को बर्खास्तगी अवधि के बकाया वेतन मिलना चाहिए।
याचिकाकर्ता की ओर से दलील दी गई कि उसे उसके अपने दोष के कारण बर्खास्त नहीं किया गया था। पूर्व रिट (सीडब्ल्यूजेसि सं. 9266/1997) में उच्च न्यायालय पहले ही यह ठहरा चुका था कि उसके द्वारा बक्से तोड़ने, पैसा चुराने या बैरक में अवैध रूप से ठहरने का कोई साक्ष्य नहीं है। न्यायालय ने यह भी पाया था कि लगभग समान परिस्थिति में दो अलग-अलग दंड दिए गए – बिनोद गोंड को हल्की सजा और याचिकाकर्ता को अत्यधिक सजा अर्थात बर्खास्तगी। इस पूर्व निर्णय ने इसलिए बर्खास्तगी को अनुपातहीन ठहराते हुए उसे quash कर दिया था।
यह प्रस्तुत किया गया कि एक बार जब बर्खास्तगी आदेश रद्द हो गया और याचिकाकर्ता पुनर्बहाल हो गया, तो 18 वर्षों का वेतन न देना स्वयं में एक प्रकार की सजा है। याचिकाकर्ता के अनुसार यह उस पूर्व निर्णय की भावना के विरुद्ध है, जिसने पहले ही अनुपातहीन दंड को सुधारा था। उसका दावा था कि वह बर्खास्तगी की तिथि (18.04.1993) से पुनर्बहाली की तिथि (16.03.2012) तक वेतन पाने का हकदार है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Pradeep, S/o Rajkumar Jain vs. Manganese Ore (India) Limited & others, 2022 (3) SCC 683, विशेषकर अनुच्छेद 14 से 16, पर भरोसा किया, ताकि यह स्थापित किया जा सके कि ऐसी परिस्थितियों में बकाया वेतन से इनकार उचित नहीं है।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता को बर्खास्त किया गया था और बाद में पुनर्बहाल भी किया गया, परंतु बकाया वेतन से इनकार का बचाव किया। उनका तर्क था कि चूँकि याचिकाकर्ता ने बर्खास्तगी अवधि के दौरान काम नहीं किया, इसलिए “नो वर्क नो पे” सिद्धांत सही रूप से लागू होता है। राज्य की ओर से प्रस्तुत किया गया कि पुनर्बहाली की तिथि (16.03.2012) से याचिकाकर्ता को उसका निर्धारित वेतन और स्वीकृत महंगाई भत्ता मिल रहा है और उसका वेतनमान समय-समय पर संशोधित भी होता रहा है।
यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता बर्खास्तगी अवधि के लिए किसी भी वेतन के या वेतन के किसी प्रतिशत के भी हकदार नहीं है। इस मत के समर्थन में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय J. K. Synthetics Ltd. vs. K. P. Agrawal and others (सिविल अपील सं. 7657/2004), विशेषकर अनुच्छेद 18 और 19 पर भरोसा किया गया।
न्यायालय ने तीन व्यापक प्रश्न निर्धारित किए:
(i) क्या याचिकाकर्ता 18.04.1993 से 16.03.2012 तक की बर्खास्तगी अवधि के वेतन बकाया पाने का हकदार है?
(ii) क्या “नो वर्क नो पे” का सिद्धांत वहाँ लागू होता है जहाँ बर्खास्तगी आदेश को बाद में न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप कर बदला गया हो, विशेषकर जब सह-अभियुक्तों को हल्की सजा दी गई हो?
(iii) क्या रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग में, जब याचिकाकर्ता का विधिक अधिकार परास्त हो रहा हो, न्यायालय राज्य के प्रशासनिक निर्णय में हस्तक्षेप कर सकता है?
न्यायालय ने रेखांकित किया कि पूर्व रिट में वह पहले ही यह ठहरा चुका था कि समान कदाचार के मामले में प्राधिकारियों को दो अलग मानदंड लागू करने का अधिकार नहीं है। जबकि बिनोद गोंड के विरुद्ध भी बक्से तोड़ने और पैसा चोरी करने के आरोप लगाए गए थे, उसे केवल दो वर्ष के लिए वेतन वृद्धि रोके जाने की सजा दी गई। इसके विपरीत, याचिकाकर्ता को बर्खास्त कर दिया गया। उस बर्खास्तगी को अनुपातहीन पाकर quash कर दिया गया और प्राधिकारियों को यह निर्देश दिया गया कि वे बिनोद गोंड के मामले को ध्यान में रखते हुए नया दंडादेश पारित करें।
उस आदेश का अनुपालन करते हुए अनुशासनिक प्राधिकारी ने 19.04.1993 के मूल दंड ज्ञापन को रद्द कर याचिकाकर्ता को प्रारंभिक वेतनमान पर पुनः बहाल किया। किंतु “नो वर्क नो पे” सिद्धांत लागू कर उन्होंने पूरे 18 वर्षों के लिए कोई वेतन देने से इनकार कर दिया।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि वस्तुतः इस निर्णय के कारण याचिकाकर्ता को अधिक गंभीर दंडात्मक परिणाम भुगतने पड़े। यद्यपि उसकी बर्खास्तगी को अवैध और अनुपातहीन माना गया, फिर भी 18 वर्षों तक कोई वेतन न देना एक नई और भारी सजा के समान है। यह भी दर्ज किया गया कि प्रतिवादियों ने यह नहीं कहा था कि बर्खास्तगी रद्द होने के बाद याचिकाकर्ता को बर्खास्तगी की तिथि से पुनर्बहाल माना नहीं जाएगा। गैर-भुगतान का एक मात्र कारण “नो वर्क नो पे” ही बताया गया।
न्यायालय ने इस पर बल दिया कि याचिकाकर्ता ने स्वेच्छा से नौकरी से अनुपस्थित नहीं रहा था। उसे बर्खास्तगी आदेश के कारण सेवा से बाहर रखा गया, जिसे बाद में रद्द कर दिया गया। अतः उसका मामला उस स्थिति से तुलनीय नहीं था जहाँ कोई कर्मचारी जानबूझकर काम से दूर रहता है।
उद्धृत न्यायिक निर्णयों पर, न्यायालय ने पाया कि Pradeep, S/o Raj Kumar Jain और J. K. Synthetics Ltd. – दोनों ही औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत उत्पन्न विवादों से संबंधित थे। चूँकि वर्तमान मामला उस प्रकार का औद्योगिक विवाद नहीं था, इसलिए वे निर्णय प्रत्यक्षतः प्रासंगिक नहीं थे।
इसके विपरीत, न्यायालय ने पुनर्बहाली और बकाया वेतन से संबंधित अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया। उसने Krishna Murari Lal Sehgal vs. State of Punjab (AIR 1977 SC 1233) का हवाला दिया, जहाँ समान परिस्थितियों में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि अपने निर्णय को लागू करने का एकमात्र तरीका कर्मचारी को देय वेतन का भुगतान करना है।
न्यायालय ने Deepali Gundu Surwase vs. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya (D.Ed.) & others, (2013) 10 SCC 324 में की गई विस्तृत चर्चा का भी उल्लेख किया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने “reinstatement” का अर्थ स्पष्ट किया और यह ठहराया कि नियोक्ता की कार्रवाई को अवैध मानकर कर्मचारी को पुनर्बहाल किए जाने की सामान्य स्थिति में कर्मचारी को पूर्ण बकाया वेतन का अधिकार होता है। यह भी बल दिया गया कि नियोक्ता के अवैध कृत्य से पीड़ित कर्मचारी को बकाया वेतन से वंचित करना, कर्मचारी को अप्रत्यक्ष रूप से दंडित करना और नियोक्ता को उसकी वित्तीय देनदारी से मुक्त कर पुरस्कृत करना होगा।
एक अन्य निर्णय जिस पर भरोसा किया गया, वह था Managing Director, ECIL, Hyderabad & others vs. B. Karunakar & others, (1993) 4 SCC 727। सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया था कि जहाँ बर्खास्तगी आदेश को प्रक्रियात्मक कारणों से रद्द कर पुनः जांच का आदेश दिया जाता है, वहाँ प्राधिकारी को अंतिम परिणाम और विधि के अनुसार यह तय करना होता है कि बर्खास्तगी और पुनर्बहाली के बीच की अवधि को किस प्रकार माना जाए और कौन-से लाभ दिए जाएँ।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने ठहराया कि एक बार याचिकाकर्ता की सेवा से हटाने का आदेश रद्द हो जाने पर, बर्खास्तगी आदेश के तहत आवृत्त अवधि के लिए वेतन और वेतनवृद्धि देने की सरकार की देनदारी स्वतः उत्पन्न हो गई। उसके दंड को बिनोद गोंड पर लगाए गए दंड के स्तर तक घटा दिया गया था। ऐसी स्थिति में 18 वर्षों की अवधि के वेतन से केवल “नो वर्क नो पे” के आधार पर इनकार उचित नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पूरे 18 वर्षों की अवधि के लिए वेतन न देना, जिसके लिए याचिकाकर्ता को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, प्रतिवादियों द्वारा पुनर्विचार की मांग करता है। अतः मेमो सं. 4907 दिनांक 18.11.2011 को इस सीमित हद तक रद्द कर दिया गया कि उसमें “नो वर्क नो पे” सिद्धांत के आधार पर याचिकाकर्ता के 18 वर्षों के देय वेतन से इनकार किया गया था। उक्त आदेश के बाकी हिस्सों को यथावत रखा गया।
तदनुसार रिट याचिका को इसी सीमा तक स्वीकृत किया गया, जिसका अर्थ है कि अब विभाग को न्यायालय की निष्कर्षों के अनुरूप बर्खास्तगी अवधि के वेतन पर पुनर्विचार कर उसकी प्रक्रिया पूरी करनी होगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी और पुलिसकर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें गलत तरीके से बर्खास्त कर बाद में पुनर्बहाल किया गया है। यह स्पष्ट करता है कि केवल कर्मचारी को वापस सेवा में ले लेना पर्याप्त नहीं है, जब मूल बर्खास्तगी ही अवैध या अनुपातहीन पाई गई हो।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब किसी व्यक्ति को काम से बाहर रखने वाला गलत कृत्य स्वयं राज्य का हो, तो राज्य “नो वर्क नो पे” जैसे वाक्यांश के पीछे नहीं छिप सकता। ऐसी परिस्थितियों में बकाया वेतन से इनकार, पहले वाली सजा के रद्द हो जाने के बावजूद, एक नई सजा का रूप ले सकता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब सहकर्मियों पर समान आरोप हों, तो बिना उचित कारण के प्राधिकारी किसी एक के साथ कठोर और दूसरे के साथ नरमी नहीं बरत सकते। यदि न्यायालय बाद में ऐसी असमानता को दुरुस्त करता है, तो कर्मचारी को केवल पुनर्बहाली ही नहीं, बल्कि सेवा से बाहर रहने की अवधि के लिए समुचित आर्थिक क्षतिपूर्ति का भी अधिकार होता है।
साधारण कर्मचारियों, विशेष रूप से पुलिस जैसी अनुशासित बलों में कार्यरत कर्मियों के लिए, यह निर्णय यह विश्वास मजबूत करता है कि वे पटना उच्च न्यायालय की शरण ले सकते हैं, यदि बर्खास्तगी को अवैध पाए जाने के बाद भी उन्हें लंबे समय के लिए वेतन से वंचित रखा जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अवैध बर्खास्तगी को अनुपातहीन मानकर रद्द कर दिए जाने और पुनर्बहाली की स्थिति में, सरकारी कर्मचारी उस अवधि का वेतन पाने का हकदार होता है जो बर्खास्तगी और पुनर्बहाली के बीच बीती?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने ठहराया कि एक बार बर्खास्तगी रद्द कर कर्मचारी को पुनर्बहाल कर दिया जाए, तो बर्खास्तगी अवधि के वेतन और वेतनवृद्धि देने की सरकारी देनदारी स्वतः उत्पन्न हो जाती है, और ऐसी स्थिति में “नो वर्क नो पे” के आधार पर बकाया वेतन से इनकार पर पुनर्विचार आवश्यक है। - प्रश्न: क्या राज्य उस स्थिति में “नो वर्क नो पे” के सिद्धांत को लागू कर सकता है, जहाँ कर्मचारी ने केवल इसलिए काम नहीं किया क्योंकि वह न्यायालय द्वारा बाद में quash किए गए अवैध बर्खास्तगी आदेश के कारण सेवा से बाहर था?
उत्तर: वर्तमान तथ्यस्थिति में नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि जहाँ कर्मचारी अवैध और अनुपातहीन बर्खास्तगी के कारण, न कि स्वैच्छिक अनुपस्थिति के कारण, सेवा से बाहर रहा हो, वहाँ उस अवधि के वेतन से इनकार करने के लिए “नो वर्क नो पे” का सहारा नहीं लिया जा सकता। - प्रश्न: क्या अनुशासनिक प्राधिकारी, न्यायालय द्वारा सह-अभियुक्त पर लगी सजा को ध्यान में रख कर समानता बरतने का निर्देश मिलने के बाद, समान कदाचार के लिए एक कर्मचारी पर दूसरे की तुलना में कहीं अधिक कठोर आर्थिक परिणाम थोप सकता है?
उत्तर: नहीं। पूर्व निर्देश के बाद प्राधिकारी, प्रभावी रूप से 18 वर्षों के वेतन से वंचित कर अधिक कठोर दंड नहीं दे सकता था; ऐसी वेतन-वंचना को न्यायालय ने रद्द कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Pradeep, S/o Rajkumar Jain vs. Manganese Ore (India) Limited & others, 2022 (3) SCC 683 (औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत उत्पन्न होने के कारण वर्तमान मामले के लिए प्रत्यक्षतः अप्रासंगिक माना गया)।
- J. K. Synthetics Ltd. vs. K. P. Agrawal and others, सिविल अपील सं. 7657/2004, निर्णय दिनांक 01.02.2007 (वर्तमान सेवा विवाद के लिए प्रत्यक्षतः प्रासंगिक नहीं माना गया)।
- Krishna Murari Lal Sehgal vs. State of Punjab, AIR 1977 SC 1233 (जिस पर भरोसा किया गया)।
- Deepali Gundu Surwase vs. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya (D.Ed.) & others, (2013) 10 SCC 324 (जिस पर भरोसा किया गया)।
- Managing Director, ECIL, Hyderabad & others vs. B. Karunakar & others, (1993) 4 SCC 727 (जिस पर भरोसा किया गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला सं. 16967/2012
मामले का शीर्षक: महेन्द्र प्रसाद चौहान बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
प्रकाशन संदर्भ: 2024 (4) पीएलजेआर 242
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुरेन्दु सिंह
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री सत्य रंजन सिन्हा, अधिवक्ता; सुश्री सीमा कुमारी, अधिवक्ता; श्री धनंजय कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री मिथिलेश कुमार सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका – पुनर्बहाली के बाद बकाया वेतन से इनकार को चुनौती देने और परिणामी सेवा लाभों की मांग करने संबंधी।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में नियमित जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
