मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील (DB) संख्या 199 वर्ष 1996, सेशंस ट्रायल संख्या 365/94, 38/94 से उत्पन्न हुई, जिसका निर्णय प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, नवादा ने किया था। 25.04.1996 के निर्णय और 26.04.1996 के आदेश के द्वारा दोनों अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के अंतर्गत दोषी ठहराया गया था और आजीवन कठोर कारावास की सज़ा दी गई थी।
आरोप यह था कि 15.07.1994 को लगभग शाम 6:00 बजे, थाना अकबरपुर, जिला नवादा के गाँव डेरमा में, मृतक कामेश्वर मांझी की “ओलटी” (मिट्टी का चबूतरा/संरचना) से सटी हुई नई “ओलटी” बनाने को लेकर झगड़ा हुआ। उसके पुत्र (पी.डब्ल्यू.4) द्वारा दिए गए लिखित प्रतिवेदन के अनुसार, कामेश्वर ने अभियुक्तों द्वारा नया ढांचा खड़ा करने पर आपत्ति की, जिससे कहासुनी शुरू हो गई।
सूचक ने दावा किया कि अभियुक्त अपने घर वापस चले गए और शीघ्र ही हथियारबंद होकर लौटे, जिनमें से एक के पास तलवार और दूसरे के पास “गरांसा” (तेज़ धार वाला काटने का औज़ार) था। आरोप था कि एक अभियुक्त ने तलवार से मृतक के सिर पर प्रहार किया, जिससे वह गिर पड़ा, और दूसरे अभियुक्त ने गरांसा से उसकी भौंह पर वार किया और फिर उसके चेहरे और गर्दन पर दो तलवार के वार किए। शोर होने पर सूचक का भाई और माँ (पी.डब्ल्यू.3) के बाहर आने की बात कही गई, तब तक अभियुक्त भाग चुके थे।
लिखित आवेदन के आधार पर, अकबरपुर थाना कांड संख्या 96 वर्ष 1994 दिनांक 16.07.1994 दर्ज किया गया, धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत। पुलिस ने जाँच की, आरोपपत्र समर्पित किया और प्रकरण को 03.10.1994 को G.R. केस संख्या 906 वर्ष 1994 में सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया गया। संज्ञान 21.09.1994 को लिया गया। धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप तय किए गए; दोनों अभियुक्तों ने दोष स्वीकार नहीं किया और वे मुक़दमे का सामना करने लगे।
अपील के दौरान, दोनों मूल अभियुक्त अपीलकर्ता थे। तथापि, अपीलकर्ता संख्या 1 की मृत्यु 07.01.2001 को केंद्रीय कारा, गया में हो गई। 01.03.2002 के आदेश द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने उसके संबंध में अपील को abate कर दिया। अतः अपील केवल अपीलकर्ता संख्या 2 के संबंध में ही जारी रही।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
विचारण न्यायालय ने मुख्य रूप से पी.डब्ल्यू.3, जो मृतक की पत्नी थी, की गवाही पर भरोसा किया और उसे प्रत्यक्षदर्शी मानते हुए कहा कि उसकी उपस्थिति “स्वाभाविक” थी क्योंकि घटना उसके घर के निकट हुई थी। न्यायालय को पोस्टमार्टम चिकित्सक (पी.डब्ल्यू.5) की चिकित्सकीय साक्ष्य और सूचक पुत्र (पी.डब्ल्यू.4) की गवाही के कुछ हिस्सों से भी समर्थन मिला, यद्यपि जिरह के दौरान वह आंशिक रूप से शत्रुतापूर्ण हो गया था। जाँच में हुई कमियों, जैसे रक्तरंजित मिट्टी का फॉरेंसिक परीक्षण हेतु न भेजा जाना और उसे न्यायालय में प्रस्तुत न किया जाना, को ट्रायल कोर्ट ने मामूली अनियमितता माना। इन्हीं आधारों पर दोनों अभियुक्तों को धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषी ठहराया गया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता संख्या 2 की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने दोषसिद्धि पर कई आधारों पर आक्रमण किया। उनका तर्क था कि “ओलटी” निर्माण को लेकर स्थानीय विवाद के कारण अपीलकर्ता को झूठा फँसाया गया है, और उन्होंने मृतक से संबंधित एक अलग पूर्व हत्या मामले का हवाला देते हुए यह संकेत किया कि अन्य लोगों से भी दुश्मनी संभव थी। मुख्य रूप से उन्होंने यह रेखांकित किया:
- पी.डब्ल्यू.3 (पत्नी) और पी.डब्ल्यू.4 (पुत्र व सूचक) के बीच इस बात पर गंभीर विरोधाभास कि क्या वे वास्तव में घटना के प्रत्यक्षदर्शी थे या नहीं।
- फर्दबयान की तारीख पर कथित काट-छाँट और ऊपर से लिखने (overwriting) तथा प्राथमिकी के समय को लेकर संदेह, जिससे उसे पूर्वदिनांकित (ante-dated) होने की आशंका।
- प्राथमिकी (अकबरपुर थाना कांड संख्या 96 वर्ष 1994) को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के न्यायालय भेजने में विलम्ब।
परामर्शदाता ने सर्वोच्च न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों, जिनमें Suraj Mal v. The State (Delhi Administration), AIR 1979 SC 1408 तथा Abdul Rahman v. State of Bihar, (1992) 1 PLJR 161 शामिल हैं, पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि जब गवाह अविश्वसनीय हों और प्राथमिकी के प्रबंधन पर संदेह हो, तो दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती।
राज्य की ओर से सक्षम ए.पी.पी. ने अपील का कड़ा विरोध किया। उसका कहना था कि अभियुक्त ने एक घोर अपराध किया है, जो अभियोजन साक्ष्य से स्पष्ट रूप से प्रमाणित है, विशेषकर इस तथ्य से कि अभियुक्त का नाम प्रारम्भिक चरण में ही लिया गया था। कथित पूर्वदिनांकन के संबंध में, राज्य ने यह इंगित किया कि प्राथमिकी दिनांक 16.07.1994 की है और माननीय मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, नवादा के न्यायालय में 19.07.1994 को प्राप्त हुई। प्राथमिकी पर किसी भी प्रकार की भ्रमित करने वाली टिप्पणियाँ राज्य के अनुसार मात्र लिपिकीय त्रुटियाँ हैं।
फर्दबयान के संबंध में, राज्य ने प्रस्तुत किया कि इसे 16.07.1994 की रात में दर्ज किया गया था। भले ही शीर्षक के पास तारीख ऊपर से लिखी हुई प्रतीत हो, फर्दबयान के मुख्य भाग में चौथी पंक्ति में स्पष्ट रूप से 16.07.1994 का उल्लेख है, लेखक ने भी अंत में हस्ताक्षर करते समय 16.07.1994 ही लिखा है और उप निरीक्षक के अग्रेषण नोट पर भी वही तारीख है। इसलिए ए.पी.पी. का तर्क था कि दिनांक में की गई कथित हेरफेर की बचाव पक्ष की दलील टिकाऊ नहीं है।
साक्ष्य में विरोधाभासों के विषय में, राज्य का मत था कि मामूली असंगतियाँ किसी अन्यथा विश्वसनीय अभियोजन मामले को ध्वस्त नहीं कर सकतीं, विशेषकर किसी ग्रामीण हत्या के मामले में। उसने कहा कि पी.डब्ल्यू.4 ने मुख्य-परीक्षण में स्पष्ट रूप से अभियोजन का समर्थन किया और केवल जिरह में, अभियुक्तों के साथ समझौता मान लेने के बाद, अपने बयान से पलटा, जिसका लाभ अपीलकर्ता को नहीं दिया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने पूरे अभिलेख की सावधानीपूर्वक जाँच के बाद पहले यह रेखांकित किया कि किन बातों पर विवाद नहीं था: यह कि सूचक के पिता की मृत्यु तीक्ष्ण धार वाले हथियार से लगी चोटों के कारण हुई, जैसा कि पी.डब्ल्यू.5 की पोस्टमार्टम रिपोर्ट से प्रमाणित है। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर पाया कि इन्हीं चोटों को अपीलकर्ता ने, आरोपित समान अभिप्राय (common intention) के साथ, संदेह से परे प्रमाणित मानक पर पहुँचते हुए पहुँचाया था।
न्यायालय ने प्रत्येक प्रमुख गवाह की छानबीन की:
पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 को सुनी-सुनाई बात (hearsay) के गवाह के रूप में वर्गीकृत किया गया। पी.डब्ल्यू.1 ने केवल इतना कहा कि उसने मृतक और अब मृत सह-अभियुक्त के बीच मारपीट की घटना के बारे में सुना है और उसे शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। पी.डब्ल्यू.2 ने भी स्वीकार किया कि उसने घटना नहीं देखी और उसे दो से तीन घंटे बाद इसके बारे में पता चला।
पी.डब्ल्यू.3, विधवा, ने बयान दिया कि एक अभियुक्त ने मृतक पर “सैफ” से हमला किया और अपीलकर्ता ने उस पर गरासा से प्रहार किया, जिससे रक्तस्रावी चोटें आईं। किंतु महत्त्वपूर्ण बात यह रही कि जिरह में उसने कहा कि घटना के समय अभियुक्तों को छोड़कर वह अकेली ही उपस्थित थी। उसने विशेष रूप से यह इंकार किया कि उसे घटना के बारे में पी.डब्ल्यू.2 ने बताया, और कहा कि उसने स्वयं पूरी घटना देखी। उसने आगे कहा कि घटना के बाद वहाँ कोई नहीं आया।
पी.डब्ल्यू.4, पुत्र एवं सूचक, ने मुख्य-परीक्षण में कहा कि उसने दोनों अभियुक्तों को क्रमशः तलवार और गरासा से लैस देखा और उन्होंने उसके पिता के सिर, गर्दन और नाक पर वार किए, जिसके बाद उसके पिता गिर पड़े और इलाज के लिए ले जाते समय उनकी मृत्यु हो गई। उसने फर्दबयान, ज़ब्ती सूची और पंचनामा पर अपने अंगूठे के निशान की पहचान की और यह भी पुष्टि की कि जाँचकर्ता अधिकारी ने रक्तरंजित मिट्टी जब्त की।
हालाँकि, जिरह में पी.डब्ल्यू.4 ने कहा कि उसने उस व्यक्ति को नहीं देखा जिसने उसके पिता पर हमला किया और उसे यह भी नहीं पता कि हमला कैसे और किस हथियार से किया गया। उसने यह भी जोड़ा कि उप निरीक्षक ने उससे सादे कागज़ पर अंगूठा लगवा लिया। अगले अनुच्छेद में उसने स्वीकार किया कि उसने अभियुक्तों के साथ समझौता कर लिया है और अब वह आगे गवाही नहीं देना चाहता।
जाँच अधिकारी, पी.डब्ल्यू.6, ने औपचारिक कार्रवाइयों का समर्थन किया: फर्दबयान दर्ज करना, पंचनामा तैयार करना, रक्तरंजित मिट्टी जब्त करना, स्थल का सीमा सहित विवरण देना और प्राथमिकी दर्ज करना। उसने यह स्वीकार किया कि सीलबंद रक्तरंजित मिट्टी अकबरपुर थाने में ही पड़ी रही, उसे फॉरेंसिक प्रयोगशाला नहीं भेजा गया और न ही न्यायालय में प्रस्तुत किया गया।
इन सामग्रियों के आलोक में उच्च न्यायालय ने पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 के बीच मूलभूत असंगति पर ध्यान केंद्रित किया। दोनों ने विभिन्न चरणों पर स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया। पी.डब्ल्यू.4 के फर्दबयान और मुख्य-परीक्षण में उसे घटना-स्थल पर उपस्थित दिखाया गया, जिसने शोर मचाया, जिससे उसकी माँ और अन्य लोग वहाँ पहुँचे। जबकि पी.डब्ल्यू.3 ने गवाही में यह जोर देकर कहा कि अभियुक्तों के अलावा घटना के समय केवल वही उपस्थित थी और घटना के बाद भी वहाँ और कोई नहीं आया। इस प्रकार, दोनों ने व्यावहारिक रूप से एक-दूसरे की प्रत्यक्षदर्शी उपस्थिति से इंकार किया।
न्यायालय ने इस स्थिति की तुलना सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kannaiya v. State of Madhya Pradesh, 2025 SCC OnLine SC 2270 से की। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे तथाकथित प्रत्यक्षदर्शी को, जिसका नाम प्राथमिकी में नहीं था और जिसकी उपस्थिति संदिग्ध थी, “पूरी तरह अविश्वसनीय गवाह” माना था। पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से Kannaiya के अनुच्छेद 38–40 और 58 पर भरोसा किया, जिनमें Pankaj v. State of Rajasthan से उद्धरण भी शामिल है, जो यह रेखांकित करता है कि जब घटना की उत्पत्ति (genesis) और ढंग (manner) ही संदिग्ध हो जाएँ और साक्ष्य में गुण और विश्वसनीयता का अभाव हो, तो दोषसिद्धि सुरक्षित नहीं मानी जा सकती और अभियुक्त को संदेह का लाभ देना अनिवार्य होता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पीठ ने माना कि वर्तमान मामले में अभियोजन का आधार मुख्य रूप से पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 ही हैं। घटना को किसने देखा, इस बारे में उनके बिलकुल परस्पर-विरोधी संस्करण, साथ ही पी.डब्ल्यू.4 का बाद में स्वयं यह कह देना कि उसने हमला होते नहीं देखा और अभियुक्तों से अपने समझौते की स्वीकृति, गंभीर संदेह उत्पन्न करते हैं। ऐसे में न्यायालय ने कहा कि केवल उनकी गवाही के आधार पर अपीलकर्ता संख्या 2 की दोषसिद्धि को सुरक्षित नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने अपना निर्णय केवल कथित काट-छाँट या प्राथमिकी भेजने में विलम्ब पर आधारित करना आवश्यक नहीं समझा। इसके बजाय, उसने यह निष्कर्ष निकाला कि, मुख्य प्रश्न यानी अपराध किसने किया, पर प्रस्तुत साक्ष्य में वह विश्वसनीयता नहीं है जो हत्या जैसे अपराध में दोषसिद्धि को कायम रखने के लिए आवश्यक है। यह स्थापित विधि का अनुसरण करते हुए कि जब घटना की उत्पत्ति और ढंग को लेकर संदेह हो, तो अभियुक्त संदेह का लाभ पाने का अधिकारी है, न्यायालय ने दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त कर दी।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली। 25.04.1996 की दोषसिद्धि और 26.04.1996 की सज़ा का आदेश, जो प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, नवादा द्वारा सेशंस ट्रायल संख्या 365/94, 38/94 में पारित किए गए थे, अपीलकर्ता संख्या 2 के संबंध में निरस्त कर दिए गए। उसे सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
चूँकि अपीलकर्ता संख्या 2 पहले से ही ज़मानत पर था, अतः उसे वर्तमान ज़मानत बंधपत्रों से मुक्त कर दिया गया। तथापि, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 437A के प्रावधान के अनुसार, उसे निर्देश दिया गया कि वह तीन सप्ताह के भीतर परीक्षण न्यायालय की संतुष्टि के लिए जमानतदारों के साथ ताज़ा ज़मानत बंधपत्र निष्पादित करे, ताकि यदि इस निर्णय के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय में कोई अपील या याचिका दायर हो और वह उपस्थिति के लिए बुलाया जाए तो उसकी हाज़िरी सुनिश्चित हो सके। ये बंधपत्र छह माह तक प्रभावी रहेंगे। निचली अदालत के अभिलेखों को उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति सहित वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन आपराधिक मुक़दमों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जो मुख्य रूप से पारिवारिक प्रत्यक्षदर्शी गवाहों पर आधारित होते हैं। ग्रामीण हत्या के मामलों में प्रायः ऐसे ही साक्ष्य निर्णायक होते हैं। यहाँ न्यायालय यह दर्शाता है कि पीड़ित के नज़दीकी रिश्तेदार होने मात्र से किसी गवाह की गवाही स्वतः विश्वसनीय नहीं मान ली जाएगी, यदि वे महत्त्वपूर्ण बिंदुओं पर आपस में टकराते बयान दें।
अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि प्रत्यक्षदर्शी गवाही में स्पष्ट और भौतिक विरोधाभास, हिंसक मृत्यु निर्विवाद होने पर भी, बरी होने का आधार बन सकते हैं। पीड़ित परिवारों और सूचकों के लिए यह इस बात को उजागर करता है कि प्रारम्भ से ही सुसंगत बयान देना और बाद में, विशेषकर किसी समझौते के बाद, अपना संस्करण न बदलना कितना आवश्यक है।
यह निर्णय जाँच एजेंसियों के लिए भी संदेश देता है। यद्यपि ज़ब्त सामग्री को पेश न कर पाने जैसी मामूली चूकें कभी-कभी अनदेखी की जा सकती हैं, पर मज़बूत और सुसंगत प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य के अभाव में अभियोजन का मामला अपील में ढह सकता है।
अंततः, अविश्वसनीय गवाहों और घटना की संदिग्ध उत्पत्ति से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करके, पटना उच्च न्यायालय इस सिद्धांत को मज़बूत करता है कि हत्या के लिए कोई भी व्यक्ति तब तक दोषी ठहराए रखे जाने योग्य नहीं है, जब तक साक्ष्य पर्याप्त गुणवत्ता के न हों और वे किसी भी युक्तियुक्त संदेह की गुंजाइश न छोड़ें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब मुख्य प्रत्यक्षदर्शी गवाहों ने घटना और अपनी स्वयं की उपस्थिति के बारे में परस्पर विरोधाभासी और अविश्वसनीय संस्करण दिए हों, तब क्या धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत अपीलकर्ता संख्या 2 की दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 की गवाही के बीच गंभीर विरोधाभासों और घटना की उत्पत्ति व ढंग पर उत्पन्न संदेह के कारण उनके साक्ष्य पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं होगा। अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया। - प्रश्न: प्राथमिकी और जाँच के प्रबंधन में कथित त्रुटियाँ (तारीखों में काट-छाँट, प्राथमिकी अग्रेषण में विलम्ब, रक्तरंजित मिट्टी को FSL न भेजना) क्या दोषसिद्धि रद्द करने के लिए पर्याप्त आधार थीं?
उत्तर: न्यायालय ने इन पहलुओं पर ध्यान तो दिया, किंतु अपना निर्णय केवल इन्हीं पर आधारित नहीं किया। उसने जाँच संबंधी कमियों को गौण माना और दोषसिद्धि उलटने का मुख्य आधार प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की अविश्वसनीयता को ही बनाया। - प्रश्न: गंभीर अपराध के मामले में उच्च न्यायालय द्वारा बरी किए जाने के बाद सर्वोच्च न्यायालय में भावी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए कौन-सी प्रक्रिया अपनाई जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने पहले से जमानत पर चल रहे बरी किए गए अपीलकर्ता को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 437A के अंतर्गत छह माह के लिए मान्य, जमानतदारों सहित ताज़ा ज़मानत बंधपत्र निष्पादित करने का निर्देश दिया, ताकि यदि सर्वोच्च न्यायालय किसी आगे की कार्यवाही में समन जारी करे तो उसकी उपस्थिति सुनिश्चित हो सके।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Suraj Mal v. The State (Delhi Administration), AIR 1979 SC 1408 (तर्क के दौरान बचाव पक्ष द्वारा उद्धृत)।
- Abdul Rahman v. State of Bihar, (1992) 1 PLJR 161 (बचाव पक्ष द्वारा उद्धृत)।
- Kannaiya v. State of Madhya Pradesh, 2025 SCC OnLine SC 2270 (पटना उच्च न्यायालय द्वारा स्पष्ट रूप से विश्वास के साथ उद्धृत)।
- Pankaj v. State of Rajasthan (Kannaiya में संदर्भित और उद्धृत, जिसमें यह बल दिया गया कि जब घटना की उत्पत्ति और ढंग संदिग्ध हों तो दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 199 of 1996
मामले का शीर्षक: Mahabir Manjhi & Anr v. State of Bihar
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 250
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Sanjay Kumar Singh; Hon’ble Mr. Justice Sourendra Pandey
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 09.04.2026
विचारण न्यायालय का विवरण: प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, नवादा द्वारा सेशंस ट्रायल संख्या 365/94, 38/94 में 25.04.1996 की दोषसिद्धि का निर्णय और 26.04.1996 की सज़ा का आदेश
विचारण न्यायालय के अपराध और सज़ा: धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि; आजीवन कठोर कारावास की सज़ा
उच्च न्यायालय का परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त; अपीलकर्ता संख्या 2 बरी; धारा 437A CrPC के अंतर्गत ज़मानत बंधपत्र निष्पादित करने का निर्देश
वकील:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. S.K. Lal, Senior Advocate; Mr. Bharat Lal, Advocate
- राज्य (प्रतिवादी) की ओर से: Ms. Shashi Bala Verma, APP
मामले का स्वरूप: धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या की दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)
पूर्ण निर्णय का लिंक: Click here to access the Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
