मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला उन नौ अभ्यर्थियों से संबंधित है जिन्होंने 07.02.2024 की तिथि वाले विज्ञापन संख्या 22/2024 के अंतर्गत प्राथमिक एवं माध्यमिक विद्यालयों के लिए Bihar Public Service Commission (BPSC) शिक्षक भर्ती परीक्षा में भाग लिया।
परीक्षा के पूर्व चरण में प्रश्नपत्र के लीक होने का गंभीर आरोप लगा था। इसी कारण पूर्व परीक्षा को रद्द कर दिया गया और 19.07.2024 से 22.07.2024 के बीच TRE-3.0 नामक पुनर्परीक्षा आयोजित की गई।
इस बीच, कथित पेपर लीक के संबंध में Economic Offence P.S. Case No. 06 of 2024 दर्ज की गई। इस एफआईआर में नौों याचिकाकर्ताओं के नाम आरोपित के रूप में दर्ज किए गए। जांच के दौरान उन्हें गिरफ्तार किया गया, न्यायिक हिरासत में भेजा गया और बाद में 02.04.2024 को माननीय ए.सी.जे.एम., पटना द्वारा उन्हें जमानत प्रदान की गई।
जमानत मिलने के बाद याचिकाकर्ताओं को प्रवेश-पत्र जारी किए गए और उन्होंने 19.07.2024 एवं 20.07.2024 को आयोजित पुनर्परीक्षा में भाग लिया। उनके अनुसार, उन्होंने अच्छा प्रदर्शन किया और नियत न्यूनतम अंक (cut-off) से अधिक अंक प्राप्त किए। उन्होंने अपनी OMR शीट्स पर भरोसा करते हुए यह दावा किया कि आयोग ने स्वयं उन्हें सफल दिखाया था।
15.11.2024 को BPSC ने चयनित अभ्यर्थियों की सूची प्रकाशित की। याचिकाकर्ताओं के नाम तो आए, परंतु उनके नाम के आगे “स्टार मार्क” लगा था और यह टिप्पणी दी गई थी कि Economic Offence P.S. Case No. 06/2024 के निस्तारण के बाद ही उनके परिणाम प्रभावी होंगे।
यह महसूस करते हुए कि यह टिप्पणी उन्हें प्राथमिक शिक्षक के रूप में नियुक्ति से वंचित कर रही है, याचिकाकर्ताओं ने 12.12.2024 को पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case No. 839 of 2025 दायर की। उन्होंने न्यायालय से यह प्रार्थना की कि उनके नाम के आगे लगा स्टार मार्क हटाने तथा सभी परिणामी लाभों सहित उनकी ज्वाइनिंग प्रक्रिया प्रारंभ करने के लिए प्राधिकारियों को निर्देश दिया जाए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मुख्य विवाद यह था कि क्या केवल इस आधार पर कि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक मामला लंबित है, BPSC और राज्य “सीलबंद लिफाफा” प्रक्रिया का हवाला देकर विधिसम्मत रूप से उनके परिणाम और नियुक्ति रोक सकते थे।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि वे पूर्ण रूप से पात्र हैं और उन्होंने मेरिट के आधार पर लिखित परीक्षा उत्तीर्ण की है। उनका कहना था कि आपराधिक मामला उनके पुनर्परीक्षा प्रदर्शन से संबंधित नहीं है और उनके दोषी होने के कोई ठोस साक्ष्य नहीं हैं। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि उन्हें पहले ही जमानत मिल चुकी है।
उन्होंने यह दावा किया कि 15.11.2024 की परिणाम सूची में उनके नाम के आगे स्टार मार्क लगाने की BPSC की कार्रवाई मनमानी है और बिना किसी विधिक अधिकार के उनके परिणामों को सीलबंद लिफाफे में रखने के समान है। उनके अनुसार, केवल एफआईआर लंबित होना ही अपने आप में सरकारी नौकरी में नियुक्ति न देने का आधार नहीं हो सकता, विशेषकर तब जब परिणाम घोषित होने की तिथि तक किसी न्यायालय द्वारा उन पर आरोप तय (charges framed) न किए गए हों।
उन्होंने भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 21 के उल्लंघन का भी आरोप लगाया, यह कहते हुए कि उनके साथ समान रूप से स्थित अन्य सफल अभ्यर्थियों से भिन्न व्यवहार किया गया, जिनकी नियुक्ति प्रक्रिया आगे बढ़ा दी गई।
दूसरी ओर, BPSC और उसके परीक्षा नियंत्रक की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं ने कहा कि रिट याचिका भ्रांतिपूर्ण है। उन्होंने स्पष्ट किया कि BPSC केवल अनुशंसा करने वाली निकाय है जो शिक्षा विभाग से प्राप्त रिक्विजिशन पर कार्य करती है।
BPSC ने समझाया कि प्रश्नपत्र लीक कांड के बाद Economic Offences Unit (EOU), Bihar ने आयोग को यह सूचित किया कि पुनर्परीक्षा में सम्मिलित अनेक अभ्यर्थी, जो इस एफआईआर में नामजद आरोपी हैं, शामिल हैं। इनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी थे।
इस सूचना के मद्देनजर, BPSC ने विधिक राय लेने का निर्णय किया। 11.11.2024 की बैठक में आयोग ने यह संकल्प पारित किया कि वह विधि विभाग तथा बाद में General Administrative Department (GAD) की सलाह के अनुसार कार्य करेगा।
GAD ने 17.01.2025 की पत्र द्वारा सलाह दी कि जहां कोई अन्यथा पात्र अभ्यर्थी आपराधिक कार्यवाही का सामना कर रहा हो और उसके विरुद्ध charge-sheet दायर हो चुकी हो, वहां मुख्य चयन प्रक्रिया में विलंब न हो, इसके लिए परिणाम को सीलबंद लिफाफे में रखा जाए।
इस सलाह पर भरोसा करते हुए, BPSC ने एक समान नीति अपनाई: Economic Offence P.S. Case No. 06/2024 में संलिप्त अभ्यर्थियों के परिणामों को “स्टार मार्क” देकर आपराधिक मामले के अंतिम परिणाम तक सीलबंद लिफाफे में रख दिया गया। BPSC ने तर्क दिया कि यह भली-भांति (good faith) भर्ती की शुचिता (integrity) की रक्षा के लिए किया गया, न कि नियुक्ति से अंतिम रूप से वंचित करने के लिए।
Economic Offence Unit ने किसी भी प्रकार की राहत का कड़े शब्दों में विरोध किया। उसने रेखांकित किया कि नौों याचिकाकर्ता एफआईआर में नामजद आरोपी हैं, जिन्हें पृथक-पृथक आरोपी क्रमांक से पहचाना गया है। उन्हें गिरफ्तार किया गया और बाद में 18.02.2025 की तिथि वाले Charge Sheet No. 05 of 2025 के तहत आरोप-पत्रित (charge-sheeted) किया गया।
EOU ने यह इंगित किया कि आरोपित अपराध गंभीर प्रकृति के हैं: भारतीय दंड संहिता की धारा 420, 467, 468, 471, 120-B और 34, Bihar Conduct of Examinations Act, 1981 के प्रावधान, तथा Information Technology Act की धारा 66। यह मामला BPSC Teacher Recruitment Examination (TRE-3) प्रश्नपत्र के बड़े पैमाने पर संगठित रूप से लीक करने की साजिश से संबंधित है।
EOU के अनुसार, जांच से यह तथ्य सामने आया कि प्रश्नपत्र लीक करने और अभ्यर्थियों को होटलों एवं बैंक्वेट हॉलों में धन लेकर पढ़ाने में संलग्न एक अंतरराज्यीय गिरोह सक्रिय था। छापों के दौरान जो लीक प्रश्नपत्र बरामद हुए, वे 15.03.2024 की वास्तविक परीक्षा के प्रश्नपत्रों से मेल खाए।
इसी आधार पर EOU ने तर्क दिया कि इतनी गंभीर परीक्षा अनियमितता (examination malpractice) में याचिकाकर्ताओं की संलिप्तता उन्हें न्यायालय से किसी भी तरह की न्यायसंगत (equitable) राहत पाने के अयोग्य बनाती है।
बिहार राज्य ने यह दलील दी कि वह केवल BPSC की अनुशंसाओं पर ही कार्य करता है। चूंकि याचिकाकर्ताओं के पक्ष में कोई अनुशंसा भेजी ही नहीं गई, इसलिए नियुक्ति रोके जाने के लिए राज्य को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने दो विशिष्ट मुद्दे निर्धारित किए:
(i) जब 15.11.2024 तक किसी भी न्यायालय द्वारा याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आरोप तय नहीं किए गए थे, तब केवल एफआईआर लंबित होने की स्थिति में BPSC द्वारा याचिकाकर्ताओं के परिणाम और नियुक्ति रोकने के लिए “सीलबंद लिफाफा” सिद्धांत का उपयोग क्या विधिसम्मत था?
(ii) क्या मात्र आपराधिक मामला लंबित होना, बिना दोष सिद्धि के तथा परीक्षा में प्रदर्शन पर प्रत्यक्ष प्रभाव के बिना, उन अभ्यर्थियों की नियुक्ति से इनकार या उसे स्थगित करने का औचित्य प्रदान कर सकता है जिन्होंने अन्यथा मेरिट के आधार पर परीक्षा उत्तीर्ण की हो?
पहले मुद्दे पर, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India & Others vs. K.V. Jankiraman & Others, (1991) 4 SCC 109 पर भरोसा किया। वहां यह सिद्धांत स्थापित किया गया कि सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया केवल तभी अपनाई जा सकती है जब विभागीय कार्यवाही में चार्ज मेमो या आपराधिक मामले में charge sheet जारी हो चुकी हो। केवल एफआईआर दर्ज होना या प्रारंभिक जांच पर्याप्त नहीं है।
इस नियम को लागू करते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि चयन सूची 15.11.2024 को प्रकाशित हुई। रिट याचिका 12.12.2024 को दायर हुई। Economic Offence P.S. Case No. 06/2024 में charge sheet बाद में 18.02.2025 को दाखिल हुई।
अतः जिस महत्वपूर्ण तिथि को याचिकाकर्ताओं के परिणामों को स्टार मार्क कर रोका गया, उस समय उनके विरुद्ध न तो कोई charge sheet थी और न ही आरोप तय हुए थे। मामला केवल जांच के चरण में था। इसलिए, सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया के प्रयोग के लिए K.V. Jankiraman में निर्धारित कड़े मापदंड उस समय पूरे नहीं हुए थे।
न्यायालय ने यह माना कि केवल एफआईआर की लंबितता और प्रशासनिक निर्देशों के आधार पर BPSC की कार्रवाई विधिसम्मत सीमाओं से परे थी। सीलबंद लिफाफा सामान्य रूप से परिणाम घोषित करने की प्रक्रिया का अपवाद है और इसे अत्यंत सीमित रूप से तथा विधि के अनुरूप ही अपनाया जा सकता है। यहां इसका समय से पूर्व प्रयोग किया गया, जो मनमाना एवं अवैध ठहराया गया।
दूसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Joginder Singh vs. Union Territory of Chandigarh (Civil Appeal No. 10126 of 2014) का संदर्भ दिया। उस मामले में यह घोषित किया गया कि केवल आपराधिक मामले में संलिप्त होना, यदि उसमें कोई छिपाव (concealment) न हो और दोष सिद्ध न हुआ हो, तो स्वयं में अभ्यर्थी को नियुक्ति से अयोग्य नहीं ठहरा सकता।
वर्तमान मामले में, यह निर्विवाद था कि याचिकाकर्ताओं ने BPSC द्वारा आयोजित परीक्षा, पुनर्परीक्षा के बाद भी, उत्तीर्ण कर ली थी। BPSC के प्रत्युत्तर हलफनामे में इस तथ्य का स्पष्ट खंडन नहीं किया गया।
उनकी नियुक्ति रोकने का एकमात्र आधार यह था कि वे आर्थिक अपराध के मामले में आरोपी हैं। न्यायालय ने इंगित किया कि किसी भी न्यायालय ने अभी तक उन्हें दोषी नहीं ठहराया है और आपराधिक कार्यवाही अब भी लंबित है। अतः उनके पक्ष में निष्कलंकता का अनुमान (presumption of innocence) जारी है।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि सरकारी रोजगार अनुच्छेद 14 और 16 द्वारा संचालित है। जब कोई अभ्यर्थी चयन की सभी अवस्थाओं को पार कर लेता है, तो उसके पक्ष में विधि द्वारा अनुमत उपयुक्तता (suitability) के अधीन नियुक्ति की वैध अपेक्षा (legitimate expectation) उत्पन्न हो जाती है। उस अपेक्षा को केवल अप्रमाणित आरोपों के आधार पर निरस्त नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि पेपर लीक के आरोप गंभीर हैं। परंतु केवल गंभीरता के आधार पर स्थापित विधिक सिद्धांतों की अवहेलना नहीं की जा सकती। नियुक्ति से इनकार करने का कोई भी निर्णय ठोस एवं वस्तुनिष्ठ सामग्री पर आधारित होना चाहिए, केवल एफआईआर की लंबितता पर नहीं।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि BPSC ने एक समग्र (blanket) दृष्टिकोण अपनाते हुए एफआईआर में नामजद सभी अभ्यर्थियों को समान रूप से देखा, बिना यह जांचे कि उनकी व्यक्तिगत भूमिका क्या थी या कार्यवाही किस सटीक चरण में थी। ऐसा सामान्यीकृत व्यवहार अन्यायपूर्ण एवं अनुचित ठहराया गया।
अंत में न्यायालय ने यह निष्कर्ष दिया कि:
• 15.11.2024 तक कोई charge sheet अस्तित्व में न होने के कारण BPSC द्वारा सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया का उपयोग अवैध था।
• मात्र आपराधिक मामले की लंबितता, याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति को अनिश्चितकाल तक स्थगित रखने का औचित्य नहीं ठहरा सकती, जबकि उन्होंने अन्यथा मेरिट पर परीक्षा उत्तीर्ण की है।
रिट याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने ठोस निर्देश जारी किए। BPSC (प्रतिवादी संख्या 3 और 4) को यह सत्यापित करने का निर्देश दिया गया कि उसके अभिलेखों से यह स्पष्ट हो कि याचिकाकर्ताओं ने वास्तव में परीक्षा उत्तीर्ण की है और निर्धारित कट-ऑफ से अधिक अंक प्राप्त किए हैं या नहीं।
यदि सत्यापन के उपरांत याचिकाकर्ता सफल पाए जाते हैं, तो BPSC को उनके परिणाम तत्काल घोषित कर राज्य सरकार को अनुशंसा भेजने का आदेश दिया गया। यह सत्यापन तथा अनुशंसा की प्रक्रिया न्यायालय के आदेश की प्राप्ति या प्रस्तुति की तिथि से चार सप्ताह के भीतर पूरी की जानी थी।
BPSC की अनुशंसा प्राप्त होने के बाद, राज्य के प्रतिवादियों को यथाशीघ्र, अधिमानतः आठ सप्ताह के भीतर, याचिकाकर्ताओं को नियुक्ति-पत्र जारी करने की परिणामी कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने राज्य को यह स्वतंत्रता भी दी कि वह नियुक्ति-पत्रों में यह स्पष्ट शर्त शामिल कर सकता है कि ये नियुक्तियां Economic Offence P.S. Case No. 06/2024 के अंतिम परिणाम के अधीन होंगी। इस प्रकार, दोनों पक्षों के अधिकारों में संतुलन स्थापित किया गया: केवल एफआईआर लंबित होने के कारण याचिकाकर्ताओं की नौकरी नहीं जाएगी, परंतु यदि वे बाद में दोषी पाए जाते हैं तो राज्य का हित सुरक्षित रहेगा।
रिट याचिका इन शर्तों के साथ स्वीकार की गई, लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन हजारों नौकरी-प्रार्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो केवल एफआईआर या लंबित जांच के आधार पर आपराधिक मामलों का सामना कर रहे हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि BPSC जैसे भर्ती निकाय केवल इसलिए यांत्रिक रूप से (mechanically) परिणाम छिपा नहीं सकते या नियुक्ति से इनकार नहीं कर सकते कि अभ्यर्थी का नाम किसी एफआईआर में दर्ज है। जब तक औपचारिक रूप से आरोप तय न हों या दोष सिद्ध न हो, अभ्यर्थियों को निर्दोष माना जाने का अधिकार है।
बिहार में शिक्षक भर्ती और अन्य लोक सेवा परीक्षाओं के लिए यह निर्णय “सीलबंद लिफाफा” पद्धति के दुरुपयोग पर अंकुश लगाता है। प्राधिकारियों को इसे अपनाने से पहले सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित शर्तों का पालन करना होगा।
इसी के साथ, यह निर्णय राज्य को यह सुविधा भी देता है कि वह लंबित आपराधिक मामलों के अंतिम परिणाम के अधीन नियुक्ति देकर स्वयं को सुरक्षित रख सके। इससे अभ्यर्थियों के अधिकारों और सरकारी रोजगार की शुचिता के बीच संतुलन बना रहता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर कि अभ्यर्थी किसी एफआईआर में नामजद हैं और परिणाम घोषित होने की तिथि तक उनके विरुद्ध आरोप तय नहीं हुए हैं, BPSC सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया अपनाकर उनके परिणाम तथा नियुक्ति रोक सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सीलबंद लिफाफा तभी अपनाया जा सकता है जब चार्ज मेमो या charge sheet जारी हो चुकी हो। चूंकि Economic Offence P.S. Case No. 06/2024 में charge sheet 18.02.2025 को दाखिल हुई, जो 15.11.2024 के परिणाम के काफी बाद है, इसलिए BPSC की कार्रवाई अवैध और मनमानी थी। - प्रश्न: क्या मात्र आपराधिक मामला लंबित होना उन अभ्यर्थियों की नियुक्ति से इनकार या उसे स्थगित करने का औचित्य हो सकता है जिन्होंने अन्यथा सार्वजनिक परीक्षा में मेरिट के आधार पर सफलता प्राप्त की हो?
उत्तर: नहीं। Joginder Singh पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जब तक दोष सिद्ध न हो और अभ्यर्थी ने कोई तथ्य न छिपाया हो, अपराध में संलिप्तता स्वयं में उसे नियुक्ति से अयोग्य नहीं बनाती। याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति केवल अप्रमाणित आरोपों के आधार पर रोकी नहीं जा सकती थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India & Others vs. K.V. Jankiraman & Others, (1991) 4 SCC 109
- Joginder Singh vs. Union Territory of Chandigarh, Civil Appeal No. 10126 of 2014
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 839 of 2025
मामले का शीर्षक: Monu Kumar & Ors. vs. The State of Bihar & Ors.
Citation: 2026(3) PLJR 207
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 31.03.2026
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: Mr. Awadhesh Kumar Mishra, Adv.; Miss Shivani Mishra, Adv.; Mrs. Pragati Singh, Adv.; Mr. Shashank Shekhar, Adv.; Miss Vidhi Shree, Adv.
बिहार राज्य के अधिवक्ता: Mr. Arvind Ujjwal, SC-4
BPSC के अधिवक्ता: Mr. Vikash Kumar, Adv.
Economic Offence Unit, Bihar के अधिवक्ता: Mr. Vishwanath Prasad Sinha, Sr. Adv.; Mr. Vijay Anand, Adv.
प्रतिवादी: State of Bihar through Additional Chief Secretary, Human Resources Department; Director, Primary Education, Bihar; Chairman, Bihar Public Service Commission; Examination Controller, Bihar Public Service Commission; Additional Director General of Police, Economic Offence Unit, Bihar.
मामले का स्वरूप: परिणाम की घोषणा और शिक्षक भर्ती में नियुक्ति संबंधी mandamus की मांग तथा लंबित आपराधिक मामले के कारण सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया के उपयोग को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
पूरे निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
