वाद की पृष्ठभूमि
विवाद 31.10.1999 दिनांकित एक विज्ञापन से उत्पन्न होता है, जिसके द्वारा जिला बक्सर के ब्रम्हपुर में SKO/LDO डीलरशिप के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे। यह विज्ञापन 18.05.1998 दिनांकित पूर्ववर्ती अधिसूचना (जिसे 30.05.1998 को रोजगार समाचार में प्रकाशित किया गया था) का पुनर्विज्ञापन था। आवेदकों, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 10 शामिल थे, ने इस विज्ञापन के तहत आवेदन किया।
योजना के अनुसार, आवेदनों का मूल्यांकन हुआ और डीलर चयन बोर्ड द्वारा साक्षात्कार आयोजित किए गए। निर्धारित मानदंडों के अंतर्गत दिए गए अंकों के आधार पर एक मेधा पैनल तैयार किया गया। प्रतिवादी संख्या 10 को सर्वाधिक अंक प्राप्त हुए और उन्हें रैंक संख्या 1 पर रखा गया; दस्तावेजों के सत्यापन के बाद उन्हें तदनुसार खुदरा आउटलेट डीलर के रूप में नियुक्त किया गया। आउटलेट का कमीशन किया गया और उन्होंने वैधानिक अनुज्ञप्तियाँ तथा आधारभूत संरचना में निवेश किया। उन्होंने लगभग पच्चीस वर्ष तक यह आउटलेट चलाया है, सिवाय उस थोड़े समय के जब न्यायालयी कार्यवाही के कारण व्यवधान आया।
प्रारंभिक चयन को पूर्व में एक अन्य अभ्यर्थी, जय प्रकाश पांडे, जिसने पहली मेधा सूची में दूसरा स्थान प्राप्त किया था, ने चुनौती दी थी। उनकी चुनौती सर्वोच्च न्यायालय तक पहुँची। 21.04.2008 दिनांकित आदेश द्वारा सर्वोच्च न्यायालय ने IOCL को यह निर्देश दिया कि वह पहले से अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री और पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत की जा सकने वाली अतिरिक्त सामग्री के आधार पर जिला चयन समिति के माध्यम से मामले पर पुनर्विचार करे।
इस निर्देश के पालन में, IOCL ने 04.07.2008 दिनांकित पत्र के माध्यम से अभ्यर्थियों को नए हलफनामे दाखिल करने और पूर्व में जमा कराए गए मूल दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए बुलाया। जुलाई 2008 में नए साक्षात्कार आयोजित किए गए और 25.07.2008 दिनांकित संशोधित मेधा पैनल में पुनः प्रतिवादी संख्या 10 को रैंक संख्या 1 और वर्तमान अपीलकर्ता को रैंक संख्या 2 पर रखा गया। प्रतिवादी संख्या 10 के पक्ष में डीलरशिप पुनर्जीवित की गई।
वर्ष 2009 में वर्तमान अपीलकर्ता ने CWJC संख्या 10224/2009 दायर की, यह आरोप लगाते हुए कि प्रतिवादी संख्या 10 पर एक लंबित आपराधिक मुकदमा था और इसलिए वह अयोग्य थी। उस रिट याचिका का निपटारा 30.01.2015 को किया गया। न्यायालय ने चयन में हस्तक्षेप नहीं किया, परंतु अपीलकर्ता को यह स्वतंत्रता दी कि वह IOCL के अधिकारियों के समक्ष जाए और कथित अयोग्यता के संबंध में उन्हें संतुष्ट करने का प्रयास करे।
उक्त स्वतंत्रता के अनुसरण में, अपीलकर्ता ने 24.02.2015 को एक अभ्यावेदन दिया और काफी लंबे अंतराल के बाद 09.09.2017 को एक स्मरण-पत्र भेजा। 20.12.2017 को IOCL के उप महाप्रबंधक (खुदरा बिक्री) ने एक कारणयुक्त आदेश पारित करते हुए अपीलकर्ता के आरोपों को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि प्रासंगिक तिथियों पर प्रतिवादी संख्या 10 के विरुद्ध कोई आरोप तय नहीं हुए थे और इस प्रकार हलफनामा झूठा नहीं था।
इसके बाद अपीलकर्ता ने IOCL के 20.12.2017 दिनांकित आदेश को चुनौती देने तथा प्रतिवादी संख्या 10 की डीलरशिप रद्द कराने हेतु CWJC संख्या 12241/2018 दायर की। 13.12.2024 को पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने उक्त रिट याचिका खारिज कर दी। उस खारिज आदेश के विरुद्ध वर्तमान अंतःपत्र अपील संख्या 140/2025 दायर की गई, जिस पर अब 20.02.2026 को द्वैधपीठ द्वारा निर्णय दिया गया है।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
अंतःपत्र अपील में अपीलकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि प्रतिवादी संख्या 10 ने आपराधिक मुकदमे की तथ्यस्थिति को दबा लिया और आवेदन–पत्र तथा 23.07.2008 दिनांकित हलफनामे में अपनी स्थिति के संबंध में मिथ्या प्रस्तुति की। अपीलकर्ता के अनुसार, विज्ञापन तथा चयन दिशा-निर्देशों के इस उल्लंघन के कारण प्रतिवादी संख्या 10 को अयोग्य घोषित कर डीलरशिप समाप्त कर दी जानी चाहिए थी।
अपीलकर्ता ने विज्ञापन की धारा 4 तथा आवेदन-पत्र के अनुच्छेद 20 पर भरोसा किया। उसके अनुसार, इन प्रावधानों के तहत (i) कोई भी लंबित आपराधिक मुकदमा, (ii) आरोप तय होना, और (iii) दोषसिद्धि — इन सभी का खुलासा करना अनिवार्य था। उसने यह तर्क दिया कि पात्रता दिशा-निर्देशों के अनुसार नैतिक अधःपतन से संबंधित अपराधों या आर्थिक अपराधों में दोषसिद्ध पाए गए किसी भी अभ्यर्थी तथा जिसके विरुद्ध आरोप तय हो चुके हों, वह अयोग्य होता है। शर्तों में यह भी उल्लेख था कि गलत या झूठी सूचना देने पर अभ्यर्थिता खारिज की जा सकती है और डीलरशिप समाप्त की जा सकती है।
अपीलकर्ता ने बक्सर टाउन थाना मामला संख्या 197/1989 की ओर इशारा किया, जिसमें 1990 में आरोपपत्र समर्पित हुआ था और न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया गया था। उसने दावा किया कि प्रतिवादी संख्या 10 के विरुद्ध 16.03.2007 को आरोप तय हुए थे और उसे फरार घोषित किया गया था, फिर भी अपनी 23.07.2008 दिनांकित आवेदन तथा हलफनामे में उसने यह घोषणा की कि कोई आपराधिक मुकदमा लंबित नहीं है और कोई आरोप तय नहीं हुए हैं। अपीलकर्ता के अनुसार यह स्पष्ट और जानबूझकर की गई तथ्य–दबावना थी।
उसने यह भी तर्क दिया कि माननीय एकल न्यायाधीश ने केवल दोषसिद्धि के प्रश्न पर विचार किया और लंबित मुकदमे या आरोप तय होने के व्यापक प्रकटीकरण की आवश्यकता की अनदेखी की। उसका कहना था कि सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुपालन में झूठा हलफनामा देना, पूरी प्रक्रिया की जड़ पर प्रहार करता है। उसने एक नया पक्ष यह भी जोड़ने की कोशिश की: कि भले ही धारा 4 तकनीकी रूप से प्रतिवादी संख्या 10 को अयोग्य न ठहराए, तथ्यों का गैर-प्रकटीकरण उसके आवेदन को अपूर्ण बनाता है, जो कि विज्ञापन की धारा 10 का उल्लंघन है, जिसमें आवेदन तथा संलग्नकों को हर प्रकार से पूर्ण होना आवश्यक बताया गया था।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 10 और IOCL ने भिन्न परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत किया। उन्होंने बल दिया कि यह विज्ञापन 1998 के विज्ञापन का पुनर्विज्ञापन था और पात्रता की जाँच आवेदन की अंतिम तिथि, वर्ष 2000, के परिप्रेक्ष्य में की जानी थी। चयन पुस्तिका की धारा 11 और विज्ञापन की धारा 4 को केवल दो स्थितियों में अयोग्यता पैदा करने वाला बताया गया: जब अभ्यर्थी नैतिक अधःपतन से संबंधित अपराधों या आर्थिक अपराधों में दोषसिद्ध हो, या जब किसी सक्षम न्यायालय द्वारा उसके विरुद्ध आरोप तय किए गए हों।
उन्होंने स्पष्ट किया कि बक्सर थाना मामला संख्या 197/1989 उस समय दर्ज हुआ जब प्रतिवादी संख्या 10 किशोरावस्था में थी। यद्यपि 1990 में आरोपपत्र दायर हुआ और संज्ञान लिया गया, परंतु मामला बाद में किशोर न्याय बोर्ड को हस्तांतरित कर दिया गया। उनके अनुसार, प्रतिवादी संख्या 10 के विरुद्ध आरोप वास्तव में 05.07.2018 को ही तय हुए, जो आवेदन वर्ष 2000 और 2008 में किए गए पुनर्विचार दोनों के काफी बाद की तिथि है। अंततः 06.03.2020 दिनांकित किशोर न्याय बोर्ड के आदेश द्वारा उन्हें दोषमुक्त कर दिया गया। इस प्रकार, सभी प्रासंगिक तिथियों पर न तो कोई आरोप तय हुए थे और न ही वह दोषसिद्ध थीं।
उन्होंने आवेदन-पत्र के अनुच्छेद 20 की भाषा पर भी प्रकाश डाला। फार्म में मुद्रित हिंदी संस्करण में भिन्नता थी। वह यह पूछता प्रतीत होता था कि क्या कोई आपराधिक मुकदमा लंबित है या आरोप तय हुए हैं। प्रतिवादी संख्या 10 ने स्पष्ट किया कि उन्हें चयन पुस्तिका तथा विज्ञापन का अनुसरण करने की सलाह दी गई थी, जिनमें केवल दोषसिद्धि या आरोप तय होने का ही उल्लेख था। इसलिए उन्होंने “ऐसा नहीं है” का उत्तर दिया और आवश्यक हलफनामा प्रस्तुत किया, क्योंकि किसी न्यायालय ने उनके विरुद्ध आरोप तय नहीं किए थे और न ही वह दोषसिद्ध थीं।
IOCL ने यह भी रेखांकित किया कि 21.04.2008 के सर्वोच्च न्यायालय के पुनर्विचार आदेश के बाद निगम ने पूरी प्रक्रिया को नया स्वरूप दिया। एक विशिष्ट प्रारूप में नए हलफनामे आमंत्रित किए गए, जिनमें केवल दोषसिद्धि और आरोप तय होने का उल्लेख था, मात्र “लंबित” होने का नहीं। प्रतिवादी संख्या 10 का 23.07.2008 दिनांकित हलफनामा इसी प्रारूप के अनुसार था। IOCL ने तर्क दिया कि वर्ष 2000 के पहले हलफनामे में कथित किसी भी त्रुटि का महत्व इस नई कार्यवाही के बाद समाप्त हो गया।
महत्वपूर्ण रूप से, IOCL ने यह जोर देकर कहा कि शासकीय दस्तावेज चयन पुस्तिका और विज्ञापन हैं, न कि आवेदन-पत्र। उनके दृष्टिकोण में, फार्म में कोई अतिरिक्त या त्रुटिपूर्ण शब्दावली, धारा 4 में निर्धारित पात्रता शर्तों का विस्तार या परिवर्तन नहीं कर सकती। उन्होंने Caretel Infotech Ltd. बनाम HPCL, (2019) 14 SCC 81 में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जिसके अनुसार “दस्तावेज के लेखक” को उसकी आवश्यकताओं की व्याख्या करने की सर्वाधिक उपयुक्त स्थिति में माना जाता है और जब तक निर्णय मनमाना या विकृत न हो, न्यायालयों को सामान्यतः अपनी व्याख्या नहीं थोपनी चाहिए।
विलंब के संदर्भ में IOCL तथा प्रतिवादी संख्या 10 ने इंगित किया कि पुनःचयन तथा नई मेधा सूची 25.07.2008 को तैयार हुई, जबकि अपीलकर्ता ने इसे केवल अगस्त 2009 में चुनौती दी और इसके बाद विभिन्न चरणों के बीच लंबा अंतराल होने दिया। इस बीच प्रतिवादी संख्या 10 आउटलेट चलाती रहीं और निवेश करती रहीं। उन्होंने Kaushal Kishore बनाम Union of India, 2000 (2) PLJR 475 तथा Ramana Dayaram Shetty बनाम International Airport Authority, (1979) 3 SCC 489 जैसे निर्णयों पर निर्भर करते हुए तर्क दिया कि जब विलंब से अपरिवर्तनीय स्थिति उत्पन्न हो चुकी हो और बड़े निवेश हो चुके हों, तो न्यायालय सामान्यतः चयन में हस्तक्षेप करने से परहेज करते हैं।
द्वैधपीठ ने पाँच प्रश्न निर्धारित किए। प्रश्न संख्या 1 पर, उसने 01.09.2000 दिनांकित विज्ञापन की धारा 4 और “आपराधिक मुकदमे की लंबितता” के अर्थ का विश्लेषण किया। न्यायालय ने माना कि अयोग्यता उत्पन्न करने वाली धाराओं का कड़ा अर्थ लगाया जाना चाहिए। उसने एकल न्यायाधीश से सहमति जताई कि केवल FIR दर्ज होने या संज्ञान लिए जाने मात्र से, जब तक आरोप तय न हों, स्वतः अयोग्यता नहीं बनती। बहुत प्रारंभिक स्तर पर लंबितता, स्वयं में ऐसी दोषसिद्धता नहीं दिखाती जो तब तक अयोग्यता का कारण बने, जब तक कि पाठ में इसे साफ–साफ न कहा गया हो।
पीठ ने यह भी नोट किया कि IOCL ने आपराधिक मुकदमे की स्थिति, जिसमें यह तथ्य भी शामिल था कि प्रासंगिक तिथियों पर आरोप तय नहीं हुए थे, पर विचार करने के बाद ही यह निष्कर्ष निकाला कि अयोग्यता लागू नहीं होती। न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत निर्णयों (जैसे Ramchandra Singh बनाम Savitri Devi, Krishnamoorthy बनाम Sivakumar, Mohinder Singh Gill बनाम Chief Election Commissioner, और Kunwar Pal Singh) को इस आधार पर अलग ठहराया कि वे सिद्ध धोखाधड़ी या वैधानिक उल्लंघनों से संबंधित थे, जबकि वर्तमान प्रकरण में धोखाधड़ी या जानबूझकर तथ्य छुपाने की कोई स्पष्ट बुनियाद स्थापित नहीं हुई।
प्रश्न संख्या 2, अर्थात् विज्ञापन और आवेदन-पत्र के बीच विरोध के संदर्भ में, न्यायालय ने माना कि विज्ञापन ही विधिक रूप से शासन करने वाला साधन है। वही “खेल के नियम” निर्धारित करता है और चयनकर्ता प्राधिकारी तथा अभ्यर्थी, दोनों के लिए बाध्यकारी होता है। आवेदन-पत्र मात्र एक प्रक्रियात्मक औज़ार है और स्वतः किसी अयोग्यता का संशोधन या विस्तार नहीं कर सकता। यदि कोई असंगति हो, तो विज्ञापन को प्रधानता दी जाएगी। न्यायालय ने पाया कि माननीय एकल न्यायाधीश ने इस वरीयता क्रम को ठीक से समझा है।
प्रश्न संख्या 3 पर, पीठ ने अपीलकर्ता के अभ्यावेदन के निपटान से संबंधित IOCL के 20.12.2017 दिनांकित आदेश की जाँच की। Tata Cellular बनाम Union of India में प्रतिपादित न्यायिक पुनरीक्षण के सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि उसकी भूमिका केवल वैधता, तर्कसंगतता और प्रक्रियात्मक शुचिता की परीक्षा तक सीमित है। उसने पाया कि IOCL ने प्रासंगिक धाराओं, आपराधिक मुकदमे की स्थिति तथा समय-रेखा पर विचार कर कारणयुक्त आदेश दिया है। अतः कोई मनमानी, अवैधता या मस्तिष्क–प्रयोग में कमी नहीं पाई गई।
प्रश्न संख्या 4, अर्थात् विलंब, निवेश और समता (इक्विटी) के संबंध में, न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण को अनुमोदित किया। उसने यह रेखांकित किया कि आउटलेट लंबे समय से संचालित हो रहा है और प्रतिवादी संख्या 10 द्वारा पर्याप्त तथा अपरिवर्तनीय निवेश किया जा चुका है। यह मान भी लिया जाए कि पात्रता पर कोई विवादास्पद प्रश्न हो सकता था, तो भी इतने विलंब के बाद राहत देने से स्पष्ट अन्याय होगा और एक स्थापित व्यावसायिक व्यवस्था बाधित होगी। न्यायालय को विवेकाधिकार के दुरुपयोग का कोई उदाहरण नहीं मिला।
प्रश्न संख्या 5, अर्थात् विज्ञापन की धारा 10 के आधार पर आवेदन की पूर्णता से संबंधित नए तर्क को उठाने के संबंध में, न्यायालय ने माना कि यह आधार पूर्व में स्पष्ट रूप से अभ्यावेदन या रिट में नहीं लिया गया था और पहली बार अपील में विकसित किया जा रहा था। निर्मित बाधा–आवरोध () और प्रार्थनापत्रों की अंतिमता जैसे सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निर्णय दिया कि अपीलकर्ता अब इस नए और स्वतंत्र आधार को इस विलंबित चरण में नहीं उठा सकता।
सभी प्रश्नों की समीक्षा के बाद द्वैधपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि माननीय एकल न्यायाधीश ने तथ्यों की सही सराहना की, पात्रता शर्तों की ठीक व्याख्या की और न्यायिक पुनरीक्षण के स्थापित सिद्धांतों को सही ढंग से लागू किया। इसलिए अंतःपत्र अपील को लागत के बिना खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पेट्रोलियम डीलरशिप चयन और अन्य सार्वजनिक आवंटनों में रुचि रखने वाले लोगों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि विज्ञापनों में निहित अयोग्यता के नियमों की कड़ी व्याख्या की जाएगी। किसी पुराने आपराधिक मुकदमे की मात्र लंबितता, जब तक महत्वपूर्ण तिथि पर आरोप तय न हुए हों, पात्रता को स्वतः समाप्त नहीं करती, यदि विज्ञापन में इसे स्पष्ट रूप से न कहा गया हो।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि ऐसे चयन–प्रक्रियाओं में विज्ञापन और चयन पुस्तिका ही मुख्य नियम–पुस्तकें हैं। आवेदन-पत्र चुपचाप नियमों का विस्तार या परिवर्तन नहीं कर सकता। इससे आवेदकों और प्राधिकारियों, दोनों को फॉर्म में छपाई या मसौदा बनाने की त्रुटियों से उत्पन्न भ्रम से संरक्षण मिलता है।
एक अन्य महत्वपूर्ण बिंदु विलंब से संबंधित है। जब कोई खुदरा आउटलेट या इसी प्रकार की डीलरशिप कई वर्षों से चल रही हो और डीलर ने भारी निवेश कर रखा हो, तो न्यायालय, जब तक कोई स्पष्ट और मूलभूत गैरकानूनीता न हो, उसे रद्द करने में अनिच्छुक रहते हैं। जिन लोगों को अपने साथ अन्याय महसूस होता है, उन्हें शीघ्रता से कार्य करना चाहिए और शुरुआत से ही अपने सभी आधार स्पष्ट रूप से रखना चाहिए। आधारों को बाद के दौर के लिए सुरक्षित रख कर चलना, निर्मित बाधा–आवरोध जैसे सिद्धांतों के कारण रोका जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 01.09.2000 के विज्ञापन की धारा 4 के अंतर्गत प्रासंगिक तिथि तक आरोप तय हुए बिना, मात्र आपराधिक मुकदमे की लंबितता से अभ्यर्थी अयोग्य हो जाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 4 की कड़ी व्याख्या की जानी चाहिए और वह आरोप तय होने से पूर्व की अवस्था में स्वतः अयोग्यता नहीं पैदा करती; चूँकि सीमा–तिथि पर कोई आरोप तय नहीं हुए थे, अयोग्यता लागू नहीं हुई। - प्रश्न: यदि आपराधिक प्रकटीकरण के संबंध में विज्ञापन और आवेदन-पत्र में अंतर हो, तो कौन-सा शासकीय होगा?
उत्तर: विज्ञापन और चयन पुस्तिका शासकीय होंगे। आवेदन-पत्र मात्र पूरक है और अयोग्यता की शर्तों का विस्तार या संशोधन नहीं कर सकता; किसी असंगति की स्थिति में विज्ञापन को वरीयता दी जाएगी। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता के अभ्यावेदन को खारिज करने वाला IOCL का 20.12.2017 दिनांकित आदेश इतना मनमाना या अवैध था कि उसमें न्यायिक हस्तक्षेप उचित हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि IOCL ने प्रासंगिक सामग्री और धाराओं पर विचार किया, मस्तिष्क–प्रयोग किया और कारण दिए। रिट और अंतःपत्र अपील क्षेत्राधिकार में ऐसे विचारित निर्णय में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता, LPA के चरण में, आवेदन की पूर्णता से संबंधित विज्ञापन की धारा 10 पर नए सिरे से भरोसा कर सकता था?
उत्तर: नहीं। चूँकि यह आधार पूर्व में ठीक से प्रत्युत्तर–पत्रों में नहीं उठाया गया था, इसे अब उठाना निर्मित बाधा–आवरोध तथा प्रार्थनापत्रों की अंतिमता जैसे सिद्धांतों के कारण निषिद्ध था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Ramana Dayaram Shetty v. International Airport Authority of India, (1979) 3 SCC 489
- Caretel Infotech Ltd. v. HPCL, (2019) 14 SCC 81
- Tata Cellular v. Union of India, (1994) 6 SCC 651
- Kaushal Kishore v. Union of India, 2000 (2) PLJR 475
- State of Maharashtra v. Digambar, (1995) 4 SCC 683
- Ramchandra Singh v. Savitri Devi & Ors, (2003) 8 SCC 319
- Krishnamoorthy v. Sivakumar & Ors, (2015) 3 SCC 467
- Mohinder Singh Gill v. Chief Election Commissioner, (1978) 1 SCC 405
- Kunwar Pal Singh (Dead) by LRs v. State of U.P. & Ors, (2007) 5 SCC 85
- Monarch Infrastructure (P) Ltd. v. Commissioner, Ulhasnagar Municipal Corporation, (2000) 5 SCC 287
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 140 of 2025 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 12241 of 2018
मामला शीर्षक: Binod Kumar Mishra v. The Indian Oil Corporation Ltd. & Ors.
न्याय–निर्णय उद्धरण: 2026 (3) PLJR 35
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश (Sangam Kumar Sahoo, CJ) तथा माननीय न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा
निर्णय की तिथि: 20.02.2026
मामले का स्वरूप: SKO/LDO खुदरा आउटलेट डीलरशिप के आवंटन को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध अंतःपत्र अपील
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री Y.V. Giri, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Pranav Kumar, अधिवक्ता; सुश्री Dimpal Kumari, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: माननीय अतिरिक्त महाधिवक्ता (Union of India के लिए); श्री Anil Kumar Jha, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Ankit Katriar, अधिवक्ता; श्री Mithlesh Kumar Gupta, अधिवक्ता; श्री Sanat Kumar Mishra, अधिवक्ता; तथा निर्णय में उल्लिखित अन्य अधिवक्ता
निर्णय की लिंक: Official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
