मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अमरपुर थाना कांड सं. 284/2021, जिला बांका से उत्पन्न होता है। प्राथमिकी दिनांक 13.06.2021 को प्रतिवादी सं. 11, श्रीमती शालिनी शर्मा द्वारा दर्ज कराई गई थी, जो याचिकाकर्ता सं. 2 राजीव कुमार की पत्नी हैं।
उन्होंने अपने पति एवं उसके पारिवारिक सदस्यों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323 एवं 504 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया। ये धाराएँ अनैतिक अवरोध, चोट पहुँचाने, अपमान करने तथा साझा अभिप्राय से संबंधित हैं।
दिनांक 22.06.2021 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने अन्वेषणकर्ता अधिकारी को कारण बताओ नोटिस जारी किया। मजिस्ट्रेट ने यह प्रश्न किया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 498A, जो पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता से संबंधित है, को क्यों नहीं लागू किया गया, जबकि सूचना दाता ने प्राथमिकी में इसकी बात कही थी।
उसी दिन, 22.06.2021 को, याचिकाकर्ता सं. 2 राजीव कुमार को गिरफ्तार कर लिया गया। इसके बाद, 23.06.2021 को पुलिस द्वारा मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के समक्ष एक आवेदन देकर औपचारिक रूप से धारा 498A भा.दं.सं. को मामले में जोड़ा गया।
अनुसंधान के उपरांत, पुलिस ने 08.08.2021 को केवल याचिकाकर्ता सं. 2 राजीव कुमार के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया। शेष अभियुक्तगण, जो उसके पारिवारिक सदस्य हैं, के विरुद्ध अनुसंधान लंबित रखा गया।
दिनांक 02.11.2021 को मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता सं. 2 के विरुद्ध धारा 341, 323, 504, 307 एवं 498A सहपठित धारा 34 भा.दं.सं. के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया। बाद में, पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने 18.01.2022 को उसे नियमित जमानत प्रदान की और उसे अभिरक्षा से मुक्त कर दिया गया।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह कहा गया है कि उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत प्राथमिकी को quash करवाने के लिए Criminal Miscellaneous No. 12667 of 2022 भी दायर की है। वह कार्यवाही वर्तमान रिट याचिका से पृथक है।
वर्ष 2022 में, याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान Criminal Writ Jurisdiction Case No. 356 of 2022 दायर की। उन्होंने संबंधित पुलिस अधिकारियों एवं न्यायिक मजिस्ट्रेट के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही और साथ ही पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध अवमानना कार्यवाही आरंभ करने के निर्देश मांगे, यह आरोप लगाते हुए कि उन्होंने Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का उल्लंघन किया है।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार के समक्ष आया। याचिकाकर्ताओं का मूल आरोप यह था कि 22.06.2021 को याचिकाकर्ता सं. 2 की गिरफ्तारी अवैध थी।
उन्होंने तर्क दिया कि गिरफ्तारी की तिथि को मामला केवल भा.दं.सं. की धारा 341, 323 एवं 504 के अधीन था। उनके अनुसार, इन अपराधों के लिए अधिकतम दंड सात वर्ष से कम है, इसलिए पुलिस धारा 41A दंड प्रक्रिया संहिता का पालन किए बिना गिरफ्तारी नहीं कर सकती थी। धारा 41A ऐसे अनेक मामलों में तत्काल गिरफ्तारी के स्थान पर उपस्थित होने का नोटिस देने का प्रावधान करती है।
याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273 पर भरोसा किया। उस निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए विस्तृत दिशानिर्देश जारी किए थे कि पुलिस अधिकारी अनावश्यक रूप से अभियुक्तों को गिरफ्तार न करें और मजिस्ट्रेट भी विशेष रूप से उन अपराधों में, जिनमें अधिकतम दंड सात वर्ष तक का कारावास है, यांत्रिक ढंग से एवं सामान्य रूप से अभिरक्षा की अनुमति न दें।
Arnesh Kumar के आधार पर याचिकाकर्ताओं ने यह प्रस्तुत किया कि धारा 41A दंप्रसं का समुचित अनुपालन किए बिना याचिकाकर्ता सं. 2 को गिरफ्तार करके पुलिस अधिकारियों ने निर्देशों का उल्लंघन किया। उन्होंने यह भी दावा किया कि न्यायिक मजिस्ट्रेट ने भी अनुपालन सुनिश्चित किए बिना रिमांड की अनुमति देकर सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का उल्लंघन किया। इसी आधार पर उन्होंने पुलिस अधिकारियों एवं मजिस्ट्रेट दोनों के विरुद्ध अवमानना कार्यवाही तथा विभागीय कार्रवाई शुरू करने की मांग की।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से सम्मानित अपर लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि, तर्क के लिए मान भी लें कि गिरफ्तारी एवं रिमांड विधि के अनुरूप नहीं थे, तब भी याचिकाकर्ताओं ने न तो गिरफ्तारी और न ही रिमांड आदेश को उचित समय पर चुनौती दी।
राज्य ने यह इंगित किया कि याचिकाकर्ता सं. 2 ने उच्च न्यायालय के समक्ष नियमित जमानत आवेदन दायर किया था, जिसे 18.01.2022 को स्वीकार कर लिया गया। तथापि, न तो जमानत आवेदन दायर करने से पहले और न ही इससे पूर्व किसी भी समय याचिकाकर्ताओं ने गिरफ्तारी की वैधता या मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रिमांड आदेश को चुनौती दी।
राज्य के अनुसार, जब तक न्यायिक मजिस्ट्रेट का रिमांड आदेश अविचालित रहता है, तब तक उसकी पूर्ण विधिक प्रभावशीलता बनी रहती है। इसलिए, अब यह नहीं कहा जा सकता कि गिरफ्तारी अवैध थी। राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि गिरफ्तारी या रिमांड पर प्रश्न उठाए बिना जमानत मांगकर और प्राप्त कर के, याचिकाकर्ता ने अपने निरोध की वैधता को वस्तुतः स्वीकार कर लिया।
राज्य ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय Lallan Kumar Yadav v. State of Bihar and Ors., 2026 (2) BLJ 414, Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1049 of 2021 (निर्णीत) पर भरोसा किया। उस मामले में, समान तथ्यों पर, याचिकाकर्ता द्वारा रिमांड को चुनौती दिए बिना पहले ही जमानत प्राप्त कर लेने के बाद, Arnesh Kumar के आधार पर गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज कर दी गई थी।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्रियों का अवलोकन करने के बाद, न्यायालय ने यह नोट किया कि एक महत्वपूर्ण तथ्य पर वास्तव में कोई विवाद नहीं था: याचिकाकर्ता सं. 2 की गिरफ्तारी एवं रिमांड को कभी भी किसी उच्चतर न्यायालय के समक्ष चुनौती नहीं दी गई। इसके बजाय, उसने नियमित जमानत ली। अन्य याचिकाकर्ताओं को तो कभी गिरफ्तार ही नहीं किया गया।
न्यायालय ने यह भी देखा कि Lallan Kumar Yadav प्रकरण में भी Arnesh Kumar के अनुपालन न होने का इसी प्रकार का तर्क उठाया गया था। वहाँ भी याचिकाकर्ता ने गिरफ्तारी या रिमांड आदेश को चुनौती दिए बिना नियमित जमानत हेतु आवेदन किया था। उस मामले में उच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया था कि जब तक रिमांड आदेश को निरस्त नहीं किया जाता, तब तक गिरफ्तारी वैध हो जाती है और पूर्ण रूप से प्रभावी रहती है। न्यायालय ने आगे यह भी कहा था कि जब कोई व्यक्ति नियमित जमानत के लिए आवेदन करने का विकल्प चुनता है और जमानत प्राप्त कर लेता है, तो यह आचरण इस बात की मौन स्वीकृति है कि उसका निरोध वैध था। इसके बाद वह यह नहीं कह सकता कि उसकी गिरफ्तारी अवैध थी।
वर्तमान मामले में, न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने वही तर्क अपनाया। उन्होंने कहा कि गिरफ्तारी या रिमांड को चुनौती देने का सही समय या तो गिरफ्तारी के तुरंत बाद या रिमांड के तुरंत बाद होता है। यदि उस स्तर पर याचिकाकर्ता रिट न्यायालय के समक्ष आता, तो न्यायालय यह परख सकता था कि पुलिस एवं मजिस्ट्रेट ने Arnesh Kumar में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का पालन किया या नहीं।
किन्तु अब वह अवसर निकल चुका था। न्यायालय ने बल देकर कहा कि इस बाद के चरण में, जब जमानत दी जा चुकी है और रिमांड अविचालित रहा है, तो पुलिस या मजिस्ट्रेट द्वारा Arnesh Kumar के अनुपालन की जाँच करना “बहुत देर” हो चुकी है। चूँकि रिमांड आदेश कभी भी किसी उच्चतर न्यायालय द्वारा निरस्त नहीं किया गया, यह अभी भी प्रभावी है, और इसलिए गिरफ्तारी को विधिसम्मत माना जाएगा।
तदनुसार, न्यायालय ने यह माना कि पुलिस अधिकारियों एवं न्यायिक मजिस्ट्रेट के विरुद्ध विभागीय या अवमानना कार्यवाही आरंभ करने की याचिकाकर्ताओं की माँग स्वीकार्य नहीं है। रिट याचिका निराधार पाई गई।
साथ ही, न्यायालय ने Lallan Kumar Yadav में अपने पूर्व अवलोकनों का विस्तार से उल्लेख किया, जो पुलिस अधिकारियों एवं मजिस्ट्रेटों के आचरण से संबंधित थे। उस मामले में न्यायालय ने पाया था कि कई पुलिस अधिकारी अब भी Arnesh Kumar में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों से अनभिज्ञ थे, और यहाँ तक कि कुछ न्यायिक मजिस्ट्रेट भी रिमांड के समय ऐसे अनुपालन की जाँच करने के अपने दायित्व से अनभिज्ञ प्रतीत होते थे।
न्यायालय ने Arnesh Kumar के वे दिशानिर्देश पुन: उद्धृत किए, जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया था कि:
- धारा 498A भा.दं.सं. के तहत मामला दर्ज होने पर पुलिस स्वतः गिरफ्तारी न करे, बल्कि धारा 41 दंप्रसं के अधीन गिरफ्तारी की आवश्यकता की जाँच करे।
- पुलिस अधिकारियों को एक चेकलिस्ट का उपयोग करना होगा और गिरफ्तारी को उचित ठहराने वाले कारणों एवं सामग्रियों के साथ उसे मजिस्ट्रेट को अग्रसारित करना होगा।
- मजिस्ट्रेट, अभिरक्षा स्वीकृत करने से पहले, इस प्रतिवेदन का अवलोकन करेंगे और अपनी संतुष्टि अभिलेख पर अंकित करेंगे।
- अनुपालन न करने की स्थिति में पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही एवं अवमानना, तथा मजिस्ट्रेटों के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही हो सकती है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के बाद के निर्णय Mohd. Asfak Alam v. State of Jharkhand, (2023) 8 SCC 632 का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि सभी न्यायालयों को Arnesh Kumar में प्रतिपादित विधि का कड़ाई से पालन करना होगा। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने सभी उच्च न्यायालयों को अधीनस्थ न्यायालयों हेतु अधिसूचनाएँ एवं दिशानिर्देश बनाने तथा सभी पुलिस महानिदेशकों को पुलिस अधिकारियों के लिए कठोर निर्देश जारी करने का आदेश दिया था।
इसके बाद न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने उन निर्देशों का उल्लेख किया जो Lallan Kumar Yadav में पहले ही दिए जा चुके थे, जहाँ पटना उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को यह आदेश दिया गया था कि वे उस निर्णय की प्रति सभी न्यायिक अधिकारियों के बीच प्रसारित करें, और पुलिस महानिदेशक, बिहार को निर्देश दिया गया था कि वे उसे पुलिस अधिकारियों के बीच प्रसारित करें।
हालाँकि वर्तमान मामले में, इन व्यापक चिंताओं के प्रति अपनी स्वीकृति व्यक्त करने के बावजूद, न्यायालय ने स्वयं को केवल उसके समक्ष उपस्थित विधिक प्रश्न तक ही सीमित रखा। चूँकि याचिकाकर्ताओं ने गिरफ्तारी या रिमांड को उचित समय पर चुनौती नहीं दी, और चूँकि याचिकाकर्ता सं. 2 ने इसके बजाय नियमित जमानत का सहारा लेकर उसे प्राप्त कर लिया, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अब विभागीय या अवमानना कार्यवाही का आदेश देने का कोई आधार नहीं है।
अतः, निर्णय के पैरा 9 में न्यायालय ने कहा कि उसे रिट याचिका में कोई दम नहीं दिखाई देता और उसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे मामलों में गिरफ्तारी का सामना कर रहे हैं जिनमें अधिकतम सजा सात वर्ष तक है, विशेष रूप से वैवाहिक विवादों जैसे धारा 498A भा.दं.सं. के मामलों में।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट संकेत दिया है कि यदि किसी अभियुक्त को यह लगता है कि उसकी गिरफ्तारी या रिमांड अवैध है या सर्वोच्च न्यायालय के Arnesh Kumar संबंधी निर्देशों का उल्लंघन करती है, तो उसे तुरंत ही इसे चुनौती देनी चाहिए। प्रतीक्षा करना, नियमित जमानत लेना और बाद में पुलिस या मजिस्ट्रेटों के विरुद्ध कार्यवाही की मांग करना प्रायः सफल नहीं होगा।
पुलिस अधिकारियों एवं मजिस्ट्रेटों के लिए यह निर्णय Arnesh Kumar तथा Mohd. Asfak Alam में दिए गए उनके कर्तव्यों की पुन: याद दिलाता है। यद्यपि न्यायालय ने इस मामले में विभागीय या अवमानना कार्यवाही शुरू नहीं की, फिर भी उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों को दोहराया और यह रेखांकित किया कि उपयुक्त मामलों में अनुपालन न करने पर गंभीर परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं।
साधारण नागरिकों के लिए व्यावहारिक संदेश यह है: यदि आपको ऐसे मामलों में यह लगता है कि आपकी गिरफ्तारी अवैध है, तो समय पर विधिक सलाह लें और केवल जमानत लेने के बजाय, बिना विलंब गिरफ्तारी या रिमांड आदेश को चुनौती दें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, नियमित जमानत दिए जाने के बाद दायर रिट याचिका में, Arnesh Kumar के दिशानिर्देशों का पालन किए बिना की गई कथित अवैध गिरफ्तारी के लिए पुलिस अधिकारियों और एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के विरुद्ध विभागीय एवं अवमानना कार्यवाही प्रारम्भ कर सकता है?
उत्तर: नहीं। चूँकि गिरफ्तारी एवं रिमांड को कभी भी किसी उच्चतर न्यायालय के समक्ष चुनौती नहीं दी गई और अभियुक्त ने इसके बजाय नियमित जमानत प्राप्त कर ली, इसलिए रिमांड आदेश वैध बना रहता है और गिरफ्तारी को विधिसम्मत माना जाता है। इस विलंबित चरण में न्यायालय Arnesh Kumar के अनुपालन की जाँच नहीं करेगा और न ही ऐसी कार्यवाहियों का आदेश देगा। - प्रश्न: क्या पुलिस या मजिस्ट्रेट द्वारा Arnesh Kumar का पालन न करने से अभियुक्त को बाद में, जमानत के पश्चात, दायर रिट याचिका में स्वतः ही राहत मिलने का अधिकार मिल जाता है?
उत्तर: नहीं। कथित अनुपालन-हीनता को समय पर, अर्थात् गिरफ्तारी या रिमांड के तुरंत बाद, उठाया जाना चाहिए। जमानत आवेदन के माध्यम से निरोध को स्वीकृति देने के बाद देर से की गई चुनौती न्यायालय द्वारा स्वीकार नहीं की जाती।
न्यायालय द्वारा संदर्भित वाद
- Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273
- Mohd. Asfak Alam v. State of Jharkhand, (2023) 8 SCC 632
- Lallan Kumar Yadav v. State of Bihar and Ors., 2026 (2) BLJ 414
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 356 of 2022 (arising out of Amarpur P.S. Case No. 284 of 2021, District Banka)
वाद शीर्षक: Dr. Sitaram Sharma @ Dr. Sitaram Mistri & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(2) PLJR 573
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
निर्णय की तिथि: 10.03.2026 (Uploading and Transmission Date: 11.03.2026)
वादपत्रकार:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Amitabh Sohan, Advocate; Mrs. Pallavi Singh, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Suman Kumar Jha, AC to AAG-3
- प्रतिवादी सं. 9 की ओर से: Mr. Jagjit Roshan, Advocate; Mr. Anjani Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: अमरपुर थाना कांड सं. 284/2021 में गिरफ्तारी एवं रिमांड के संबंध में पुलिस अधिकारियों एवं एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही तथा अवमानना कार्यवाही शुरू करने के लिए mandamus की प्रार्थना वाली आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के लिए सूचित रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
