मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला याचिकाकर्ता मंजू देवी की बेटी के गांव सम्सा, थाना नवकोठी, जिला बेगूसराय से लापता होने से संबंधित है।
प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के अनुसार, लड़की 01.09.2018 को लगभग रात 11:00 बजे लापता हो गई।
10.09.2018 को, याचिकाकर्ता ने नवकोठी थाना कांड संख्या 93 वर्ष 2018 दर्ज कराया, जिसमें दो नामजद अभियुक्तों दयानंद चौधरी और सुभोध कुमार चौधरी के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 366A सहपठित धारा 34 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।
आरोप यह था कि बेटी लापता हो गई थी और याचिकाकर्ता को संदेह था कि इन व्यक्तियों ने उसका अपहरण कर लिया है।
FIR में उल्लेख था कि लापता बेटी पड़ोसी अंजू देवी के घर में बैठा करती थी।
इसमें कुछ विशिष्ट मोबाइल नंबरों का भी उल्लेख था: बेटी का मोबाइल नंबर 9162289307, जो स्विच ऑफ बताया गया; अभियुक्त का मोबाइल नंबर 7782814007, जो सक्रिय बताया गया; और एक अन्य नंबर 9815526083, जिससे कथित रूप से याचिकाकर्ता के मोबाइल नंबर 9534990356 पर धमकियां भेजी गई थीं।
याचिकाकर्ता ने पुलिस से अपनी बेटी की खोज कर उसे ढूंढ निकालने और उपयुक्त कार्रवाई करने का अनुरोध किया।
मामला दर्ज होने और लगभग सात वर्ष बीत जाने के बावजूद, बेटी का कोई सुराग नहीं मिला।
यह महसूस करते हुए कि पुलिस उचित रूप से जांच करने और लड़की को बरामद करने में विफल रही है, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल रिट जूरिस्डिक्शन केस नं. 1212 वर्ष 2021 के माध्यम से याचिका दायर की।
उन्होंने पुलिस अधिकारियों को निर्देश देने के लिए एक रिट ऑफ़ मैंडेमस की मांग की, कि वे उनकी बेटी को बरामद कर प्रस्तुत करें और उसे याचिकाकर्ता के पक्ष में रिहा करें।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
यह रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार के समक्ष आई।
मुख्य राहत यह मांगी गई थी कि पुलिस को निर्देश दिया जाए कि वह लापता लड़की को बरामद कर याचिकाकर्ता को सौंप दे।
यद्यपि इसे मैंडेमस के रूप में तैयार किया गया था, वास्तविक शिकायत यह थी कि पुलिस जांच से लड़की की बरामदगी नहीं हो रही है।
राज्य प्राधिकारियों ने अपना जवाब दायर किया।
उन्होंने कहा कि लापता बेटी को खोजने के लिए उन्होंने हर संभव कदम उठाए, परंतु अपने सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद उसे बरामद नहीं किया जा सका।
उन्होंने स्पष्ट किया कि FIR में नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया जा चुका है और पूरक जांच अब भी जारी है।
राज्य के अनुसार, लड़की की खोज के लिए कई विशिष्ट कदम उठाए गए।
इनमें मीडिया में विज्ञापन देना और बस स्टैंड, रेलवे स्टेशन एवं अन्य सार्वजनिक स्थानों पर उसकी तस्वीर वाले पम्फलेट चिपकाना शामिल था।
CIG प्रकाशन किया गया।
लापता लड़की की रिपोर्ट जिला मिसिंग यूनिट, स्पेशल जुवेनाइल यूनिट और प्रिवेंशन ऑफ ह्यूमन ट्रैफिकिंग यूनिट आदि को भी भेजी गई।
फिर भी लड़की का कुछ पता नहीं चला।
हालांकि, याचिकाकर्ता ने यह जोर देकर कहा कि FIR दर्ज होने के लगभग सात वर्ष बाद भी पुलिस लड़की को बरामद करने में विफल रही है।
इसी आधार पर उन्होंने उच्च न्यायालय से उसकी रिट क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप का अनुरोध किया।
न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
इसने नोट किया कि सुनवाई के समय यह आरोप नहीं था कि लापता लड़की किसी भी राज्य प्राधिकारी या निजी व्यक्तियों की अवैध हिरासत में है।
याचिकाकर्ता केवल संदेह कर रही थी कि उसकी बेटी को FIR में नामजद अभियुक्तों ने अपहरण कर लिया है।
FIR दर्ज होने के बाद पुलिस ने जांच की, आरोपपत्र दायर किया और लड़की का सुराग लगाने के लिए पूरक जांच जारी रखी।
न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ता की वास्तविक शिकायत यह नहीं थी कि बेटी वर्तमान में अवैध हिरासत में है, बल्कि यह कि पुलिस उसकी दृष्टि में “उचित जांच” नहीं कर रही है, विशेष रूप से पीड़िता की खोज और बरामदगी के संबंध में।
न्यायाधीश ने रेखांकित किया कि किसी भी अपराध की पीड़िता की खोज और बरामदगी, जांच प्रक्रिया का हिस्सा है।
न्यायालय ने समझाया कि हैबियस कॉर्पस की रिट केवल वहीं जारी की जा सकती है जहां राज्य प्राधिकारियों या निजी व्यक्तियों द्वारा अवैध हिरासत का स्पष्ट मामला हो।
वर्तमान मामले में, ऐसा कोई आरोप सामग्री से समर्थित नहीं था।
इसलिए यह एक सीधी हैबियस कॉर्पस की स्थिति नहीं थी, बल्कि ऐसा मामला था जहां याचिकाकर्ता पुलिस जांच की प्रगति और प्रभावशीलता से असंतुष्ट थी।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने विचार किया कि क्या उसे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना चाहिए या याचिकाकर्ता के पास कोई अन्य प्रभावी उपाय उपलब्ध है।
उसने दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 156(3) और उसके समकक्ष भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (B.N.S.S.) की धारा 175(3), साथ ही धारा 97 Cr.P.C. और उसके समकक्ष धारा 100 B.N.S.S. का संदर्भ लिया।
धारा 156(3) Cr.P.C. किसी भी ऐसे मजिस्ट्रेट को, जो धारा 190 के अंतर्गत सक्षम हो, जांच का आदेश देने का अधिकार देती है।
धारा 97 Cr.P.C. जिला मजिस्ट्रेट, उप-मंडल मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट को यह अधिकार देती है कि यदि यह मानने के लिए कारण हो कि किसी व्यक्ति को ऐसे हालात में हिरासत में रखा गया है जो एक अपराध के समान हैं, तो वह तलाशी वारंट जारी कर सकता है।
बरामद किए जाने पर, उस व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत करना होता है, जो उपयुक्त आदेश देगा।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय सकीरी वासु बनाम स्टेट ऑफ यूपी, (2008) 2 SCC 409 पर भरोसा किया।
उस निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि यदि किसी व्यक्ति को यह शिकायत हो कि पुलिस ने FIR दर्ज नहीं की या उचित जांच नहीं कर रही है, तो उसका उपाय पहले पुलिस अधीक्षक के पास जाना है और यदि फिर भी संतोष न हो, तो धारा 156(3) Cr.P.C. के तहत मजिस्ट्रेट के पास जाना है।
मजिस्ट्रेट तब FIR दर्ज करने, उचित जांच कराने और यहां तक कि जांच की निगरानी करने के निर्देश दे सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से सलाह दी थी कि ऐसे मामलों में उच्च न्यायालयों को सामान्यतः रिट याचिकाएं या धारा 482 Cr.P.C. की याचिकाएं सुनने से इनकार करना चाहिए और पीड़ित व्यक्ति को इन वैकल्पिक उपायों की ओर भेजना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि धारा 97 Cr.P.C./धारा 100 B.N.S.S. मजिस्ट्रेट को यह शक्ति देती है कि वह किसी ऐसे व्यक्ति की बरामदगी के लिए तलाशी वारंट जारी करे जिसके गलत तरीके से हिरासत में होने की आशंका हो, और यह भी कि बरामद व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया जाना आवश्यक है।
इस प्रकार, न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास न केवल उचित जांच सुनिश्चित कराने की व्यापक शक्ति है, बल्कि जहां गलत हिरासत का संकेत देने वाली सामग्री हो, वहां किसी व्यक्ति की खोज और बरामदगी के आदेश देने की भी शक्ति है।
निर्णय में इसके बाद विभिन्न उच्च न्यायालयों के कई फैसलों का सर्वेक्षण किया गया, जिनमें यह माना गया कि जहां अवैध हिरासत का कोई आरोप या संकेत करने वाली सामग्री न हो, वहां सामान्य लापता व्यक्ति मामलों में हैबियस कॉर्पस प्रार्थनापत्र सामान्यतः ग्राह्य नहीं होता।
इनमें शामिल थे:
- Showkat Ahmad Mir बनाम Nighat Begum (हाई कोर्ट ऑफ जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख, श्रीनगर, CRM(M) No. 240 of 2022)
- Jaishree बनाम State of U.P., 2024 SCC OnLine All 162 (इलाहाबाद उच्च न्यायालय)
- Selvaraj बनाम State, 2018 SCC OnLine Mad 14215 (मद्रास उच्च न्यायालय)
- Mamonikakoty बनाम State of Assam, 2021 SCC OnLine Gau 2584 (गौहाटी उच्च न्यायालय)
- Jaymati Sahu बनाम State of Chhattisgarh, 2022 SCC OnLine Chh 737 (छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय)
- Nimananda Biswal बनाम State of Odisha, 2023 SCC OnLine Ori 5628 (उड़ीसा उच्च न्यायालय)
- Simmi Bai बनाम State, 2025 SCC OnLine MP 893 (मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय)
- Babita बनाम State of Rajasthan, 2025 SCC OnLine Raj 5227 (राजस्थान उच्च न्यायालय)
पटना उच्च न्यायालय द्वारा विस्तार से उद्धृत इन निर्णयों में लगातार यह जोर दिया गया है कि:
हैबियस कॉर्पस की रिट अवैध हिरासत के मामलों के लिए अभिप्रेत है, लापता व्यक्तियों की खोज के लिए यह एक नियमित उपाय नहीं है, और लापता व्यक्तियों के मामले दंड संहिता और Cr.P.C. के तहत नियमित आपराधिक प्रक्रिया द्वारा निपटाए जाने चाहिए।
इसके बाद न्यायालय ने यह व्यापक प्रश्न लिया कि जहां कोई सक्षम वैकल्पिक वैधानिक उपाय उपलब्ध हो, वहां रिट याचिकाओं को कब स्वीकार किया जाना चाहिए।
इसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Godrej Sara Lee Ltd. बनाम Excise and Taxation Officer-cum-Assessing Authority, (2023) SCC OnLine SC 95, Whirlpool Corporation बनाम Registrar of Trade Marks, Mumbai, (1998) 8 SCC 1, और Radha Krishan Industries बनाम State of Himachal Pradesh, (2021) 6 SCC 771 पर भरोसा करते हुए रिट याचिकाओं की “सुनवाई-योग्यता (entertainability)” और “प्रत्यभिज्ञेयता (maintainability)” के बीच अंतर किया।
इन निर्णयों में यह स्पष्ट किया गया है कि:
यद्यपि अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र व्यापक है और केवल वैकल्पिक उपाय के अस्तित्व से बाधित नहीं होता, फिर भी न्यायालय सामान्यतः आत्म-नियंत्रण के रूप में उन मामलों में रिट से इनकार करता है जहां ऐसा उपाय उपलब्ध हो, सिवाय उन कुछ अपवादात्मक परिस्थितियों के जैसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन, प्राकृतिक न्याय का हनन, अधिकार क्षेत्र का अभाव, या किसी विधि की वैधता को चुनौती।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने नोट किया:
- याचिकाकर्ता की शिकायत पुलिस जांच की गुणवत्ता और परिणाम से संबंधित थी, न कि प्रत्यक्ष अवैध हिरासत से।
- एक सक्षम वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है: याचिकाकर्ता क्षेत्राधिकार वाले न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 156(3)/धारा 175(3) B.N.S.S. के तहत जा सकती है, और साथ ही धारा 97 Cr.P.C./धारा 100 B.N.S.S. के तहत तलाशी वारंट के लिए भी आवेदन कर सकती है।
- पुलिस पहले ही विज्ञापन, फोटो का प्रसार, पूरक जांच आदि जैसे कदम उठा चुकी है और नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल कर चुकी है।
- इन वैधानिक तंत्रों को दरकिनार कर उच्च न्यायालय के असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का सहारा लेने के लिए कोई अपवादात्मक परिस्थिति नहीं बताई गई।
इन आधारों पर, न्यायालय ने माना कि रिट कार्यवाही को जारी रखना उपयुक्त नहीं होगा।
इसके बजाय, यह “वांछनीय” होगा कि याचिकाकर्ता संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष उपयुक्त आवेदन दायर करे, जिसमें उचित जांच और पीड़िता लड़की की खोज के लिए निर्देश मांगे जाएं।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।
हालांकि, उसने याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता स्पष्ट रूप से दी कि वह B.N.S.S. की धारा 156(3)/धारा 175(3) के तहत क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी वारंट जारी करने और आगे आवश्यक कदम उठाने के लिए आवेदन कर सकती है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि ऐसा आवेदन दायर किया जाता है, तो संबंधित मजिस्ट्रेट का यह दायित्व होगा कि वह उस पर कार्रवाई करे और यह सुनिश्चित करे कि पुलिस पीड़िता की खोज में “कोई कसर बाकी न छोड़े”।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और उससे बाहर के लापता व्यक्तियों के परिजनों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट करता है कि पटना उच्च न्यायालय सामान्यतः लापता व्यक्ति के मामले में, जब तक अवैध हिरासत के स्पष्ट प्रमाण न हों, अपनी रिट शक्तियों का उपयोग करके पुलिस जांच की सीधी निगरानी नहीं करेगा।
इसके बजाय, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उचित वैधानिक मार्ग दिखाया है: क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 156(3) Cr.P.C./धारा 175(3) B.N.S.S. और धारा 97 Cr.P.C./धारा 100 B.N.S.S. के तहत आवेदन करना।
मजिस्ट्रेट तब आवश्यकतानुसार उचित जांच का आदेश दे सकता है, उसकी निगरानी कर सकता है और औचित्य होने पर तलाशी वारंट भी जारी कर सकता है।
साधारण नागरिकों के लिए, इसका अर्थ यह है कि जब FIR के बावजूद पुलिस किसी लापता परिजन को नहीं ढूंढ पाती, तो अगला प्रभावी कदम हमेशा उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर करना नहीं है।
बल्कि, उन्हें मजिस्ट्रेट के समक्ष उपयुक्त आवेदन दायर करना चाहिए, जिसके पास पुलिस को सक्रिय करने के लिए मजबूत वैधानिक शक्तियां हैं।
यह निर्णय एक व्यापक संवैधानिक सिद्धांत को भी पुष्ट करता है: रिट क्षेत्राधिकार असाधारण और विवेकाधीन है।
जहां आपराधिक प्रक्रिया पहले से ही स्पष्ट उपाय और निगरानी के साधन प्रदान करती है, वहां सामान्यतः पहले उन्हीं उपायों का उपयोग किया जाना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय रिट याचिका में, तब जब किसी विशेष अवैध हिरासत का आरोप या उसका प्रमाण न हो, पुलिस को एक लापता लड़की को बरामद कर प्रस्तुत करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। जब अवैध हिरासत का प्रथमदृष्टया मामला न हो और शिकायत जांच से संबंधित हो, तो याचिकाकर्ता को रिट याचिका के बजाय धारा 156(3)/धारा 175(3) B.N.S.S. तथा धारा 97 Cr.P.C./धारा 100 B.N.S.S. के तहत क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट से राहत मांगनी चाहिए। - प्रश्न: क्या जब उचित जांच के लिए कोई सक्षम वैकल्पिक वैधानिक उपाय उपलब्ध हो, तब रिट याचिका ग्राह्य या सुनवाई योग्य है?
उत्तर: यद्यपि रिट विधिक रूप से ग्राह्य है, उच्च न्यायालय सामान्यतः तब इसे सुनवाई के लिए स्वीकार करने से इनकार करेगा जब कोई प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो, सिवाय उन अपवादात्मक आधारों के जैसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन, प्राकृतिक न्याय का हनन, अधिकार क्षेत्र का अभाव, या विधि की वैधता को चुनौती। इस मामले में ऐसा कोई अपवाद सिद्ध नहीं हुआ। - प्रश्न: क्या लापता व्यक्ति की शिकायतों को उचित रूप से हैबियस कॉर्पस याचिका के रूप में माना जाना चाहिए?
उत्तर: सामान्यतः नहीं। अन्य उच्च न्यायालयों के अनुरूप, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जहां अवैध हिरासत का कोई विशिष्ट संकेत करने वाली सामग्री नहीं हो, वहां लापता व्यक्ति के मामलों को दंड संहिता और Cr.P.C. के तहत नियमित आपराधिक मामलों के रूप में निपटाया जाना चाहिए, न कि हैबियस कॉर्पस रिट के माध्यम से।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sakiri Vasu बनाम State of U.P., (2008) 2 SCC 409
- Showkat Ahmad Mir बनाम Nighat Begum, CRM(M) No. 240 of 2022, High Court of Jammu and Kashmir and Ladakh at Srinagar
- Jaishree बनाम State of U.P., 2024 SCC OnLine All 162 (Allahabad High Court)
- Selvaraj बनाम State, 2018 SCC OnLine Mad 14215 (Madras High Court)
- Mamonikakoty बनाम State of Assam, 2021 SCC OnLine Gau 2584 (Gauhati High Court)
- Jaymati Sahu बनाम State of Chhattisgarh, 2022 SCC OnLine Chh 737 (Chhattisgarh High Court)
- Nimananda Biswal बनाम State of Odisha, 2023 SCC OnLine Ori 5628 (Orissa High Court)
- Simmi Bai बनाम State, 2025 SCC OnLine MP 893 (Madhya Pradesh High Court)
- Babita बनाम State of Rajasthan, 2025 SCC OnLine Raj 5227 (Rajasthan High Court)
- Godrej Sara Lee Ltd. बनाम Excise and Taxation Officer-cum-Assessing Authority and Others, 2023 SCC OnLine SC 95
- Whirlpool Corporation बनाम Registrar of Trade Marks, Mumbai and Ors., (1998) 8 SCC 1
- Radha Krishan Industries बनाम State of Himachal Pradesh and Others, (2021) 6 SCC 771
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1212 of 2021; arising out of Nawkothi P.S. Case No. 93 of 2018, District Begusarai
वाद का शीर्षक: Manju Devi बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
निर्णय की तिथि: 12.09.2025
प्रतिनिध Citation: 2026 (3) PLJR 18
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Anshudhar Sharma, Advocate; Mrs. Namita Sharma, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Suman Kumar Jha, AC to AAG-3; Mr. Saurav Kumar Verma, Advocate
मामले का स्वरूप: लापता लड़की की बरामदगी एवं प्रस्तुति तथा जांच की निगरानी के लिए मैंडेमस/हैबियस प्रकार की राहत मांगने वाली आपराधिक रिट याचिका
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
