न्यायालय ने 2010 की बरखास्तगी आदेश को रद्द कर दिया और उसे पेंशन, ग्रेच्युटी और अवकाश नकदीकरण हेतु सेवा की काल्पनिक (नॉशनल) निरंतरता प्रदान की।
हालांकि, न्यायालय ने उसे उन वर्षों के लिए बकाया वेतन और वेतन नहीं दिया जब वह सेवा से बाहर रहा।
अब अधिकारियों को प्रासंगिक नियमों के तहत उसके सेवानिवृत्ति‑पश्चात देयों की पुनर्गणना कर उन्हें जारी करना होगा।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को 06.04.1982 को एक सरकारी मध्य विद्यालय में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्होंने कई वर्षों तक बिना किसी प्रतिकूल टिप्पणी के कार्य किया।
साल 2002 में, उनके विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मरांची थाना कांड संख्या 17 वर्ष 2002 दर्ज किया गया। विचारण के बाद, आपराधिक न्यायालय ने 21.12.2009 को उन्हें दोषी ठहराया और इस दोषसिद्धि के बाद उन्हें न्यायिक अभिरक्षा में ले लिया गया।
याचिकाकर्ता ने इस दोषसिद्धि को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 232 वर्ष 2010 दायर कर चुनौती दी। उस अपील की लंबितता के दौरान, अपीलीय न्यायालय ने उनकी सजा और अर्थदंड पर रोक लगा दी और उन्हें जमानत पर रिहा कर दिया।
जमानत पर रिहा होने के बाद, याचिकाकर्ता ने 13.03.2010 को शिक्षक के रूप में अपनी ड्यूटी पर पुनः योगदान देने की अनुमति के लिए आवेदन किया। जिला शिक्षा पदाधिकारी, पटना ने रिपोर्ट तलब की और साथ ही 18.03.2010 के पत्र संख्या 1669 के माध्यम से कारण‑पृच्छा नोटिस भी जारी किया।
याचिकाकर्ता ने 29.03.2010 को उत्तर दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा कि उनकी सजा पर रोक है और वह जमानत पर हैं। इसके बावजूद, जिला शिक्षा पदाधिकारी ने 16.09.2010 के ज्ञापन संख्या 4093 के द्वारा बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 20(1) के तहत उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया।
याचिकाकर्ता ने इस बर्खास्तगी को सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 13280 वर्ष 2011 में चुनौती दी। वह पूर्ववर्ती रिट याचिका 07.03.2012 को इस स्वतंत्रता के साथ निपटाई गई कि यदि उन्हें अपीलीय न्यायालय द्वारा दोषमुक्त किया जाता है तो वह पुनःस्थापन का दावा कर सकते हैं।
बाद में, 20.08.2024 को पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उनकी आपराधिक अपील स्वीकार कर ली। अभियोजन पक्ष आरोपों को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल पाया गया और याचिकाकर्ता को बरी कर मुक्त कर दिया गया।
इस बरी होने के आधार पर, याचिकाकर्ता ने 14.10.2024 को जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), पटना के समक्ष 16.09.2010 की बर्खास्तगी आदेश की समीक्षा के लिए प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। कोई कार्रवाई नहीं की गई।
इसी बीच, याचिकाकर्ता 2016 में अधिवर्षण आयु (सुपरऐनुएशन) पर पहुँच गए। उन्हें सामान्य भविष्य निधि (GPF) और समूह जीवन बीमा (GLI) की राशि तो प्राप्त हुई, परंतु पेंशन, ग्रेच्युटी और अवकाश नकदीकरण के उनके दावों को स्वीकार नहीं किया गया। न्यायालय के संज्ञान में यह तथ्य भी लाया गया कि वह शारीरिक रूप से विकलांग हैं और टाटा मेमोरियल अस्पताल, मुंबई में उपचाररत हैं।
इन परिस्थितियों में, उन्होंने वर्तमान रिट याचिका (सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 6777 वर्ष 2025) दायर की, जिसमें बर्खास्तगी आदेश को चुनौती दी गई और सभी आनुषंगिक लाभ, जिनमें वेतन, पेंशन, ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण तथा ब्याज सहित पेंशन के बकाए शामिल हैं, की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति हरीश कुमार की पीठ के माध्यम से याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, राज्य के अधिवक्ता तथा न्यायालय द्वारा मामले में उठे विधिक प्रश्न की महत्ता के कारण नियुक्त अमिकस क्यूरी, अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ प्रसाद की दलीलें सुनीं।
केन्द्रिय प्रश्न यह था: जब किसी सरकारी सेवक की सेवा से बर्खास्तगी का एकमात्र आधार उसकी आपराधिक दोषसिद्धि हो, और अपील में वही दोषसिद्धि बाद में रद्द कर दी जाए, तो उसकी बर्खास्तगी और उसकी सेवागत सुविधाओं का क्या होगा?
याचिकाकर्ता का तर्क था कि एक बार उनकी दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और 20.08.2024 को खंडपीठ द्वारा उन्हें बरी कर दिया गया, तो बर्खास्तगी आदेश की मूल नींव ही समाप्त हो गई। अतः बर्खास्तगी आदेश टिक नहीं सकता और उन्हें उनकी अंतिम वेतन के आधार पर पेंशन सहित सभी सेवा लाभ एवं अन्य सेवानिवृत्ति देय प्राप्त होने चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य ने रिट याचिका का विरोध किया। उसने यह स्वीकार किया कि बर्खास्तगी आदेश का आधार विचारण न्यायालय द्वारा की गई दोषसिद्धि ही थी। परंतु उसने यह इंगित किया कि अपील में बरी होना “संदेह का लाभ” के आधार पर था और यह दलील दी कि यह “स्वच्छ” या “सम्मानजनक” बरी नहीं है।
राज्य के अनुसार, बर्खास्तगी आदेश में याचिकाकर्ता द्वारा कारण‑पृच्छा नोटिस के उत्तर को भी ध्यान में रखा गया था। इस आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि वह केवल उस अवधि के लिए भविष्य निधि और समूह बीमा की राशि के ही हकदार हैं, जिसके दौरान उन्होंने वास्तव में काम किया, और इससे अधिक के नहीं। राज्य की दृष्टि में, चूँकि उन्हें “सम्मानपूर्वक बरी” नहीं किया गया, अतः वह वेतन‑बकाया और पेंशन जैसी मौद्रिक सुविधाओं का दावा नहीं कर सकते।
इस विवाद का समाधान करने के लिए, न्यायालय ने अमिकस क्यूरी से इस विशिष्ट विधिक प्रश्न पर सहायता मांगी कि: क्या कोई कर्मचारी जो घोर अपराध में दोषसिद्ध होकर अपनी सेवा अवधि के दौरान ही बर्खास्त कर दिया गया हो, वह अपील में बरी होने के बाद, बर्खास्तगी आदेश के पुनर्विचार पर, सेवा संबंधी आनुषंगिक लाभों का दावा कर सकता है?
अमिकस क्यूरी ने न्यायालय को सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों से अवगत कराया, जिनमें समान परिस्थितियाँ थीं, जैसे Ranchhodji Chaturji Thakore v. Superintendent Engineer, Gujarat Electricity Board; Union of India v. Jaipal Singh; Baldev Singh v. Union of India; Banshi Dhar v. State of Rajasthan; तथा State Bank of India v. Mohammed Abdul Rahim।
इन सभी निर्णयों में, सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह सिद्धांत प्रतिपादित किया है कि:
पहला, जहाँ किसी कर्मचारी को केवल आपराधिक दोषसिद्धि के कारण बर्खास्त किया गया हो और बाद में वह दोषसिद्धि रद्द हो जाए, वहाँ सेवा की बहाली या सेवा की पुनर्स्थापना हो सकती है, क्योंकि बर्खास्तगी केवल दोषसिद्धि का परिणाम थी।
दूसरा, परंतु, कर्मचारी को स्वतः ही दोषसिद्धि और बरी होने के बीच की अवधि के लिए बकाया वेतन या वेतन‑भत्ते नहीं मिल जाते। न्यायालय ने “जितना काम, उतना वेतन” (“नो वर्क, नो पे”) के सिद्धांत पर बल देते हुए कहा कि जो कर्मचारी अपनी ही आपराधिक कार्यवाही और कारावास के कारण सेवा नहीं दे सका, वह उस अवधि के लिए वेतन का दावा नहीं कर सकता।
तीसरा, बकाया वेतन का अनुमोदन कभी भी स्वतःस्फूर्त नहीं होता। यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है, जिनमें यह भी शामिल है कि क्या अभियोजन नियोक्ता द्वारा शुरू किया गया था, क्या स्वतंत्र विभागीय कार्यवाही हुई थी, और आरोपों की प्रकृति एवं गंभीरता क्या थी।
उल्लेखित मामलों में से एक में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि आपराधिक मामले में बरी होने से दोषसिद्धि के दौरान उससे उत्पन्न विधिक परिणाम स्वतः पूर्वव्यापी रूप से समाप्त नहीं हो जाते। यह सेवा की पुनर्स्थापना को उचित ठहरा सकता है, परन्तु अपने आप उस अवधि के वेतन का अधिकार उत्पन्न नहीं करता, जिसके दौरान दोषसिद्धि प्रभावी थी।
अमिकस ने आगे पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ का निर्णय Bhagwan Ram v. State of Bihar & Ors. (एल.पी.ए. संख्या 322 वर्ष 2020) का भी हवाला दिया। उस मामले में भी एक कर्मचारी को केवल आपराधिक दोषसिद्धि के आधार पर, बिना अलग विभागीय जांच के, सेवा से हटाया गया था। बाद में उसकी दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उसे संदेह का लाभ देकर बरी किया गया।
खंडपीठ ने यह माना कि जहाँ बर्खास्तगी केवल दोषसिद्धि के आधार पर हो और बाद में वही दोषसिद्धि रद्द हो जाए, वहाँ बर्खास्तगी आदेश को अनिवार्य रूप से निरस्त करना होगा। ऐसे कर्मचारी को सेवानिवृत्ति या सेवानिवृत्ति‑पश्चात लाभों का अधिकार होगा, यद्यपि जिस अवधि में उसने काम नहीं किया, उस हेतु बकाया वेतन को उचित रूप से नकारा जा सकता है, विशेष रूप से तब जब वह बरी होने से पूर्व ही अधिवर्षण आयु प्राप्त कर चुका हो।
वर्तमान मामले की ओर लौटते हुए, न्यायालय ने पहले 2010 की बर्खास्तगी की वैधता की जांच की। न्यायालय ने नोट किया कि बर्खास्तगी नियमावली, 2005 के नियम 20(1) के तहत की गई थी। यह नियम अनुशासनिक प्राधिकारी को यह अधिकार देता है कि किसी सरकारी सेवक को आपराधिक आरोप में दोषसिद्ध होने के उपरांत, बिना स्वतंत्र विभागीय जांच के, किसी भी दंड सहित बर्खास्तगी तक आरोपित की जा सकती है।
न्यायालय ने माना कि यह प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2) के द्वितीय उपप्रावधान के खंड (क) के अनुरूप है। उस खंड के अधीन, जब किसी सरकारी सेवक को ऐसे आचरण के आधार पर, जिसने उसे आपराधिक आरोप में दोषसिद्ध कराया है, बर्खास्त, पद से हटाया या पदावनत किया जाता है, तो प्रायः आवश्यक विभागीय जांच की औपचारिकता से छूट दी जाती है।
इस प्रकार, एक बार याचिकाकर्ता आपराधिक न्यायालय द्वारा दोषसिद्ध हो गए, तो अधिकारियों को संवैधानिक एवं वैधानिक रूप से उनकी सेवाएं बिना किसी अतिरिक्त जांच के समाप्त करने का अधिकार था। न्यायालय ने माना कि उस समय बर्खास्तगी आदेश दोषसिद्धि का “स्वाभाविक परिणाम” था और नियम 20(1) तथा अनुच्छेद 311(2) के अनुरूप था।
इसके बाद न्यायालय ने राज्य के इस तर्क पर विचार किया कि बरी होना केवल “संदेह का लाभ” के आधार पर था, अतः याचिकाकर्ता को मौद्रिक लाभ नहीं मिलना चाहिए। Ram Lal v. State of Rajasthan & Ors., (2024) 1 SCC 175 का हवाला देते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “संदेह का लाभ” और “सम्मानपूर्वक बरी” जैसे शब्द कोई जादुई सूत्र नहीं हैं।
वास्तविक कसौटी यह है कि क्या अपीलीय न्यायालय ने अभियोजन साक्ष्यों पर सम्यक विचार के बाद यह पाया कि अभियोजन आरोपों को सिद्ध करने में विफल रहा। न्यायालयों को केवल प्रयुक्त शब्दों या लेबल को नहीं, बल्कि पूरे निर्णय की मूल भावना और सार को देखना होता है।
याचिकाकर्ता की आपराधिक अपील में 20.08.2024 की खंडपीठ के निर्णय का अवलोकन करने पर न्यायालय ने पाया कि बरी किया जाना साक्ष्य के पूर्ण परीक्षण के बाद और इस कारण से हुआ कि अभियोजन मामला संदेह से परे सिद्ध नहीं हो पाया।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह नोट किया कि याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी किसी स्वतंत्र विभागीय कार्यवाही या कदाचार के पृथक साक्ष्य पर आधारित नहीं थी। यह केवल आपराधिक दोषसिद्धि और नियम 20(1) के स्वतः संचलन पर आधारित थी। इसलिए इस संदर्भ में “संदेह का लाभ” के आधार पर बरी होने की राज्य की दलील का महत्व काफी कम हो गया।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक बार दोषसिद्धि रद्द हो गई और याचिकाकर्ता बरी हो गया, तो बर्खास्तगी की नींव ही समाप्त हो गई। चूँकि कोई स्वतंत्र विभागीय जांच नहीं की गई थी, इसलिए केवल दोषसिद्धि पर आधारित बर्खास्तगी आदेश “अपना प्रभाव खो बैठा”।
तदनुसार, न्यायालय ने जिला शिक्षा पदाधिकारी, पटना द्वारा जारी 16.09.2010 के ज्ञापन संख्या 4093 में निहित impugned बर्खास्तगी आदेश को निरस्त कर दिया।
हालाँकि, निर्णय के समय तक याचिकाकर्ता 2016 में ही अधिवर्षण आयु पार कर चुके थे। अतः सेवा में पुनःस्थापन संभव नहीं था। प्रश्न केवल सेवानिवृत्ति और सेवानिवृत्ति‑पश्चात लाभों तक सीमित रह गया।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता पेंशन, ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण एवं अन्य स्वीकृत देयों की गणना के सीमित उद्देश्य से सेवा की काल्पनिक (नॉशनल) निरंतरता के पात्र हैं। इसका अर्थ यह है कि इन लाभों की गणना के लिए उनकी सेवा को ऐसा माना जाएगा मानो वह अविराम रही हो।
एक ही समय में, “नो वर्क, नो पे” के सिद्धांत तथा चर्चित नज़ीरों के अनुरूप, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह घोषित किया कि याचिकाकर्ता उस अवधि के लिए, जब वह दोषसिद्धि के कारण सेवा से बाहर रहे, बकाया वेतन, वेतन‑भत्ते, बकाया या अन्य मौद्रिक लाभों के हकदार नहीं होंगे।
इस प्रकार, रिट याचिका केवल इस सीमा तक स्वीकार की गई: बर्खास्तगी का निरस्तीकरण, सेवा की नॉशनल निरंतरता का प्रदान किया जाना, तथा पेंशन संबंधी और अन्य सेवानिवृत्ति‑पश्चात देयों की गणना और भुगतान का निर्देश, बिना बकाया वेतन के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें केवल आपराधिक दोषसिद्धि के कारण सेवा से बर्खास्त किया गया हो और बाद में अपील में बरी कर दिया गया हो।
पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि जब बर्खास्तगी नियम 20(1) नियमावली, 2005 के तहत केवल दोषसिद्धि के परिणामस्वरूप की गई हो और दोषसिद्धि बाद में रद्द हो जाए, तो बर्खास्तगी जारी नहीं रखी जा सकती। कर्मचारी की सेवा‑अभिलेख को पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों के लिए पुनर्स्थापित करना होगा।
उसी समय, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के इस सिद्धांत को भी अपनाया कि ऐसे कर्मचारी स्वतः ही उन वर्षों का वेतन दावा नहीं कर सकते जिनमें उन्होंने काम नहीं किया। “नो वर्क, नो पे” का नियम लागू रहता है।
शिक्षकों और अन्य सरकारी सेवकों के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि बरी होना, भले ही सेवानिवृत्ति के बाद हो, उनकी पेंशन और ग्रेच्युटी की रक्षा कर सकता है। परन्तु यह चेतावनी भी देता है कि बर्खास्तगी की अवधि के वापसी वेतन सामान्यतः देय नहीं होगा, जब तक कि कोई स्वतंत्र एवं अवैध विभागीय कार्रवाई सिद्ध न हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या नियम 20(1), नियमावली 2005 के तहत केवल आपराधिक दोषसिद्धि के आधार पर बर्खास्त किए गए सरकारी सेवक को, अपील में बरी होने के बाद, सेवा लाभों की पुनर्स्थापना का दावा करने का अधिकार है?
उत्तर: हाँ। एक बार दोषसिद्धि रद्द हो जाए और कोई स्वतंत्र विभागीय जांच न की गई हो, तो बर्खास्तगी आदेश अपनी बुनियाद खो देता है और उसे निरस्त करना पड़ता है। कर्मचारी पेंशन, ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण और अन्य स्वीकृत देयों की गणना हेतु सेवा की नॉशनल निरंतरता का हकदार है। - प्रश्न: क्या ऐसा कर्मचारी बर्खास्तगी और बरी होने के बीच की अवधि के लिए बकाया वेतन और वेतन‑भत्ते का हकदार है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों और “नो वर्क, नो पे” सिद्धांत के अनुसार न्यायालय ने माना कि कर्मचारी उस अवधि के लिए बकाया वेतन, वेतन‑भत्ते, बकाया या अन्य मौद्रिक लाभों का हकदार नहीं है, जब वह सेवा से बाहर रहा। - प्रश्न: क्या यह तथ्य महत्वपूर्ण है कि बरी होना “संदेह का लाभ” के रूप में वर्णित किया गया, न कि “सम्मानजनक” बरी के रूप में?
उत्तर: इस संदर्भ में नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे शब्द निर्णायक नहीं हैं; महत्वपूर्ण यह है कि अपीलीय न्यायालय ने साक्ष्य की पूर्ण जांच के बाद यह पाया कि अभियोजन आरोप सिद्ध करने में विफल रहा। चूँकि बर्खास्तगी केवल दोषसिद्धि पर आधारित थी, अतः बरी होना उसे निष्प्रभावी करने के लिए पर्याप्त था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ranchhodji Chaturji Thakore v. Superintendent Engineer, Gujarat Electricity Board, (1996) 11 SCC 603
- Union of India & Others v. Jaipal Singh, (2004) 1 SCC 121
- Baldev Singh v. Union of India, (2005) 8 SCC 747
- Banshi Dhar v. State of Rajasthan, (2007) 1 SCC 324
- State Bank of India v. Mohammed Abdul Rahim, (2013) 11 SCC 67
- Ram Lal v. State of Rajasthan & Ors., (2024) 1 SCC 175
- Bhagwan Ram v. State of Bihar & Ors., L.P.A. No. 322 of 2020 (Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 6777 वर्ष 2025
मामले का शीर्षक: जनार्दन सिंह बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 12.01.2026
उद्धरण: 2024(2) PLJR 529
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री बिनोद कुमार, अधिवक्ता; श्री संजय कुमार, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – सुश्री सुनीता कुमार, ए.सी. टू AAG‑13। अमिकस क्यूरी – श्री सिद्धार्थ प्रसाद, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सेवा से बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए सेवा‑संबंधी एवं सेवानिवृत्ति‑संबंधी आनुषंगिक लाभों की मांग से युक्त रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
