मामले की पृष्ठभूमि
रिट याचिका नवादा जिले की एक महिला भूमि स्वामी द्वारा दायर की गई थी। उनकी जमीन मौजा गोनावा, थाना संख्या 367, जिला नवादा, खाता संख्या 346 और 88 तथा खेसरा संख्या 3192 और 3193 के अंतर्गत स्थित है, जिसका क्षेत्रफल छह डिसिमल है।
इस प्लॉट को प्राधिकारियों द्वारा सील कर दिया गया था और जब्ती की कार्यवाही कॉन्फिस्केशन केस संख्या 35/2025 के रूप में शुरू की गई थी। यह कार्रवाई नवादा एक्साइज पी.एस. केस संख्या 873/2024, दिनांक 13.12.2024, बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) और 44 के तहत दर्ज होने के बाद की गई।
उस आपराधिक मुकदमे में दो व्यक्तियों, रंजीत कुमार और राहुल कुमार @ छोटू, को अभियुक्त नामजद किया गया था। प्राथमिकी में उनके कब्जे से 1.500 लीटर अवैध विदेशी शराब की बरामदगी तथा याचिकाकर्त्री की जमीन पर पड़े कूड़े‑कचरे में छिपी बोरी से 2.625 लीटर और शराब की बरामदगी का आरोप था।
स्वयं याचिकाकर्त्री को अभियुक्त के रूप में नामजद नहीं किया गया था। वह विवादित जमीन से अलग, नवादा के हॉस्पिटल रोड पर रहती हैं। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा दो मुख्य राहतों के लिए खटखटाया: प्रथम, उनकी जमीन को डी‑सील कर रिहा किया जाए; और द्वितीय, उस जमीन के संबंध में शुरू की गई कॉन्फिस्केशन केस संख्या 35/2025 को रद्द किया जाए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह और माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 09.02.2026 को सुनाया गया।
याचिकाकर्त्री की ओर से तर्क दिया गया कि उन्हें और उनके परिवार के किसी सदस्य को नवादा एक्साइज पी.एस. केस संख्या 873/2024 में अभियुक्त नहीं बनाया गया है। उनके अनुसार, उनका उन दो अभियुक्त व्यक्तियों से कोई संबंध या परिचय नहीं है।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि विवादित भूमि निर्विवाद रूप से उनकी ही है। यह जमीन चारदीवारी से घिरी हुई है, परंतु उनके अनुसार, आस‑पास के घरों के पड़ोसी नियमित रूप से अपना कूड़ा‑कचरा इस जमीन के अंदर फेंकते हैं।
यह रेखांकित किया गया कि केवल 2.625 लीटर अवैध शराब ही उस बोरी से बरामद हुई जो जमीन पर पड़े कूड़े‑कचरे में छिपी थी। प्राथमिकी में उस बोरी से मिली शराब का आरोप भी रंजीत कुमार और राहुल कुमार @ छोटू पर ही लगाया गया था। ये दोनों, याचिकाकर्त्री के अनुसार, उनके लिए पूर्णतः अपरिचित व्यक्ति हैं।
इसी आधार पर याचिकाकर्त्री ने आग्रह किया कि सील की गई जमीन उनके पक्ष में रिहा की जाए और जब्ती की कार्यवाही रद्द की जाए।
दूसरी ओर, राज्य ने अपनी कार्रवाई का बचाव किया। राज्य के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि गुप्त सूचना के आधार पर छापेमारी की गई थी। उस छापेमारी के दौरान रंजीत कुमार और राहुल कुमार @ छोटू को 1.500 लीटर अवैध विदेशी शराब के साथ पकड़ा गया।
उनके खुलासे के बाद, पुलिस ने याचिकाकर्त्री की जमीन पर पड़े कूड़े‑कचरे में छिपी बोरी से 2.625 लीटर और अवैध शराब बरामद की। इसी आधार पर प्राधिकारियों ने जमीन को सील कर दिया और कॉन्फिस्केशन केस संख्या 35/2025 शुरू की।
राज्य की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्त्री ने अभी तक बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध (संशोधन) नियमावली, 2022 के नियम 12B के तहत दंड राशि जमा कर परिसर की मुक्ति के लिए कोई आवेदन नहीं किया है। यह कहा गया कि जब भी ऐसा कोई आवेदन दायर किया जाएगा, उस पर समुचित विचार किया जाएगा।
हालाँकि, जब खंडपीठ ने राज्य के अधिवक्ता से यह पूछा कि क्या प्रत्युत्तर हलफनामे में याचिकाकर्त्री की मिलीभगत या उनकी प्रत्यक्ष या परोक्ष संलिप्तता का कोई सबूत रिकॉर्ड पर लाया गया है, तो उत्तर नकारात्मक था। न्यायालय के समक्ष ऐसा कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं किया गया।
इसके बाद न्यायालय ने वैधानिक ढांचे की जांच की। न्यायालय ने नोट किया कि मामला बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016, विशेष रूप से धारा 30(क), 56, 57B और 58 तथा बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध (संशोधन) नियमावली, 2022, विशेष रूप से नियम 12B और 13B के तहत उत्पन्न हुआ है।
अधिनियम की धारा 30 अवैध निर्माण, आयात, निर्यात, परिवहन, कब्जा, बिक्री, क्रय या मदिरा या मादक पदार्थों के वितरण हेतु दंड का प्रावधान करती है, यदि यह अधिनियम या लाइसेंस की शर्तों का उल्लंघन करते हुए हो। धारा 56 जब्त वस्तुओं, जिसमें परिसर भी शामिल है, की जब्ती से संबंधित है। धारा 57B उन परिसरों या वाहनों की मुक्ति की अनुमति देती है जिनका उपयोग अपराध करने में हुआ हो, बशर्ते दंड राशि जमा की जाए। धारा 58 जिला पदाधिकारी को यह संतुष्टि होने पर, और समुचित सुनवाई का अवसर देकर, जब्ती का आदेश पारित करने का अधिकार देती है कि अधिनियम के तहत कोई अपराध किया गया है।
नियम 12B, स्वामी द्वारा फार्म V में आवेदन करने पर, दंड राशि जमा कर जब्त या सील किए गए परिसर की मुक्ति का प्रावधान करता है। यह भी निर्देश देता है कि दंड निर्धारण करते समय कलेक्टर स्वामी की आर्थिक स्थिति, अपराध में संलिप्तता की प्रकृति, परिसर की स्थिति तथा बरामद मादक पदार्थ की मात्रा पर विचार करेगा, और यह स्पष्ट करता है कि जुर्माना एक लाख रुपये से कम नहीं होगा।
नियम 13B यह प्रक्रिया निर्धारित करता है कि यदि परिसर को दंड पर मुक्त नहीं किया जाना है या स्वामी दंड राशि का भुगतान नहीं करता है, तो परिसर की जब्ती कैसे की जाएगी। इसमें स्वामी को कारण बताओ नोटिस जारी करना, उचित सुनवाई का अवसर देना और जब्ती या सीलिंग की तारीख से 90 दिनों के भीतर अपराध के किए जाने के संबंध में संतुष्टि के आधार पर आदेश पारित करना शामिल है।
इन प्रावधानों को उद्धृत करने के बाद, न्यायालय ने उनके संयुक्त प्रभाव को स्पष्ट किया। न्यायालय ने माना कि अधिनियम और नियमों के तहत यदि किसी परिसर या उसके किसी भाग का उपयोग अपराध करने के लिए किया गया हो तो उसे जब्त या कब्जे में लिया जा सकता है। परंतु, जब्ती से पहले या यहाँ तक कि मुक्ति के लिए दंड लगाने से पहले भी, सक्षम प्राधिकारी को यह संतुष्टि होनी चाहिए कि अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार कोई अपराध किया गया है, और स्वामी की संलिप्तता की प्रकृति सहित अन्य प्रासंगिक कारकों पर विचार करना अनिवार्य है।
खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से यह अवलोकन किया कि “विवादित परिसर के स्वामी की प्रत्यक्ष संलिप्तता या मिलीभगत, उस परिसर का उपयोग अवैध रूप से अवैध शराब रखने के लिए किए जाने में, ऐसे परिसर की जब्ती या उसकी मुक्ति के लिए किसी भी प्रकार का दंड लगाने की एक अनिवार्य पूर्वशर्त है।”
इस विधिक आवश्यकता को तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्त्री आपराधिक मामले में अभियुक्त नहीं हैं। उनकी व्यक्तिगत कब्जे से कोई अवैध विदेशी शराब बरामद नहीं हुई। साथ ही, राज्य ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामे में उनकी संलिप्तता या मिलीभगत दर्शाने वाला कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं किया।
न्यायालय को यह भी कोई प्रमाण नहीं मिला कि याचिकाकर्त्री का अभियुक्त व्यक्तियों से कोई संबंध है या उन्होंने प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से परिसर का अवैध रूप से शराब रखने के लिए उपयोग किए जाने में कोई भूमिका निभाई है।
इसी आधार पर खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य प्राधिकारियों द्वारा परिसर को सील करने और जब्ती की कार्यवाही शुरू करने की कार्रवाई मनमानी है। इसे संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गया, जो विधि के समक्ष समानता की गारंटी देता है, क्योंकि यह कार्रवाई याचिकाकर्त्री के आचरण से तार्किक रूप से जुड़ी कोई उचित आधार नहीं रखती थी।
न्यायालय ने यह भी माना कि स्वामी की संलिप्तता सिद्ध किए बिना संपत्ति को सील करना और उसकी जब्ती की दिशा में बढ़ना, संविधान के अनुच्छेद 300A का भी उल्लंघन है। अनुच्छेद 300A किसी व्यक्ति के संपत्ति के अधिकार की रक्षा करता है और कहता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून के प्राधिकार के बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। खंडपीठ ने माना कि इस मामले के तथ्यों में बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 याचिकाकर्त्री के परिसर की ऐसी जब्ती और कब्जा करने की अनुमति नहीं देता।
अतः, जब्ती और कब्जे की कार्यवाही को विधि के प्राधिकार के बिना माना गया।
न्यायालय ने तदनुसार नवादा के अतिरिक्त कलेक्टर‑कम‑अतिरिक्त जिला दंडाधिकारी के समक्ष लंबित कॉन्फिस्केशन केस संख्या 35/2025 को रद्द कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि सील किए गए परिसर को डी‑सील कर याचिकाकर्त्री के पक्ष में रिहा किया जाए।
हालाँकि, यह रिहाई राज्य प्राधिकारियों द्वारा परिसर पर याचिकाकर्त्री के स्वामित्व के बारे में संतुष्ट हो जाने के बाद ही की जाएगी। न्यायालय ने निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से दो सप्ताह की समयसीमा डी‑सीलिंग और रिहाई की प्रक्रिया पूरी करने के लिए निर्धारित की।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला बिहार के संपत्ति स्वामियों के लिए, विशेषकर उन लोगों के लिए, जिनके घरों या जमीनों को निषेध संबंधी छापों के दौरान निशाना बनाया जाता है, महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल इस आधार पर कि किसी संपत्ति पर शराब मिली है, राज्य उस संपत्ति को सील या जब्त नहीं कर सकता। प्राधिकारियों को यह दिखाने के लिए कुछ न कुछ सामग्री प्रस्तुत करनी होगी कि संपत्ति स्वामी की उस परिसर का उपयोग शराब‑संबंधी अपराधों के लिए करने में संलिप्तता या मिलीभगत रही है।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उनकी जानकारी या भूमिका के बिना, विशेषकर जब वे आपराधिक मामले में अभियुक्त नहीं हों, उनके मकान या जमीन पर या उसके आसपास शराब मिलती है, तो वे सीलिंग और जब्ती के आदेशों को चुनौती दे सकते हैं।
यह निर्णय अधिकारियों को यह भी याद दिलाता है कि बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 तथा संबंधित नियमों के तहत उनकी शक्तियों का प्रयोग संविधान के अनुच्छेद 14 और 300A के तहत प्रदत्त गारंटियों के अनुरूप ही होना चाहिए। जब्ती एक गंभीर कदम है और इसे हर बरामदगी पर यांत्रिक रूप से या स्वचालित प्रतिक्रिया के रूप में नहीं अपनाया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत, जब कोई ऐसा सामग्री उपलब्ध न हो जो स्वामी की अवैध शराब रखने में संलिप्तता या मिलीभगत दिखाए, राज्य विधिक रूप से परिसर को सील कर उसकी जब्ती की कार्यवाही शुरू कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि परिसर के अवैध उपयोग में स्वामी की प्रत्यक्ष या परोक्ष संलिप्तता या मिलीभगत एक अनिवार्य पूर्वशर्त है। ऐसे किसी सामग्री के अभाव में सीलिंग और जब्ती की कार्यवाही मनमानी है, संविधान के अनुच्छेद 14 और 300A का उल्लंघन करती है और कानून के प्राधिकार के बिना है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य प्रकाशित वाद‑विवरण का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 16759/2025
वाद शीर्षक: दयामंती देवी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 640
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह; माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय
अधिवक्ता: याचिकाकर्त्री की ओर से श्री दीपक कुमार, अधिवक्ता; राज्य की ओर से श्री धुरेंद्र कुमार, AC to GP‑5
मामले का स्वरूप: बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत भूमि की डी‑सीलिंग और रिहाई तथा जब्ती कार्यवाही को रद्द करने हेतु दायर रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 09.02.2026
चुनौती दी गई जब्ती कार्यवाही: अतिरिक्त कलेक्टर‑कम‑अतिरिक्त जिला दंडाधिकारी, नवादा के समक्ष लंबित कॉन्फिस्केशन केस संख्या 35/2025
निर्णय की प्रति हेतु लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
