मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जगदीशपुर थाना कांड सं. 121 वर्ष 2019, जिला भागलपुर से उत्पन्न हुआ। एफआईआर 26.04.2019 को 25 वर्षीया महिला द्वारा दर्ज कराई गई, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 376, 379/34 के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया था।
उसने आरोप लगाया कि लगभग एक वर्ष से अभियुक्त ने विवाह के प्रलोभन और बहाने पर उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए रखे थे। एफआईआर के अनुसार, 22.04.2019 को अभियुक्त ने उसे कहा कि वह विवाह हेतु उसके साथ चल पड़े। वह अपने घर से नकद राशि और आभूषण लेकर निकली, अभियुक्त के मामा के घर गई और वहां एक कमरे में ठहरी।
एफआईआर में उल्लेख है कि अभियुक्त का पिता वहां आया और यह आश्वासन दिया कि विवाह हो जाएगा। इसके बाद वह और अभियुक्त उसके गांव लौट आए। वहां, अभियुक्त की मां ने कथित रूप से सूचक के माता‑पिता को आश्वस्त किया कि विवाह होगा। किंतु विवाह नहीं हुआ और सूचक ने आरोप लगाया कि अभियुक्त के अन्य परिजन विवाह में बाधा डाल रहे थे।
इसी आधार पर बलात्कार, अवैध निरोध और चोरी के अपराधों के लिए एफआईआर दर्ज की गई। जांच के बाद, पुलिस ने अभियुक्त और अन्य के विरुद्ध आरोप‑पत्र (charge‑sheet) समर्पित किया। मजिस्ट्रेट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 एवं 341 सहपठित धारा 34 के तहत संज्ञान लिया और मामले को सत्र न्यायालय में सत्रवाद सं. 161 वर्ष 2021 के रूप में समर्पित कर दिया।
सत्र न्यायालय के समक्ष अभियुक्त ने 26.10.2021 दिनांकित आवेदन धारा 227 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दाखिल कर, धारा 376 भा.दं.सं. के तहत आरोप से discharge करने का अनुरोध किया। 17.11.2021 को माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑I, भागलपुर ने discharge याचिका खारिज कर दी। जब मामला उच्च न्यायालय में आया, तब तक आरोप तय नहीं हुए थे।
इससे आहत होकर अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Miscellaneous No. 3303 of 2022 दायर कर 17.11.2021 के आदेश तथा बलात्कार के आरोप से संबंधित आपराधिक अभियोजन को quash करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव ने मामले की सुनवाई की। बिहार राज्य की ओर से Additional Public Prosecutor उपस्थित थे। विधिवत नोटिस तामील होने के बावजूद सूचक उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित नहीं हुई।
न्यायालय ने प्रमुख प्रश्न यह निर्धारित किया कि क्या अभिलेख पर ऐसा पर्याप्त सामग्री है जिससे धारा 376 भा.दं.सं. के अपराध के लिए अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही की जा सके।
अभियुक्त की ओर से प्रस्तुत दलीलें
अभियुक्त के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यदि एफआईआर को यथावत पढ़ा जाए, तब भी बलात्कार का कोई अपराध प्रत्यक्ष रूप से सिद्ध नहीं होता। मुख्य बिंदु निम्न थे:
पहला, सूचक ने स्वयं अपनी आयु 25 वर्ष बताई है। अतः वह एक वयस्क थी जो अपने स्तर पर निर्णय लेने में सक्षम थी। अभियुक्त और सूचक के बीच संबंध लगभग एक वर्ष से चल रहे थे, जिससे स्पष्ट है कि यह एक बार की घटना नहीं थी।
दूसरा, एफआईआर में किसी प्रकार की धमकी, बल या दबाव (coercion) का कोई आरोप नहीं है। अभियुक्त के अनुसार, सूचक ने एक सहमति देने वाली वयस्क के रूप में आंखें खोल कर, समझ‑बूझ के साथ शारीरिक संबंध स्वीकार किए थे।
तीसरा, धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दर्ज सूचक का बयान रेखांकित किया गया। अधिवक्ता ने इंगित किया कि इस बयान में उसने अभियुक्त द्वारा किसी भी प्रकार के यौन हमले के बारे में एक भी शब्द नहीं कहा। इसके विपरीत, उसने मुख्य रूप से अभियुक्त के माता‑पिता, विशेषकर उसकी मां द्वारा दिए गए इस आश्वासन का उल्लेख किया कि उसका विवाह अभियुक्त से कर दिया जाएगा।
अधिवक्ता के अनुसार, इससे यह संकेत मिलता है कि पूर्व में विवाह का bona fide आशय था, न कि केवल यौन संबंध प्राप्त करने के लिए जानबूझ कर झूठा वादा किया गया था।
चौथा, बचाव पक्ष ने सूचक के चिकित्सकीय परीक्षण पर भरोसा किया। रिपोर्ट से यह सामने आया कि वह वयस्क थी और योनि स्वैब परीक्षण में spermatozoa नहीं पाए गए। अधिवक्ता ने दलील दी कि यह चिकित्सकीय साक्ष्य एफआईआर में वर्णित बलात्कार के आरोप का समर्थन नहीं करता।
यह विधिक तर्क स्थापित करने के लिए कि दो वयस्कों के बीच सहमति‑आधारित संबंध को केवल इस आधार पर बलात्कार के मामलों में परिवर्तित नहीं किया जा सकता कि बाद में विवाह नहीं हुआ, माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णयों पर भरोसा किया:
(क) Jaspal Singh Kaural v. State (NCT of Delhi) & Anr., (2025) 5 SCC 756,
(ख) Surendra Khawse v. State of Madhya Pradesh & Anr., 2025 INSC 1143, तथा
(ग) Prashant v. State (NCT of Delhi), (2025) 5 SCC 764।
राज्य की ओर से तर्क
माननीय APP ने आवेदन का विरोध किया। उनका कहना था कि एफआईआर और जांच के दौरान संकलित सामग्री से यह प्रदर्शित होता है कि सूचक के साथ विवाह के झूठे वादे पर यौन शोषण किया गया।
राज्य के अनुसार, इसका अर्थ यह है कि सूचक ने “तथ्य की भ्रांति” (misconception of fact) के तहत शारीरिक संबंध के लिए सहमति दी। ऐसी स्थिति में आपराधिक विधि के अनुसार यह सहमति, सहमति मानी ही नहीं जाती। अतः बलात्कार के लिए अभियोजन आगे बढ़ाने के पर्याप्त आधार मौजूद हैं और सत्र न्यायालय द्वारा discharge याचिका खारिज करना सही था।
उच्च न्यायालय द्वारा सहमति और विवाह के वादे का विश्लेषण
पटना उच्च न्यायालय ने एफआईआर, धारा 164 का बयान और अन्य सामग्रियों का परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि पीड़िता 25 वर्षीया वयस्क थी जो लगभग एक वर्ष से अभियुक्त के साथ संबंध में थी।
इससे न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि यह संबंध दो वयस्कों के बीच सहमति‑आधारित था। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि यह आरोप है कि शारीरिक संबंध विवाह के बहाने पर बने, परंतु इस बात पर भी बल दिया कि दो सहमति‑आधारित भागीदारों के बीच शारीरिक निकटता विकसित होने के कई कारण हो सकते हैं।
न्यायालय ने कहा कि “विवाह का झूठा वादा” आधारित बलात्कार के मामले को बनाए रखने के लिए अभियोजन को निम्न बिंदुओं पर विशिष्ट कथन और सामग्री प्रस्तुत करनी होगी:
(i) कि महिला ने केवल विवाह के वादे के कारण ही संबंध में प्रवेश किया; और
(ii) कि प्रारंभ से ही अभियुक्त का विवाह करने का कोई इरादा नहीं था और उसने केवल यौन संबंध स्थापित करने के लिए वादा किया।
तथ्यों पर, न्यायालय को ऐसा कोई सामग्री नहीं मिला। बल्कि, पीड़िता ने स्वयं कहा कि अभियुक्त के माता‑पिता और अन्य परिजनों के हस्तक्षेप के कारण विवाह नहीं हो सका। इससे यह संकेत मिलता है कि प्रारंभिक स्तर पर विवाह का कम से कम कुछ वास्तविक इरादा तो था, जो बाद में बाधाओं से घिर गया।
न्यायालय ने “झूठा वादा” (false promise) और “वादाखिलाफी” (breach of promise) के बीच स्पष्ट अंतर रेखांकित किया। झूठा वादा तब होता है जब शुरू से ही पुरुष का विवाह करने का कोई इरादा नहीं होता और वह स्त्री को धोखा देता है। वादाखिलाफी तब होती है जब बाद की परिस्थितियां पहले किए गए वास्तविक वादे को पूरा होने से रोक देती हैं।
इस अंतर के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Naim Ahmed v. State (NCT of Delhi), (2023) 15 SCC 385 पर भरोसा किया। इस निर्णय के पैरा 21 को, जिसमें झूठे वादे और वादाखिलाफी का अंतर समझाया गया है और यह चेतावनी दी गई है कि हर वादाखिलाफी को बलात्कार के लिए झूठा वादा नहीं माना जा सकता, न्यायालय ने विस्तार से उद्धृत किया।
न्यायालय ने Pramod Suryabhan Pawar v. State of Maharashtra, (2019) 9 SCC 608 पर भी भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने सहमति और तथ्य की भ्रांति के कानून को, विशेषकर विवाह के वादे पर यौन संबंध के संदर्भ में, संक्षेप में प्रतिपादित किया। पटना उच्च न्यायालय ने इस निर्णय के पैरा 18 को पुनरुत्पादित किया, जिसमें कहा गया है कि:
(क) सहमति में सक्रिय, तर्कपूर्ण विचार‑विमर्श निहित होना चाहिए; और
(ख) यह कहने के लिए कि सहमति तथ्य की भ्रांति के अधीन थी, यह दिखाना आवश्यक है कि विवाह का वादा झूठा था, बुरी नीयत से और उसे पूरा करने के इरादे के बिना दिया गया था, तथा यह वादा महिला के यौन संबंध में संलग्न होने के निर्णय से प्रत्यक्ष रूप से जुड़ा हुआ था।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि अभिलेख में कहीं भी यह संकेत नहीं है कि सूचक ने केवल विवाह के झूठे वादे के कारण ही शारीरिक संबंध बनाए। ऐसा कोई सामग्री नहीं था जिससे यह साबित हो कि किसी कथित वादे का उसके यौन संबंध बनाने के निर्णय से प्रत्यक्ष संबंध था।
वयस्क की स्वायत्तता और स्वैच्छिक चयन पर जोर
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि सूचक, अपनी आयु और परिपक्वता के कारण, स्वतंत्र निर्णय लेने में सक्षम थी। अभियुक्त के साथ शारीरिक संबंध बनाना उसका एक सचेत एवं सूचित निर्णय था, जिसके संबंध में किसी बल या दबाव का आरोप नहीं है।
न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार का स्वैच्छिक और इच्छुक संबंध केवल इसलिए आपराधिक बलात्कार के मामले में परिवर्तित नहीं किया जा सकता कि बाद में संबंध विवाह में परिणत नहीं हुआ।
इसे और स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Prashant v. State (NCT of Delhi), (2025) 5 SCC 764 पर भरोसा किया। उस निर्णय के पैरा 19, जिसे न्यायालय ने उद्धृत किया, में कहा गया है कि जहां पक्षकारों के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण और सहमति‑आधारित हो और यह स्पष्ट संकेत न हो कि यौन संबंध केवल विवाह के वादे के कारण ही थे, वहां मात्र संबंध टूट जाने से बलात्कार की आपराधिक कार्यवाही नहीं चलाई जा सकती।
न्यायालय ने आगे Samadhan v. State of Maharashtra & Anr., 2025 SCC OnLine SC 2528 का भी संदर्भ दिया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि जहां संबंध स्वैच्छिक, सहमति‑आधारित हो और उसमें किसी प्रकार का दबाव, धोखाधड़ी या मिथ्याप्रस्तुति न हो, वहां अभियोजन की निरंतरता न्यायालयी तंत्र के दुरुपयोग के समान है।
डिस्चार्ज की शक्ति और दुरुपयोगी अभियोजन को रोकने का अधिकार
पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय ने अभियुक्त को discharge करने से इंकार कर गलती की। Kanchan Kumar v. State of Bihar, (2022) 9 SCC 577 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि आरोप तय करने की अवस्था पर अदालत केवल “डाकघर” नहीं होती।
यद्यपि इस स्तर पर विस्तृत परीक्षण नहीं होना चाहिए, फिर भी अदालत को यह देखने के लिए सामग्री पर दृष्टि डालनी होती है कि क्या कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार हैं। अदालत का यह कर्तव्य भी है कि वह व्यक्तियों को दुरुपयोगी और अनावश्यक अभियोजन से बचाए।
धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत निहित अधिकार का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय ने सुप्रसिद्ध दिशानिर्देशों पर भरोसा किया जो State of Haryana & Ors. v. Bhajan Lal & Ors., 1992 Supp (1) SCC 335 में प्रतिपादित हैं। न्यायालय ने विशेष रूप से निम्न श्रेणियों को उद्धृत किया:
(1) जहां यदि आरोपों को संपूर्ण रूप से सही माना जाए, तब भी वे प्रथम दृष्टया किसी अपराध का गठन नहीं करते; और
(7) जहां आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से mala fide से ग्रस्त हो या प्रतिशोध लेने के लिए दुर्भावनापूर्ण ढंग से आरंभ की गई हो।
अंतिम निर्णय
तथ्यों और विधिक स्थिति पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अभियुक्त के विरुद्ध अभियोजन नॉंसेंसपूर्ण (frivolous) और दुरुपयोगी (vexatious) है। धारा 375 भा.दं.सं. के तहत बलात्कार अपराध के आवश्यक तत्त्व, विशेषकर धारा 376 के तहत कार्यवाही के लिए, स्पष्ट रूप से साबित नहीं होते।
मामले की निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान होती। अतः उच्च न्यायालय ने 17.11.2021 का वह आदेश जिसे माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑I, भागलपुर ने सत्रवाद सं. 161 वर्ष 2021 (उत्पन्न जगदीशपुर थाना कांड सं. 121 वर्ष 2019 से) में पारित किया था, रद्द कर दिया। आपराधिक miscellaneous आवेदन स्वीकृत कर लिया गया, जिसके परिणामस्वरूप इस एफआईआर के आधार पर अभियुक्त के विरुद्ध बलात्कार का अभियोजन समाप्त हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे संबंधों में रहे हैं जो बाद में टूट गए। यह स्पष्ट करता है कि हर असफल प्रेम संबंध या टूटी हुई सगाई अपने‑आप में बलात्कार का आपराधिक मामला नहीं बन सकती।
जहां दो वयस्क आपसी सहमति से दीर्घकालिक शारीरिक संबंध में प्रवेश करते हैं और ऐसा कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है कि पुरुष का शुरू से विवाह न करने का ही इरादा था, वहां बलात्कार का आपराधिक कानून लागू नहीं होगा। यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि वयस्क महिलाएं भी ऐसे संबंधों में अपनी स्वायत्तता और जिम्मेदारी रखती हैं।
आपराधिक न्यायालयों के लिए यह निर्णय discharge और आरोप तय करने की अवस्था पर उनके कर्तव्य को रेखांकित करता है। न्यायालयों को एफआईआर, बयानों और जांच सामग्री का सावधानी से अवलोकन कर यह देखना चाहिए कि क्या बलात्कार के विधिक तत्त्व उपस्थित हैं। यदि नहीं, तो उन्हें ऐसे अनावश्यक मुकदमों को रोकना चाहिए जो दोनों पक्षों के लिए कठिनाई तथा न्यायिक समय की बर्बादी का कारण बनते हैं।
वकीलों और आम नागरिकों के लिए यह फैसला यह मार्गदर्शन देता है कि विवाह के वादे के आधार पर लगाए गए बलात्कार के आरोप कब आपराधिक कानून के दुरुपयोग के रूप में देखे जा सकते हैं और कब वे साक्ष्यों के आधार पर वैध ठहर सकते हैं – यह सब पूर्णत: मंशा और सहमति से संबंधित सबूतों पर निर्भर करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एफआईआर और जांच सामग्री में विवाह के वादे पर यौन संबंध के आधार पर धारा 376 भा.दं.सं. के तहत बलात्कार का प्रथम दृष्टया मामला सामने आता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि संबंध दो वयस्कों के बीच सहमति‑आधारित था, प्रारंभ से बुरी नीयत से दिया गया झूठा विवाह‑वादा प्रमाणित नहीं था और इस प्रकार बलात्कार के मूल तत्त्व सिद्ध नहीं होते। - प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय द्वारा धारा 227 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अभियुक्त की discharge अर्जी खारिज करना न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय ने यह देखने के लिए सामग्री का सम्यक परीक्षण नहीं किया कि क्या कार्यवाही आगे बढ़ाने के पर्याप्त आधार हैं। discharge से इंकार करना अवैधानिक था और यह आदेश धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत quash कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Naim Ahmed v. State (NCT of Delhi), (2023) 15 SCC 385 – विवाह का झूठा वादा और वादाखिलाफी के बीच अंतर।
- Pramod Suryabhan Pawar v. State of Maharashtra, (2019) 9 SCC 608 – विवाह के वादे पर आधारित सहमति और तथ्य की भ्रांति के लिए कानूनी कसौटी।
- Prashant v. State (NCT of Delhi), (2025) 5 SCC 764 – केवल विवाह न होने से सहमति‑आधारित संबंध को आपराधिक नहीं ठहराया जा सकता।
- Samadhan v. State of Maharashtra & Anr., 2025 SCC OnLine SC 2528 – स्वैच्छिक सहमति‑आधारित संबंधों में अभियोजन की निरंतरता न्यायालयी तंत्र के दुरुपयोग के समान।
- Kanchan Kumar v. State of Bihar, (2022) 9 SCC 577 – discharge की अवस्था पर न्यायालय की भूमिका; मात्र डाकघर नहीं।
- State of Haryana & Ors. v. Bhajan Lal & Ors., 1992 Supp (1) SCC 335 – वे श्रेणियां जिनमें धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत निहित शक्तियों का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाही quash की जा सकती है।
- अभियुक्त ने इन निर्णयों पर भी भरोसा किया: Jaspal Singh Kaural v. State (NCT of Delhi) & Anr., (2025) 5 SCC 756; Surendra Khawse v. State of Madhya Pradesh & Anr., 2025 INSC 1143; तथा Prashant v. State (NCT of Delhi), (2025) 5 SCC 764।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 3303 of 2022; उत्पन्न जगदीशपुर थाना कांड सं. 121 वर्ष 2019; Sessions Trial No. 161 of 2021।
मामला शीर्षक: Md. Saif Ali Ansari v. The State of Bihar & Anr.
Citation: 2024(2) PLJR 535।
न्यायालय और पीठ: High Court of Judicature at Patna; माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव।
निर्णय की तिथि: 12.01.2026।
अधिवक्ता: अभियुक्त की ओर से – Mr. Syed Masleh Uddin Ashraf, Senior Advocate; Mr. Shehan Ashraf, Advocate। राज्य की ओर से – Mr. Bhanu Pratap Singh, APP। सूचक/विपक्षी पक्ष सं. 2 की उपस्थिति – विधिवत नोटिस के बावजूद कोई उपस्थिति नहीं।
मामले का स्वरूप: धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आपराधिक miscellaneous आवेदन, जिसमें विवाह के वादे पर आधारित कथित यौन संबंधों से संबंधित बलात्कार मामले में धारा 227 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत discharge अस्वीकार किए जाने को चुनौती दी गई।
परिणाम: आवेदन स्वीकृत; discharge अस्वीकार करने वाला दिनांक 17.11.2021 का आदेश निरस्त; धारा 376 भा.दं.सं. के अंतर्गत अभियोजन की निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में quash की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
