मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गोपालगंज जिले के फुलवरिया थाना क्षेत्र के गांव सेलार कला की भूमि संबंधी विवाद से उत्पन्न हुआ। सूचक द्वारा दर्ज की गई लिखित रिपोर्ट के अनुसार, वह लगभग 4:00 बजे अपराह्न अपने “बथान” पर मौजूद था, तभी कई अभियुक्त व्यक्तियों के वहाँ आने का आरोप है।
सूचक ने दावा किया कि उन्होंने उसे गाली-गलौज की और पूछा कि उसने जमीन क्यों बेच दी। उसका आरोप था कि अभियुक्तों ने फिर उसे लाठियों से मारा-पीटा। एक अभियुक्त, कनहैया साह, के बारे में कहा गया कि उसने उसे पकड़ लिया और अन्य अभियुक्तों को उसे जान से मारने के लिये उकसाया। यह भी आरोप था कि अन्य दो अभियुक्तों, जिनमें नन्हकू साह शामिल है, ने उसके सिर पर वार किया, जिससे सिर में चोट और बाएँ हाथ में फ्रैक्चर हुआ।
इस लिखित रिपोर्ट पर फुलवरिया थाना कांड सं. 9/2002 भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 325 तथा 307/34 के अंतर्गत दर्ज किया गया। जाँच के बाद पुलिस ने इन्हीं धाराओं के तहत आरोपपत्र (charge sheet) दायर किया। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया और वाद को सत्र न्यायालय में प्रतिबद्ध कर दिया।
सत्र वाद सं. 229/2005/155/2009 में अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 341, 323, 325 तथा 307 सहपठित धारा 34 IPC के अंतर्गत आरोप तय किए गए। आरोपों को उन्हें पढ़कर सुनाया गया व समझाया गया। उन्होंने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण का दावा किया।
दिनांक 02.12.2010 को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-सह-फास्ट ट्रैक कोर्ट-I, गोपालगंज ने निर्णय सुनाया। ट्रायल कोर्ट ने धारा 341, 325 और 307/34 के अंतर्गत गंभीर आरोपों के लिये साक्ष्य को पर्याप्त नहीं पाया। हालांकि, उसने अभियुक्तों को धारा 323/34 IPC के अंतर्गत सामान्य अभिप्राय में साधारण चोट पहुँचाने के अपराध का दोषी ठहराया और उन्हें नौ माह के साधारण कारावास की सजा दी।
इस दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध तीनों अभियुक्तों ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (SJ) सं. 7/2011 दायर की। 17.01.2011 को अपील अभिमथित (admitted) होने पर उनकी अंतरिम जमानत की पुष्टि कर दी गई। वर्षों तक कई स्थगनों के बावजूद उनकी ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। अपील की पुरानी स्थिति और उनके आचरण को देखते हुए उच्च न्यायालय ने न्यायालय की सहायता के लिये अधिवक्ता श्री रुद्र प्रताप सिंह को अमीकस क्यूरी नियुक्त किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के अभिलेख, विचारण के दौरान पेश किए गए साक्ष्य और दोनों पक्षों की दलीलों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह द्वारा मौखिक निर्णय के रूप में की गई।
अपीलकर्ताओं की ओर से अमीकस क्यूरी ने कई आधारों पर दोषसिद्धि को चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि पूरा मामला भूमि विवाद से उपजा है, जिससे पूर्व शत्रुता के कारण झूठे फँसाए जाने की संभावना बनती है। उन्होंने यह भी इंगित किया कि अभियोजन के गवाह स्वार्थ-संबंधी (interested) गवाह हैं, जिनके बयानों में विरोधाभास और असंगतियाँ पाई जाती हैं।
उन्होंने आगे कहा कि अभियोजन के दो गवाह, अर्थात् मानसी मियां और लालन राय, ने अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया और शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित कर दिए गए। रक्षा पक्ष के अनुसार, इससे मामले की विश्वसनीयता कमजोर हुई।
एक प्रमुख बिंदु यह उठाया गया कि सूचक को हुई कथित चोटों को विधिसम्मत ढंग से सिद्ध नहीं किया गया। चोट का रिपोर्ट केवल एक औपचारिक गवाह के माध्यम से साबित किया गया था। वह डॉक्टर, जिसने कथित रूप से सूचक का परीक्षण किया और चोट रिपोर्ट तैयार की, न्यायालय में उपस्थित ही नहीं हुआ। परिणामस्वरूप, रक्षा पक्ष को डॉक्टर से चोटों के स्वरूप, परिमाण और कारणों के संबंध में जिरह करने का अवसर नहीं मिला।
अमीकस क्यूरी ने यह भी दलील दी कि प्रत्येक अभियुक्त ने वास्तव में क्या किया, इस बारे में कोई विशिष्ट और स्पष्ट साक्ष्य नहीं है। साक्ष्य को अस्पष्ट और “सामूहिक/सर्वसमावेशी” (omnibus) प्रकृति का बताया गया। उन्होंने यह भी संकेत किया कि स्वयं ट्रायल कोर्ट ने धारा 341, 325 और 307/34 IPC के अंतर्गत गलत तरीके से रोकने, गंभीर चोट और हत्या के प्रयास जैसे अधिक गंभीर आरोपों को स्वीकार नहीं किया और दोषसिद्धि को धारा 323/34 तक सीमित रखा। उनके अनुसार, यह दर्शाता है कि अभियोजन पक्ष का मामला पूर्ण रूप से सिद्ध नहीं हुआ और अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ मिलना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अधिवक्ता अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्यों एवं दस्तावेजों का विधिसम्मत मूल्यांकन किया है और धारा 323/34 IPC के अंतर्गत अभियुक्तों की दोषसिद्धि बिल्कुल सही है। उन्होंने उच्च न्यायालय से दोषसिद्धि को बरकरार रखने का अनुरोध किया।
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि विचारण के दौरान अभियोजन की ओर से सात गवाहों का परीक्षण किया गया: रामदेव साह (PW-1), श्यामदेव साह (PW-2), सुभेदार मियां (PW-3), मानसी मियां (PW-4), लालन राय (PW-5), उमेश राय (PW-6) और ऐनुल हुके (PW-7)। दो दस्तावेज प्रदर्श के रूप में पेश किए गए: चोट रिपोर्ट (प्रदर्श-1) और फुलवरिया थाना के प्रभारी पदाधिकारी के हस्ताक्षर (प्रदर्श-2)।
अभियोजन साक्ष्य के समापन के बाद अपीलकर्ताओं से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत बयान लिए गए। उनके समक्ष अभियोजन के प्रतिकूल तथ्य रखे गए, जिन्हें उन्होंने अस्वीकार कर स्वयं को निर्दोष बताया।
स्पष्टता के लिये उच्च न्यायालय ने धारा 323 IPC का पुनरुत्पादन किया, जिसमें स्वेच्छापूर्वक चोट पहुँचाने के दंड का प्रावधान है। इसके तहत अधिकतम एक वर्ष का कारावास, या अधिकतम एक हजार रुपये का जुर्माना, या दोनों का प्रावधान है।
उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर धारा 323/34 IPC के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि विधिसम्मत रूप से टिक सकती है या नहीं।
न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले में एक प्रमुख दोष की पहचान की: महत्त्वपूर्ण गवाहों का परीक्षण नहीं किया गया था। वह सूचक, जिसने लिखित रिपोर्ट दर्ज कराई और स्वयं को उपस्थित व घायल बताया, विचारण के दौरान गवाह के रूप में प्रस्तुत ही नहीं हुआ। न्यायालय ने सूचक को प्रत्यक्षदर्शी बताते हुए कहा कि उसने स्वयं के सामने घटना घटने का आरोप लगाया था, फिर भी उसने स्वयं का परीक्षण नहीं कराया।
इसके अतिरिक्त, जाँचकर्ता अधिकारी (Investigating Officer) और चिकित्सक (Medical Officer) का भी परीक्षण नहीं किया गया। न्यायालय ने माना कि दोनों ही महत्त्वपूर्ण गवाह हैं। जाँचकर्ता अधिकारी यह स्पष्ट करने के लिये आवश्यक होता है कि जाँच किस प्रकार की गई और क्या-क्या कदम उठाए गए। चिकित्सक चोट रिपोर्ट में उल्लिखित चोटों के स्वरूप और कारण सहित चिकित्सकीय साक्ष्य सिद्ध करने के लिये आवश्यक होता है।
न्यायालय ने यह भी देखा कि इन गवाहों का परीक्षण बचाव पक्ष के लिये भी महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि इससे अभियुक्तों को जाँच और चिकित्सकीय निष्कर्षों की जिरह के माध्यम से निष्पक्ष रूप से जाँच-पड़ताल करने का अवसर मिलता है। हालांकि, न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि प्रत्येक मामले में ऐसे गवाहों का परीक्षण न होना अपने आप में अभियोजन के मामले को अमान्य नहीं कर देता।
इस विधिक स्थिति को स्पष्ट करने के लिये उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय राजेश पटेल बनाम राज्य झारखंड, (2013) 3 SCC 791, विशेष रूप से पैरा 18, का हवाला दिया। उस पैरा को निर्णय में उद्धृत किया गया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने डॉक्टर और जाँचकर्ता अधिकारी के परीक्षण न होने के प्रभाव पर विचार किया था और यह रेखांकित किया था कि इसका प्रभाव प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने विचार किया कि वर्तमान मामले में सूचक, जाँचकर्ता अधिकारी और चिकित्सक का परीक्षण न होना क्या अभियोजन की कहानी के प्रमाण में गंभीर दोष उत्पन्न करता है। न्यायालय ने पाया कि ऐसा ही हुआ है।
न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट सूचक के परीक्षण न होने के महत्त्व को समझने में विफल रहा, जबकि पूरा मामला उसी की लिखित रिपोर्ट एवं उसके घायल होने के दावे से प्रारंभ हुआ था। उसके बयान के बिना अभियोजन संस्करण का मूल ही जाँच के कसौटी पर खरा नहीं उतरा। जिस व्यक्ति ने स्वयं के घायल होने और कथित हमले को देखने की बात कही, उसकी प्रत्यक्ष गवाही उपलब्ध ही नहीं थी।
इसी प्रकार, जाँचकर्ता अधिकारी और चिकित्सक के बिना, जाँच की कार्यवाही का कोई स्पष्ट विवरण उपलब्ध नहीं था, न ही कथित रूप से लगी चोटों, विशेषकर बाएँ हाथ के फ्रैक्चर, की विश्वसनीय चिकित्सकीय पुष्टि थी। चोट रिपोर्ट को केवल एक औपचारिक गवाह के माध्यम से प्रदर्शित किया गया था, जो तब पर्याप्त नहीं माना जा सकता जब स्वयं निष्कर्ष विवादित हों।
इन कमियों पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट के निर्णय में “महत्त्वपूर्ण दोष” (vital infirmity) मौजूद है। न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष विचारण के दौरान अपीलकर्ताओं के विरुद्ध आरोपों को “दुर्दशापूर्ण रूप से असफल” (miserably failed) रहा है।
न्यायालय ने यह भी देखा कि अपीलकर्ता पूरे विचारण के दौरान जमानत पर थे और उन्होंने जमानत की शर्तों का दुरुपयोग नहीं किया। अंतत:, उच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकृत कर लिया। उसने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-सह-फास्ट ट्रैक कोर्ट-I, गोपालगंज द्वारा सत्र वाद सं. 229/2005/155/2009, जो फुलवरिया थाना कांड सं. 09/2002, G.R. सं. 228/02 से उत्पन्न हुआ था, में दिनांक 02.12.2010 को पारित दोषसिद्धि एवं सजा के निर्णय को रद्द कर दिया।
परिणामस्वरूप, अपीलकर्ताओं को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। चूँकि वे पहले से जमानत पर थे, उन्हें उनके जमानती बाँड्स की आगे की देयता से मुक्त कर दिया गया। उन्होंने जो भी जुर्माना जमा किया था, उसकी वापसी का आदेश दिया गया।
न्यायालय ने अमीकस क्यूरी द्वारा की गई सहायता का भी संज्ञान लिया। उसने पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को निर्देश दिया कि इस अपील में उनके व्यावसायिक सेवाओं के लिये श्री रुद्र प्रताप सिंह को 5,000/- रुपये की समेकित फीस का भुगतान किया जाए। अंत में, न्यायालय ने निचली अदालत के अभिलेखों को निर्णय की प्रति के साथ जिला अदालत को वापस भेजने का आदेश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी लोगों के लिये महत्त्वपूर्ण है जो गांव के विवादों, विशेषकर भूमि विवादों, से उत्पन्न आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे हैं। यह दर्शाता है कि केवल एफआईआर दर्ज हो जाने और आरोपपत्र दायर हो जाने भर से काम नहीं चल जाता; अभियोजन को अब भी न्यायालय में विधिसम्मत साक्ष्य प्रस्तुत करने होते हैं।
निर्णय रेखांकित करता है कि सूचक या पीड़ित, जाँचकर्ता अधिकारी और चोटों की जाँच करने वाला डॉक्टर प्रायः महत्त्वपूर्ण गवाह होते हैं। यदि इनका परीक्षण न हो और शेष साक्ष्य कमजोर या अधूरा हो, तो दोषसिद्धि टिक नहीं सकती।
साधारण लोगों के लिये यह मामला यह दिखाता है कि आपराधिक न्यायालयों में संदेह से परे प्रमाण की आवश्यकता होती है। केवल आरोप, यदि उचित गवाहों और दस्तावेजों को विधिसम्मत तरीके से सिद्ध किए बिना रह जाएँ, तो किसी को जेल भेजने के लिये पर्याप्त नहीं हैं। यह अभियुक्त व्यक्तियों को यह आश्वासन भी देता है कि अपीलीय न्यायालय ऐसे मामलों में हस्तक्षेप कर सकते हैं, जहाँ ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य में गंभीर कमियों को नज़रअंदाज़ कर दिया हो।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि विधिक सेवाओं और अमीकस क्यूरी की सक्रिय भूमिका यह सुनिश्चित करने में कितनी अहम है कि अपीलों की ठीक से पैरवी हो सके, भले ही मूल पक्षकार या उनके वकील न्यायालय में उपस्थित होना बंद कर दें। यह विशेष रूप से आर्थिक रूप से कमजोर या बिना प्रतिनिधित्व वाले अभियुक्तों के लिये प्रासंगिक है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसे हालात में, जब सूचक, जाँचकर्ता अधिकारी और चिकित्सक का परीक्षण न किया गया हो तथा अभियोजन साक्ष्यों में विरोधाभास हों, अपीलकर्ताओं की धारा 323/34 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि बनी रह सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इन महत्त्वपूर्ण चूकों और दोषों के कारण अभियोजन पक्ष आरोपों को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा और अपीलकर्ता बरी होने के हकदार हैं। - प्रश्न: क्या केवल जाँचकर्ता अधिकारी और चिकित्सक का परीक्षण न होने मात्र से अभियोजन का मामला स्वतः अमान्य हो जाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने राजेश पटेल बनाम राज्य झारखंड, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए स्पष्ट किया कि ऐसे गवाहों का परीक्षण न होना अपने आप में मामले को विफल नहीं कर देता; इसका प्रभाव प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों पर परखा जाना चाहिए। परंतु वर्तमान मामले में, यह साक्ष्य की गंभीर विफलता में सहायक सिद्ध हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rajesh Patel v. State of Jharkhand, (2013) 3 SCC 791
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 7 of 2011
मामले का शीर्षक: Nannku @ Nanku Sah & Ors. v. State of Bihar
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 622
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 10.03.2026 (16.03.2026 को अपलोड)
ट्रायल कोर्ट का वाद: Sessions Case No. 229/2005/155/2009 arising out of Fulwariya P.S. Case No. 09 of 2002, G.R. No. 228/02
ट्रायल कोर्ट का निर्णय: 02.12.2010, जिसमें अभियुक्तों को धारा 323/34 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराकर नौ माह के साधारण कारावास की सजा दी गई
उच्च न्यायालय में अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता: Mr. Rudra Pratap Singh, Amicus Curiae
राज्य की ओर से अधिवक्ता: Mr. S. N. Prasad, Additional Public Prosecutor
मामले का स्वरूप: धारा 374(2) CrPC के अंतर्गत धारा 323/34 IPC के अपराधों में दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील
परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि एवं सजा रद्द; अपीलकर्ता बरी; जमानती बांड्स से मुक्ति; यदि कोई जुर्माना जमा हो तो उसकी वापसी का निर्देश; अमीकस क्यूरी को 5,000/- रुपये फीस प्रदान करने का आदेश
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MjQjNyMyMDExIzEjTg==-6tykHRCrGxc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिये Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
