मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 14.04.2012 की एक घटना से उत्पन्न हुआ है, जो पटना के परसा बाज़ार थाना क्षेत्र के एक ग्रामीण इलाके में घटी। पीड़िता, जो 11 वर्ष की लड़की थी, अपने गांव पलांगा बगीचा में स्थित, गुंजन मास्टर नामक व्यक्ति द्वारा चलाए जा रहे कोचिंग सेंटर में पढ़ने गई थी। ट्यूशन समाप्त होने के बाद वह अकेले ही पैदल अपने गांव की ओर लौटने लगी।
अभियोजन के अनुसार, अपीलकर्ता साइकिल से पीछे से आया। जब लड़की मुख्य सड़क छोड़ कर खेतों के रास्ते अपने गांव की ओर जाने वाले शॉर्टकट पर मुड़ी, तो उसने अपनी साइकिल एक खेत में छोड़ दी और पैदल उसके पीछे हो लिया। गेहूं के खेत के पास उसने कथित रूप से उसका पीछा किया, उसे पकड़ा, उसके मुंह पर हाथ रख कर बंद कर दिया, उसे ज़मीन पर गिरा दिया और उसके शरीर पर चढ़ गया तथा बलात्कार करने की नीयत से उसकी पैंट खोलने की कोशिश करने लगा।
लड़की किसी तरह अपना मुंह छुड़ाने में सफल हुई और चिल्ला उठी। आसपास खेतों में काम कर रहे लोग दौड़ कर वहां पहुंचे। उन्हें आता देख अपीलकर्ता भागने की कोशिश करने लगा, परंतु ग्रामीणों ने उसे पकड़ लिया और उसकी पिटाई की। मोबाइल फोन से पुलिस को सूचना दी गई। थाना प्रभारी और अन्य पुलिसकर्मी शीघ्र ही मौके पर पहुंच गए।
लगभग 06:45 बजे शाम पीड़िता ने परसा बाज़ार थाना के सहायक उप निरीक्षक दिनबंधु राम को घटनास्थल पर ही अपना फर्दबeyan दिया। उसके नाना‑नानी (जिन्हें बाद में PW‑2 और PW‑3 के रूप में परीक्षित किया गया) तथा संतोष कुमार (PW‑1) वहां उपस्थित थे और उन्होंने फर्दबeyan पर हस्ताक्षर किए।
इसी आधार पर परसा बाज़ार थाना कांड संख्या 39/2012, भारतीय दंड संहिता की धारा 376 सहपठित धारा 511 के अंतर्गत दर्ज किया गया, जो रात 9:00 बजे औपचारिक रूप से संस्थापित हुआ। जांच के बाद पुलिस ने इसी अपराध के लिए आरोपपत्र जमा किया। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेकर 06.06.2012 को मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया, जहां इसे सत्र वाद संख्या 638/2012 के रूप में दर्ज किया गया।
अस्थायी अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑I, पटना ने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 सहपठित धारा 511 के अंतर्गत आरोप तय किया। अपीलकर्ता ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की। अभियोजन ने छह गवाहों की परीक्षा की, जिनमें पीड़िता (PW‑5) और अन्वेषण अधिकारी (PW‑6) शामिल थे। विचारण के पश्चात सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और उसे पाँच वर्ष के कठोर कारावास तथा 10,000/‑ रुपये जुर्माना, तथा भुगतान न करने की स्थिति में एक वर्ष के साधारण कारावास की सज़ा दी।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि के निर्णय दिनांक 16.04.2014 तथा दंडादेश दिनांक 23.04.2014 को पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 297/2014 में चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह ने की। अपीलकर्ता की ओर से श्री सरोज कुमार चौधरी अमिकस क्यूरी के रूप में उपस्थित हुए। राज्य की ओर से अपर लोक अभियोजक श्री सैयद अशफाक अहमद उपस्थित हुए। सूचक की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।
अमिकस क्यूरी द्वारा लिए गए मुख्य आधार यह थे कि जांच त्रुटिपूर्ण थी और दोषसिद्धि मुख्य रूप से आपस में संबंधित गवाहों की अप्रमाणित गवाही पर आधारित है।
पहला, यह तर्क दिया गया कि अन्वेषण अधिकारी ने कोचिंग सेंटर का अस्तित्व या स्थान सत्यापित नहीं किया, न ही किसी सहपाठी छात्र या कोचिंग चलाने वाले व्यक्ति का बयान दर्ज किया। बचाव के अनुसार, गांव से किसी बालिका का अकेले कोचिंग जाना असामान्य था और इसकी समुचित पुष्टि आवश्यक थी।
दूसरा, यह इंगित किया गया कि किसी भी स्वतंत्र ग्रामीण को, जो कथित रूप से पीड़िता की चीख सुनकर मौके पर पहुंचे और अपीलकर्ता को पकड़ा, गवाह के रूप में परीक्षित नहीं किया गया। इस प्रकार अभियोजन ने पीड़िता के निकट संबंधियों पर ही निर्भरता दिखाई, जिन्होंने स्वयं स्वीकार किया कि उन्होंने घटना को प्रत्यक्ष रूप से होते नहीं देखा।
तीसरा, बचाव पक्ष ने रेखांकित किया कि अन्वेषण अधिकारी ने अपीलकर्ता की साइकिल या पीड़िता की किताबें, पेन या अन्य अध्ययन सामग्री को घटनास्थल से बरामद नहीं किया, जबकि अभियोजन की कहानी में स्वयं यह वर्णित था कि घटना के दौरान ये वस्तुएं वहीं छूट गई थीं। बचाव के अनुसार, यह बात अभियोजन संस्करण के विरुद्ध जाती है।
चौथा, यह सुझाव दिया गया कि अपीलकर्ता और पीड़िता के नानीघर वालों के बीच रिश्ते तनावपूर्ण थे, क्योंकि कथित रूप से परिवार ने उसे नाई के काम की मज़दूरी नहीं दी थी। इसी आधार पर बचाव पक्ष ने झूठे फंसाए जाने का दावा किया।
अमिकस क्यूरी ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि यद्यपि पीड़िता और उसके रिश्तेदारों ने यह कहा कि अपीलकर्ता का चरित्र खराब था, वह अक्सर औरतों के साथ बदसलूकी करता था और पंचायत बैठकों में दंडित हुआ था, परंतु इस आरोप के समर्थन में कोई स्वतंत्र साक्ष्य या पूर्व शिकायत अभिलेख पर उपलब्ध नहीं है। अन्वेषण अधिकारी ने भी स्वीकार किया कि इस प्राथमिकी से पहले थाने में अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई पूर्व मामला दर्ज नहीं था।
दूसरी ओर, अपर लोक अभियोजक ने पीड़िता के कथन की सुसंगति और तात्कालिकता पर बल दिया। उन्होंने इंगित किया कि एफआईआर से ही यह स्पष्ट है कि घटना के समय पीड़िता अकेली थी। घटना की तारीख, समय और स्थान जैसा कि पीड़िता ने बताया, PW‑2, PW‑3, PW‑4 और PW‑6 द्वारा समर्थित हैं। पीड़िता के नाना ने भी उसके द्वारा बताए गए खेत की सीमाओं की पुष्टि की।
राज्य का यह मत था कि प्राथमिकी दर्ज करने में तीन घंटे की देरी स्वाभाविक थी, क्योंकि घटनाक्रम में हमले, अपीलकर्ता को ग्रामीणों द्वारा पकड़ना, पुलिस को बुलाना, पुलिस का खेत में पहुंचना, 06:45 बजे फर्दबeyan दर्ज करना, और फिर 9:00 बजे औपचारिक एफआईआर दर्ज करना शामिल था। यह तात्कालिकता सत्यता और बाद में गढ़ने की अनुपस्थिति की ओर संकेत करती है।
एपीपी ने तर्क दिया कि चिकित्सीय जांच की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि स्वयं पीड़िता ने कहा कि उसे कोई शारीरिक चोट नहीं लगी और अपराध प्रयास के स्तर पर था, जिसमें कोई प्रवेश नहीं हुआ। अपीलकर्ता की नाई के मेहनताना न मिलने संबंधी प्रतिरक्षा के बारे में यह प्रस्तुत किया गया कि यह सुझाव सभी अभियोजन गवाहों ने नकार दिया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख का परीक्षण करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने पहले एफआईआर की विश्वसनीयता पर विचार किया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि कथित घटना 14.04.2012 को शाम लगभग 6:00 बजे, पीड़िता के कोचिंग से लौटते समय, गेहूं के खेत में हुई। उसका फर्दबeyan 06:45 बजे शाम को घटनास्थल पर ही एएसआई दिनबंधु राम द्वारा दर्ज किया गया और उसी दिन रात 9:00 बजे औपचारिक एफआईआर दर्ज की गई।
न्यायालय ने माना कि तीन घंटे का अंतराल, ग्रामीणों द्वारा अपीलकर्ता को पकड़ने, पुलिस को सूचित करने, पुलिस के खेत में पहुंचने, फर्दबeyan दर्ज करने और फिर एफआईआर संस्थापित होने में लगे समय से पर्याप्त रूप से समझाया जा सकता है। अतः एफआईआर स्वाभाविक और विश्वसनीय प्रतीत होती है।
इसके बाद न्यायालय ने पीड़िता की गवाही पर ध्यान दिया और उसे घटना के समय अकेली होने के कारण एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी के रूप में माना। न्यायालय ने उसके फर्दबeyan और गवाही से सावधानीपूर्वक पाँच मुख्य तथ्य निकाले: स्थान (गांव की सड़क के पास स्थित गेहूं का खेत), समय (लगभग 6:00 बजे शाम), तारीख (14.04.2012), उसका पैदल कोचिंग से लौटना जबकि अपीलकर्ता पहले साइकिल पर और फिर पैदल उसके पीछे आया, और यह तथ्य कि उसकी चीख सुनकर आए ग्रामीणों ने अपीलकर्ता को पकड़ा और बाद में पुलिस के हवाले कर दिया।
मुख्य परीक्षण में, पीड़िता ने बताया कि कैसे उसने गांव की सड़क से मेड़ पार करने के बाद शॉर्टकट लिया, उसने अपीलकर्ता को पीछे आते देखा, फिर वह दौड़कर उसके पीछे आया, उसे पकड़ कर ज़मीन पर गिरा दिया, उसके शरीर पर चढ़ गया, उसका मुंह दबा दिया और उसकी पैंट खोलने की कोशिश की। उसने बताया कि कैसे उसने किसी तरह अपना मुंह छुड़ाया और चिल्लाई, जिस पर पास‑पड़ोस के लोग दौड़कर आए; अपीलकर्ता भागने लगा परंतु उसी खेत में पकड़ लिया गया। उसने कहा कि ग्रामीणों ने उसकी पिटाई की, फिर पुलिस आई, उससे पूछताछ की और घटनास्थल पर ही उसका बयान दर्ज किया, तथा बाद में उसे और अपीलकर्ता दोनों को थाने ले जाया गया, जहां उसका बयान पुनः दर्ज किया गया।
उसने न्यायालय में अपीलकर्ता की पहचान की और फर्दबeyan (जो एक्सट‑1/2 के रूप में चिह्नित है) पर अपने हस्ताक्षर की भी पहचान की तथा बताया कि उसने हस्ताक्षर करने से पहले उसे पढ़ा था।
जिरह में, उसने कहा कि वह अपीलकर्ता को पहले से उसके पेशे के कारण जानती थी। उसने पुष्टि की कि जब वह उसके पीछे आया, तब वह अकेली थी और कोई चिकित्सीय जांच नहीं की गई। उसने यह भी स्वीकार किया कि पुलिस ने घटनास्थल से कोई वस्तु जब्त नहीं की और यह स्पष्ट किया कि यद्यपि अपीलकर्ता ने उसकी पैंट खोलने की कोशिश की, पर वह उसमें सफल नहीं हुआ, उसने उसके साथ कोई गलत हरकत नहीं कर सका और उसे कोई खरोंच या चोट नहीं लगी।
उच्च न्यायालय ने पाया कि उसकी जिरह ने अभियोजन के मूल मामले को कमजोर करने के बजाय, उसे मज़बूत ही किया। उसका बयान उसके फर्दबeyan के अनुरूप था और स्वाभाविक प्रतीत हुआ।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि अन्वेषण अधिकारी ने साइकिल या अध्ययन सामग्री जब्त नहीं की और उनको ढूंढने में कुछ हद तक लापरवाही बरती, विशेषकर क्योंकि वह लगभग 8:00 बजे शाम को खेत में पहुंचा, जब तक वहां कई लोग इकट्ठा हो चुके थे। तथापि, न्यायालय ने कहा कि यह चूक पूरी अभियोजन कथा को निष्प्रभावी करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
पीड़िता के नाना (PW‑2), नानी (PW‑3) और मामा (PW‑4) की गवाही को घटना के तुरंत बाद की परिस्थितियों की पुष्टि के लिए प्रासंगिक माना गया। उन्होंने कहा कि जब वे मौके पर पहुंचे तो अपीलकर्ता ग्रामीणों द्वारा पकड़ा हुआ मिला; पुलिस आई, बयानों को दर्ज किया और अपीलकर्ता को पुलिस के हवाले कर दिया गया। उनकी गवाही ने समय, स्थान और इस तथ्य की पुष्टि की कि अपीलकर्ता को घटनास्थल पर ही पकड़ा गया था।
अपीलकर्ता की मुख्य प्रतिरक्षा, नाई के काम की मज़दूरी न मिलने और उससे उत्पन्न खराब संबंधों के संबंध में, न्यायालय ने देखा कि यह सुझाव सभी महत्वपूर्ण गवाहों, जिनमें पीड़िता और उसके रिश्तेदार शामिल थे, ने नकार दिया। न्यायालय ने यह अविश्वसनीय पाया कि केवल सेवा शुल्क के भुगतान को लेकर कोई वृद्ध नाना‑नानी अपनी नाबालिग नातिन के विरुद्ध झूठा यौन अपराध का मामला गढ़ सकते हैं।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि जांच के दौरान ग्रामीणों ने अन्वेषण अधिकारी को बताया कि अपीलकर्ता औरतों के साथ बदसलूकी किया करता था और पंचायत बैठकों में दंडित भी हुआ था। यद्यपि किसी पंच को गवाह के रूप में परीक्षित नहीं किया गया, PW‑2, PW‑3 और PW‑4 ने इस आरोप का समर्थन किया। न्यायालय ने इसे अभियोजन के लिए कुछ सहायक मान लिया।
अंत में, न्यायालय ने यह जांचा कि क्या अपीलकर्ता की हरकतें धारा 376 सहपठित धारा 511 के तहत बलात्कार के प्रयास के दायरे में आती हैं। न्यायालय ने माना कि पीड़िता का पीछा करना, उसे खेत में दौड़ाकर गिराना, उसके शरीर पर चढ़ जाना और उसकी पैंट खोलने की कोशिश करना, यह स्पष्ट रूप से केवल तैयारी की अवस्था से आगे बढ़कर प्रयास की अवस्था में प्रवेश करना है। उसका आचरण उसके बलात्कार करने के इरादे के क्रियान्वयन को दर्शाता है। यह तथ्य कि कोई प्रवेश नहीं हुआ, केवल इसलिए था कि पीड़िता ने शोर मचा दिया और ग्रामीण वहां पहुंच गए।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय द्वारा धारा 376/511 आईपीसी के अंतर्गत आरोप तय करना और अपीलकर्ता को दोषी ठहराना बिल्कुल सही था। न्यायालय ने दोषसिद्धि के निर्णय और दंडादेश में कोई अवैधता नहीं पाई और माना कि अपील निराधार है। आपराधिक अपील खारिज कर दी गई।
चूंकि निर्णय के समय अपीलकर्ता ज़मानत पर था, न्यायालय ने उसकी ज़मानत बांड रद्द कर दी और उसे निर्देश दिया कि उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति प्राप्त होने के पंद्रह दिन के भीतर सत्र न्यायालय के समक्ष समर्पण करे, ताकि वह अपनी शेष सज़ा भुगत सके। यदि वह समर्पण करने में विफल रहता है, तो उसकी गिरफ्तारी सुनिश्चित करने के लिए सत्र न्यायालय को आवश्यक कानूनी कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने यह भी निर्देशित किया कि अमिकस क्यूरी को राज्य की अधिसूचना दिनांक 18.05.2017 के अनुसार मानदेय का भुगतान पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति द्वारा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यौन अपराधों के मामलों के लिए, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में, जहां घटनाएं प्रायः खुले खेतों में बहुत कम प्रत्यक्षदर्शियों के साथ घटित होती हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है।
पहला, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह स्वीकार किया कि नाबालिग पीड़िता की गवाही, यदि स्वाभाविक, सुसंगत और तुरंत दर्ज की गई हो, तो अकेले ही दोषसिद्धि बरक़रार रखने के लिए पर्याप्त हो सकती है, भले ही कोई चिकित्सकीय चोट या स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी न हो। यह उन अनेक पीड़ितों के लिए प्रासंगिक है जिन्हें यह भय होता है कि चोट या भौतिक साक्ष्य के अभाव में उनका मामला असफल हो जाएगा।
दूसरा, न्यायालय ने केवल इस आधार पर मामला ख़ारिज करने से इनकार कर दिया कि जांच में साइकिल या अध्ययन सामग्री बरामद न करने या सभी संभावित गवाहों की परीक्षा न करने जैसी कमियां थीं। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अन्वेषण अधिकारी की ऐसी कमियों का खामियाज़ा पीड़िता को नहीं भुगतना चाहिए, जब मूल साक्ष्य विश्वसनीय हो।
तीसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि न्यायालय “बलात्कार के प्रयास” को किस प्रकार देखते हैं। न्यायालय ने लड़की को गिराने, उसके ऊपर चढ़ने और उसकी पैंट खोलने की कोशिश को स्पष्ट प्रयास माना, भले ही वास्तविक बलात्कार न हुआ हो। इससे यह स्पष्ट होता है कि इस स्तर तक पहुंचने वाली मारपीट पर भी कठोर दंड लागू होगा।
अंत में, न्यायालय ने कथित मामूली विवादों, जैसे पेशेवर सेवाओं के भुगतान न होने, पर आधारित कमजोर प्रतिरक्षाओं को, जब वे अप्रमाणित और अविश्वसनीय हों, अस्वीकार कर दिया। इससे यह संदेश जाता है कि न्यायालय, नाबालिगों के विरुद्ध गंभीर अपराधों में, बिना ठोस साक्ष्य के झूठे फंसाए जाने के दावों को आसानी से स्वीकार नहीं करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या तीन घंटे की देरी और घटनास्थल से भौतिक वस्तुओं की बरामदगी न होने के बावजूद एफआईआर और पीड़िता का घटनाक्रम विश्वसनीय था?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एफआईआर मौके पर ही तात्कालिक रूप से दर्ज की गई, तीन घंटे का अंतराल संतोषजनक रूप से समझाया गया, और जांच संबंधी कमियों के बावजूद पीड़िता की सुसंगत एवं स्वाभाविक गवाही विश्वसनीय है। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की हरकतें केवल तैयारी की अवस्था में थीं या वे धारा 376 सहपठित धारा 511 आईपीसी के तहत बलात्कार के प्रयास का गठन करती हैं?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि पीड़िता का पीछा करना, उसे ज़मीन पर गिराना, उसके शरीर पर चढ़ जाना और उसकी पैंट खोलने की कोशिश करना, तैयारी की अवस्था को पार कर बलात्कार के प्रयास की श्रेणी में आता है। - प्रश्न: क्या नाई के काम की कथित मजदूरी न मिलने के कारण झूठे फंसाए जाने की अपीलकर्ता की प्रतिरक्षा, संदेह की गुंजाइश पैदा कर सकी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि यह प्रतिरक्षा साक्ष्य से रहित है, सभी प्रासंगिक गवाहों ने इसे नकार दिया और यह अपने आप में इतनी अविश्वसनीय है कि नाबालिग लड़की की लज्जा से जुड़े इतने गंभीर झूठे मामले गढ़ने का आधार नहीं हो सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
निर्णय में किसी पूर्व निर्णयित मामले का नाम लेकर उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। न्यायालय ने अभिलेख में उपलब्ध साक्ष्य और भारतीय दंड संहिता की धारा 376 सहपठित धारा 511 के प्रावधानों के आधार पर ही मामले का निस्तारण किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 297/2014; परसा बाज़ार थाना कांड संख्या 39/2012, जी.आर. संख्या 1708/2012 से उत्पन्न; सत्र वाद संख्या 638/2012।
मामले का शीर्षक: अतेन्द्र ठाकुर बनाम बिहार राज्य।
उद्धरण: 2024(2) PLJR 355.
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय।
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 03.02.2026 (आरक्षित निर्णय; आरक्षण की तारीख 28.01.2026)।
विचारण न्यायालय का निर्णय और दंड: दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 16.04.2014 और दंडादेश दिनांक 23.04.2014, अस्थायी अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑I, पटना द्वारा।
संबंधित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 376 सहपठित धारा 511 (बलात्कार करने का प्रयास)।
अपील का परिणाम: अपील खारिज; दोषसिद्धि और सज़ा की पुष्टि; ज़मानत बांड रद्द, तथा अपीलकर्ता को शेष सज़ा भुगतने के लिए समर्पण करने का निर्देश।
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए अमिकस क्यूरी श्री सरोज कुमार चौधरी; राज्य के लिए अतिरिक्त लोक अभियोजक श्री सैयद अशफाक अहमद; सूचक की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।
मामले का स्वरूप: सत्र वाद से उत्पन्न दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध एकल पीठ द्वारा सुनी गई आपराधिक अपील, जो बलात्कार के प्रयास से संबंधित है।
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. App. (SJ) No. 297 of 2014
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
