मामले की पृष्ठभूमि
विवाद नालंदा ज़िले के रूपन महतो नामक व्यक्ति की मृत्यु के बाद उत्पन्न हुआ। उन्होंने 02.12.2006 को अपनी बहू पुष्पा देवी के पक्ष में एक पंजीकृत वसीयत बनाई थी। इस वसीयत के तहत उन्हें एकमात्र कार्यपालक (एक्जीक्यूटर) भी नामित किया गया था।
वसीयत में वर्णित संपत्तियाँ ग्राम उमेद नगर, थाना दीप नगर, जिला नालंदा तथा ग्राम मेघी नगमा, थाना नं. 319, खाता नं. 705, प्लॉट नं. 4306, क्षेत्रफल ½ डेसिमल, जिला नालंदा में स्थित हैं।
उनकी मृत्यु के बाद, पुष्पा देवी ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 के तहत फास्ट ट्रैक कोर्ट‑1, नालंदा, बिहार शरीफ़ के समक्ष प्रोबेट केस नं. 16/2009 दायर किया। उन्होंने 02.12.2006 दिनांकित वसीयत की कार्यपालक के रूप में प्रोबेट की माँग की।
प्रोबेट न्यायालय ने दर्ज किया कि मृतक रूपन महतो के पाँच पुत्र और तीन पुत्रियाँ थीं तथा उनके पुत्रों के बीच मौखिक बँटवारा हुआ था, यद्यपि किसी पक्ष ने हिस्सों का विवरण प्रस्तुत नहीं किया। एक पुत्र अशोक कुमार ने प्रोबेट का विरोध किया। उसने दावा किया कि उसके पिता कभी भी पुष्पा देवी के साथ नहीं रहे और सभी बच्चों ने उनकी सेवा की, तथा उसने यह भी कहा कि उसके पिता द्वारा पंजीकृत वसीयत करने की कोई स्पष्ट इच्छा नहीं थी।
प्रोबेट कार्यवाही के दौरान अन्य वारिसों, जिनमें जुगेश्वर महतो एवं अन्य शामिल थे, द्वारा कैविएट दायर की गई। बाद में उन्होंने एक समझौता अर्जी दायर की, जिसमें कहा गया कि नोटिस प्राप्त होने और रिश्तेदारों की सलाह पर, वे पुष्पा देवी के पक्ष में 02.12.2006 की वसीयत की प्रमाणिकता पर विवाद नहीं करेंगे और प्रोबेट दिए जाने पर उन्हें कोई आपत्ति नहीं है। अशोक कुमार इस समझौते में शामिल नहीं हुआ और न ही उसने विवाद छोड़ने संबंधी कोई हलफ़नामा दायर किया।
क्योंकि मामला विवादित हो गया था, इसलिए भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 295 तथा पटना उच्च न्यायालय की सिविल कोर्ट रूल्स के नियम 458 के तहत प्रोबेट कार्यवाही को वाद (टाइटल सूट) के रूप में लिया गया। इसे पुनः क्रमांकित कर शीर्षक वाद माना गया और मुद्दे निर्धारित किए गए।
प्रोबेट न्यायालय ने दो मुद्दे तय किए: (1) क्या 02.12.2006 की दिनांकित पुष्पा देवी के पक्ष में पंजीकृत वसीयत विधिवत निष्पादित, वास्तविक तथा संदेहास्पद परिस्थितियों से मुक्त थी; और (2) क्या यह रूपन महतो की अंतिम वसीयत थी।
02.07.2018 के आदेश द्वारा प्रोबेट न्यायालय ने 04.11.2009 की प्रोबेट अर्जी खारिज कर दी। उसने माना कि वसीयत संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई थी और उस पर प्रोबेट नहीं दिया जा सकता। इस आदेश के विरुद्ध पुष्पा देवी ने पटना उच्च न्यायालय में प्रथम अपील नं. 110/2018 दायर की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि प्रोबेट न्यायालय ने प्रोबेट देने से इनकार करते समय अपने सीमित अधिकार क्षेत्र के भीतर कार्य किया था या नहीं, और अपील के दौरान बने नए समझौते के आलोक में विवाद का क्या हश्र होना चाहिए।
अपीलकर्ता पुष्पा देवी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने दलील दी कि प्रोबेट न्यायालय का अधिकार क्षेत्र केवल यह जाँचने तक सीमित है कि वसीयत वास्तविक है और विधिवत निष्पादित हुई है। वह वसीयत में वर्णित संपत्ति में हक़, शीर्षक और हित के प्रश्नों का निर्णय नहीं कर सकता। यह प्रस्तुत किया गया कि परिवर्तित शीर्षक वाद का निर्णय करते समय ज़िला न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक कार्य किया।
इसके समर्थन में, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Krishna Kumar Birla v. Rajendra Singh Lodha & Ors., (2008) 4 SCC 300 तथा Kanwarjit Singh Dhillon v. Hardyal Singh Dhillon, (2007) 11 SCC 357 पर भरोसा किया गया। इन प्राधिकारों में स्पष्ट किया गया है कि प्रोबेट न्यायालय केवल यह तय करता है कि वसीयत वास्तविक और विधिवत निष्पादित है या नहीं, न कि यह कि उसमें उल्लिखित संपत्ति पुश्तैनी है या स्व-अर्जित, अथवा उस पर किसका शीर्षक है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय को यह भी बताया कि अपील लंबित रहने के दौरान पक्षकार “मानसिक शांति खरीदना” चाहते हैं और आगे की मुक़दमेबाज़ी से बचना चाहते हैं। इस उद्देश्य से उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की आदेश XXIII नियम 3 सहपठित धारा 151 के तहत I.A. नं. 2/2025 दायर कर समझौता दर्ज करने का अनुरोध किया।
उन्होंने कहा कि इस समझौते के अनुसार, विवादित प्रतिवादी अशोक कुमार को, स्वर्गीय रूपन महतो की वसीयत के तहत पुष्पा देवी को दी गई संपत्ति में कोई रुचि नहीं रही। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि प्रोबेट कार्यवाही के दौरान अन्य सहभाजकों ने पहले ही वसीयत को चुनौती न देने का विकल्प चुना था और इस आशय का समझौता दायर किया था। वर्तमान समझौते को स्वैच्छिक और दबाव या अनुचित प्रभाव से रहित बताया गया।
प्रतिवादी नं. 2 अशोक कुमार के अधिवक्ता ने इस स्थिति का समर्थन किया। उन्होंने पुष्टि की कि स्वर्गीय रूपन महतो के एक वारिस के रूप में अशोक कुमार ने अब पुष्पा देवी के साथ समझौता कर लिया है। प्रथम अपील में 07.10.2025 को एक समझौता याचिका दायर की गई थी।
समझौते पर विचार करने से पहले उच्च न्यायालय ने प्रोबेट अधिकार क्षेत्र की कानूनी सीमाओं की जाँच की। न्यायालय ने स्मरण कराया कि उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 217 के तहत दायर वाद, जब धारा 295 के तहत विवादित हो जाता है, तो सिविल कोर्ट रूल्स के नियम 458 के अनुसार उसे वाद के रूप में लिया जाना है। तथापि, केवल उसे “टाइटल सूट” नाम दे देने से प्रोबेट न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का विस्तार नहीं हो जाता।
न्यायालय ने उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 217, जो प्रोबेट और प्रशासन संबंधी भाग की अनुप्रयोगिता से संबंधित है, तथा नियम 458, जो ऐसे मामलों को विवादित होने तक सांख्यिकीय दृष्टि से विविध (मिसलेनियस) मामलों के रूप में रखने की व्यवस्था करता है, को उद्धृत किया। न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि ये प्रावधान प्रोबेट न्यायालय को संपत्ति के स्वामित्व या शीर्षक तय करने का अधिकार नहीं देते।
उच्च न्यायालय ने यह स्थापित सिद्धांत पुनः दोहराया कि किसी न्यायालय द्वारा अधिकार क्षेत्र के बिना दिया गया डिक्री शून्य (coram non judice) होता है। उसकी अवैधता जब और जहाँ भी उस पर भरोसा किया जाए, उठाई जा सकती है। इसे ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने प्रोबेट न्यायालय के निर्णय की ओर रुख किया।
प्रोबेट न्यायालय ने अपने निर्णय के पैरा 19 से 21 में वसीयत को संदिग्ध मानने के विस्तृत कारण दिए थे। उसने कई परिस्थितियाँ गिनाईं, जैसे निकट संबंधियों की सहमति के साक्ष्य का अभाव, वसीयतकर्ता की मानसिक स्थिति पर संदेह, यह प्रमाण न होना कि केवल पुष्पा देवी ने ही वसीयतकर्ता की सेवा की, पाँच पुत्रों के होने के बावजूद अंतिम संस्कार बहू द्वारा किए जाने की अपर्याप्त व्याख्या, तथा गवाहों के परीक्षण से संबंधित गंभीर प्रश्न। इन आधारों पर उसने माना कि वसीयत विधिवत निष्पादित सिद्ध नहीं हुई और प्रोबेट योग्य नहीं है।
इन निष्कर्षों पर ध्यान देते हुए भी उच्च न्यायालय ने प्रोबेट कार्यवाही की कानूनी रूपरेखा पर केंद्रित किया। उसने उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 276 का सार प्रस्तुत करते हुए कहा कि प्रोबेट न्यायालय का कार्य निम्न तक सीमित है:
(क) यह सत्यापित करना कि वसीयत वास्तव में वसीयतकर्ता द्वारा स्वस्थ मानसिक अवस्था में, बिना किसी दबाव या अनुचित प्रभाव के निष्पादित की गई थी, (ख) यह पुष्टि करना कि उसका विधिवत साक्ष्यकरण (अटेस्टेशन) हुआ, (ग) उसकी प्रमाणिकता का मूल्यांकन, और (घ) विधिवत निष्पादन सुनिश्चित करना। इसके आगे न्यायालय को यह तय करने का अधिकार नहीं है कि संपत्तियों पर किसका शीर्षक है, वे पुश्तैनी हैं या स्व-अर्जित, या स्वयं संपत्ति का अस्तित्व क्या है।
न्यायालय ने फिर समझाया कि वसीयतों के प्रमाणन के लिए कठोर नियम क्यों बनाए गए हैं। चूँकि वसीयत का प्रभाव वसीयतकर्ता की मृत्यु के बाद ही होता है, इसलिए उसका निर्माता स्वयं निष्पादन की परिस्थितियों की व्याख्या करने के लिए उपस्थित नहीं रहता। संभावित हेरफेर से बचाव के लिए क़ानून कड़े वैधानिक पालन पर ज़ोर देता है। उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Meena Pradhan & Ors. v. Kamla Pradhan & Anr., 2023 INSC 847 का हवाला दिया, जिसमें वसीयत सिद्ध करने के सिद्धांतों, संदिग्ध परिस्थितियों को दूर करने की आवश्यकता तथा न्यायिक अंतःकरण को संतुष्ट करने की कसौटी का सार निहित है।
इसके अतिरिक्त उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Chiranjilal Shrilala Goenka v. Jasjit Singh & Ors., (1993) 2 SCC 507 का संदर्भ दिया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया है कि प्रोबेट न्यायालय केवल यह तय करता है कि वसीयत विधिवत निष्पादित और साक्ष्यीकृत हुई या नहीं तथा वसीयतकर्ता की वसीयत संबंधी मानसिक क्षमता (sound disposing mind) थी या नहीं। वह यह नहीं जाँच सकता कि कोई विशेष उपहार (bequest) अच्छा है या बुरा, और न ही वह संपत्ति के शीर्षक का निर्धारण कर सकता है।
न्यायालय ने पुनः Kanwarjit Singh Dhillon v. Hardyal Singh Dhillon, (2007) 11 SCC 357 पर भरोसा किया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि प्रोबेट दिए जाने के बाद भी शीर्षक और निषेधाज्ञा (injunction) तय करने के लिए पृथक सिविल वाद बनाए रखना संभव है। प्रोबेट केवल वसीयत और कार्यपालक की नियुक्ति का निष्कर्षतः प्रमाणन करता है; यह संपत्तियों के स्वामित्व पर अंतिम निर्णय नहीं होता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि नालंदा के प्रोबेट न्यायालय ने अपने अधिकार से अधिक कार्य किया। उसने यह जाँच की कि वसीयत में वर्णित संपत्ति पुश्तैनी थी या ख़रीदी गई, और इस उद्देश्य से अभिलेखों का मूल्यांकन किया, तथा उन निष्कर्षों का इस्तेमाल यह कहने के लिए किया कि वसीयत विधिवत सिद्ध नहीं हुई। यह शीर्षक और संपत्ति के अस्तित्व के प्रश्नों का निर्णय करने के समान था, जो प्रोबेट न्यायालय नहीं कर सकता।
अतः Krishna Kumar Birla तथा Kanwarjit Singh Dhillon के आलोक में उच्च न्यायालय ने यह माना कि T.(Prob.) S. नं. 16/2009 में 02.07.2018 दिनांकित निर्णय और आदेश अधिकार क्षेत्र के बिना पारित हुए और इस प्रकार शून्य एवं अवैध हैं। विवादित आदेश को रद्द और निरस्त कर दिया गया।
अधिकार क्षेत्र संबंधी इस प्रश्न को सुलझाने के बाद, न्यायालय ने I.A. नं. 2/2025 के रूप में दायर समझौते पर विचार किया। समझौता याचिका, जिसमें पुष्पा देवी और अशोक महतो दोनों के पृथक-पृथक हलफ़नामे संलग्न थे, में उल्लेख था कि मामला न्यायालय के बाहर सुलझा लिया गया है और प्रथम अपील को समझौते के अनुसार निपटाने का अनुरोध किया गया।
उच्च न्यायालय ने समझौते की शर्तों की जाँच की और पाया कि वे विधिसम्मत हैं, किसी कानूनी बाधा या अवैध शर्त से युक्त नहीं हैं। उसने यह स्वीकार किया कि समझौता स्वैच्छिक है और विवाद समाप्त करने के उद्देश्य से किया गया है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने माना कि समझौते के आलोक में अपीलकर्ता पुष्पा देवी समझौता याचिका में वर्णित अनुसूची संपत्ति की हकदार हो गईं। मामले को कानून के अनुसार इस समझौते को प्रभावी करने के लिए नालंदा के प्रोबेट न्यायालय को वापस भेज दिया गया।
प्रथम अपील को तदनुसार निस्तारित कर दिया गया। लंबित सभी प्रार्थना पत्र, यदि कोई हों, भी निस्तारित माने गए। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र उन परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो वसीयतों और पुश्तैनी संपत्ति को लेकर विवादों का सामना करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने निचली अदालतों को स्पष्ट रूप से याद दिलाया है कि प्रोबेट कार्यवाही की भूमिका अत्यंत संकीर्ण है।
एक प्रोबेट न्यायालय यह जाँच सकता है कि वसीयत वास्तविक है, विधिवत हस्ताक्षरित है, और स्वस्थ मन वाले व्यक्ति द्वारा बिना दबाव के बनाई गई है। वह यह निर्णय नहीं कर सकता कि वसीयत में उल्लिखित संपत्ति पुश्तैनी है, संयुक्त पारिवारिक संपत्ति है या स्व-अर्जित, अथवा वास्तव में उस पर स्वामित्व किसका है। ऐसे प्रश्नों को अलग सिविल वाद में नियमित दीवानी न्यायालय के समक्ष ले जाना होता है।
साधारण लोगों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि कोई प्रोबेट न्यायालय यह तय करने लगे कि ज़मीन पर वास्तव में मालिक कौन है, या वह ख़रीदी गई है या विरासत में मिली है, तो यह उसके अधिकार से बाहर हो सकता है। ऐसे आदेश को अधिकार क्षेत्र के अभाव के रूप में चुनौती दी जा सकती है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि बरसों की मुक़दमेबाज़ी के बाद भी पक्षकार आपसी समझौते के ज़रिए अपने मतभेद समाप्त कर सकते हैं। उच्च न्यायालय ने परिवार की विवाद समाप्त करने की इच्छा का सम्मान किया और सुनिश्चित किया कि उनके विधिसम्मत समझौते को प्रभावी किया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम के तहत वसीयत से संबंधित मामले की सुनवाई करते समय प्रोबेट न्यायालय वसीयत में उल्लेखित संपत्तियों की प्रकृति और शीर्षक के प्रश्नों का निर्णय कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रोबेट न्यायालय का अधिकार क्षेत्र केवल निष्पादन की वैधता, साक्ष्यकरण, प्रमाणिकता और वसीयतकर्ता की मानसिक अवस्था की जाँच तक सीमित है। वह यह निर्णय नहीं कर सकता कि संपत्तियाँ पुश्तैनी हैं या स्व-अर्जित, या उनका शीर्षक किसके पास है। - प्रश्न: प्रोबेट न्यायालय द्वारा प्रोबेट अर्जी ख़ारिज करते समय अधिकार क्षेत्र से अधिक कार्य करने का क्या प्रभाव पड़ा?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने माना कि 02.07.2018 का आदेश अधिकार क्षेत्र के बिना पारित हुआ, शून्यता से ग्रस्त है, और इसीलिए उसे रद्द एवं निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय अपील लंबित रहने के दौरान हुए समझौते के आधार पर प्रथम अपील का निपटारा कर सकता था?
उत्तर: हाँ। शून्य प्रोबेट आदेश को निरस्त करने के बाद उच्च न्यायालय ने आदेश XXIII नियम 3 CPC के तहत समझौता अर्जी स्वीकार की, समझौते की विधिसम्मत शर्तों को मान्यता दी, अपीलकर्ता को समझौते के अनुसार अनुसूची संपत्ति की हकदार ठहराया और मामले को प्रोबेट न्यायालय को यह समझौता प्रभावी करने के लिए वापस भेज दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Meena Pradhan & Ors. v. Kamla Pradhan & Anr., 2023 INSC 847
- Chiranjilal Shrilala Goenka v. Jasjit Singh & Ors., (1993) 2 SCC 507
- Kanwarjit Singh Dhillon v. Hardyal Singh Dhillon, (2007) 11 SCC 357
- Krishna Kumar Birla v. Rajendra Singh Lodha & Ors., (2008) 4 SCC 300 (जिस पर अधिवक्ता द्वारा भरोसा किया गया और न्यायालय द्वारा उल्लेख किया गया)
मामले का विवरण
केस नंबर: प्रथम अपील नं. 110/2018; प्रोबेट केस नं. 16/2009 से उत्पन्न (बाद में शीर्षक वाद के रूप में लिया गया)
केस का शीर्षक: स्म्ट. पुष्पा देवी बनाम रूपन महतो की संपत्ति एवं अन्य; अशोक कुमार
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह
निर्णय की तिथि: 22.01.2026 (अपलोडिंग तिथि: 29.01.2026)
Citation: 2024(2) PLJR 337
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – श्री राजेंद्र प्रसाद, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री प्रमोद कुमार, अधिवक्ता; श्री रितेश कुमार, अधिवक्ता; श्री धीरेंद्र कुमार, अधिवक्ता; सुश्री सृष्टि, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से – श्री संतोष कुमार सिन्हा, अधिवक्ता।
वाद का स्वरूप: प्रोबेट अर्जी की ख़ारिजी के विरुद्ध प्रथम अपील (प्रोबेट कार्यवाही को शीर्षक वाद के रूप में लिया गया), जिसमें अपील में समझौता दर्ज किया गया।
निर्णय का लिंक: MSMxMTAjMjAxOCMxI04=-MR13muS8jq0=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
