मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दरभंगा जिला में वर्ष 2002 में दर्ज शिकायत से प्रारंभ हुआ। शिकायतकर्ता, जो एक महिला है, ने आरोप लगाया कि 23.08.2002 की तड़के सुबह उसके घर से लगभग 50 लग्गी दूरी पर स्थित एक बांसबारी के पास उसके साथ मारपीट की गई। उसके अनुसार, वह अपनी भाभी उर्मिला देवी के साथ शौच के लिए वहां गई थी।
शिकायत में उसने कहा कि एक अभियुक्त मुकेश सिंह पहले वहां आया और यह कहते हुए अपने चाचा को बुलाया कि एक पक्षी फंस गया है। तब अभियुक्त संख्या 1 वहां पहुंचा, उसने उसे गालियां दीं और पूछा कि वे लोग वहां क्या कर रहे थे। उसने कहा कि अभियुक्त संख्या 1 ने उसके दोनों हाथ पकड़ लिए, जबकि सह‑अभियुक्त मुकेश सिंह ने उसका मुंह दबा दिया।
शिकायतकर्ता ने आगे आरोप लगाया कि अभियुक्त संख्या 1 ने उसकी ब्लाउज फाड़ दी, उसे जमीन पर गिरा दिया और उसकी साड़ी व पेटीकोट उठाकर उसके साथ “गलत काम” करने की कोशिश की। उसके प्रतिरोध करने पर उसकी भाभी वहां पहुंची और हल्ला मचाया, तथा अभियुक्तों से पूछा कि वे एक गर्भवती औरत के साथ ऐसा काम क्यों कर रहे हैं। तब दोनों अभियुक्तों ने कथित रूप से शिकायतकर्ता के पेट पर 2–3 पैर के वार किए।
उसने कहा कि जब उसकी भाभी ने उसे बचाने की कोशिश की तो उसके साथ भी मारपीट की गई। उनके चिल्लाने पर गांव वाले कथित रूप से वहां पहुंचे, जिस पर अभियुक्त भाग गए। बाद में, शिकायत के अनुसार, उसके पिता और भाई अभियुक्तों के अभिभावक अभियुक्त संख्या 2 के पास गए, जिन्होंने कथित रूप से उन्हें गालियां दीं, मारपीट की और भगा दिया।
शिकायतकर्ता ने दावा किया कि मारपीट के कारण उसकी ढाई महीने की गर्भावस्था समाप्त हो गई। उसने यह भी कहा कि मामले को निपटाने के लिए स्वयं अभियुक्तों ने पंचायती बुलाई, परंतु उन्होंने पंचायत के फैसले का पालन नहीं किया और फिर से शिकायतकर्ता के पक्ष को गालियां दीं। तबीयत में सुधार होने के बाद वह संबंधित थाने गई, लेकिन उसके अनुसार थाना प्रभारी ने उसकी शिकायत लेने से इनकार कर दिया और उसे थाने से भगा दिया।
चूंकि पुलिस ने उसके कथन के अनुसार मामला दर्ज नहीं किया, इसलिए उसने उप‑मंडलीय न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक शिकायत (शिकायत मामला संख्या 936 सन् 2002) दायर की। मजिस्ट्रेट ने धारा 200 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत बयान दर्ज कर और शिकायतकर्ता पक्ष के चार गवाहों की जांच करने के बाद मामले में संज्ञान लिया और इसे सत्र न्यायालय को सौंप दिया।
इसके बाद मामला प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, दरभंगा के समक्ष सत्र वाद संख्या 291 सन् 2009 के रूप में चला। अभियुक्त संख्या 1 और सह‑अभियुक्त मुकेश कुमार सिंह पर भारतीय दंड संहिता की धारा 313 व 316 सहपठित धारा 34 के तहत आरोप लगाया गया और अभियुक्त संख्या 1 पर अलग से धारा 376 सहपठित धारा 511 आईपीसी के तहत भी आरोप तय हुआ। दोनों अपीलार्थी और मुकेश कुमार सिंह पर संयुक्त रूप से धारा 323 आईपीसी तथा अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तहत आरोप लगाए गए।
विचारण के दौरान सह‑अभियुक्त मुकेश कुमार सिंह को घटना की तिथि पर किशोर पाया गया। उसका मामला पृथक कर किशोर न्याय बोर्ड को भेज दिया गया। दोनो अपीलार्थियों के विरुद्ध सत्र न्यायालय में विचारण जारी रहा।
अंततः सत्र न्यायालय ने अभियुक्त संख्या 1 को धारा 313, 316 और 376/511 आईपीसी के गंभीर आरोपों से तथा दोनों अपीलार्थियों को एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(x) के आरोप से बरी कर दिया। किंतु दोनों अपीलार्थियों को धारा 323 और 504 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया और अभियुक्त संख्या 1 को अतिरिक्त रूप से धारा 354 आईपीसी के तहत दोषसिद्ध किया गया। प्रत्येक अपीलार्थी को धारा 323 और 504 आईपीसी के तहत छह‑छह माह का सश्रम कारावास तथा अभियुक्त संख्या 1 को धारा 354 आईपीसी के तहत एक वर्ष का सश्रम कारावास दिया गया, और सभी सजाओं को साथ‑साथ चलने का निर्देश दिया गया।
इस दोषसिद्धि और सजा से आहत होकर दोनों अपीलार्थियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 37 सन् 2014 दायर की। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह द्वारा की गई, जिन्होंने 31.01.2026 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय द्वारा दर्ज साक्ष्यों और दोनों पक्षों की दलीलों की गहन समीक्षा की। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन पक्ष धारा 323, 504 और 354 आईपीसी के अपराध संदेह से परे सिद्ध कर सका या नहीं।
अपीलार्थियों की ओर से अधिवक्ता श्री आलोक कुमार, वरिष्ठ अधिवक्ता ने विशेष रूप से यह रेखांकित किया कि कथित घटना 23.08.2002 को हुई और शिकायत दायर करने में आठ दिन की देरी हुई। उन्होंने दलील दी कि ऐसे मामलों में 3–4 दिन की कुछ देरी चिकित्सा उपचार या पारिवारिक सलाह‑मशविरा से समझाई जा सकती है, परंतु यहां देरी का बड़ा हिस्सा अनव्याख्यित रह गया।
बचाव पक्ष ने यह भी जोर दिया कि शिकायतकर्ता और पीडब्ल्यू‑4 (भाभी) के अनुसार शोर सुनकर कई गांव वाले घटनास्थल पर पहुंचे थे, फिर भी उनमें से किसी को भी अभियोजन गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया। कहानी के महत्वपूर्ण हिस्सों का समर्थन करने के लिए कोई स्वतंत्र गवाह पेश नहीं हुआ।
पीडब्ल्यू‑1, जो शिकायतकर्ता के पिता हैं, ने कहा कि शिकायतकर्ता को एक निजी डाक्टर डॉ. सुनीता सिन्हा, लहेरियासराय के यहां ले जाया गया और चिकित्सकीय कागजात उपलब्ध हैं। किंतु इस स्वीकारोक्ति के बावजूद कोई भी चिकित्सकीय पर्चा या दस्तावेज सत्र न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया। स्वयं शिकायतकर्ता ने पहले कहा था कि वह ऐसे दस्तावेज प्रस्तुत करेगी, परंतु उन्हें कभी अभिलेख पर नहीं लाया गया।
बचाव पक्ष के वकील ने यह भी तर्क दिया कि अभियुक्त संख्या 2 के घर कौन गया, अस्पताल कौन गया, अस्पताल में कौन‑कौन मौजूद था और शिकायतकर्ता कितने समय तक उपचाराधीन रही – इन सभी बातों को लेकर गंभीर परस्पर विरोधी कथन हैं। अपीलार्थियों के अनुसार इन विसंगतियों से अभियोजन की कहानी संदिग्ध हो जाती है।
एक अन्य अहम बिंदु दोनों पक्षों के बीच पहले से चल रहे बांसबारी संबंधी विवाद का था। अभियोजन गवाहों ने स्वीकार किया कि अपीलार्थियों की बांसबारी से बांस काटने को लेकर विवाद था। बचाव पक्ष का कहना था कि यही दुश्मनी वास्तविक पृष्ठभूमि है और इसी कारण झूठा मुकदमा दर्ज कराया गया।
दूसरी ओर राज्य की ओर से लोक अभियोजक (एपीपी) श्री बिपिन कुमार ने सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उनका कहना था कि जिन अपराधों के लिए सचमुच दोषसिद्धि हुई है, उनके लिए पीडब्ल्यू‑4 और पीडब्ल्यू‑5 की गवाही सबसे प्रासंगिक है, क्योंकि दोनों ने स्वयं को बांसबारी वाली घटना के प्रत्यक्षदर्शी बताया। उन्होंने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि पीडब्ल्यू‑1, पीडब्ल्यू‑2 और पीडब्ल्यू‑3 प्रत्यक्षदर्शी नहीं हैं।
उच्च न्यायालय ने पहले देरी के मुद्दे की समीक्षा की। पीडब्ल्यू‑1 से पीडब्ल्यू‑5 तक के बयानों से आठ दिन की देरी के जो मुख्य कारण बताए गए, वे थे: शिकायतकर्ता का लहेरियासराय में डॉ. सुनीता सिन्हा से उपचार और दोनों पक्षों के बीच पंचायती का होना। किन्तु उपचार के संबंध में कोई दस्तावेज नहीं दिया गया और न ही किसी पंच या गांव वाले को इस बात की पुष्टि के लिए बुलाया गया कि वास्तव में कोई पंचायती हुई थी। यहां तक कि यदि इन आधारों को सतही रूप से भी स्वीकार कर लिया जाए, तो भी अदालत ने पाया कि कम से कम 5–7 दिन की देरी अनव्याख्यित रह जाती है। इस “अत्यधिक देरी” ने अभियोजन कथा को कमजोर कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने साक्ष्य में कथित विरोधाभासों पर विचार किया। पीडब्ल्यू‑1 ने बयान दिया कि कोलाहल सुनकर वह गांव वालों के साथ घटनास्थल पर पहुंचा और स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया। लेकिन शिकायतकर्ता (पीडब्ल्यू‑5) और पीडब्ल्यू‑4 दोनों ने कहा कि हमले के समय केवल वे दोनों ही मौजूद थीं और परिवार वाले व गांव वाले बाद में आए। विशेषकर, पीडब्ल्यू‑4 ने जिरह में कहा कि हमले के बाद उसने शिकायतकर्ता की देखभाल की, अभियुक्त भाग गए और लगभग आधे घंटे बाद ही उसके ससुर, सास और अन्य गांव वाले वहां पहुंचे।
यह बात सीधे‑सीधे पीडब्ल्यू‑1 के इस दावे से टकराती है कि उसने स्वयं मारपीट देखी। पीडब्ल्यू‑4 ने यह भी कहा कि वह पूरी घटना के दौरान शिकायतकर्ता के साथ ही रही, जिससे पीडब्ल्यू‑1 के घटनास्थल पर ठीक घटना के समय मौजूद रहने की गुंजाइश नहीं बचती। पीडब्ल्यू‑1 ने आगे यह दावा भी किया कि उसने अनेक गांव वालों को सूचना दी थी और उनके नाम भी लिए, लेकिन अभियोजन ने उनमें से किसी को भी गवाह के रूप में पेश नहीं किया और न ही इस चूक का कोई स्पष्टीकरण दिया।
एक और महत्वपूर्ण विरोधाभास पीडब्ल्यू‑2, जो शिकायतकर्ता का भाई है, से संबंधित था। पीडब्ल्यू‑1 ने कहा कि घटना के दौरान उसका लड़का (पीडब्ल्यू‑2), पत्नी (पीडब्ल्यू‑3), प्रमिला देवी और 10–12 अन्य व्यक्ति उसके साथ थे। जबकि पीडब्ल्यू‑4 की गवाही से यह संकेत मिलता है कि प्रासंगिक समय पर पीडब्ल्यू‑2 घर पर नहीं था और शिकायतकर्ता को अस्पताल ले जाने के लगभग आधे घंटे बाद ही वह आया। इससे फिर पीडब्ल्यू‑1 के कथन पर संदेह गहरा गया।
उपचार की अवधि को लेकर भी परस्पर विरोधी बयान थे। पीडब्ल्यू‑1 ने कहा कि शिकायतकर्ता को डॉ. सुनीता सिन्हा के क्लिनिक पहुंचने के लगभग डेढ़ घंटे बाद होश आया और वे लोग अगले दिन सुबह घर लौटे। इसके विपरीत, पीडब्ल्यू‑5 ने कहा कि उसे घटना के तीन दिन बाद होश आया। उच्च न्यायालय ने इसे “गंभीर असंगति” माना, जिसने पीडब्ल्यू‑1 की विश्वसनीयता और समग्र अभियोजन कथा की विश्वसनीयता को प्रभावित किया।
इन सभी पहलुओं पर विचार करते हुए न्यायालय ने बचाव पक्ष की इस दलील में दम पाया कि अभियोजन साक्ष्यों में “बड़े‑बड़े विरोधाभास” हैं। यह बात विशेष रूप से महत्वपूर्ण थी क्योंकि अपीलार्थियों की बांसबारी से बांस काटने को लेकर दुश्मनी होना स्वीकार किया जा चुका था। स्वतंत्र बचाव गवाह (डीडब्ल्यू‑1 से डीडब्ल्यू‑4) की गवाही दर्ज की गई और न्यायालय के अनुसार उनकी गवाही ने इस “संदेह को और बल” दिया।
उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी यह भी की कि जब घटना के मुख्य हिस्से पर ही विश्वास नहीं किया जाता, तो ऐसे मामले में क्या रुख अपनाया जाना चाहिए। सत्र न्यायालय पहले ही गर्भपात करवाने (धारा 313 और 316 आईपीसी), बलात्कार के प्रयास (धारा 376/511 आईपीसी) और एससी/एसटी अधिनियम के तहत जाति‑आधारित अपमान के गंभीर आरोपों को अस्वीकार कर चुका था। इसके बावजूद उसी गवाह‑समूह के आधार पर उसने चोट पहुंचाने (धारा 323 आईपीसी), अपमान (धारा 504 आईपीसी) और शील भंग (धारा 354 आईपीसी) जैसे तथाकथित “लघु” अपराधों में दोषसिद्धि कायम रखी।
उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण से असहमति जताई। उसका तर्क था कि जब अभियोजन गवाहों पर मुख्य आरोपों के संबंध में विश्वास नहीं किया जा रहा है और घटना अपने महत्वपूर्ण पहलुओं में संदिग्ध पाई गई है, तो उन्हीं गवाहियों पर तथाकथित छोटे अपराधों के लिए भरोसा करना सुरक्षित नहीं है। इस मामले में जिन कृत्यों के आधार पर प्रमुख और गौण दोनों अपराध बनाए गए, वे “इतने परस्पर जुड़े हुए थे कि उन्हें अलग‑अलग नहीं किया जा सकता।” जब मुख्य घटना ही संदेह के घेरे में हो, तो पूरी कहानी अविश्वसनीय हो जाती है।
इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलार्थियों की धारा 323, 504 और 354 आईपीसी के तहत भी दोषसिद्धि को बरकरार रखना उचित नहीं होगा। संदेह का लाभ अभियुक्तों को दिया जाना चाहिए।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, दरभंगा द्वारा सत्र वाद संख्या 291 सन् 2009 में दिनांक 20.12.2013 को पारित दोषसिद्धि एवं सजा के आदेश को निरस्त कर दिया। आपराधिक अपील पूरी तरह से स्वीकार कर ली गई।
चूंकि अपील लंबित रहने के दौरान अपीलार्थी पहले से ही जमानत पर थे, इसलिए न्यायालय ने उनकी जमानत‑बंधपत्र रद्द कर दिए और उन्हें व उनके मुचलकों को समस्त दायित्वों से मुक्त कर दिया। साथ ही यह भी निर्देश दिया कि सत्र न्यायालय की अभिलेखावली उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति सहित आवश्यक अनुपालन हेतु वापस भेज दी जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय हमला, शील भंग और संबंधित अपराधों के आरोप वाले आपराधिक मामलों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब पक्षों के बीच दुश्मनी विदित हो, तो न्यायालय शिकायत दर्ज करने में हुई देरी और गवाहों के बयानों में विरोधाभासों की बहुत बारीकी से जांच करेगा।
शिकायतकर्ताओं और उनके परिजनों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि शीघ्र कानूनी कार्रवाई करना, चिकित्सकीय अभिलेख सुरक्षित रखना और यथासंभव स्वतंत्र गवाहों को न्यायालय के समक्ष लाना अत्यंत आवश्यक है। जहां बलात्कार के प्रयास और गर्भपात कराने जैसे गंभीर आरोप लगाए जाते हैं, वहां न्यायालय और अधिक प्रबल और सुसंगत साक्ष्य की अपेक्षा करता है।
अभियुक्त पक्ष के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि यदि अभियोजन केवल संबंधी गवाहों पर निर्भर रहे और उनकी कथाओं में गंभीर विरोधाभास हों, तो संदेह का लाभ मिलकर, सत्र न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि के बाद भी, उच्चतर न्यायालय में बरी किया जा सकता है। यह बात भी स्पष्ट होती है कि जब अभियोजन कथा के मुख्य हिस्से पर ही विश्वास न किया जाए, तो न्यायालयों को उसी कहानी के कुछ हिस्सों को चुनकर छोटे अपराधों के लिए दोषसिद्धि करने में सावधानी बरतनी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या शिकायत दर्ज करने में आठ दिन की देरी और सहायक साक्ष्य के अभाव ने अभियोजन मामले को संदेहास्पद बना दिया?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि देरी का अधिकांश हिस्सा अनव्याख्यित रहा और उसे किसी चिकित्सकीय दस्तावेज या पंचायती गवाहों से समर्थन नहीं मिला, जिससे अभियोजन पक्ष की कथा कमजोर हुई। - प्रश्न: जब उन्हीं गवाहों की मुख्य आरोपों के बारे में गवाही पर विश्वास नहीं किया गया, तो क्या धारा 323, 504 और 354 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि कायम रह सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि चूंकि बड़े और छोटे आरोप एक ही अविभाज्य घटना का हिस्सा थे और प्रमुख गवाह अविश्वसनीय पाए गए, इसलिए केवल छोटे अपराधों के लिए दोषसिद्धि को सुरक्षित मानना उचित नहीं होगा। - प्रश्न: क्या पक्षों के बीच स्वीकार्य दुश्मनी और गवाहों के विरोधाभासी बयानों के आलोक में अपीलार्थी संदेह के लाभ के हकदार थे?
उत्तर: हां। न्यायालय ने अभियोजन साक्ष्यों में गंभीर विरोधाभास पाए और बांसबारी विवाद की पृष्ठभूमि को भी नोट करते हुए निष्कर्ष निकाला कि अपीलार्थियों को बरी किया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- निर्णय के पाठ में किसी भी विशिष्ट पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का नाम या उद्धरण उल्लेखित नहीं है और न ही उस पर भरोसा किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 37 सन् 2014; शिकायत मामला संख्या 936 सन् 2002 से उत्पन्न; सत्र वाद संख्या 291 सन् 2009; थाना कांड संख्या 936 सन् 2002, दरभंगा।
वाद शीर्षक: राज कुमार सिंह @ भोला सिंह एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह।
उद्धरण: 2026 (2) पीएलजेआर 445।
अधिवक्ता: अपीलार्थियों की ओर से – श्री आलोक कुमार, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री बीरेन्द्र कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री राघवेन्द्र प्रताप सिंह, अधिवक्ता; सुश्री तान्या कुमारी, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री बिपिन कुमार, एपीपी।
मामले का स्वरूप: प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, दरभंगा द्वारा पारित दोषसिद्धि एवं सजा के आदेश के विरुद्ध दायर एकल‑पीठ आपराधिक अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह توضیح उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
