मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील (SJ) संख्या 11 वर्ष 2014, सत्र वाद संख्या 188 वर्ष 2010 से उत्पन्न हुई, जो स्वयं शिकायत वाद संख्या 1456 वर्ष 2007, कटिहार से संबंधित थी। अपीलकर्ता को माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, कटिहार की अदालत द्वारा दिनांक 02.11.2013 के निर्णय से दोषी ठहराया गया था तथा 07.11.2013 को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के अपराध के लिए सात वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा दी गई थी।
धारा 376 आई.पी.सी. के अतिरिक्त, अपीलकर्ता तथा उसके माता-पिता पर धारा 313 और 504 सहपठित धारा 34 आई.पी.सी. के तहत भी आरोप लगाया गया था। तथापि, सत्र न्यायालय ने इन अतिरिक्त आरोपों से सभी को बरी कर दिया और केवल अपीलकर्ता को बलात्कार के अपराध के लिए दोषी ठहराया।
पीड़िता ने शिकायत दर्ज कराकर मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, कटिहार की शरण ली थी। शिकायतकर्त्री तथा उसके गवाहों के बयान दर्ज करने के बाद मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया और यह देखते हुए कि मुख्य अपराध सत्र न्यायालय में विचारणीय है, मामले को सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया। सत्र न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि एवं दंडादेश के विरुद्ध अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में यह अपील दायर की।
अदालत ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
अभियोजन की कहानी, जैसा कि पीड़िता (PW-4) ने अपनी शिकायत में वर्णित किया, 28.02.2007 को घटित कथित घटना से शुरू होती है। उस दिन उसके पिता रोज़गार के लिए गाँव से बाहर गए थे और उसकी माँ बड़ी बहन के घर गई हुई थीं। लगभग शाम 5:00 बजे, अपीलकर्ता कथित रूप से पीड़िता के घर आया, उसके माता-पिता के बारे में पूछा और उनके न होने की जानकारी मिलने पर उसे अपने पास के घर आने को कहा।
उसके मना करने पर, कहा गया कि अपीलकर्ता ने उसे जबरन उठा लिया। उसका कहना था कि उसने प्रतिरोध किया, जिस पर उसने मुक्का और लात से उसकी पिटाई की, तौलिया से उसका मुँह बांध दिया और उसे अपने घर ले गया। वहाँ, माता-पिता की अनुपस्थिति में, उसने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने उसे बिस्तर पर लिटाया, उसके कपड़े उतारे और निर्वस्त्र करने के बाद उससे बलात्कार किया।
उसके कथन के अनुसार, कृत्य के बाद अपीलकर्ता ने उसे वापस घर भाग जाने को कहा। वह रोने लगी। उसी समय, अन्य अभियुक्त (अपीलकर्ता के माता-पिता) कथित रूप से वहाँ पहुँचे, उसे धमकाया, उसके कपड़े पहनने में मदद की और घटना की जानकारी किसी को न देने की चेतावनी दी। उसका कहना था कि जब वह रोती हुई लौट रही थी, तो पड़ोसियों ने उससे पूछताछ की। उसी रात लगभग 8:00 बजे, उसके माता-पिता लौटे, उसे विचलित स्थिति में सोया पाया और पूछताछ करने पर उसने घटना बताई।
पीड़िता ने आगे कहा कि 01.03.2007 को लगभग 4:00 बजे शाम उसके पिता द्वारा गाँव में पंचायत बुलाई गई। उस बैठक में, कहा गया कि अपीलकर्ता ने अपनी गलती स्वीकार की और उसके माता-पिता ने अपीलकर्ता तथा पीड़िता के बीच विवाह का प्रस्ताव रखा, और तीन महीने का समय माँगा। यह प्रस्ताव स्वीकार कर लिया गया।
इस अवधि के दौरान, पीड़िता ने कहा कि वह गर्भवती हो गई। 24.05.2007 को अभियुक्तों ने कथित रूप से उसे पेट दर्द ठीक करने के बहाने अपने घर बुलाया और उसे कुछ दवा दी। उसका कहना था कि इससे गर्भपात हो गया। उसके माता-पिता के लौटने पर, उसकी खराब होती सेहत देखकर उन्हें गर्भपात की जानकारी दी गई। जब उन्होंने अभियुक्तों से शिकायत की, तो उन्हें आश्वासन दिया गया कि अपीलकर्ता उससे विवाह करेगा, परंतु बाद में अभियुक्तों ने कथित रूप से संबंध तोड़ लिए और विवाह से इंकार कर दिया।
पीड़िता ने कहा कि 10.06.2007 को लगभग 3:00 बजे दोपहर एक और पंचायत बैठक हुई, जिसमें अपीलकर्ता ने उससे विवाह करने से इंकार कर दिया। पंचों की सलाह पर वह थाने गई, जहाँ उसे अदालत जाने को कहा गया और तब उसने शिकायत दायर की।
सत्र न्यायालय में अभियोजन पक्ष ने सात गवाहों की जिरह कराई: पीड़िता के पिता (PW-1), कथित प्रत्यक्षदर्शी पड़ोसी (PW-2), पीड़िता की माँ (PW-3), स्वयं पीड़िता (PW-4), पीड़िता का चिकित्सीय परीक्षण करने वाली डॉक्टर (PW-5), तथा पंचायत और “इकरारनामा” के दो गवाह (PW-6 और PW-7)। कई दस्तावेज प्रदर्शित किए गए, जिनमें पीड़िता की चिकित्सीय रिपोर्ट (प्रदर्श-2) और पंचायत में तैयार बताए गए एक समझौते/प्रतिज्ञान पत्र, जिसे “इकरारनामा” (प्रदर्श-3) कहा गया, शामिल थे, जिस पर अपीलकर्ता, उसके पिता, पीड़िता और अन्य लोगों के हस्ताक्षर और अंगूठे के निशान थे।
बचाव पक्ष ने तीन गवाहों (DW-1 से DW-3) की जिरह कराई। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपने बयान में अपीलकर्ता ने सभी आपत्तिजनक परिस्थितियों से इनकार किया और स्वयं को निर्दोष बताया, यद्यपि उसने उस बयान में कोई विस्तृत बचाव-प्रस्ताव नहीं रखा।
सत्र न्यायालय ने मुख्य रूप से पीड़िता (PW-4) और PW-2 की गवाही पर भरोसा किया, साथ ही चिकित्सा परीक्षण रिपोर्ट और प्रदर्श-3 पर भी, और इकरारनामा को दोष स्वीकार करने के रूप में माना। इसी आधार पर अपीलकर्ता को बलात्कार के अपराध में दोषी ठहराया गया, परंतु धारा 313 आई.पी.सी. के तहत कथित रूप से गर्भपात कराए जाने के आरोप से बरी कर दिया गया।
अपील में, माननीय अमाइकस क्यूरी ने दोषसिद्धि का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि पीड़िता की गवाही विश्वसनीय है और PW-2 तथा गर्भावस्था से संबंधित चिकित्सीय रिपोर्ट द्वारा पुष्ट है। उनका कहना था कि शिकायत दर्ज कराने में हुई देरी पंचायत बैठने, अपीलकर्ता के परिवार द्वारा विवाह के आश्वासन देने और बाद में गर्भपात की घटना से पर्याप्त रूप से स्पष्ट हो जाती है।
माननीय ए.पी.पी. ने यह रेखांकित किया कि कथित घटना के समय पीड़िता लगभग 14 वर्ष की थी और यह कि अपीलकर्ता ने पंचायत बैठक में, इकरारनामा में परिलक्षित रूप से, अपनी गलती स्वीकार की थी।
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह द्वारा, पहले यह सामान्य सिद्धांत दर्ज किया कि बलात्कार के अपराध में केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर भी दोषसिद्धि की जा सकती है, परंतु तभी जब उसकी गवाही विश्वसनीय, सुसंगत और पूर्ण विश्वास उत्पन्न करने वाली हो।
इसके बाद न्यायालय ने साक्ष्यों का सूक्ष्म परीक्षण किया। न्यायालय ने देखा कि पीड़िता की शिकायत में स्वयं उसके अलावा किसी प्रत्यक्षदर्शी का उल्लेख नहीं है। उसने कहा था कि बाद में जब वह रोती हुई लौटी, तब पड़ोसियों ने उससे घटना के बारे में पूछा। इसके विपरीत, PW-2 ने अपने बयान में दावा किया कि उसने पीड़िता की चीख सुनी, अपीलकर्ता के घर गई और वास्तव में अपीलकर्ता को बलात्कार करते देखा, उस समय पीड़िता पूरी तरह निर्वस्त्र थी।
उच्च न्यायालय ने यह इंगित किया कि पीड़िता ने स्वयं सत्र न्यायालय के समक्ष अपने बयान में यह नहीं कहा कि घटना के दौरान PW-2 मौके पर आई थी। PW-2 ने यह भी कहा कि उसने घटना की जानकारी पीड़िता के माता-पिता को दी, जबकि पीड़िता और उसके माता-पिता (PW-1 और PW-3) ने कहा कि रात 8:00 बजे जब वे घर लौटे तो पीड़िता ने स्वयं उन्हें घटना सुनाई। इन विरोधाभासों के आधार पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि PW-2 एक “रोपित” (बनावटी) गवाह प्रतीत होती है, जिससे अभियोजन की कहानी पर गंभीर संदेह उत्पन्न होता है।
न्यायालय ने इसके बाद पंचायत और इकरारनामे (प्रदर्श-3) पर विचार किया। अभियोजन के अनुसार, दो पंचायत बैठकें हुईं: 01.03.2007 और 10.06.2007 को। इन बैठकों में अपीलकर्ता ने कथित रूप से अपनी गलती स्वीकार की और पीड़िता से विवाह करने पर सहमति जताई तथा एक लिखित प्रतिज्ञान पत्र दिया। इन तथ्यों को सिद्ध करने के लिए प्रदर्श-3 प्रस्तुत किया गया।
परंतु प्रदर्श-3 की जाँच करने पर उच्च न्यायालय ने पाया कि यह गैर-न्यायिक स्टाम्प पेपर पर लिखा गया था और 08.01.2008 को एक नोटरी पब्लिक द्वारा सत्यापित किया गया था। एक पंच के हस्ताक्षर के साथ भी यही तारीख दर्ज थी। इससे यह संकेत मिलता है कि कथित प्रतिज्ञान पत्र 08.01.2008 को बनाया गया, जो कथित पंचायत तिथियों के कई महीने बाद और यहाँ तक कि शिकायत वाद दर्ज होने के बाद का समय है। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अभियोजन पक्ष की ओर से इस बात का समुचित स्पष्टीकरण नहीं दिया गया कि शिकायत दर्ज होने के बाद ऐसा प्रतिज्ञान पत्र क्यों और कैसे तैयार किया गया।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने रेखांकित किया कि प्रदर्श-1 और प्रदर्श-3 से केवल यह प्रकट होता है कि अपीलकर्ता ने कोई “गलत काम” करने की बात स्वीकार की और विवाह करने को राज़ी हुआ; कहीं भी यह स्पष्ट स्वीकारोक्ति नहीं है कि उसने बलात्कार किया था। अतः इन दस्तावेजों को बलात्कार के अपराध की न्यायेतर स्वीकारोक्ति के रूप में नहीं माना जा सकता।
पंचायत के दोनों गवाह (PW-6 और PW-7), जिन्होंने दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किए थे, ने अपनी गवाही में यह नहीं कहा कि अपीलकर्ता ने बलात्कार स्वीकार किया था। उन्होंने केवल इतना कहा कि दोनों परिवारों के बीच पंचायत हुई और अपीलकर्ता ने पीड़िता से विवाह करने पर सहमति व्यक्त की। PW-6 ने जिरह में यह भी स्वीकार किया कि जब अपीलकर्ता ने विवाह से इंकार किया तभी मामला दायर किया गया।
पीड़िता के पिता (PW-1) ने यह स्वीकार किया कि कथित घटना से पहले ही उन्होंने अपीलकर्ता से पीड़िता के साथ विवाह के बारे में बात की थी, पर उस समय अपीलकर्ता इसके लिए तैयार नहीं था। अपीलकर्ता का बचाव यह था कि पीड़िता के माता-पिता यह विवाह चाहते थे और उसके सहमत न होने पर उन्होंने झूठा मुकदमा दर्ज करा दिया। तीनों बचाव पक्ष के गवाहों ने इस संस्करण का समर्थन किया। प्रदर्श-3 और पिता की स्वीकारोक्ति को देखते हुए उच्च न्यायालय को इस बचाव पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं लगा।
न्यायालय ने घटना की भौतिक संभावना पर भी विचार किया। पीड़िता (PW-4) ने कहा था कि उसके घर और अपीलकर्ता के घर के बीच एक साझा आँगन है जहाँ अक्सर 8–9 लोग रहते थे। ऐसी स्थिति में न्यायालय को यह मानना कठिन लगा कि अपीलकर्ता पीड़िता को जबरन उठा कर, उसके प्रतिरोध के बावजूद, उसे अपने घर ले जाए और बिना किसी का ध्यान आकर्षित किए उसके साथ बलात्कार कर सके। चूँकि PW-2 की उपस्थिति और उसके कथन को पहले ही संदिग्ध पाया जा चुका था, इससे अभियोजन पक्ष का मामला और अधिक कमजोर हो गया।
चिकित्सीय साक्ष्य के संदर्भ में, PW-5 डॉक्टर ने कहा कि 12.06.2007 को की गई जाँच से यह प्रतीत होता है कि पीड़िता का गर्भपात लगभग बीस दिन पहले हुआ था। यद्यपि इससे हाल के गर्भपात का तथ्य समर्थित होता है, अभियोजन यह सिद्ध करने में असफल रहा कि गर्भधारण 28.02.2007 को अपीलकर्ता द्वारा किए गए कथित यौन उत्पीड़न के कारण हुआ था। स्वयं सत्र न्यायालय ने धारा 313 आई.पी.सी. के आरोप पर विश्वास नहीं किया और इस आरोप से अपीलकर्ता को बरी कर दिया। उच्च न्यायालय ने इस प्रकार माना कि चिकित्सीय साक्ष्य अपीलकर्ता को गर्भधारण या गर्भपात से निश्चित रूप से नहीं जोड़ता।
इन सभी परिस्थितियों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पीड़िता द्वारा लगाए गए आरोपों के विपरीत “मजबूत परिस्थितियाँ” मौजूद हैं। पीड़िता “निर्दोष-गुणवत्ता” (स्टर्लिंग) की गवाह नहीं प्रतीत होती, उसकी गवाही में पर्याप्त पुष्टिकरण का अभाव है और वह इतनी विश्वसनीय नहीं है कि इतने गंभीर अपराध की दोषसिद्धि को कायम रखा जा सके।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने माना कि मुख्यतः पीड़िता की एकल गवाही और संदिग्ध सहायक साक्ष्यों के आधार पर धारा 376 आई.पी.सी. के तहत दी गई दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता। दिनांक 02.11.2013 का दोषसिद्धि संबंधी निर्णय और 07.11.2013 का दंडादेश निरस्त कर दिए गए, और अपील स्वीकार कर ली गई।
अपीलकर्ता पहले से ही ज़मानत पर था, इसलिए न्यायालय ने निर्देश दिया कि उसकी जमानत बांड रद्द कर दिए जाएँ और वह एवं उसके ज़मानती अपनी दायित्वों से मुक्त कर दिए जाएँ। न्यायालय ने यह निर्देश भी दिया कि माननीय अमाइकस क्यूरी, सुश्री कीर्ति कुमारी को राज्य सरकार की अधिसूचना दिनांक 18.05.2017 के अनुसार पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति द्वारा पारिश्रमिक का भुगतान किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि जब बलात्कार जैसे गंभीर आरोपों में साक्ष्यों में बड़े अंतर और विरोधाभास हों, तब पटना उच्च न्यायालय उन्हें किस प्रकार परखता है। न्यायालय यह नहीं कहता कि घटना निश्चित रूप से हुई ही नहीं। वह यह देखता है कि क्या अभियोजन ने आरोप को संदेह से परे साबित किया है या नहीं।
शिकायतकर्ताओं और उनके परिवारों के लिए यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि बयानों में निरंतरता बनाए रखना और जहाँ संभव हो, स्वतंत्र गवाह प्रस्तुत करना कितना आवश्यक है। गाँव के इकरारनामे जैसे दस्तावेज यदि बहुत बाद में बिना स्पष्ट कारण के तैयार किए जाएँ, तो उनकी महत्ता कम हो सकती है।
अभियुक्तों के लिए यह निर्णय दिखाता है कि यदि सत्र न्यायालय ने कमजोर या संदिग्ध साक्ष्यों पर भरोसा किया हो, या अस्पष्ट प्रतिज्ञान पत्रों को स्वीकारोक्ति मान लिया हो, तो उच्च न्यायालय दोषसिद्धि में दखल दे सकता है और देता भी है। उच्च न्यायालय ने यह आग्रह किया कि बलात्कार की दोषसिद्धि ऐसे बयान पर आधारित नहीं हो सकती जो पूर्ण विश्वास उत्पन्न न करता हो और जिसका परिवेशगत तथ्यों से पर्याप्त समर्थन न हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पीड़िता की गवाही, कथित प्रत्यक्षदर्शी के बयान, चिकित्सीय साक्ष्य और तथाकथित इकरारनामा के आधार पर धारा 376 आई.पी.सी. के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को कायम रखा जा सकता थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता की गवाही निर्दोष-गुणवत्ता की नहीं थी, कथित प्रत्यक्षदर्शी संदिग्ध थी, इकरारनामा अविश्वसनीय था और बलात्कार की स्वीकारोक्ति नहीं था, तथा चिकित्सीय साक्ष्य अपीलकर्ता को गर्भधारण से निर्णायक रूप से नहीं जोड़ता था। दोषसिद्धि निरस्त कर दी गई। - प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय द्वारा न्यायेतर स्वीकारोक्ति के रूप में माने गए इकरारनामा और हस्ताक्षरों का उपयोग कानूनी रूप से दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि दस्तावेज़ों से केवल इतना उजागर होता है कि अपीलकर्ता ने कोई “गलत काम” करने की बात स्वीकार की और विवाह के लिए राज़ी हुआ, बलात्कार स्वीकार नहीं किया; साथ ही ये दस्तावेज़ कथित पंचायतों व शिकायत दायर होने के काफी बाद तैयार किए गए थे। इन्हें न्यायेतर स्वीकारोक्ति के रूप में विश्वसनीय नहीं माना जा सकता।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के उपलब्ध पाठ में किसी पूर्व निर्णय का विशेष रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं दर्शाई गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (SJ) संख्या 11 वर्ष 2014; शिकायत वाद संख्या 1456 वर्ष 2007 से उत्पन्न; सत्र वाद संख्या 188 वर्ष 2010, कटिहार।
मामले का शीर्षक: Mithun Singh बनाम The State of Bihar.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह।
उद्धरण: 2024(2) PLJR 388.
वकील: सुश्री कीर्ति कुमारी, अमाइकस क्यूरी, अपीलकर्ता की ओर से; श्री ज़ेड. होदा, ए.पी.पी., राज्य की ओर से।
मामले का स्वरूप: सत्र न्यायालय द्वारा धारा 376 आई.पी.सी. के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें.
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
