प्रकरण की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक सरकारी सेवक हैं, जो संयुक्त निबंधक (लेखा परीक्षण), सहकारी समितियाँ, भागलपुर प्रभाग के रूप में कार्यरत हैं। पहले उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही चलाई गई थी, जो अधिसूचना संख्या 2684 दिनांक 16.10.2020 के माध्यम से पारित दंड आदेश पर समाप्त हुई।
उस आदेश के तहत, उन्हें 14.07.2014 से 14.01.2017 की अवधि के लिए “निंदा” (censure) की सजा दी गई। इसके साथ ही, उन्हें 12.10.2018 से 16.10.2020 की निलंबन अवधि के लिए पूर्ण वेतन से वंचित रखा गया और केवल निर्वाह भत्ता दिया गया। उनके अनुसार, निलंबन अवधि के पूर्ण वेतन से विशेष रूप से वंचित करने के लिए कभी कोई स्वतंत्र अधिसूचना जारी नहीं की गई।
इस दंड के बाद, याचिकाकर्ता ने निलंबन अवधि के निर्वाह भत्ते के पुनरीक्षण के लिए एक अभ्यावेदन दिया। उन्होंने दंड में वृद्धि नहीं मांगी, बल्कि केवल बेहतर वित्तीय व्यवहार की मांग की।
हालाँकि, इस अभ्यावेदन के पश्चात विभाग ने बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 28 का सहारा लिया, जो अनुशासनात्मक आदेशों के पुनरीक्षण से संबंधित है। उन्हें पत्र संख्या 1653 दिनांक 29.06.2021 के द्वारा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। याचिकाकर्ता के अनुसार, इस नोटिस में न तो प्रस्तावित दंड का उल्लेख था और न ही पुनरीक्षण का उद्देश्य स्पष्ट किया गया था।
इसके ठीक अगले ही दिन, यानी 30.06.2021 को, विभाग ने अधिसूचना संख्या 1656 (जिसका उल्लेख याचिकाकर्ता ने अपनी दलीलों में कुछ स्थानों पर अधिसूचना संख्या 1657 के रूप में भी किया है) के माध्यम से दंड में संशोधन कर उसे बढ़ा दिया। इस प्रकार साधारण निंदा की पूर्व दंड को कठोर बनाते हुए तीन वर्षों के लिए वेतनमान की समय‑मान (time scale of pay) में एक निचले चरण पर अवनति का दंड दे दिया गया।
याचिकाकर्ता ने इस संशोधित दंड को 30.11.2021 को अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष चुनौती दी। उनकी अपील लगभग चार वर्षों तक लंबित रही और उस पर कोई अंतिम निर्णय नहीं हुआ। इस दीर्घ लंबितावस्था और दंड में वृद्धि किए जाने की प्रक्रिया से आहत होकर, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट अधिकार‑क्षेत्र वाद संख्या 714 वर्ष 2026 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह नहीं था कि विभागीय कार्यवाही में याचिकाकर्ता दोषी थे या नहीं। मूल प्रश्न यह था कि क्या राज्य प्राधिकारियों ने बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 28 के तहत अपने पुनरीक्षण और दंड‑वृद्धि के अधिकार का सही और विधिसम्मत उपयोग किया, तथा क्या उन्होंने उस नियम में निहित समय‑सीमा और निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकताओं का पालन किया।
याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि नियम 28 सरकार या निर्दिष्ट प्राधिकारियों को किसी भी अनुशासनात्मक आदेश के पुनरीक्षण की शक्ति देता है, परंतु यह शक्ति केवल उस आदेश की तिथि से छह माह के भीतर ही प्रयोग की जा सकती है, जिसका पुनरीक्षण प्रस्तावित है। साथ ही, यदि प्राधिकारी दंड बढ़ाना चाहता है तो उसे:
- प्रस्तावित बढ़े हुए दंड को स्पष्ट रूप से उल्लेखित करना होगा, और
- अंतिम आदेश पारित करने से पूर्व कर्मचारी को उत्तर देने के लिए उचित अवसर देना होगा।
अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि इस मामले में:
- प्रारंभिक दंड आदेश दिनांक 16.10.2020 का था,
- नियम 28 के तहत कारण बताओ नोटिस 29.06.2021 को जारी हुआ — जो 16.10.2020 से छह माह की अवधि के बाद था, और
- बढ़े हुए दंड का आदेश 30.06.2021 को, अर्थात नोटिस के मात्र एक दिन बाद पारित किया गया।
उनके विचार में, यह क्रम दो स्पष्ट उल्लंघनों को दर्शाता है: प्रथम, पुनरीक्षण वैधानिक छह माह की समय‑सीमा समाप्त होने के बाद आरंभ किया गया; द्वितीय, उत्तर देने के लिए दिया गया समय इतना कम था कि उसे “उचित अवसर” नहीं कहा जा सकता।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि कारण बताओ नोटिस में यह स्पष्ट नहीं किया गया था कि कौन‑सा बढ़ा हुआ दंड प्रस्तावित है। उनका कहना था कि यह नियम 28 की प्रथम उपप्रावधान (पहली प्रोवाइज़ो) के विरुद्ध है, जिसके अनुसार किसी भी दंड को लगाने या बढ़ाने से पूर्व, सरकारी सेवक को प्रस्तावित दंड के विरुद्ध अभिव्यक्ति (representation) देने का अवसर दिया जाना आवश्यक है।
ऐसी समय‑सीमाओं और अधिकार‑क्षेत्र संबंधी शर्तों को कठोर और अनशीलनीय (inflexible) बताने हेतु उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया। Kiran Singh v. Chaman Paswan, (1954) 1 SCC 710 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जो आदेश ऐसी वैधानिक सीमा का उल्लंघन कर पारित हो जो अधिकार‑क्षेत्र को प्रभावित करती है, वह coram non judice होता है, अर्थात विधि की दृष्टि में शून्य (nullity) है। इसी प्रकार, Jagmittar Sain Bhagat v. Health Services, Haryana, (2013) 10 SCC 136 में न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि अधिकार‑क्षेत्र के बिना पारित आदेश निरस्त (void) होता है और उसे सीमा‑निर्धारण (limitation), त्याग (waiver) या मौन स्वीकृति (acquiescence) के द्वारा वैध नहीं बनाया जा सकता।
उन्होंने आगे इंगित किया कि अनेक विधियों में, जैसे केन्द्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 की धारा 35‑H(1) और बिहार विद्युत अधिनियम, 2023 की धारा 127 में कठोर समय‑सीमाएँ निर्धारित हैं, जिन्हें अनिवार्य (mandatory) माना जाता है और बढ़ाया नहीं जा सकता। समानता के आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि नियम 28 में निहित छह माह की सीमा को भी पूर्ण (absolute) माना जाना चाहिए। चूँकि यह शर्त अधिकार‑क्षेत्र की जड़ से संबंधित है, इसलिए पुनरीक्षण प्राधिकारी को छह माह बाद कार्यवाही करने की शक्ति ही नहीं थी और इस अवधि के बाद पारित कोई भी आदेश शून्य है।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने बिहार सीसीए नियमावली, 2005 की समग्र योजना का हवाला देकर विभागीय कार्रवाई का बचाव करने का प्रयास किया। उन्होंने ध्यान आकृष्ट किया कि नियम 29 में भी छह माह की अवधि का उल्लेख है और नियम 28(3) में कहा गया है कि पुनरीक्षण हेतु दी गई अर्जी को अपील के समान ही निपटाया जाएगा।
इसके बाद उन्होंने नियम 23 से 25 तक का हवाला दिया, जिनमें अपील दायर करने के लिए 45 दिन की अवधि निर्धारित है, किन्तु अपीलीय प्राधिकारी को यह अधिकार दिया गया है कि यदि विलंब के लिए पर्याप्त कारण हो तो वह देरी को क्षम्य कर सकता है। इस आधार पर, राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि जब नियम 28 को नियम 25 के प्रावधान के साथ पढ़ा जाता है, तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि पुनरीक्षण के लिए निर्धारित छह माह की अवधि कठोर नहीं है। उनके अनुसार, प्राधिकारी पुनरीक्षण याचिका को छह माह के बाद भी स्वीकार कर सकता है, ठीक वैसे ही जैसे अपीलों में देरी को उदारतापूर्वक क्षम्य किया जाता है।
राज्य के अधिवक्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय प्रत्यक्ष रूप से लागू नहीं होते, क्योंकि बिहार सीसीए नियमावली स्वयं अधिक लचीली व्याख्या की अनुमति देती है और वैधानिक योजना इस सन्दर्भ में स्पष्ट है।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 28 को पूर्ण रूप से उद्धृत करना आवश्यक समझा। संक्षेप में यह नियम निम्नलिखित प्राधिकारियों को यह शक्ति देता है:
- सरकार,
- विभागाध्यक्ष,
- अपीलीय प्राधिकारी, और
- कोई अन्य विशेष रूप से अधिकृत प्राधिकारी,
कि वे किसी अनुशासनात्मक आदेश का, उस आदेश की तिथि से छह माह के भीतर, पुनरीक्षण कर सकें। इस पुनरीक्षण में प्राधिकारी दंड की पुष्टि, संशोधन, निरस्तीकरण या वृद्धि कर सकता है, या कुछ शर्तों के अधीन नया दंड भी दे सकता है।
महत्वपूर्ण रूप से, नियम 28 की पहली उपप्रावधान यह कहती है कि कोई भी आदेश, जिससे कोई दंड लगाया जाए या बढ़ाया जाए, तब तक पारित नहीं किया जा सकता जब तक संबंधित कर्मचारी को प्रस्तावित दंड के विरुद्ध अभिव्यक्ति देने का उचित अवसर न दिया जाए। जहाँ नियम 14 (खण्ड vi से x) के अंतर्गत कोई प्रमुख (major) दंड प्रस्तावित हो, वहाँ नियम 17 के अंतर्गत जांच आवश्यक है और कर्मचारी को, साक्ष्यों के आधार पर प्रस्तावित दंड के विरुद्ध अपना पक्ष रखने का अवसर दिया जाना चाहिए।
दूसरी उपप्रावधान कुछ अपीलीय परिस्थितियों में विभागाध्यक्ष की पुनरीक्षण‑शक्ति को सीमित करती है। नियम 28 की उपनियम (2) कहती है कि जब तक अपील की वैधानिक अवधि समाप्त न हो जाए, या यदि अपील दायर की गई हो तो उसका निस्तारण न हो जाए, तब तक पुनरीक्षण की कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी। उपनियम (3) में कहा गया है कि पुनरीक्षण के लिए की गई अर्जी को अपील की भाँति ही निपटाया जाएगा।
नियम 28 का सूक्ष्म अध्ययन करने के बाद न्यायालय ने दो स्पष्ट निष्कर्ष निकाले। प्रथम, चार श्रेणियों के प्राधिकारी पुनरीक्षण‑शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं, परंतु उन्हें यह कार्य “उस आदेश की तिथि से छह माह के भीतर” करना होगा, जिसका पुनरीक्षण प्रस्तावित है। द्वितीय, जब वे कोई दंड लगाने या बढ़ाने का प्रस्ताव करते हैं, तो उन्हें यह सुनिश्चित करना होता है कि कर्मचारी को अभिव्यक्ति देने का उचित अवसर मिले।
इन सिद्धांतों को इस मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने निम्नलिखित तथ्य निर्विवाद रूप से दर्ज किए:
- याचिकाकर्ता के विरुद्ध अंतिम दंड आदेश 16.10.2020 को पारित हुआ।
- नियम 28 के तहत कारण बताओ नोटिस 29.06.2021 को जारी हुआ, अर्थात 16.10.2020 से छह माह की अवधि बीत जाने के बाद।
- पुनरीक्षण (बढ़े हुए दंड) का आदेश 30.06.2021 को, यानी कारण बताओ नोटिस के मात्र एक दिन बाद पारित किया गया।
इससे न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 28 का “गंभीर उल्लंघन” हुआ है। छह माह की अवधि समाप्त हो जाने के बाद पुनरीक्षण की पहल, नियम की स्पष्ट भाषा के प्रतिकूल थी। साथ ही, अगले ही दिन पुनरीक्षण आदेश पारित करना, कर्मचारी को प्रस्तावित बढ़े हुए दंड के विरुद्ध अभिव्यक्ति देने के लिए “उचित अवसर” प्रदान करने की आवश्यकता को पूरा नहीं करता।
इसी समय, न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अंतिम आदेश के विरुद्ध अपील पहले से ही अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष लंबित थी और दोनों पक्षों ने इस स्थिति को स्वीकार किया। इसलिए, स्वयं संशोधित दंड को निरस्त करने के बजाय, न्यायालय ने विधिक स्थिति को स्पष्ट करते हुए मामले को अपीलीय प्राधिकारी के पास निर्णय हेतु वापस भेजने का विकल्प चुना।
न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से 60 दिनों के भीतर कारणयुक्त और बोलता (speaking) आदेश पारित करे। आगे यह भी निर्देश दिया गया कि अपील का निस्तारण करते समय, अपीलीय प्राधिकारी न्यायालय द्वारा निर्धारित विधिक स्थिति, विशेषकर नियम 28 के उल्लंघन संबंधी निष्कर्षों, को ध्यान में रखे।
याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता दी गई कि वे अपनी अपील के समर्थन में अतिरिक्त लिखित अभ्यावेदन अथवा नोट्स दाखिल कर सकते हैं। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यदि याचिकाकर्ता ऐसे अतिरिक्त नोट्स दाखिल करना चुनते हैं, तो 60 दिन की अवधि की गणना उस तिथि से की जाएगी, जिस दिन ये अतिरिक्त नोट्स दाखिल किए जाएँ।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ, रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया। मूल परिणाम यह है कि बढ़े हुए दंड की वैधता पर अब अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पुनः विचार किया जाएगा, परन्तु उस प्राधिकारी को नियम 28 में निहित समय‑सीमा और सुनवाई की आवश्यकताओं का, जैसा कि पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है, कड़ाई से पालन करना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सभी सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं। यह रेखांकित करता है कि सरकार अनिश्चित काल तक पुराने दंड को पुनः खोलकर उसे बढ़ा नहीं सकती; उसे मूल आदेश के छह माह के भीतर ही कार्यवाही करनी होगी।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि भले ही प्राधिकारी के पास दंड की पुनरीक्षा या वृद्धि की शक्ति हो, उन्हें कर्मचारी को वास्तविक और निष्पक्ष अवसर देना अनिवार्य है। एक दिन कारण बताओ नोटिस जारी कर, अगले ही दिन अंतिम आदेश पारित कर देना “उचित अवसर” की कसौटी पर खरा नहीं उतरता।
कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह आधार प्रदान करता है कि वे किसी भी पुनरीक्षणीय कार्रवाई को चुनौती दे सकें जो छह माह के बाद शुरू की गई हो या जिसमें विधिसम्मत नोटिस और उत्तर देने के लिए पर्याप्त समय न दिया गया हो। विभागों के लिए यह एक स्मरण है कि वे नियम 28 का कड़ाई से पालन करें और लंबित अपीलों का शीघ्र निस्तारण करें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अनुशासनात्मक प्राधिकारी, बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के नियम 28 के तहत, मूल आदेश की तिथि से छह माह बाद, दंड आदेश का पुनरीक्षण कर उसे बढ़ा सकता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि नियम 28 केवल “छह माह के भीतर” पुनरीक्षण की अनुमति देता है, और इस मामले में छह माह के बाद पुनरीक्षण करने का निर्णय नियम का गंभीर उल्लंघन था। - प्रश्न: क्या एक दिन कारण बताओ नोटिस जारी कर, अगले ही दिन पुनरीक्षण आदेश पारित करना, नियम 28 के अंतर्गत “उचित अवसर” की आवश्यकता को पूरा करता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि अगले ही दिन पुनरीक्षण आदेश पारित करना, बिना पर्याप्त समय दिए, सरकारी सेवक को अभिव्यक्ति देने के उचित अवसर प्रदान करने की अनिवार्यता का उल्लंघन है। - प्रश्न: जब संशोधित दंड के विरुद्ध अपील पहले से लंबित हो, तब क्या उपाय अपनाया जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने नियम 28 के तहत विधिक स्थिति स्पष्ट करते हुए, जहाँ अपील लंबित थी, उस अपीलीय प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह 60 दिनों के भीतर, न्यायालय के निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, कारणयुक्त आदेश के द्वारा अपील का निस्तारण करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- याचिकाकर्ता ने Kiran Singh v. Chaman Paswan, (1954) 1 SCC 710 पर भरोसा किया।
- याचिकाकर्ता ने Jagmittar Sain Bhagat v. Health Services, Haryana, (2013) 10 SCC 136 पर भी भरोसा किया।
- निर्णय में किसी अन्य न्यायिक नज़ीर के उद्धृत या विचारित होने का उल्लेख नहीं है।
प्रकरण का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 714 of 2026
मामले का शीर्षक: Mukesh Kumar v. The State of Bihar & Ors.
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
उद्धरण: 2024(2) PLJR 350
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री अशोक कुमार कर्ण, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से – श्री सौरव कुमार, AC to GA‑5.
प्रकरण का स्वरूप: बिहार सीसीए नियमावली, 2005 के अंतर्गत चलाई गई विभागीय कार्यवाही में जारी कारण बताओ नोटिस एवं पुनरीक्षणीय दंड आदेश को चुनौती देते हुए, निलंबन अवधि के वेतन और लंबित अपील के निस्तारण के संबंध में निर्देश माँगने वाली सिविल रिट अधिकार‑क्षेत्र के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
