मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना काको, जिला जहानाबाद में दर्ज पी.एस. केस क्र. 21/2023 से उत्पन्न हुआ। घटनाक्रम के दौरान एक नाबालिग लड़की, जिसे निर्णय में केवल “पीड़िता” के रूप में संदर्भित किया गया है, प्राधिकारियों की संरक्षण में आई। उसकी तथा उसके संबंधी की पहचान उजागर न हो, उसकी गरिमा एवं पहचान की रक्षा हेतु, पटना उच्च न्यायालय द्वारा उनके नाम प्रकट नहीं किए गए, जैसा कि कानून द्वारा अपेक्षित है।
याचिकाकर्ता, जो थाना काको, जिला जहानाबाद के अंतर्गत नवादा गांव का निवासी है, ने दावा किया कि पीड़िता उसकी विधिवत विवाहित पत्नी है तथा वह बालिग है। उसने पटना उच्च न्यायालय के आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत क्रिमिनल रिट जूरिस्डिक्शन केस नं. 724/2024 दायर किया। उसका मूल आरोप यह था कि प्राधिकारियों ने उसकी कथित पत्नी को शॉर्ट स्टे होम (अल्पावास गृह) में अवैध रूप से बंद कर रखा है।
याचिकाकर्ता ने हैबियस कॉर्पस की रिट मांगी, जो एक संवैधानिक उपचार है जिसके द्वारा न्यायालय किसी व्यक्ति को, जिसे कथित रूप से अवैध रूप से निरुद्ध रखा गया हो, अपने समक्ष प्रस्तुत करने और मुक्त करने का आदेश दे सकता है। उसने न्यायालय से अनुरोध किया कि पीड़िता को प्रस्तुत कर उसे उसकी कथित “अवैध हिरासत” से इस आधार पर मुक्त किया जाए कि वह विवाहित, बालिग लड़की है जिसे उसके साथ रहने का अधिकार है।
इस मुख्य राहत के साथ‑साथ, याचिकाकर्ता ने यह भी प्रार्थना की कि मामले के तथ्यों के आलोक में न्यायालय जो उपयुक्त रिट, आदेश या निर्देश उचित समझे, जारी करे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय शामिल थे, ने मामले की सुनवाई की। CAV निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय द्वारा लिखा गया और 06.05.2024 को सुनाया गया।
न्यायालय के लिए केन्द्रीय प्रश्न सरल, परंतु अत्यंत महत्वपूर्ण था: क्या पीड़िता नाबालिग है या बालिग? इसी प्रश्न के उत्तर से यह तय होना था कि क्या वह विधिक रूप से याचिकाकर्ता के साथ संबंध या विवाह में रह सकती है और क्या उसका शॉर्ट स्टे होम में रहना “अवैध हिरासत” कहलाएगा या नहीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पीड़िता बालिग है। उन्होंने नगर परिषद, जहानाबाद के रजिस्ट्रार (जन्म एवं मृत्यु) द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र पर भरोसा किया। इस प्रमाणपत्र में पीड़िता की जन्मतिथि 14.08.2004 दर्ज थी। इस आधार पर याचिकाकर्ता ने दावा किया कि प्रासंगिक समय में उसकी आयु 18 वर्ष से अधिक थी और इस प्रकार वह अपनी इच्छा से विवाह कर उसके साथ रहने के लिए सक्षम थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता और पीड़िता के बीच विवाह संपन्न हो चुका है, वह उसकी पत्नी है और बालिग होने के कारण उसे उसके साथ रहने का अधिकार है। याचिकाकर्ता के अनुसार, उसका शॉर्ट स्टे होम में बना रहना उसकी इच्छा के विरुद्ध है और प्राधिकारियों द्वारा अवैध निरोध (इल्लीगल डिटेन्शन) है।
दूसरी ओर, राज्य, जिसकी ओर से माननीय महाधिवक्ता ने पक्ष प्रस्तुत किया, ने पीड़िता की आयु संबंधी याचिकाकर्ता के दावे का प्रतिवाद किया। राज्य ने पीड़िता की शिक्षा से संबंधित दो भिन्न आधिकारिक अभिलेखों पर भरोसा किया। प्रथम, उसने स्कूल प्रवेश रजिस्टर की ओर ध्यान दिलाया, जिसमें पीड़िता की जन्मतिथि 04.08.2007 दर्ज थी। द्वितीय, उसने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, पटना द्वारा जारी अंक‑पत्र पर भरोसा किया, जिसमें उसकी जन्मतिथि 04.08.2007 ही अंकित थी।
राज्य ने तर्क दिया कि ये शैक्षिक अभिलेख स्पष्ट और परस्पर सुसंगत हैं। जन्मतिथि 04.08.2007 के आधार पर कार्यवाही के समय उसकी आयु 18 वर्ष से कम थी। अतः राज्य का कहना था कि वह नाबालिग है और याचिकाकर्ता के साथ वैध विवाह का कोई दावा, तथा उसके साथ रहने की अनुमति पर जोर, कानूनन स्वीकार्य नहीं हो सकता।
न्यायालय ने दोनों पक्षों द्वारा अभिलेख पर लाए गए सामग्रियों की जांच की। यद्यपि याचिकाकर्ता ने भिन्न जन्मतिथि दर्शाने वाला एक जन्म प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया, परंतु न्यायालय ने राज्य द्वारा प्रस्तुत स्कूल और परीक्षा‑अभिलेखों को अधिक महत्व दिया। निर्णय में यह दर्ज है:
“स्कूल एडमिशन रजिस्टर के अनुसार, पीड़िता की जन्मतिथि 04.08.2007 है। … बिहार स्कूल एग्जामिनेशन बोर्ड, पटना द्वारा जारी पीड़िता के मार्कशीट में स्पष्ट रूप से दर्शाया गया है कि पीड़िता की जन्मतिथि 04.08.2007 है और उक्त प्रमाणपत्र के आधार पर पीड़िता की आयु 18 वर्ष से कम है। इस प्रकार, पीड़िता नाबालिग है।”
दस्तावेजों का मूल्यांकन करने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पीड़िता वास्तव में अभी भी नाबालिग है। यह तथ्यात्मक निष्कर्ष मामले के परिणाम के लिए मूलभूत था।
न्यायालय ने पीड़िता की अभिरक्षा की परिस्थितियों पर भी विचार किया। इससे पूर्व, 24.04.2024 के आदेश द्वारा न्यायालय ने निर्देश दिया था कि पीड़िता की मां न्यायालय के समक्ष उपस्थित हो। आदेश के अनुपालन में, मां न्यायालय में उपस्थित हुईं और बयान दिया। उन्होंने व्यक्त किया कि उन्हें अपनी बेटी को अपने पास रखने में भय महसूस होता है।
निर्णय में यह दर्ज है कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक पूर्ववृत्त (क्रिमिनल एंटीसिडेण्ट) है। यद्यपि उन पूर्ववृत्तों का विवरण निर्णय में अंकित नहीं है, फिर भी यह तथ्य न्यायालय द्वारा समग्र परिस्थिति के मूल्यांकन का हिस्सा रहा। न्यायालय के मत में, पीड़िता का नाबालिग होना, मां द्वारा भयवश उसे अपने पास रखने से इंकार, तथा याचिकाकर्ता के पूर्ववृत्त — इन सबके संयुक्त प्रभाव से यह आवश्यक था कि पीड़िता संरक्षात्मक अभिरक्षा में ही रहे।
न्यायालय ने दर्ज किया कि पीड़िता वर्तमान में शॉर्ट स्टे होम (अल्पावास गृह) में रह रही है। यह देखते हुए कि वह नाबालिग है तथा उसकी मां उसे वापस लेने के लिए इच्छुक नहीं है अथवा स्वयं को सुरक्षित महसूस नहीं करती, न्यायालय ने शॉर्ट स्टे होम में उसके रहने को अवैध निरोध न मानकर वैध संरक्षात्मक अभिरक्षा माना।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:
“अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि पीड़िता नाबालिग है तथा उसकी मां पीड़िता को अपने पास रखने के लिए तैयार नहीं है। वर्तमान में पीड़िता को शॉर्ट स्टे होम (अल्पावास गृह) में रखा गया है। अतः याचिकाकर्ता ने कोई ऐसा मामला प्रस्तुत नहीं किया है, क्योंकि पीड़िता की कोई अवैध हिरासत नहीं है।”
इस निष्कर्ष पर पहुंचने के पश्चात न्यायालय ने हैबियस कॉर्पस याचिका की ग्राह्यता (मेन्टेनेबिलिटी) की जांच की। हैबियस कॉर्पस की रिट का उद्देश्य अवैध निरोध को चुनौती देना है। एक बार जब न्यायालय ने यह माना कि पीड़िता की शॉर्ट स्टे होम में अभिरक्षा वैधानिक है और वह नाबालिग होने के कारण संरक्षण की पात्र है, तब ऐसी रिट जारी करने का कोई आधार नहीं बचा।
तदनुसार, निर्णय के पैरा 7 में न्यायालय ने कहा कि तथ्यों, परिस्थितियों और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्रियों के आलोक में आपराधिक रिट याचिका ग्राह्य नहीं है और तदनुसार खारिज की जाती है। कोई अन्य दिशा‑निर्देश नहीं दिए गए और पीड़िता के शॉर्ट स्टे होम में रहने की विद्यमान व्यवस्था यथावत बनी रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों, नवयुवक‑युगलों और वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है जो इसी प्रकार की परिस्थितियों से जूझ रहे हैं, जहां कथित प्रेम‑विवाह में लड़की की आयु विवादित हो। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब आयु को लेकर विवाद होता है, तो विद्यालय एवं परीक्षा अभिलेख यह तय करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं कि कोई व्यक्ति नाबालिग है या नहीं।
यदि यह पाया जाता है कि लड़की नाबालिग है, तो सरकारी शेल्टर होम, जैसे कि शॉर्ट स्टे होम या अल्पावास गृह में उसका रहना अवैध हिरासत नहीं माना जाएगा। इसके विपरीत, विशेषतः तब, जब उसके माता‑पिता या अभिभावक उसे सुरक्षित रूप से घर पर रखने के इच्छुक या सक्षम न हों, इसे संरक्षात्मक अभिरक्षा के रूप में देखा जाएगा।
जो लोग समान परिस्थितियों में हैबियस कॉर्पस याचिका दायर करने के बारे में सोच रहे हैं, उनके लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय सबसे पहले लड़की की आयु और उसकी अभिरक्षा की वैधता को बारीकी से परखेगा। जहां अभिरक्षा वैध हो और उसे नाबालिग के रूप में संरक्षण देने के उद्देश्य से हो, वहां न्यायालय के उसके तथाकथित पति के साथ जाने की अनुमति देने या हस्तक्षेप करने की संभावना नगण्य होगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वह युवती, जिसे याचिकाकर्ता अपनी पत्नी बता रहा था, प्रासंगिक समय में बालिग थी या नाबालिग?
उत्तर: स्कूल प्रवेश रजिस्टर और बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की मार्कशीट के आधार पर न्यायालय ने माना कि उसकी जन्मतिथि 04.08.2007 है और वह नाबालिग है। - प्रश्न: क्या उसका शॉर्ट स्टे होम (अल्पावास गृह) में रहना अवैध हिरासत की श्रेणी में आता है, जिसके आधार पर हैबियस कॉर्पस की रिट जारी की जा सके?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि चूंकि वह नाबालिग है और उसकी मां उसे अपने साथ रखने के लिए तैयार नहीं है, अतः शॉर्ट स्टे होम में उसका रहना वैध संरक्षात्मक अभिरक्षा है, अवैध हिरासत नहीं; इसलिए हैबियस कॉर्पस याचिका ग्राह्य नहीं है और खारिज की जाती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय या प्रकरण‑विधि का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल रिट जूरिस्डिक्शन केस नं. 724/2024, उत्पन्न पी.एस. केस नं. 21/2023, थाना काको, जिला जहानाबाद से।
मामले का शीर्षक: मनीष राज @ मनी कुमार @ मनीष कुमार बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य।
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय।
उद्धरण: 2024(2) PLJR 769.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – सुश्री कुमारी अंजनी सिन्हा। प्रतिवादियों की ओर से – माननीय महाधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: हैबियस कॉर्पस की रिट की मांग वाली आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय दिनांक: 06.05.2024। CAV दिनांक: 01.05.2024।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Cr. WJC No. 724 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
