मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना जिले के बिठ्ठा स्थित एक भूमि लेन‑देन से उत्पन्न हुआ। सूचक द्वारा दर्ज एफआईआर के अनुसार, सबसे पहले उसके पिता ने एक भूखंड की बिक्री के लिए अरुण कुमार @ मुंशी @ मुखिया नामक व्यक्ति के साथ तीन माह की अवधि का एक एग्रीमेंट टू सेल किया था। आरोप है कि निर्धारित अवधि के भीतर पूरी रकम का भुगतान न होने के कारण यह समझौता आगे नहीं बढ़ सका।
बाद में, सूचक की माता मीना देवी ने खाता संख्या 26 के प्लॉट संख्या 2296 तथा खाता संख्या 28 के प्लॉट संख्या 2299 की लगभग सात खाता भूमि, रिट याचिकाकर्ता की पत्नी के नाम बेची। विक्रय विलेख 26 फरवरी 2021 को 96 लाख रुपये के प्रतिफल पर निष्पादित किया गया। कहा गया कि याचिकाकर्ता को अरुण कुमार के साथ पूर्ववर्ती समझौते की जानकारी दे दी गई थी, फिर भी उन्होंने अपनी पत्नी के नाम से भूमि खरीदने का निर्णय लिया।
सूचक का आरोप है कि 27 फरवरी 2021 को याचिकाकर्ता ने उसे तथा अरुण कुमार को अपने आवास पर बुलाया। वहां याचिकाकर्ता ने कथित रूप से भूमि अपने पास रखने से अनिच्छा जताई, सूचक पर पूरा विक्रय प्रतिफल वापस करने का दबाव डाला, और यह आश्वासन दिया कि धन लौटाने पर भूमि वापस कर दी जाएगी। सूचक ने आगे आरोप लगाया कि उसे जान से मारने की धमकी दी गई तथा उसकी माता और भाई को बंधक बनाकर रखा गया, जब तक कि वह अपने गांव से 60.50 लाख रुपये लेकर नहीं आ गया।
एफआईआर में आगे और दबाव बनाए जाने, जान से मारने की धमकी दिए जाने, तथा सिकंदरपुर के एक अन्य अरुण कुमार की संलिप्तता का वर्णन है, जिसने कथित रूप से सूचक से 1 करोड़ रुपये प्राप्ति की लिखित पावती पर हस्ताक्षर करा लिए। सूचक का दावा है कि भयवश धन लौटाने के बावजूद भूमि उसे वापस नहीं की गई।
उसने यह भी आरोप लगाया कि जब एक अवसर पर उसने पुलिस को फोन किया, तो अरुण कुमार @ मुंशी @ मुखिया को 16 अगस्त 2022 को गिरफ्तार कर नेउरा थाना ले जाया गया, परंतु कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई। बाद में, 6 जून 2022 को सूचक ने मुख्यमंत्री से शिकायत की, जिन्होंने जिला पदाधिकारी, पटना को जांच का निर्देश दिया। सूचक का कहना है कि उसने ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग भी सौंपीं, फिर भी कुछ समय तक कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई।
एफआईआर के अनुसार, केवल 4 मई 2022 को जिला पदाधिकारी, पटना के साथ बैठक के पश्चात, तथा वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक से मिलने के निर्देश के बाद ही, अंततः 4 मई 2023 को बिठ्ठा (Bihta) थाना कांड संख्या 425/2023 दर्ज किया गया। एफआईआर में वर्तमान याचिकाकर्ता सहित अनेक व्यक्तियों को आरोपी के रूप में नामजद किया गया।
इस एफआईआर एवं उससे उत्पन्न आपराधिक जांच का सामना करते हुए, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और बिठ्ठा थाना कांड संख्या 425/2023 को रद्द करने तथा जबरन कारवाई से संरक्षण की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने कई आधारों पर एफआईआर को चुनौती दी। उसका कहना था कि यह शिकायत एक झूठा और दुर्भावनापूर्ण प्रयास है, जिसके माध्यम से उसे, उसकी पत्नी और पुत्र को, जो मूलतः भूमि लेन‑देन से संबंधित विवाद है, में आपराधिक कार्यवाही में घसीटा जा रहा है। उसने यह भी रेखांकित किया कि उसकी पत्नी के पक्ष में पंजीकृत विक्रय विलेख 26 फरवरी 2021 को निष्पादित हुआ था, जबकि एफआईआर बहुत बाद में 4 मई 2023 को दर्ज की गई, जो अत्यधिक विलंब को दर्शाती है।
याचिकाकर्ता का यह भी दावा था कि 27 फरवरी 2021 को सूचक की माता और भाई को बंधक बनाए जाने के आरोप असंभव हैं, क्योंकि उसी तारीख को उसके (याचिकाकर्ता के) स्वयं की माता और भाई कथित रूप से स्पाइसजेट (SpiceJet) की उड़ान से अहमदाबाद की यात्रा पर थे। उसने यह भी कहा कि 27 मई 2022 को उसने सूचक को मानहानि का नोटिस भेजा था। हालांकि, ये बचाव संबंधी तथ्य केवल याचिकाकर्ता के पक्ष के रूप में दर्ज हुए; न्यायालय ने अपना अंतिम निष्कर्ष इन तथ्यों पर आधारित नहीं किया।
वकील के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आपराधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग कर सिविल भूमि विवाद का निपटारा करने की कोशिश की जा रही है। इस समर्थन में उसने उच्चतम न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया, जिनके आधार पर उसने यह आग्रह किया कि उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप कर एफआईआर रद्द करनी चाहिए।
पहले, उसने Manoj Kumar Sharma and Others vs. State of Chhattisgarh & Another, (2016) 9 SCC 1 का हवाला दिया। उस मामले में, विवाह के पांच माह के भीतर वधू की मृत्यु हो गई थी, धारा 174 दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के तहत जांच कर प्रकरण बंद कर दिया गया था, और लगभग पांच वर्ष बाद, एक गुमनाम पत्र के आधार पर दहेज मृत्यु और क्रूरता की धाराओं में एफआईआर दर्ज की गई। उच्चतम न्यायालय ने, एफआईआर को रद्द करते हुए, यह सिद्धांत प्रतिपादित किया कि धारा 482 CrPC के अंतर्गत निहित अधिकारों का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय को यह संतोष होना चाहिए कि अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री ठोस और वाजिब है तथा आरोप स्वभावतः अविश्वसनीय या दुर्भावनापूर्ण नहीं हैं।
दूसरे, उसने Mahmood Ali vs. State of U.P., AIRONLINE 2023 SC 602 पर भरोसा किया। उस निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने यह चर्चा की कि जब कोई अभियुक्त धारा 482 CrPC या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत यह कहते हुए एफआईआर रद्द कराने की मांग करता है कि कार्यवाही निराधार, उत्पीड़क या प्रतिशोध से प्रेरित है, तो न्यायालय को क्या करना चाहिए। उच्चतम न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में न्यायालयों को एफआईआर की भाषा को सतही रूप से स्वीकार नहीं करना चाहिए, बल्कि परिस्थितियों पर गहराई से नजर डालते हुए, पंक्तियों के बीच पढ़ते हुए, और आवश्यकता पड़ने पर जांच के दौरान संकलित अन्य सामग्रियों पर भी विचार करना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि अनुच्छेद 226 के तहत एफआईआर रद्द करने की कसौटी धारा 482 CrPC के समान ही है। यदि यह पाया जाए कि एफआईआर दुर्भावनापूर्वक दर्ज की गई है, या यदि प्रथमदृष्टया पढ़ने पर भी वह कोई अपराध प्रकट नहीं करती, तो उच्च न्यायालय प्रमाणपत्र (writ of certiorari) जारी कर उसे रद्द कर सकता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने वर्तमान मामले के तथ्यों की जांच की। उसने देखा कि यह निर्विवाद था कि 26 फरवरी 2021 को सूचक द्वारा 96 लाख रुपये के प्रतिफल पर याचिकाकर्ता की पत्नी के पक्ष में एक विक्रय विलेख निष्पादित हुआ। सूचक के आरोपों का सार यह था कि इस विक्रय के बाद, याचिकाकर्ता ने उस पर दबाव डाला कि वह विक्रय प्रतिफल वापस ले ले, इस वादे पर कि भूमि वापस कर दी जाएगी, और सूचक ने कथित रूप से पूरा प्रतिफल लौटा दिया, परंतु भूमि वापस नहीं हुई।
न्यायालय ने समयांतर को विशेष रूप से रेखांकित किया। जहां विक्रय विलेख 26 फरवरी 2021 को निष्पादित हुआ, वहीं बिठ्ठा (Bihta) थाना कांड संख्या 425/2023 की एफआईआर 4 मई 2023 को ही दर्ज हुई। न्यायालय ने इंगित किया कि यदि वास्तव में सूचक को धमकाया गया होता, उससे अवैध रूप से धन वसूला गया होता और जबरन विक्रय प्रतिफल लौटवाया गया होता, तो पुलिस द्वारा मामला दर्ज करने से इनकार किए जाने की स्थिति में वह तुरंत दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट की शरण ले सकता था। लंबा विलंब और इस वैधानिक उपाय का उपयोग न करना, प्रासंगिक परिस्थितियां हैं।
और भी महत्वपूर्ण यह कि न्यायालय ने पूरी एफआईआर को समग्र रूप से पढ़कर यह प्रश्न किया कि शिकायत का “पिथ एंड सब्सटेंस” (यथार्थ सार) क्या है। मान लिया जाए कि एफआईआर में दर्ज सभी आरोप सत्य हैं, तब भी न्यायालय ने पाया कि असली शिकायत यह है कि सूचक ने अपनी भूमि 96 लाख रुपये में बेची, कथित दबाव में धन वापस भी कर दिया, इस समझ के साथ कि भूमि पुनः उस के पक्ष में हस्तांतरित कर दी जाएगी, लेकिन भूमि वापस नहीं की गई।
न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की शिकायत का केंद्र बिंदु यह प्रश्न है कि क्या बिना प्रतिफल के भुगतान के कोई वैध विक्रय संपन्न हो सकता है, और क्या प्रतिफल लौटाए जाने पर भूमि का पुनः हस्तांतरण किया जाना आवश्यक है। ये मूलतः सिविल विधि के प्रश्न हैं, जो विक्रय की वैधता, विशिष्ट प्रतिपूर्ति (specific performance) और अचल संपत्ति पर अधिकारों से संबंधित हैं।
न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि पक्षकारों के बीच विवाद सिविल प्रकृति का है, और इसका निपटारा सक्षम सिविल न्यायालय द्वारा ही किया जाना चाहिए। आपराधिक विधि, विशेष रूप से भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराएं 447, 448, 341, 342, 323, 384, 386, 406, 420, 506 और 120B जैसे गंभीर आरोपों सहित, को मूलतः सिविल भूमि विवाद में शॉर्टकट या दबाव के साधन के रूप में प्रयोग नहीं किया जा सकता।
क्योंकि एफआईआर, भले ही सतही रूप से सही मानी जाए, अंतर्निहित सिविल लेन‑देन से पृथक कोई स्पष्ट आपराधिक कृत्य प्रकट नहीं करती, और वास्तविक मुद्दा विक्रय की पूर्ति तथा भूमि या धन की वापसी का है, अतः पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
इन कारणों से न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने 4 मई 2023 दिनांकित बिठ्ठा थाना कांड संख्या 425/2023 को रद्द कर दिया और इस प्रकार याचिकाकर्ता के विरुद्ध चल रही आपराधिक कार्यवाही का अंत कर दिया। निर्णय में यह स्पष्ट कर दिया गया कि भूमि और विक्रय प्रतिफल से संबंधित शेष विवादों के निराकरण के लिए पक्षकारों को सिविल न्यायालय की शरण लेनी होगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो संपत्ति एवं धन से संबंधित विवादों के कारण आपराधिक प्रकरणों में फंस जाते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट संदेश दिया है कि यदि विवाद का मूल प्रश्न भूमि की मालिकी या विक्रय में दिए गए धन की वापसी से संबंधित है तो उचित मंच सिविल न्यायालय है, न कि थाना।
एफआईआर को रद्द करके न्यायालय ने याचिकाकर्ता को एक ऐसे मामले में गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना करने से बचाया, जो मूल रूप से अनुबंध और संपत्ति संबंधी विवाद था। साथ ही, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि वह यह निर्णय नहीं दे रहा कि भूमि या 96 लाख रुपये के संबंध में कौन पक्ष सही है या गलत; उसने केवल यह कहा कि इन प्रश्नों का निर्णय विधिवत सिविल कार्यवाही में ही होगा।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि भूमि लेन‑देन में धोखाधड़ी या दबाव के आरोप भी हों, तब भी केवल इस उद्देश्य से आपराधिक प्रक्रिया का सहारा नहीं लिया जा सकता कि मुख्यतः सिविल विवाद में दूसरी पार्टी पर अतिरिक्त दबाव डाला जाए। पीड़ितों के पास अब भी सिविल वाद दायर करने का उपाय उपलब्ध है, जैसे विक्रय विलेख निरस्तीकरण, धन की वसूली, या अन्य उपयुक्त राहत हेतु।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय, आवश्यकता पड़ने पर, अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकारों का प्रयोग कर उन आपराधिक मामलों को रोकने के लिए आगे आएगा, जो ऊपर‑ऊपर से आपराधिक रूप में प्रस्तुत किए गए हों, परंतु जिनका वास्तविक स्वरूप सिविल विवाद का हो। यह आपराधिक न्याय व्यवस्था के दुरुपयोग के विरुद्ध एक सुरक्षा कवच का कार्य करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिठ्ठा थाना कांड संख्या 425/2023 की एफआईआर में याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई वास्तविक आपराधिक अपराध प्रकट होता है, या यह मूलतः भूमि और धन का सिविल विवाद है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि वास्तविक मुद्दा यह है कि क्या प्रतिफल के भुगतान के बिना भूमि का विक्रय पूर्ण हुआ माना जा सकता है और क्या धन की वापसी के बाद भूमि वापस की जानी चाहिए – जो सिविल प्रकृति के प्रश्न हैं। अतः एफआईआर के आधार पर आपराधिक कार्यवाही जारी रखना उचित नहीं है। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत, ऐसे परिस्थितियों में एफआईआर रद्द कर सकता है?
उत्तर: हां। धारा 482 CrPC के समान सिद्धांतों को लागू करते हुए, और उच्चतम न्यायालय के निर्णयों Manoj Kumar Sharma तथा Mahmood Ali से मार्गदर्शन लेते हुए, न्यायालय ने अपनी असाधारण अधिकारिता का प्रयोग करते हुए इस एफआईआर को आपराधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में रद्द कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Manoj Kumar Sharma and Others vs. State of Chhattisgarh & Another, (2016) 9 SCC 1.
- Mahmood Ali vs. State of U.P., AIRONLINE 2023 SC 602.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 64 of 2024; arising out of Bihta P.S. Case No. 425 of 2023.
मामला शीर्षक: Subhash Prasad Yadav vs. The State of Bihar & Others.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी।
निर्णय की तिथि: 15 मार्च 2024।
उद्धरण (Citation): 2024 (2) PLJR 810.
मामले की प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एफआईआर एवं आपराधिक कार्यवाही को रद्द कराने हेतु दायर आपराधिक रिट याचिका।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मधुमय मधुप, अधिवक्ता; श्री निशिकांत, अधिवक्ता; श्री आनंद कुमार तिवारी, अधिवक्ता; श्री आदित्य राज, अधिवक्ता।
- प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: श्री शिव कुमार, AC to G.A. 3.
संबद्ध प्राथमिकी मामला: बिठ्ठा थाना कांड संख्या 425/2023, दिनांक 4 मई 2023, जो भारतीय दंड संहिता की धाराओं 447, 448, 341, 342, 323, 384, 386, 406, 420, 506 तथा 120B के तहत पंजीकृत है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के प्रमाणित निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें।
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
