राज्य द्वारा मगध विश्वविद्यालय अवशोषण आदेश के विरुद्ध पुनर्विचार याचिका खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2024

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला मगध विश्वविद्यालय तथा कुछ शिक्षकीय एवं अशिक्षकीय कर्मचारियों के बीच लंबे समय से चले आ रहे विवाद से उत्पन्न हुआ है, जिसमें कर्मचारियों ने विश्वविद्यालय में अवशोषण तथा उससे सम्बद्ध सेवा और मौद्रिक लाभों की मांग की थी।

कर्मचारी पूर्व में पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेजे संख्या 17670 वर्ष 2017 में पहुंचे थे। दिनांक 17.07.2018 के अपने निर्णय द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश ने मगध विश्वविद्यालय को उनकी दावों की जांच के संबंध में निर्देश जारी किए। उस निर्णय के अनुच्छेद 43 में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक बार विश्वविद्यालय अनुकूल निर्णय ले ले, तो वह ऐसे कर्मचारियों के अधिकारों का निर्धारण करेगा और तत्पश्चात राज्य सरकार से अतिरिक्त धनराशि की मांग करेगा, ताकि उन्हें मौद्रिक लाभ दिए जा सकें।

इसके बाद मामला खंडपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील (एल.पी.ए.) संख्या 1556 वर्ष 2018 एवं संबद्ध मामलों में पहुंचा। इन अपीलों में 26.09.2022 को आदेश पारित किया गया। उच्च शिक्षा एवं वित्त विभागों के प्रमुख सचिवों के माध्यम से बिहार राज्य को बाद में यह आशंका हुई कि एकल न्यायाधीश के आदेश के, जैसा कि एल.पी.ए. में अनुमोदित या विचारित किया गया है, कार्यान्वयन से उसकी वित्तीय हितों पर प्रभाव पड़ सकता है।

विश्वविद्यालय द्वारा किसी ठोस मांग या निर्णय की प्रतीक्षा करने के बजाय, राज्य ने पटना उच्च न्यायालय में दीवानी पुनर्विचार संख्या 54 वर्ष 2023 दायर करने का विकल्प चुना। इस दीवानी पुनर्विचार के माध्यम से राज्य ने एल.पी.ए. संख्या 1556 वर्ष 2018 एवं संबद्ध मामलों में 26.09.2022 को पारित खंडपीठ के आदेश को वापस लेने (रद्द करने) का अनुरोध किया।

इस प्रकार पुनर्विचार याचिका के माध्यम से खंडपीठ के समक्ष यह प्रश्न रखा गया कि क्या एल.पी.ए. के आदेश में ऐसा कोई त्रुटि थी, जिसके कारण उसे वापस लिया जाना आवश्यक हो, और क्या राज्य के पास ऐसा पुनर्विचार मांगने के लिए कोई वर्तमान कारण-कार्रवाई (कॉज ऑफ एक्शन) थी।

न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बाजंथरी तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय शामिल थे, ने दीवानी पुनर्विचार संख्या 54 वर्ष 2023 को सुना। मौखिक निर्णय 13.03.2024 को माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बाजंथरी द्वारा सुनाया गया।

राज्य (पुनर्विचार याचिकाकर्ता) की ओर से यही तर्क दिया गया कि एकल न्यायाधीश के निर्देशों के कार्यान्वयन से अंततः राज्य के अधिकार प्रभावित होंगे। यह आशंका जताई गई कि यदि मगध विश्वविद्यालय कर्मचारियों को अवशोषण एवं मौद्रिक लाभ प्रदान कर देता है, तो वित्तीय बोझ राज्य सरकार पर पड़ेगा।

इस आशंका के समर्थन में, राज्य के अधिवक्ता ने विशेष रूप से सीडब्ल्यूजेजे संख्या 17670 वर्ष 2017 में 17.07.2018 को पारित एकल न्यायाधीश के निर्णय के अनुच्छेद 43 की ओर ध्यान आकर्षित किया। उस अनुच्छेद को पुनर्विचार निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया। उसमें यह दर्ज था कि विश्वविद्यालय कर्मचारियों के दावों पर अनुकूल निर्णय लेने और उनके अधिकारों का निर्धारण करने के बाद राज्य सरकार से अतिरिक्त निधि की मांग करेगा, ताकि याचिकाकर्ताओं को मौद्रिक लाभ दिए जा सकें।

खंडपीठ ने इस अनुच्छेद और पूर्व आदेशों के दायरे का बारीकी से परीक्षण किया। न्यायालय ने यह जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 43 में दिया गया निर्देश स्पष्ट रूप से विश्वविद्यालय के लिए था, न कि राज्य के लिए। सबसे पहले विश्वविद्यालय को यह निर्णय करना था कि संबंधित कर्मचारी सेवा में अवशोषण के लिए पात्र हैं या नहीं, और उसी निर्णय के आधार पर उनके सेवा लाभों की गणना करनी थी।

केवल विश्वविद्यालय द्वारा यह प्रक्रिया पूरी करने के बाद ही राज्य से अतिरिक्त धनराशि मांगे जाने का प्रश्न उत्पन्न होता। इस प्रकार न्यायालय ने रेखांकित किया कि राज्य की भूमिका और जिम्मेदारी सशर्त थी और अभी शुरू ही नहीं हुई थी।

खंडपीठ ने यह भी देखा कि राज्य, जो अपीलकर्ता तथा अब पुनर्विचार याचिकाकर्ता था, के पास एल.पी.ए. स्वयं दायर करने के लिए “कोई कारण-कार्रवाई” नहीं थी, क्योंकि एकल न्यायाधीश के आदेश में राज्य के विरुद्ध कोई विशिष्ट निर्देश नहीं था। निर्णय में दिए गए निर्देश मगध विश्वविद्यालय के लिए थे। केवल विश्वविद्यालय को यह निर्धारित करना था कि क्या प्रतिवादी अवशोषण के अधिकारी हैं और उनकी सेवा शर्तें तथा मौद्रिक लाभ तय करने थे।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि विश्वविद्यालय से अपेक्षा की गई थी कि वह अवशोषित कर्मचारियों की सेवा शर्तों की जांच, प्रासंगिक नीतिगत निर्णयों एवं किसी भी प्रासंगिक न्यायिक निर्णयों के संदर्भ में करेगा। इस जांच में अवशोषण की तिथि तथा प्रत्येक प्रतिवादी के व्यक्तिगत सेवा विवरण शामिल होंगे।

केवल जब विश्वविद्यालय यह प्रक्रिया पूरी कर ले और यदि वह किसी प्रतिवादी को राहत देने का निर्णय करे, तभी वित्तीय प्रभावों का प्रश्न उठेगा। उस बाद के चरण में, राज्य को माँगी गई राशि के अनुसार धन उपलब्ध कराना होगा। विश्वविद्यालय द्वारा अवशोषण पर सकारात्मक निर्णय लेने के बाद राज्य एवं विश्वविद्यालय के बीच वित्तीय मुद्दों को सुलझाने की प्रक्रिया भी हो सकती है।

चूंकि घटनाओं की यह पूरी श्रृंखला अभी तक घटित ही नहीं हुई थी, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य की वर्तमान आपत्तियां केवल आशंकाओं के स्तर पर हैं। यह आशंका कि भविष्य में राज्य के अधिकार प्रभावित होंगे, समय से पूर्व (प्रिमेच्योर) मानी गई। राज्य के विरुद्ध कोई वर्तमान, ठोस शिकायत या प्रत्यक्ष प्रतिकूल आदेश मौजूद नहीं था।

इस पृष्ठभूमि में खंडपीठ ने दीवानी मामलों में पुनर्विचार याचिका से संबंधित विधि की ओर रुख किया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि दीवानी पुनर्विचार याचिका पर विचार करने के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 47 नियम 1 के दायरे को सख्ती से लागू करना होता है।

न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sanjan Kumar Agarwal vs. State Tax Officer (1) & Anr., 2023 SCC OnLine SC 1406 का संदर्भ दिया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित किया था कि किन आठ सिद्धांतों के तहत दीवानी पुनर्विचार याचिका पर विचार किया जा सकता है। यद्यपि पटना उच्च न्यायालय ने प्रत्येक सिद्धांत का विस्तार से उल्लेख नहीं किया, परंतु उसने स्पष्ट रूप से कहा कि वे परीक्षण वर्तमान जैसी पुनर्विचार याचिकाओं पर लागू होते हैं।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, खंडपीठ ने यह मूल्यांकन किया कि क्या राज्य की दीवानी पुनर्विचार याचिका में कोई वैध आधार प्रकट होता है। सामान्यतः पुनर्विचार केवल सीमित परिस्थितियों में ही स्वीकार किया जा सकता है, जैसे ऐसा कोई नया एवं महत्वपूर्ण तथ्य का पता चलना जो पहले प्रस्तुत नहीं किया जा सका हो, या अभिलेख पर प्रत्यक्ष रूप से दिखने वाली कोई गलती या त्रुटि हो, अथवा कोई अन्य पर्याप्त कारण हो। पुनर्विचार किसी पक्ष को मामला दोबारा तर्क करने या भविष्य के परिणामों के संबंध में काल्पनिक आशंकाएं उठाने का साधन नहीं है।

न्यायालय ने माना कि दीवानी पुनर्विचार याचिका में ऐसा कोई आधार नहीं बनाया गया था। 26.09.2022 के एल.पी.ए. आदेश में कोई प्रत्यक्ष त्रुटि दिखाई नहीं दी। यह तर्क कि भविष्य में राज्य के अधिकार प्रभावित हो सकते हैं, किसी विद्यमान आदेश या कार्रवाई के बजाय केवल अनुमान पर आधारित पाया गया। चूंकि विश्वविद्यालय ने अभी तक अवशोषण के संबंध में कोई निर्णय नहीं लिया था और न ही कोई मांग उठाई थी, राज्य की चुनौती समय से पूर्व थी।

खंडपीठ ने दोहराया कि स्वयं एल.पी.ए. राज्य द्वारा दायर किए जाने योग्य (मेनटेनबल) नहीं था, क्योंकि उसके विरुद्ध कोई प्रत्यक्ष या विशिष्ट निर्देश नहीं था। फलस्वरूप, पुनर्विचार के माध्यम से एल.पी.ए. आदेश को वापस लेने का भी कोई आधार नहीं था।

इन निष्कर्षों पर पहुँच कर खंडपीठ ने निर्णय दिया कि पूर्व अपीलीय आदेश में हस्तक्षेप करने या उसे वापस लेने का कोई औचित्य नहीं है। इस प्रकार पुनर्विचार याचिका विधिक तथा तथ्यात्मक दोनों ही आधारों पर असफल रही।

निर्णय के अंतिम अनुच्छेद में न्यायालय ने घोषित किया कि वर्तमान दीवानी पुनर्विचार याचिका खारिज की जाती है। इसके साथ ही, एल.पी.ए. संख्या 1556 वर्ष 2018 एवं संबद्ध मामलों में 26.09.2022 को पारित आदेश अप्रभावित बना रहता है, तथा जो निर्देश मुख्य रूप से मगध विश्वविद्यालय को संबोधित थे, वे प्रभावी बने रहते हैं।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय कर्मचारियों तथा सार्वजनिक प्राधिकारियों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह स्पष्ट करता है कि विश्वविद्यालयों से संबंधित सेवा एवं वित्तीय विवादों में राज्य सरकार कब न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकती है और कब नहीं।

विश्वविद्यालयों के शिक्षकीय एवं अशिक्षकीय कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह पुष्टि करता है कि जब न्यायालय किसी विश्वविद्यालय को उनके अवशोषण या सेवा लाभों की जांच करने का निर्देश देता है, तब केवल संभावित वित्तीय बोझ का हवाला देते हुए राज्य तुरंत उस प्रक्रिया को अवरुद्ध नहीं कर सकता। पहले विश्वविद्यालय को उनके मामलों की जांच करनी होगी, और केवल वह चरण पूरा होने के बाद ही वित्तीय विषयों को उठाया जा सकता है।

राज्य और अन्य सरकारी विभागों के लिए यह निर्णय यह स्मरण दिलाता है कि पुनर्विचार याचिकाएं किसी काल्पनिक या भविष्यगत परिणामों को चुनौती देने का साधन नहीं हैं। न्यायालय यह अपेक्षा करेंगे कि अभिलेख पर कोई स्पष्ट, प्रत्यक्ष क्षति या त्रुटि दिखे, तभी ऐसी चुनौतियों पर विचार किया जा सकता है, जैसा कि आदेश 47 नियम 1 सीपीसी और सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन के अनुरूप है।

यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि पटना उच्च न्यायालय पुनर्विचार क्षेत्राधिकार के सीमित दायरे को कड़ाई से लागू करेगा। इससे निर्णयों की अंतिमता सुरक्षित रहती है और एक ही मुद्दे पर बार-बार वादविवाद रोके जाते हैं, विशेष रूप से तब जब कोई वर्तमान कारण-कार्रवाई मौजूद न हो।

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या बिहार राज्य के पास यह वैध कारण-कार्रवाई थी कि वह यह कहते हुए एल.पी.ए. संख्या 1556 वर्ष 2018 में पारित खंडपीठ आदेश के पुनर्विचार एवं वापसी की मांग करे कि एकल न्यायाधीश के निर्देशों के कार्यान्वयन से उसके वित्तीय अधिकार प्रभावित हो सकते हैं?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि राज्य के विरुद्ध कोई विशिष्ट निर्देश नहीं था, केवल विश्वविद्यालय को ही कार्य करने का निर्देश दिया गया था, और राज्य की भूमिका केवल विश्वविद्यालय के निर्णय के बाद ही उत्पन्न होती। राज्य की आशंकाएं केवल अनुमानात्मक एवं समय से पूर्व थीं, अतः पुनर्विचार का कोई आधार निर्मित नहीं हुआ।
• प्रश्न: क्या आदेश 47 नियम 1 सीपीसी की आवश्यकताएं, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने Sanjan Kumar Agarwal vs. State Tax Officer (1) & Anr. में स्पष्ट की हैं, इस प्रकार संतुष्ट थीं कि दीवानी पुनर्विचार याचिका पर विचार किया जा सके?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि पुनर्विचार याचिका ने अभिलेख पर प्रत्यक्ष दिखाई देने वाली किसी त्रुटि, किसी नए तथ्य की खोज, या अन्य पर्याप्त कारण को प्रकट नहीं किया। अतः दीवानी पुनर्विचार पर विचार नहीं किया जा सका और उसे खारिज कर दिया गया।

न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण

• Sanjan Kumar Agarwal vs. State Tax Officer (1) & Anr., 2023 SCC OnLine SC 1406

मामले का विवरण

मामला संख्या: दीवानी पुनर्विचार संख्या 54 वर्ष 2023, लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1556 वर्ष 2018 में

मामला शीर्षक: The State of Bihar & Ors. vs. Magadh University & Ors.

कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बाजंथरी एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय

उद्धरण: 2024 (2) PLJR 809

अधिवक्तागण:

• याचिकाकर्ता (बिहार राज्य) की ओर से: श्री सर्वेश कुमार सिंह, AAG
• प्रतिवादी (विश्वविद्यालय पक्ष) की ओर से: श्री संजय कुमार गिरी, Sr. Advocate; श्री एस.के. गिरी, Advocate
• निजी प्रतिवादी (कर्मचारी) की ओर से: श्री सरोज कुमार, Advocate

मामले का स्वरूप: लेटर्स पेटेंट अपील में पारित आदेश को वापस लेने हेतु दायर दीवानी पुनर्विचार याचिका।

निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।