मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता भारतीय सेना के एक दिवंगत सिपाही की पत्नी हैं। उनके पति एक EME यूनिट में तैनात थे और हांसी में पोस्टेड थे।
05.07.1989 को, जब वे हांसी में ड्यूटी पर थे, तो वे अचानक अपने ड्यूटी स्थान से लापता हो गए। तलाश के प्रयास विफल रहने पर, उन्हें प्रारंभ में 05.07.1989 से भगोड़ा घोषित कर दिया गया।
बाद में एक स्टाफ कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी बुलाई गई। लगभग चार वर्षों की अवधि में, सिपाही, उसका शव, या उसके बारे में कोई भी विश्वसनीय सूचना नहीं मिल सकी। अंततः 1992 में उसे “लापता, मृत मान लिया गया” घोषित कर दिया गया।
याचिकाकर्ता, जो पूरी तरह अपने पति की आय पर निर्भर थीं, अपेक्षा कर रही थीं कि प्राधिकारी उनका पारिवारिक पेंशन शुरू कर देंगे। उन्होंने विभिन्न प्राधिकारियों से संपर्क किया और पारिवारिक पेंशन तथा मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति अनुग्रह (Death-cum-Retiral Gratuity) की प्रक्रिया के लिए EME रिकार्ड्स, सिकंदराबाद और PCDA (P), इलाहाबाद के बीच पत्राचार शुरू हुआ।
PCDA (P) ने कुछ दस्तावेजों पर जोर दिया, विशेष रूप से लापता सैनिक के संबंध में एक प्राथमिकी (FIR) और पुलिस जांच रिपोर्ट की मांग की। बताया गया कि हांसी के स्थानीय थाना ने यह कहते हुए FIR दर्ज करने से इनकार कर दिया कि घटना लगभग पांच वर्ष पुरानी है और उसकी जांच करना कठिन है।
स्मरण-पत्रों के बावजूद, कई सालों तक FIR दर्ज नहीं हुई। गांव की एक विधवा और निरक्षर महिला होने के नाते याचिकाकर्ता को विभिन्न दफ्तरों के चक्कर लगाने पड़े, जबकि सेना प्राधिकारी ऑडिट प्रयोजनों के लिए तकनीकी अनुपालन पर जोर देते रहे।
आखिरकार, 2017 में उन्होंने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा C.W.J.C. No. 15598 of 2017 दायर कर खटखटाया, जिसमें पारिवारिक पेंशन शुरू करने और एरियर्स के भुगतान का निर्देश मांगा। उन्होंने 16.04.2018 को सेना प्रमुख को एक विस्तृत प्रतिवेदन भी भेजा जिसमें अपनी कठिनाइयों का विवरण दिया।
इस हस्तक्षेप के बाद, सेना प्राधिकारियों ने अंततः 2018 में, यानि घटना के लगभग 29 वर्ष बाद FIR दर्ज कराई। पिछली रिट याचिका का निपटारा 15.03.2019 को इस निर्देश के साथ किया गया कि PCDA (P), इलाहाबाद उनकी मांग पर विचार करे और तीन महीने के भीतर पेंशन/पारिवारिक पेंशन सहित सभी सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान करे।
इसके बाद साधारण पारिवारिक पेंशन स्वीकृत कर दी गई। तथापि, प्राधिकारियों ने उन्हें विशेष पारिवारिक पेंशन और एकमुश्त अनुग्रह राशि (ex-gratia lump sum compensation) देने से इनकार कर दिया। वर्तमान रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, 15.10.2019 के आदेश द्वारा विशेष पारिवारिक पेंशन और अनुग्रह राशि के दावे को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
इस रिट याचिका (C.W.J.C. No. 7461 of 2021) में याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 का सहारा लिया। उन्होंने भारत संघ और अन्य प्रतिवादियों को विशेष पारिवारिक पेंशन और अनुग्रह मुआवजा, एरियर्स और ब्याज सहित, इस आधार पर देने के लिए रिट ऑफ मंडामस मांगा कि उनके पति की मृत्यु सैन्य सेवा से संबद्ध (attributable) है।
उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वे पूरी तरह अपने पति पर निर्भर थीं और केवल इस कारण से लंबे समय तक पेंशन से वंचित रहीं कि प्राधिकारियों ने FIR दर्ज नहीं की और ठीक से जांच नहीं कराई। उनके अनुसार, कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी ने स्वयं यह उल्लेख किया था कि उनके पति के लापता होने के संबंध में उनके द्वारा लगाए गए फाउल प्ले के आरोप को कभी गलत सिद्ध नहीं किया गया और एक सक्षम एजेंसी से जांच की संस्तुति की गई थी।
इस संस्तुति के बावजूद, लगभग तीन दशकों तक कोई पुलिस केस दर्ज नहीं हुआ और न ही मामले को किसी जांच एजेंसी को सौंपा गया। अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्राधिकारियों ने 1992 में सिपाही को “लापता, मृत मान लिया गया” घोषित कर के, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 108 का पालन किए बिना, मामले को बंद करने की कोशिश की, जबकि सामान्यतः किसी व्यक्ति के सात वर्ष तक न सुने जाने पर मृत्यु की धारणा स्वीकार की जाती है।
उन्होंने धारा 108 के तहत मृत्यु की धारणा से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय LIC of India v. Anuradha, (2004) 10 SCC 131 पर भरोसा किया और तर्क दिया कि सेना की अपनी निष्क्रियता अब विधवा के खिलाफ विशेष पारिवारिक पेंशन से इंकार करने के लिए इस्तेमाल नहीं की जा सकती। उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि आर्मी पेंशन विनियम, 1961 (भाग-1) के पैरा 213 के तहत, जहां मृत्यु सैन्य सेवा से संबद्ध हो या सेवा से बढ़ गई हो, वहां विशेष पारिवारिक पेंशन देय है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूंकि सिपाही ड्यूटी के दौरान और रहस्यमय परिस्थितियों में लापता हुआ, और कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी के अवलोकनों के बावजूद प्राधिकारियों ने जांच नहीं कराई, वे अब यह नहीं कह सकते कि मृत्यु सेवा से संबद्ध नहीं है। उन्होंने State of Bihar & Ors. v. Kalyanpur Cement Ltd., (2010) 3 SCC 274 पर भरोसा किया कि प्राधिकारी अपनी ही चूक से लाभ नहीं उठा सकते।
उन्होंने Charanjit Kaur (Smt) v. Union of India, (1994) 2 SCC 1 का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने सेना सेवा के दौरान रहस्यमय परिस्थितियों में मारे गए सैनिक की विधवा को विशेष पारिवारिक पेंशन और मुआवजा देने का निर्देश दिया था। इसके अतिरिक्त, उन्होंने सशस्त्र बल न्यायाधिकरण, क्षेत्रीय पीठ, चेन्नई के O.A. No. 47 of 2013 के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें “लापता, मृत मान लिया गया” सैनिक की विधवा को विशेष पारिवारिक पेंशन दी गई थी।
भारत संघ की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं। पहला, उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि सशस्त्र बल न्यायाधिकरण अधिनियम, 2007 के तहत सशस्त्र बल न्यायाधिकरण की स्थापना रक्षा कार्मिकों के सेवा संबंधी मामलों से निपटने के लिए की गई है, यह रिट याचिका उस अधिनियम की धारा 34 के तहत न्यायाधिकरण को स्थानांतरित की जानी चाहिए।
दूसरा, उन्होंने तर्क दिया कि रिट याचिका res judicata या रचनात्मक res judicata से बाधित है। उनके अनुसार, याचिकाकर्ता पहले ही पारिवारिक पेंशन के लिए पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा चुकी हैं और उस रिट का निपटारा हो चुका है। विशेष पारिवारिक पेंशन और अनुग्रह राशि का दावा, यदि उपलब्ध था, तो उसी समय उठाया जाना चाहिए था और अब दोबारा नहीं उठाया जा सकता।
विवाद के गुण-दोष पर, भारत संघ ने कहा कि कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी द्वारा संभावित फाउल प्ले के बारे में की गई संस्तुति पर उच्च प्राधिकारियों ने विचार किया था। 57 मैकेनाइज्ड ब्रिगेड और बाद में मेजर जनरल, GOC ने निष्कर्ष निकाला कि सिपाही के लापता होने में फाउल प्ले का कोई साक्ष्य नहीं है, हालांकि उसके लापता/मृत मान लिए जाने को खारिज भी नहीं किया जा सकता। उन्होंने यह भी निर्देश दिया कि उसका अंतिम दर्जा स्पष्ट करने के लिए मामले की आगे जांच सिविल एजेंसियों द्वारा कराई जाए।
भारत संघ ने आर्मी पेंशन विनियम, 1961 (भाग-1) के पैरा 213 पर काफी जोर दिया। तर्क दिया गया कि विशेष पारिवारिक पेंशन केवल उन्हीं मामलों में सीमित है जहां मृत्यु स्पष्ट रूप से किसी घाव, चोट या बीमारी से हुई हो जो सैन्य सेवा से संबद्ध हो, या जहां ऐसी अवस्था सेवा से बढ़ गई हो। इस मामले में सिपाही को “लापता, मृत मान लिया गया” घोषित किया गया; उसकी मृत्यु किसी ऐसे घाव, चोट या बीमारी से वास्तविक रूप से सिद्ध नहीं हुई। इसलिए विशेष पारिवारिक पेंशन की शर्त पूरी नहीं होती।
अनुग्रह राशि के संबंध में, भारत संघ ने रक्षा मंत्रालय का पत्र संख्या 20(1)/98/D (Pay/Service) दिनांक 22.09.1998 (संशोधित) का उल्लेख किया। एकमुश्त अनुग्रह राशि तब देय है जब मृत्यु ड्यूटी के निर्वहन के दौरान किसी दुर्घटना से हो, या आतंकवादी/असमाजिक हिंसा, दुश्मन की कार्रवाई, सीमा झड़प, उग्रवादियों के खिलाफ कार्रवाई, अत्यधिक मौसम की स्थिति वाले निर्दिष्ट उच्च ऊंचाई वाले स्थानों पर ड्यूटी, या युद्ध-प्रवण विदेशी क्षेत्रों से निकासी के दौरान हो। भारत संघ ने तर्क दिया कि सिपाही शांत इलाके में तैनात था और उसका लापता हो जाना इन श्रेणियों के समकक्ष नहीं ठहराया जा सकता।
भारत संघ ने Renu Devi v. Union of India & Ors., (2020) 14 SCC 600 पर भी भरोसा किया ताकि दावे का प्रतिवाद किया जा सके।
न्यायालय ने पहले प्रारंभिक आपत्तियों पर विचार किया। इसने दोहराया कि वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व, भले ही वह किसी विशिष्ट न्यायाधिकरण के रूप में हो, अनुच्छेद 226/227 के तहत उच्च न्यायालय के रिट अधिकार क्षेत्र पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। एक बार जब गुण-दोष पर पक्षकारों की दलीलें पूरी हो जाती हैं और प्रारंभिक स्तर पर ग्राह्यता का मुद्दा तय नहीं किया जाता, तो यदि परिस्थितियां ऐसा मांगें, तो वादकर्ता को किसी अन्य मंच पर भेजने के बजाय मामले का निस्तारण करना अधिक उपयुक्त होगा। इस संदर्भ में Smt. Kanak & Anr. v. U.P. Avas Evam Vikas Parishad & Ors., (2003) 7 SCC 693 का संदर्भ दिया गया।
res judicata और रचनात्मक res judicata के संबंध में, न्यायालय ने नोट किया कि पिछली रिट याचिका याचिकाकर्ता के साधारण पारिवारिक पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों के अधिकार से संबंधित थी, जिन्हें मुख्यत: FIR दर्ज न होने के कारण रोका गया था। उस याचिका में पारिवारिक पेंशन के भुगतान का निर्देश दिया गया था। विशेष पारिवारिक पेंशन और अनुग्रह राशि के विशिष्ट दावे का उस समय निस्तारण नहीं हुआ था। विशेष पारिवारिक पेंशन और अनुग्रह राशि के दावे को बाद में 15.10.2019 के आदेश द्वारा खारिज किया गया और उस खारिजी को वर्तमान मामले में अंतरिम आवेदन के माध्यम से चुनौती दी गई। अतः वर्तमान रिट एक अलग कारण-कार्यवाही (cause of action) प्रकट करती है और res judicata से बाधित नहीं है।
“लापता, मृत मान लिया गया” और साक्ष्य अधिनियम की धारा 108 के प्रश्न पर, न्यायालय ने भारत सरकार, रक्षा मंत्रालय के 03.06.1998 के उस पत्र का परीक्षण किया जो सशस्त्र बल कर्मियों के संबंध में DCRG, लीव इन्कैशमेंट और पारिवारिक पेंशन के भुगतान से संबंधित है, जब वे लापता हो जाते हैं। इस नीति के तहत, जब कोई सशस्त्र बल कर्मी सेवा के दौरान लापता घोषित होता है, तो उसकी परिवार को लापता घोषित होते ही वेतन, लीव इन्कैशमेंट और फंड की राशि तथा एक वर्ष बाद पारिवारिक पेंशन और अनुग्रह (gratuity) देय होती है।
पत्र में समझाया गया कि धारा 108 के तहत सात वर्ष का नियम परिवारों के लिए भारी कठिनाई उत्पन्न करता है, अतः राष्ट्रपति ने कुछ सुरक्षा उपायों — जैसे पुलिस रिपोर्ट दर्ज कराना और क्षतिपूर्ति बांड (indemnity bond) देना — के साथ लाभ शीघ्र देने का निर्णय लिया। इन प्रावधानों को 29.08.1986 से प्रभावी किया गया।
इस विशिष्ट नीति के आलोक में, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के पति को उनके लापता होने के चार वर्ष के भीतर “लापता, मृत मान लिया गया” घोषित करने में कोई गैरकानूनीता नहीं थी। यह नीति कठिनाई कम करने के उद्देश्य से बनाई गई थी और धारा 108 के सामान्य नियम से स्वतंत्र रूप से संचालित होती है।
विशेष पारिवारिक पेंशन के संबंध में, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि पैरा 213 के तहत मृत्यु किसी घाव, चोट या बीमारी के कारण होनी चाहिए जो सैन्य सेवा से संबद्ध हो या सेवा से बढ़ गई हो। “लापता” मामलों के लिए सरकार ने अलग और विशिष्ट नीति बनाई है। भले ही लापता होना ड्यूटी के दौरान हो और सेवा से संबद्ध माना जा सके, इससे परिवार को स्वतः विशेष पारिवारिक पेंशन का हक नहीं मिल जाता। “लापता” व्यक्तियों के लिए विशेष नीति, सामान्य पेंशन विनियमों पर इसलिए हावी होगी क्योंकि वह इस स्थिति के लिए अधिक विशिष्ट है।
न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता के पति का मामला, जिसे “लापता, मृत मान लिया गया” घोषित किया गया, उन मामलों से भिन्न है जहां मृत्यु तथ्यात्मक रूप से सिद्ध हो, चाहे कारण कुछ भी हो। लापता कर्मियों के लिए सरकार ने उन्हें मृत मानने और उनके परिवारों को टर्मिनल लाभ तथा साधारण पारिवारिक पेंशन देने के लिए पृथक ढांचा निर्धारित किया है।
इन आधारों पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का विशेष पारिवारिक पेंशन का दावा स्वीकार्य नहीं है।
हालांकि, अनुग्रह मुआवजा के मामले में न्यायालय ने अलग दृष्टिकोण अपनाया। उसने लापता होने की परिस्थितियों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। सिपाही को मेजर आनंद के आवास के बाहर सुरक्षा के लिए गार्ड ड्यूटी पर लगाया गया था, क्योंकि वह पहले उस अधिकारी के सहायक (sahayak) के रूप में काम कर चुका था। उसे सरल, शांत और स्वेच्छा से काम करने वाला बताया गया था। 05.07.1989 को लगभग 06:00 बजे यह पाया गया कि वह अपने ड्यूटी पोस्ट से गायब है। उसकी निजी वस्तुएं सुरक्षित थीं; उसका लॉकर और निजी बॉक्स बंद थे, और उसने कोई नोट नहीं छोड़ा था। अधिकारी की किसी भी संपत्ति का कोई नुकसान नहीं हुआ था।
स्टाफ कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी ने उन कर्मियों के बयानों में विसंगतियां नोट कीं जो उससे परिचित थे। उसने यह भी पुष्टि की कि सिविल पुलिस की जांच से कोई सुराग नहीं मिला। कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी को याचिकाकर्ता के फाउल प्ले के आरोप के समर्थन में कुछ आधार मिला और उसने मामले को किसी सक्षम जांच एजेंसी को सौंपने की संस्तुति की। हालांकि बाद में उच्च प्राधिकारियों ने यह राय बनाई कि फाउल प्ले का कोई साक्ष्य नहीं है, लेकिन उच्च न्यायालय के नजरिए में ये निष्कर्ष ठोस और विश्वसनीय सामग्री पर आधारित नहीं थे, विशेष रूप से इस कारण कि कोई विस्तृत जांच की ही नहीं गई।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने अवलोकन किया कि ड्यूटी के दौरान, रहस्यमय परिस्थितियों में और भगोड़ा होने का कोई निष्कर्ष न होने की स्थिति में, किसी सेना कर्मी का लापता हो जाना सामान्यतः “ड्यूटी के दौरान दुर्घटना” माना जाना चाहिए, जब तक कि इसके विपरीत सिद्ध न हो। न्यायालय ने माना कि इस मामले के तथ्य इस बात में कोई अस्पष्टता नहीं छोड़ते कि सिपाही अपने ड्यूटी स्थल से रहस्यमय परिस्थितियों में लापता हुआ था, जैसा कि गवाहों के बयानों और कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी के अभिलेख से स्पष्ट है।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता का मामला परिवार पेंशन की सामान्य नीति से शासित है, लेकिन फिर भी यह माना कि परिस्थितियों की पूर्णता यह अपेक्षा करती है कि उसके अनुग्रह मुआवजा के दावे पर उस तिथि को लागू विनियमों के तहत सकारात्मक रूप से विचार किया जाए जिस दिन उसके पति को “लापता, मृत मान लिया गया” घोषित किया गया था।
तदनुसार, विशेष पारिवारिक पेंशन के दावे को अस्वीकार करते हुए भी, रिट याचिका को आंशिक रूप से इस निर्देश के साथ स्वीकार किया गया कि सक्षम प्रतिवादी प्राधिकारी, प्रासंगिक विनियमों के अनुरूप, निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तारीख से अधिमानतः तीन महीने के भीतर उसकी अनुग्रह राशि के दावे पर विचार करें। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय रक्षा कर्मियों के परिवारों, विशेषकर उन सैनिकों की विधवाओं के लिए महत्वपूर्ण है जो ड्यूटी के दौरान लापता हो जाते हैं और बाद में मृत मान लिए जाते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि जहां सरकार ने लापता रक्षा कर्मियों के संबंध में विशिष्ट नीति बनाई है, वहां वह नीति सामान्य पेंशन विनियमों पर हावी होती है। इसके कारण, लापता सैनिकों के परिवार सामान्यतः साधारण पारिवारिक पेंशन के हकदार होते हैं, न कि स्वतः विशेष पारिवारिक पेंशन के।
दूसरा, न्यायालय उन कठिनाइयों को स्वीकार करता है जो प्राधिकारियों द्वारा जांच में देरी या टाल-मटोल से परिवारों को झेलनी पड़ती हैं। वह नोट करता है कि ड्यूटी पोस्ट से रहस्यमय परिस्थितियों में, भगोड़ा होने के सबूत के बिना लापता हो जाना, अनुग्रह मुआवजे के उद्देश्य से “ड्यूटी के दौरान दुर्घटना” माना जा सकता है।
तीसरा, न्यायालय यह दिखाता है कि बुनियादी पेंशन के लिए पहले की गई वाद-व्यवस्था बाद में किए गए उस विशिष्ट आदेश को चुनौती देने से नहीं रोकती, जिसमें उच्च लाभ जैसे विशेष पारिवारिक पेंशन या अनुग्रह राशि को खारिज किया गया हो।
व्यावहारिक रूप से, समान स्थिति वाली विधवाओं के लिए यह मामला यह संकेत देता है कि यद्यपि “लापता” कर्मियों के लिए विशेष पारिवारिक पेंशन प्राप्त करना कठिन हो सकता है, लेकिन यदि लापता होना ड्यूटी के दौरान और अस्पष्ट परिस्थितियों में हुआ हो, तो अनुग्रह मुआवजे की वास्तविक संभावना बनी रहती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सशस्त्र बल न्यायाधिकरण की उपलब्ध उपाय-व्यवस्था या पूर्व रिट याचिका के कारण यह रिट याचिका अवरुद्ध थी?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 226 के तहत वैकल्पिक उपाय पूर्ण प्रतिबंध नहीं है, और विशेष पारिवारिक पेंशन एवं अनुग्रह राशि के दावे बाद के खारिजी आदेश से उत्पन्न नए कारण-कार्यवाही पर आधारित हैं। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता आर्मी पेंशन विनियम, 1961 (भाग-1) के पैरा 213 के तहत विशेष पारिवारिक पेंशन की हकदार हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पैरा 213 वहां लागू होता है जहां मृत्यु स्पष्ट रूप से ऐसी चोट, घाव या बीमारी से हो जो सैन्य सेवा से संबद्ध हो, जबकि याचिकाकर्ता के पति का मामला “लापता, मृत मान लिया गया” का है, जिस पर लापता कर्मियों के लिए अलग विशिष्ट नीति लागू होती है। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता अपने पति के ड्यूटी के दौरान लापता होने के लिए एकमुश्त अनुग्रह मुआवजे पर विचार किए जाने की हकदार हैं?
उत्तर: हां, विचार हेतु। न्यायालय ने माना कि ड्यूटी पोस्ट से रहस्यमय परिस्थितियों में, जबकि भगोड़ा होना सिद्ध नहीं हो, लापता हो जाना ड्यूटी के दौरान दुर्घटना माना जा सकता है। प्राधिकारियों को निर्देश दिया गया कि वे तीन महीने के भीतर लागू विनियमों के तहत उसके अनुग्रह राशि के दावे पर सकारात्मक रूप से विचार करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- LIC of India v. Anuradha, (2004) 10 SCC 131
- State of Bihar & Ors. v. Kalyanpur Cement Ltd., (2010) 3 SCC 274
- Charanjit Kaur (Smt) v. Union of India, (1994) 2 SCC 1
- Renu Devi v. Union of India & Ors., (2020) 14 SCC 600
- Smt. Kanak & Anr. v. U.P. Avas Evam Vikas Parishad & Ors., (2003) 7 SCC 693
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7461 of 2021
मामले का शीर्षक: Shanti Devi v. The Union of India & Ors.
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 714
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 03.04.2024
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अमित श्रीवास्तव, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री कुणाल तिवारी, अधिवक्ता
- भारत संघ/प्रतिवादियों की ओर से: डॉ. कृष्णानंदन सिंह, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल; श्रीमती कनक वर्मा, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता
- पंजाब नेशनल बैंक की ओर से: श्री मृतुञ्जय कुमार, अधिवक्ता
मामले का प्रकार: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें साधारण पारिवारिक पेंशन के अतिरिक्त विशेष पारिवारिक पेंशन एवं अनुग्रह मुआवजा देने के लिए मंडामस की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
