मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना कलुआही, जिला मधुबनी के गांव मलमल में घटित एक दुखद घटना से उत्पन्न हुआ। दिनांक 17.08.2020 की रात लगभग 9:00–9:30 बजे सूचना–दाता की पुत्री शौच के लिए घर से बाहर गई और वापस नहीं लौटी।
परिजनों ने पूरी रात उसकी खोजबीन की, लेकिन वह नहीं मिली। सुबह में ग्रामीणों ने उन्हें बताया कि एक बच्ची का शव एक दिव्यांग ग्रामीण के घर में पड़ा है, जो वर्तमान अभियुक्त का पिता है। सूचना–दाता थाना गए और पुलिस को सूचित किया। वह पुलिस दल के साथ उस घर गया और शव की पहचान अपनी पुत्री के रूप में की।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार सूचना–दाता को संदेह था कि अभियुक्त तथा कई हम–गांव वालों ने मिलकर उसकी पुत्री का अपहरण किया, सामूहिक बलात्कार किया और हत्या की, तथा शव को अभियुक्त के पिता के घर में छिपा दिया। उसने केवल संदेह व्यक्त किया, जो गांव वालों के बीच हुई चर्चा और घटनास्थल पर मिले सामान के आधार पर था।
इसी आधार पर कलुआही थाना कांड संख्या 116/2020 दर्ज किया गया। जांच की गई, बयान दर्ज किए गए और आरोप–पत्र प्रस्तुत किया गया। मामला सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय तथा POCSO अधिनियम से संबंधित होने के कारण सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और G.R. POCSO केस नंबर 43/2020 के रूप में अंकित हुआ।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–VI–सह–विशेष न्यायाधीश, POCSO, मधुबनी ने मामले की सुनवाई की। अभियोजन पक्ष ने नौ गवाहों की परीक्षा की, जिनमें परिजन, डॉक्टर और जांच अधिकारी शामिल थे। बचाव पक्ष ने अभियुक्त के समर्थन में दो गवाहों की परीक्षा की।
दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 07.06.2023 तथा सजा का आदेश दिनांक 14.06.2023 द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 तथा POCSO अधिनियम की धारा 6, सह–पठित धारा 376(A) और 376(D) IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया, और दोनों धाराओं में उसे आजीवन कठोर कारावास की सजा दी, साथ ही जुर्माना लगाया। POCSO के अंतर्गत दी गई आजीवन कारावास की सजा को अभियुक्त के प्राकृतिक जीवन के शेष काल तक की सजा माना गया। सजाएं साथ–साथ चलने का आदेश दिया गया।
अभियुक्त ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के अंतर्गत आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 727/2023 पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की, जिसमें उसने अपनी दोषसिद्धि और सजा को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्रा की खंडपीठ ने संपूर्ण अभिलेख का पुनः परीक्षण किया। उन्होंने इसे पूर्णतः परोक्ष साक्ष्यों पर आधारित मामला माना, क्योंकि घटना के कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे।
अभियुक्त का तर्क था कि अभियोजन ने केवल संबंधित और हितग्राही गवाहों की ही परीक्षा की है, उनके बयानों में गंभीर विरोधाभास हैं और परिस्थितियों की श्रृंखला अपूर्ण है। परोक्ष साक्ष्य और “अंतिम बार साथ देखे जाने” के सिद्धांत पर उच्चतम न्यायालय के फैसलों पर बचाव पक्ष ने व्यापक रूप से भरोसा किया।
दूसरी ओर, राज्य और सूचना–दाता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि कुछ गवाहों ने मृतका को सह–अभियुक्तों में से एक के घर की ओर जाते देखा था, जिसके पीछे तीन लड़के, जिनमें अभियुक्त भी शामिल था, जाते दिखे। उनका कहना था कि इससे “अंतिम बार साथ देखे जाने” का सिद्धांत सिद्ध होता है; अभियुक्त के फरार होने का आचरण संदिग्ध है; चिकित्सकीय साक्ष्य से बलात्कार और homicidal death सिद्ध है; और अभियुक्त के पिता के घर से शव की बरामदगी से अभियुक्त का अपराध से संबंध स्थापित होता है।
न्यायालय ने पहले प्रमुख अभियोजन गवाहों की गवाही का विश्लेषण किया।
पी.डब्ल्यू.1, जो सूचना–दाता का पड़ोसी और संबंधी है, ने बताया कि लगभग 9:30 बजे उसने मृतका को अपने घर के सामने वाले रास्ते से अकेले जाते देखा। बाद में, सुबह उसे पता चला कि उसके साथ बलात्कार कर हत्या कर दी गई है और उसका शव अभियुक्त के पिता के घर में मिला है। महत्वपूर्ण यह कि जिरह में उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि जब उसने लड़की को देखा, वह अकेली जा रही थी।
पी.डब्ल्यू.2, जो एक महिला संबंधी है, ने बयान दिया कि उसने लगभग 9:00–9:30 बजे सूचना–दाता की पुत्री को उत्तर से दक्षिण की ओर जाते देखा। कुछ समय बाद, उसने तीन लड़कों को, जिनमें अभियुक्त भी शामिल था, उसी रास्ते पर जाते देखा। जिरह में उसने स्वीकार किया कि लड़की अकेले जा रही थी और 5–10 मिनट बाद लड़के उसी दिशा में जाते हुए दिखे। उसका पुलिस बयान घटना के तीन दिन बाद दर्ज हुआ था।
पी.डब्ल्यू.3, जो मृतका का एक अन्य चाचा है, ने कहा कि लगभग 9:15 पर उसने मृतका को सड़क पर चलते हुए देखा और कुछ समय बाद उसने तीनों अभियुक्तों को उसी रास्ते पर जाते देखा। लगभग 10:30 बजे सूचना–दाता उसके पास आया और बताया कि उसकी पुत्री गायब है, फिर उन्होंने खोजबीन की पर वह नहीं मिली। अगली सुबह लगभग 5:30 बजे उसने कथित रूप से तीनों अभियुक्तों को भागते हुए देखा और बाद में पता चला कि शव अभियुक्त के पिता के घर में मिला। उसने यह भी कहा कि तीनों लड़के उसी घर में सोते थे क्योंकि वहां कोई महिला सदस्य नहीं थी, और बाद में उसे पता चला कि मृतका और सह–अभियुक्त विजय के बीच टेलीफोन पर संपर्क था।
मृतका की मां (पी.डब्ल्यू.4) ने पुष्टि की कि लड़की लगभग 9:00 बजे प्राकृतिक क्रिया के लिए बाहर गई थी और वापस नहीं लौटी। अगली सुबह शव अभियुक्त के पिता के घर में मिला। उसने कहा कि पी.डब्ल्यू.3 ने उसे बताया कि उस रात तीन लड़के उसकी बेटी के पीछे–पीछे जा रहे थे।
पी.डब्ल्यू.5, जो सूचना–दाता और मृतका का पिता है, ने अपने बयान में दोहराया कि उसकी बेटी शौच के लिए बाहर गई और वापस नहीं आई; वह और उसकी पत्नी ने उसकी खोजबीन की और बाद में उन्हें पता चला कि एक लड़की का शव दिव्यांग ग्रामीण (जो अभियुक्त का पिता है) के घर में पड़ा है। उसने यह भी कहा कि पी.डब्ल्यू.3 ने उसे बताया था कि उसने मृतका को चौक की ओर जाते देखा था और तीनों लड़कों को उसके कुछ दूरी पीछे जाते देखा था।
निर्णायक रूप से, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि पी.डब्ल्यू.5 द्वारा कथित रूप से पी.डब्ल्यू.3 से प्राप्त “अंतिम बार साथ देखे जाने” और मृतका के पीछे–पीछे तीन लड़कों के जाने की सूचना उसकी लिखित शिकायत में कहीं भी दर्ज नहीं थी। यह बात पहली बार न्यायालय के समक्ष मौखिक साक्ष्य में सामने आई। इस चूक को न्यायालय ने महत्वपूर्ण माना।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2 या पी.डब्ल्यू.3 में से किसी ने भी वास्तव में मृतका को अभियुक्त की संगति में नहीं देखा। सभी ने स्वीकार किया कि मृतका अकेली जा रही थी और कुछ समय बाद तीनों अभियुक्तों को उसी रास्ते पर जाते देखा गया। इस आधार पर खंडपीठ ने कहा कि अभियोजन द्वारा “अंतिम बार साथ देखे जाने” के सिद्धांत पर निर्भरता अनुचित है और साक्ष्यों से समर्थित नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने मोबाइल फोन से संबंधित साक्ष्य पर विचार किया। जहां शव मिला, वहां से एक Nokia फोन बरामद हुआ। उसके अंदर लगी SIM एक अनुला (या अनुला) देवी नामक महिला के नाम थी, जिसे न तो अभियुक्त बनाया गया और न ही गवाह के रूप में पेश किया गया। अलग से, सूचना–दाता ने एक लाल रंग का मोबाइल फोन पुलिस को सौंपा, जो कथित रूप से मृतका के घर में उसके तकिए के नीचे मिला था। उसकी SIM सह–अभियुक्त विजय के नाम थी। कॉल विवरण रिकॉर्ड से पता चला कि मृतका और विजय के बीच बार–बार बातचीत हुई थी, जिसमें घटना की रात और उससे एक दिन पहले की कॉल भी शामिल थीं। जांच अधिकारी ने भी कहा कि ग्रामीणों से पता चलता है कि यह प्रेम–प्रसंग का मामला प्रतीत होता है।
CDR से यह भी सामने आया कि घटना की रात मृतका के फोन से राकेश कुमार (लोकेशन बेंगलुरु) तथा संगीता कुमारी/अभिषेक के नाम पंजीकृत नंबरों पर कॉल हुई थीं। फिर भी इनमें से किसी को न तो अभियुक्त बनाया गया और न ही गवाह के रूप में बुलाया गया। महत्वपूर्ण यह कि अभिलेखों से कहीं भी यह संकेत नहीं मिलता कि अभियुक्त का मृतका से मोबाइल पर कोई संपर्क था।
बचाव पक्ष की ओर से, डी.डब्ल्यू.1 और डी.डब्ल्यू.2, जो अभियुक्त के निकट संबंधी हैं, ने बयान दिया कि अभियुक्त की मां उसके बचपन में ही घर छोड़कर चली गई थी, उसका पिता दिव्यांग है और बहन के विवाह के बाद अभियुक्त अपनी बहन के ससुराल में रहने चला गया था। उन्होंने कहा कि गांव के मुखिया अभियुक्त को यह कहकर ले गए कि पुलिस उसे खोज रही है, और घटना के समय वह गांव में मौजूद नहीं था। उनकी गवाही से यह भी संकेत मिला कि जिस घर से शव बरामद हुआ, उसमें अभियुक्त न तो रह रहा था और न ही वह उसके कब्जे में था।
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि जिस घर से शव बरामद हुआ वह अभियुक्त के दिव्यांग पिता का है, फिर भी पिता को न तो अभियुक्त बनाया गया और न ही गवाह के रूप में परीक्षा की गई। बचाव पक्ष के साक्ष्य को देखते हुए न्यायालय ने माना कि अभियुक्त ने यह दायित्व पूरा कर दिया है कि वह उस घर के कब्जे में नहीं था।
न्यायालय द्वारा नोट किया गया एक और महत्वपूर्ण पहलू यह था कि सूचना–दाता (पी.डब्ल्यू.5) ने यह बयान दिया कि उसकी दृष्टि में अभियुक्तगण शव को मुस्लिम मोहल्ले में फेंककर साम्प्रदायिक तनाव उत्पन्न करना चाहते थे, परंतु सुबह होने से पहले ऐसा न कर पाने पर उन्होंने शव को अभियुक्त के पिता के घर में फेंककर बाहर से ताला लगा दिया। खंडपीठ ने देखा कि यदि ऐसा है तो यह स्वयं इस बात का संकेत है कि बलात्कार और हत्या उस घर के अंदर नहीं, बल्कि कहीं और हुई। केवल उस घर से शव की बरामदगी से अभियुक्त का अपराध से संबंध नहीं जोड़ा जा सकता।
चिकित्सकीय साक्ष्य निर्विवाद थे। मेडिकल बोर्ड (पी.डब्ल्यू.6, पी.डब्ल्यू.7 और पी.डब्ल्यू.9) ने गला घोंटे जाने के स्पष्ट चिन्ह, जननांगों के फटे होने और योनि स्वाब में शुक्राणु की उपस्थिति पाई। उन्होंने राय दी कि मृत्यु गला घोंटने से उत्पन्न asphyxia तथा यौन उत्पीड़न के कारण हुई है और बलात्कार की पुष्टि हुई। मृत्यु का समय 24 घंटे के भीतर का बताया गया। इस प्रकार homicidal death और बलात्कार पूर्ण रूप से सिद्ध थे। मुख्य प्रश्न यही बचा कि अपराध किसने किया?
न्यायालय ने आगे यह दर्ज किया कि अभियोजन ने मृतका की आयु संबंधी कोई भी दस्तावेजी प्रमाण, जैसे स्कूल का रिकॉर्ड या जन्म प्रमाण–पत्र, प्रस्तुत नहीं किया, जबकि यह साक्ष्य था कि वह आठवीं कक्षा तक पढ़ी थी। इसलिए खंडपीठ ने माना कि POCSO के तहत पीड़िता के नाबालिग होने की स्थिति भी ठोस साक्ष्य से सिद्ध नहीं की गई।
सभी परिस्थितियों की समीक्षा के बाद पटना उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के कई फैसलों, जैसे Ravi Sharma v. State (Govt. of NCT of Delhi), Anjan Kumar Sarma v. State of Assam, Ravi v. State of Karnataka, Reena Hazarika v. State of Assam और Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, पर भरोसा किया, जिनमें परोक्ष साक्ष्य और “अंतिम बार साथ देखे जाने” के सिद्धांत के आधार पर दोषसिद्धि के कड़े मानदंड निर्धारित हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए खंडपीठ ने माना कि अभियोजन अभियुक्त के विरुद्ध केवल और केवल उसके ही दोष की ओर संकेत करती हुई परिस्थितियों की पूर्ण श्रृंखला स्थापित करने में असफल रहा। घटना के समय, स्थान और ढंग, उद्देश्यमूलक कारण तथा अभियुक्त की विशिष्ट संलिप्तता संदेह से परे सिद्ध नहीं हुई। मात्र संदेह, उसके पिता के घर से शव की बरामदगी और अभियुक्त द्वारा स्पष्टीकरण न देने को प्रमाण का विकल्प नहीं बनाया जा सकता।
फलस्वरूप उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 07.06.2023 और सजा का आदेश दिनांक 14.06.2023 को निरस्त कर दिया, अपील स्वीकार की और निर्देश दिया कि यदि अभियुक्त किसी अन्य मामले में आवश्यक नहीं है तो उसे तत्काल अभिरक्षा से रिहा कर दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा इसके बाहर के परिवारों, अभियुक्तों, वकीलों और पुलिस अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि कम उम्र की लड़की के साथ बलात्कार और हत्या जैसे सबसे गंभीर और हृदयविदारक अपराधों में भी, जब तक साक्ष्य स्पष्ट रूप से अभियुक्त को अपराध से नहीं जोड़ते, अदालतें दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेंगी।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि संदेह, गांव की अफवाहें, या केवल यह तथ्य कि शव किसी के परिवार के घर में या उसके आसपास मिला, अपने–आप में प्रमाण नहीं माने जा सकते। परिजनों के “बाद में पता चला” या “जानकारी हुई” जैसे कथन, तब तक पर्याप्त नहीं हैं जब तक कि अभियुक्त को सीधे जोड़ने वाला कोई साक्ष्य न हो।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि परोक्ष साक्ष्य पर आधारित मामलों में अभियोजन को हर अंतराल भरना होगा: आखिरी बार पीड़िता के साथ कौन था, अपराध कहां हुआ, उद्देश्य क्या था और किस प्रकार अभियुक्त को अन्य व्यक्तियों से अलग कर चिह्नित किया जा सकता है। यदि ये प्रश्न अनुत्तरित रह जाते हैं, तो संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।
जांच एजेंसियों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि मोबाइल रिकॉर्ड की समुचित जांच करें, पीड़िता के संपर्क में रहे सभी व्यक्तियों की पहचान करें और या तो उन्हें गवाह के रूप में पेश करें या उनकी भूमिका स्पष्ट करें। ऐसे व्यक्तियों को छोड़ देना, जबकि ऐसे व्यक्ति पर मुकदमा चलाना जिसके मृतका से संपर्क का कोई संकेत नहीं, मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकता है।
जनसाधारण के लिए यह फैसला दिखाता है कि अदालतें साक्ष्य और विधिक मानकों से बंधी हैं। भावनाओं से भरे मामलों में भी दोषसिद्धि अनुमान के आधार पर नहीं हो सकती। यह सभी को गलत दोषसिद्धि से बचाता है और विधि के शासन को सुदृढ़ करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या परोक्ष साक्ष्य, विशेषकर “अंतिम बार साथ देखे जाने” का सिद्धांत और अभियुक्त के पिता के घर से शव की बरामदगी, यह साबित करते हैं कि अभियुक्त ने पीड़िता बच्ची के साथ बलात्कार और हत्या की, और यह सब संदेह से परे सिद्ध हुआ?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि किसी भी गवाह ने वास्तव में मृतका को अभियुक्त की संगति में नहीं देखा, परिस्थितियों की श्रृंखला अपूर्ण थी और साक्ष्य अन्य संभावनाओं को排除 नहीं करते। अतः दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती थी। - प्रश्न: क्या अभियोजन ने घटना के समय, स्थान और ढंग, उद्देश्य, अभियुक्त की संलिप्तता तथा POCSO की लागू–योग्यता जैसे आवश्यक तत्व सिद्ध किए थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि अभियोजन न तो अपराध के समय और स्थान को सिद्ध कर पाया, न ही यह दिखा पाया कि बलात्कार और हत्या कैसे और कहां हुई, अभियुक्त के विरुद्ध कोई स्पष्ट उद्देश्य स्थापित नहीं किया गया, और न ही विश्वसनीय दस्तावेजों से पीड़िता की आयु सिद्ध की गई। इसलिए अभियुक्त संदेह का लाभ पाने का अधिकारी था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ravi Sharma v. State (Government of NCT of Delhi) & Anr, (2022) 8 SCC 536
- Anjan Kumar Sarma & Ors. v. State of Assam, (2017) 14 SCC 359
- Ravi & Anr. v. State of Karnataka, (2018) 16 SCC 102
- Reena Hazarika v. State of Assam, (2019) 3 SCC 289
- Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 727 of 2023; arising out of Kaluahi P.S. Case No. 116 of 2020; G.R. POCSO Case No. 43 of 2020
मामले का शीर्षक: Ram Nath Sahni v. The State of Bihar
उद्धरण: 2024(2) PLJR 270
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Vipul M. Pancholi; Hon’ble Mr. Justice Sunil Dutta Mishra
अधिवक्ता:
- अभियुक्त की ओर से: Mr. Dhananjay Nath Tiwary, Advocate; Mr. Bhavesh Kumar Sah, Advocate; Mr. Priyesh Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Ajay Mishra, APP
- सूचना–दाता की ओर से: Mr. Bimal Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (DB) धारा 374(2) Cr.P.C. के अंतर्गत, धारा 302 IPC तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 (सह–पठित धारा 376(A) एवं 376(D) IPC) के तहत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 01.03.2024
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
