प्रकरण की पृष्ठभूमि
दिनांक 28.09.2022 को, कुचायकोट थाना कांड सं. 438/2022, प्राथमिकी में नामित एक पुलिस अधिकारी की लिखित रिपोर्ट के आधार पर दर्ज किया गया। यह मामला बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के अंतर्गत पाँच आरोपित व्यक्तियों के विरुद्ध था, जिनमें स्कॉर्पियो वाहन के चालक एवं सवार तथा अपाचे मोटरसाइकिल के सवार शामिल थे।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, पुलिस टीम संध्या गश्ती पर थी और लगभग 6:30 बजे भथवा रूप पच्छी रोड मोड़ के पास पहुँची। एक अपाचे मोटरसाइकिल पर एक बड़ा थैला लेकर दो व्यक्ति आते हुए देखे गए। एक स्कॉर्पियो वाहन मोटरसाइकिल के पीछे-पीछे आ रहा था। पुलिस को देखते ही मोटरसाइकिल ने कथित रूप से मुड़कर भागने की कोशिश की, परंतु स्कॉर्पियो के चालक और मोटरसाइकिल के दोनों सवारों को पकड़ लिया गया। स्कॉर्पियो में बैठा एक व्यक्ति कथित रूप से पानी में कूदकर फरार हो गया।
पूछताछ पर, पकड़े गए व्यक्तियों ने अपना नाम बताया और दो स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में तलाशी ली गई। स्कॉर्पियो वाहन (रजिस्ट्रेशन संख्या AS-09A-3885) से “8 PM” विदेशी मदिरा की पेटियाँ (180 एमएल की 432 बोतलें, कुल 77.760 लीटर) बरामद हुईं। अपाचे मोटरसाइकिल रजिस्ट्रेशन संख्या BR-28Z-8562 की सीट पर पड़े बड़े थैले से “8 PM” 180 एमएल की एक पेटी (48 बोतलें, 8.640 लीटर) बरामद हुई। जप्ति सूची तैयार की गई, और आरोपितों ने कथित रूप से बताया कि उन्होंने मदिरा उत्तर प्रदेश से खरीदी थी और उसे स्कॉर्पियो और मोटरसाइकिल पर लेकर जा रहे थे।
इसी आधार पर, जिला पदाधिकारी-सह-समाहर्ता, गोपालगंज द्वारा मद्यनिषेध (उत्पाद) जप्ति वाद सं. 1158/2022 आरंभ किया गया। बाद में वाद को स्थानांतरित कर सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट, गोपालगंज के समक्ष भेजा गया और उसका पुनः नंबर मद्यनिषेध (उत्पाद) जप्ति वाद सं. 822/2022 कर दिया गया।
दिनांक 12.01.2023 को, सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट, गोपालगंज ने मद्यनिषेध (उत्पाद) जप्ति वाद सं. 822/2022 में आदेश पारित किया कि मोटरसाइकिल का उपयोग अवैध मदिरा के परिवहन के लिए किया गया था। मोटरसाइकिल को बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 56(घ) के तहत जप्त करने का आदेश दिया गया। इसे सार्वजनिक नीलामी में बेचे जाने और बिक्री से प्राप्त राशि को राज्य कोष में जमा करने का निर्देश भी दिया गया।
मोटरसाइकिल के स्वामी, अमरजीत यादव ने इसे उत्पाद आयुक्त, पटना के समक्ष उत्पाद अपील सं. 12/2023 में चुनौती दी। अपीलीय प्राधिकारी ने, तथापि, सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट के आदेश को बरकरार रखा। इसके बाद स्वामी ने बिहार सरकार, पटना के मद्यनिषेध एवं उत्पाद विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव-सह-प्रधान सचिव के समक्ष उत्पाद पुनरीक्षण सं. 13/2023 दायर किया।
पुनरीक्षण प्राधिकारी ने भी चुनौती को निरस्त कर दिया और सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट को मोटरसाइकिल की नीलामी की कार्रवाई आगे बढ़ाने की अनुमति दी। यह माना गया कि पुनरीक्षणकर्ता धारा 32 के तहत विद्यमान अनुमान (Presumption) को खंडित करने में असफल रहा और उसने यह संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया कि जब्त की गई मदिरा वाहन में कैसे पाई गई। आगे यह भी दर्ज किया गया कि 8.64 लीटर मदिरा बरामद हुई थी और पुलिस ने धारा 30(क) के तहत आपराधिक मामला सही रूप से दर्ज किया तथा जप्ति और नीलामी की संस्तुति की।
आहत होकर, स्वामी ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 9517/2023 दाखिल किया, जिसमें 13.04.2023 के पुनरीक्षण आदेश को रद्द करने, 12.01.2023 के जप्ति आदेश पर स्थगन लगाने तथा रिट याचिका की लंबितावस्था के दौरान जब्त मोटरसाइकिल को रिहा करने की प्रार्थना की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार (निर्णय लिखने वाले न्यायाधीश) शामिल थे, ने एक सरल किंतु महत्वपूर्ण प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या मोटरसाइकिल वास्तव में बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत अपराध के “कमीशन” में प्रयुक्त हुई थी, और क्या स्वामी सीधे या परोक्ष रूप से संलिप्त था?
न्यायालय ने सबसे पहले सांविधिक ढांचे की जांच की। इसने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की कई धाराओं पर चर्चा की, जिनमें धारा 32, 47, 56, 57B, 58, 60, 61, 92, 93 और 95 शामिल हैं, साथ ही बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 के नियम 12A और 13A पर भी विचार किया।
धारा 32 कुछ परिस्थितियों में अपराध का अनुमान खड़ा करती है और उपधारा (3) में उस स्थिति से संबंधित है जब किसी स्वामी के वाहन या परिसर का उपयोग अपराध के कमीशन में हो; तब स्वामी के विरुद्ध अनुमान लगाया जाता है। धारा 47 उस व्यक्ति के लिए दंड का प्रावधान करती है, जो किसी मकान, परिसर, पशु या वाहक पर नियंत्रण रखते हुए, उसे अधिनियम के अंतर्गत अपराध के कमीशन हेतु जानबूझकर उपयोग करने देता है। धारा 56 अपराध होने की स्थिति में जब्त वस्तुओं, जिनमें वाहन भी शामिल हैं, की जप्ति की अनुमति देती है।
सन् 2022 में जोड़ी गई धारा 57B, कलेक्टर को यह अधिकार देती है कि वह किसी भी अपराध के कमीशन में प्रयुक्त जब्त वाहन को दंड राशि के भुगतान पर छोड़ सकता है और यदि दंड का भुगतान नहीं किया जाता, तो धारा 58 के तहत जप्ति की कार्रवाई आगे बढ़ा सकता है। धारा 58 कलेक्टर द्वारा जप्ति की प्रक्रिया का प्रावधान करती है, जिसमें बिना विलंब के जब्ति की सूचना देना, अपराध के होने पर संतोष बनाना और जप्ति या नीलामी का आदेश पारित करने से पूर्व संबंधित व्यक्ति को समुचित सुनवाई का अवसर देना शामिल है।
नियम 12A, 2021 के नियमों में यह स्पष्ट किया गया है कि किस प्रकार दंड पर वाहन छोड़े जा सकते हैं और विशेष रूप से यह कहा गया है कि दंड लगाते समय प्राधिकारी को वाहन स्वामी की संलिप्तता पर विचार करना होगा। नियम 13A जप्ति की विस्तृत प्रक्रिया समझाता है: 30 दिनों के भीतर जप्ति प्रस्ताव भेजना, कारण बताओ नोटिस जारी करना, प्रतिवेदन प्राप्त करना, स्वामी और अन्वेषण अधिकारी को सुनवाई देना, और यदि अपराध के कमीशन पर संतोष हो तो 90 दिनों के भीतर आदेश पारित करना।
इस ढांचे से न्यायालय ने दो मुख्य सिद्धांत निकाले:
पहला, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत कोई भी वाहन तब तक जब्त या जप्त नहीं किया जा सकता जब तक वह अधिनियम के अंतर्गत किसी अपराध के कमीशन में प्रयुक्त न हुआ हो। धारा 30 के तहत अवैध मदिरा के परिवहन के लिए, उस परिवहन हेतु वाहन का उपयोग एक आवश्यक शर्त है।
दूसरा, केवल वाहन का भौतिक उपयोग पर्याप्त नहीं है। वाहन स्वामी की ऐसी अवैध उपयोग में प्रत्यक्ष या परोक्ष संलिप्तता या मिलीभगत भी होनी चाहिए। इसके लिए सामान्यतः स्वामी को आपराधिक मामले में आरोपित बनाया जाता है या यह दिखाया जाता है कि उसने ऐसे उपयोग की जानकारी होते हुए भी अनुमति दी, जो धारा 47 के अंतर्गत आता है।
न्यायालय ने पूर्ववर्ती निर्णय Mohammad Basim Akram बनाम State of Bihar [2022 (6) BLJ 540] का उल्लेख किया। उस मामले में, मदिरा चालक की केबिन में उसकी व्यक्तिगत खपत के लिए पाई गई थी और स्वामी को इसकी जानकारी नहीं थी। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना था कि वाहन को अवैध मदिरा के परिवहन में प्रयुक्त नहीं माना जा सकता, और इसलिए उसकी जप्ति नहीं की जा सकती।
खंडपीठ ने उन सामान्य परिस्थितियों की भी चर्चा की, जहाँ वाहन स्वामी की संलिप्तता के बिना वाहन का दुरुपयोग हो जाता है, जैसे किसी वाहन का चोरी या लूट लिया जाना और उसे मदिरा ले जाने के लिए उपयोग करना, या सार्वजनिक परिवहन अथवा रेलगाड़ी में कोई यात्री अपने कपड़ों या छोटे थैले में गुप्त रूप से प्रतिबंधित वस्तु ले जाए। ऐसे मामलों में, यद्यपि मदिरा शारीरिक रूप से वाहन में मौजूद होती है, फिर भी विधिक दृष्टि से यह नहीं कहा जा सकता कि वाहन का उपयोग प्रतिबंधित वस्तु के वहन के लिए किया गया, और स्वामी को जब्ति एवं जप्ति द्वारा दंडित नहीं किया जा सकता।
निर्णय ने इस बात पर जोर दिया कि जहाँ स्वामी सीधे रूप से वाहन के निषिद्ध उपयोग में संलिप्त होता है, वहाँ उसे आपराधिक मामले में आरोपित बनाया जाता है। यहां तक कि अनुमति या मिलीभगत के माध्यम से परोक्ष संलिप्तता के लिए भी उसे धारा 47 के तहत अभियोजित किया जा सकता है। अतः जब तक स्वामी मामले में अभियुक्त न हो, न्यायालय यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि वह वाहन के निषिद्ध उपयोग में सीधे या परोक्ष रूप से संलिप्त था।
वर्तमान प्रकरण के तथ्यों की ओर लौटते हुए, न्यायालय ने मोटरसाइकिल से संबंधित अभियोजन पक्ष के कथन को सावधानी से देखा। आरोप था कि दो व्यक्ति मोटरसाइकिल पर सवार थे; उन्हें रोका गया, पकड़ा गया और पीछे बैठने वाले सवार द्वारा लिए गए थैले से 8.64 लीटर मदिरा बरामद हुई।
महत्वपूर्ण रूप से, मदिरा मोटरसाइकिल के किसी भी हिस्से से बरामद नहीं हुई। यह केवल पीछे बैठने वाले सवार के हाथ में रखे थैले में थी, जो मात्र सीट पर रखी हुई थी। ऐसा कोई आरोप नहीं था कि मदिरा बाइक के डिक्की या किसी संरचनात्मक हिस्से में छुपाकर रखी गई थी।
उच्च न्यायालय ने माना कि इन परिस्थितियों में मोटरसाइकिल को प्रतिबंधित वस्तु ढोने के लिए “प्रयुक्त” माना जाना त्रुटिपूर्ण होगा। अधिनियम में प्रयुक्त “use” (उपयोग) शब्द को अत्यधिक व्यापक अर्थ नहीं दिया जा सकता, क्योंकि इसका दंडात्मक परिणाम होता है और यह संपत्ति के संवैधानिक अधिकार को प्रभावित करता है। बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम की अभिप्राय और योजना ऐसी विस्तृत व्याख्या का समर्थन नहीं करती।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता, जो मोटरसाइकिल का पंजीकृत स्वामी है, को वाहन चलाते हुए नहीं पाया गया। अभियोजन पक्ष का केस स्वयं यह नहीं कहता कि वह घटना स्थल पर उपस्थित था, मोटरसाइकिल चला रहा था या उस पर बैठा था। उसे प्राथमिकी या आपराधिक मुकदमे में अभियुक्त नहीं बनाया गया। उसकी संलिप्तता या मिलीभगत का कोई आरोप नहीं था।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 32(3) के तहत वाहन स्वामी के विरुद्ध अनुमान तभी उत्पन्न हो सकता है जब तीनों शर्तें एक साथ पूरी हों: स्वामी मामले में अभियुक्त हो, वाहन को प्रतिबंधित वस्तु ढोने में प्रयुक्त पाया जाए, और स्वामी उस उपयोग के संबंध में संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में असफल हो। इस मामले में इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई। स्वामी अभियुक्त नहीं था और स्वयं मोटरसाइकिल को विधिक दृष्टि से मदिरा के परिवहन हेतु प्रयुक्त नहीं माना गया।
इन निष्कर्षों के आधार पर न्यायालय ने माना कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत किसी वाहन की जब्ति और जप्ति के लिए आवश्यक दो मूलभूत शर्तें अनुपस्थित थीं: प्रथम, मदिरा या मादक द्रव्य के वहन या परिवहन हेतु वाहन का वास्तविक उपयोग; और द्वितीय, स्वामी की सहमति या मिलीभगत।
नतीजतन, मोटरसाइकिल की जब्ति और जप्ति को विधि के प्राधिकार के बिना की गई कार्रवाई माना गया। न्यायालय ने आगे माना कि प्राधिकारियों के आदेश मनमाने थे और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते थे। उन्होंने याचिकाकर्ता के संपत्ति के संवैधानिक अधिकार, अनुच्छेद 300A के तहत, का भी अतिक्रमण किया, जो विधि के प्राधिकार के बिना संपत्ति से वंचित किए जाने पर रोक लगाता है।
अतः न्यायालय ने बिहार सरकार के मद्यनिषेध एवं उत्पाद विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव-सह-प्रधान सचिव द्वारा उत्पाद पुनरीक्षण सं. 13/2023 में पारित दिनांक 13.04.2023 के आदेश को रद्द कर दिया। परिणामस्वरूप, समाहर्ता, गोपालगंज को तत्काल जब्त मोटरसाइकिल रिहा करने का निर्देश दिया गया।
उत्पन्न कठिनाई को मान्यता देते हुए, न्यायालय ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता, जिसका संपत्ति पर संवैधानिक अधिकार उल्लंघित हुआ और जिसने इस मामले में मुकदमेबाजी के कारण उत्पीड़न और खर्च झेला, वह क्षतिपूर्ति का हकदार है। जिला समाहर्ता, गोपालगंज को निर्देश दिया गया कि वे आदेश की प्राप्ति की तिथि से दस दिनों के भीतर याचिकाकर्ता को रु. 50,000 (मात्र पचास हजार रुपये) का भुगतान करें।
हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जिन व्यक्तियों को वास्तव में अवैध रूप से मदिरा के कब्जे में पाया गया था, वे बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत अभियोजन का सामना करने के लिए उत्तरदायी बने रहेंगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के वाहन स्वामियों, विशेषकर उन छोटे स्वामियों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है जिनके वाहन अन्य लोग उपयोग करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि राज्य केवल इस आधार पर वाहन को जब्त कर नीलाम नहीं कर सकता कि उसके पास या उसके नजदीक मदिरा पाई गई।
जप्ति के लिए दो बातें सिद्ध होनी चाहिए: वाहन का वास्तव में मदिरा या मादक द्रव्य के परिवहन में उपयोग होना, और स्वामी का सीधे या परोक्ष रूप से संलिप्त होना या कम से कम मामले में अभियुक्त होना। यदि मदिरा केवल किसी सवार या यात्री के थैले में पाई जाती है और स्वामी की जानकारी या सहमति का कोई प्रमाण नहीं है, तो वाहन को विधिक रूप से जप्त नहीं किया जा सकता।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायालय संपत्ति के संवैधानिक अधिकार, अनुच्छेद 300A, की रक्षा करने और तब क्षतिपूर्ति देने के लिए तैयार हैं जब राज्य विधि के प्राधिकार के बिना कार्य करता है। यह पुलिस और उत्पाद अधिकारियों को यह संदेश देता है कि उन्हें बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 और उससे जुड़े नियमों के अंतर्गत जप्ति की शक्तियों का उपयोग करते समय विधि का कड़ाई से पालन करना होगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या वह मोटरसाइकिल, जिससे पीछे बैठने वाले सवार द्वारा लिए गए थैले से मदिरा बरामद हुई, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत जब्ति और जप्ति के लिए उत्तरदायी थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अधिनियम के अर्थ में मोटरसाइकिल का प्रतिबंधित वस्तु ढोने के लिए “उपयोग” नहीं हुआ था और स्वामी की संलिप्तता या मिलीभगत का कोई आरोप या साक्ष्य नहीं था। - प्रश्न: क्या बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 32(3) के तहत स्वामी के विरुद्ध अनुमान लागू किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। यह अनुमान तभी उत्पन्न होता है जब स्वामी अभियुक्त हो और वाहन को प्रतिबंधित वस्तु ढोने में प्रयुक्त माना गया हो। चूँकि स्वामी अभियुक्त नहीं था और स्वयं वाहन परिवहन के लिए प्रयुक्त नहीं माना गया, धारा 32(3) लागू नहीं हुई। - प्रश्न: क्या जप्ति के आदेशों ने याचिकाकर्ता के संविधान के अनुच्छेद 14 और 300A के अंतर्गत अधिकारों का उल्लंघन किया?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने आदेशों को मनमाना, विधि के प्राधिकार से रहित और याचिकाकर्ता के संपत्ति के अधिकार का उल्लंघन माना, और इसीलिए उन्हें रद्द कर क्षतिपूर्ति प्रदान की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mohammad Basim Akram बनाम State of Bihar, 2022 (6) BLJ 540 – इस आधार पर भरोसा किया गया कि जब चालक द्वारा अपनी व्यक्तिगत खपत के लिए मदिरा ले जाई जा रही हो और स्वामी को जानकारी न हो, तब वाहन को अवैध मदिरा परिवहन करने वाला नहीं माना जा सकता और उसकी जप्ति नहीं की जा सकती।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9517 of 2023
प्रकरण शीर्षक: Amarjeet Yadav बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(2) PLJR 184
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri तथा Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
निर्णय की तिथि: 30.01.2024
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Dhramveer, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Vikash Kumar, SC-11
वाद का स्वरूप: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत वाहन से संबंधित जप्ति एवं नीलामी आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
