मामले की पृष्ठभूमि
मामला भागलपुर विश्वविद्यालय में 29 व्याख्याता पदों पर हुई नियुक्ति से जुड़ा है, जिनके लिए 1997 में विज्ञापन निकाला गया था। याचिकाकर्ता मधु शर्मा ने कहा कि उन्होंने चयन प्रक्रिया में भाग लिया, लिखित परीक्षा उत्तीर्ण की और साक्षात्कार भी दिया।
उनकी शिकायत यह है कि इन चरणों में सफल होने के बावजूद, उन्हें विज्ञापित रिक्तियों के विरुद्ध व्याख्याता के रूप में नियुक्त नहीं किया गया। उनका आरोप है कि 29 पदों तक ही नियुक्ति सीमित रखने के बजाय बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग ने लगभग 1100 “सफल” अभ्यर्थियों की एक बहुत बड़ी पैनल तैयार कर ली।
उनके अनुसार, इन 1100 अभ्यर्थियों को बाद में समय-समय पर अन्य विश्वविद्यालयों के महाविद्यालयों में उत्पन्न रिक्तियों के विरुद्ध, बिना किसी नए विज्ञापन के, समायोजित किया गया। उनका दावा है कि इससे विभिन्न विश्वविद्यालयों के कुलपतियों, नौकरशाहों, राजनीतिक व्यक्तियों और यहां तक कि तत्कालीन कुलाधिपति को शामिल करते हुए बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार हुआ।
कुलाधिपति की अनुशंसा पर सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो (VIB) ने सतर्कता थाना कांड सं. 1/2004 दर्ज किया। जांच के बाद, VIB ने कुछ व्यक्तियों के विरुद्ध पटना स्थित विशेष न्यायाधीश, सतर्कता के समक्ष आरोपपत्र दाखिल किया।
याचिकाकर्ता का आरोप है कि यह सतर्कता जांच सरसरी और अपूर्ण थी। उनका कहना है कि अनेक “बहुत महत्वपूर्ण हस्तियों” और उनके निकट सहयोगियों, जो कथित रूप से अवैध नियुक्तियों में शामिल थे, की तो जांच ही नहीं की गई।
आरोपपत्र दाखिल होने के बाद, याचिकाकर्ता और एक अन्य व्यक्ति मिथिलेश कुमार ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Cr.P.C.) की धारा 173(8) के तहत विशेष न्यायाधीश, सतर्कता के समक्ष एक आवेदन दायर कर आगे की जांच की मांग की।
6 जुलाई 2022 को विशेष न्यायाधीश, सतर्कता, पटना ने उनका आवेदन खारिज कर दिया। विशेष न्यायाधीश ने यह माना कि याचिकाकर्ता का धारा 173(8) के तहत आगे की जांच की मांग करने का कोई लोकस स्टैंडी नहीं है, क्योंकि वह सतर्कता थाना कांड सं. 1/2004 की सूचक नहीं थीं।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट अधिकारिता मामला सं. 288/2023 दायर किया। उन्होंने उच्च न्यायालय से 6 जुलाई 2022 के विशेष न्यायाधीश के आदेश को रद्द करने और उनकी आरोपों के आलोक में सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो को आगे की जांच करने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामला पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी के समक्ष आया। मूल प्रश्न यह था कि क्या व्याख्याता भर्ती प्रक्रिया में असफल अभ्यर्थी के रूप में याचिकाकर्ता धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत सतर्कता मामले में आगे की जांच की मांग कर सकती है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने विस्तार से दलीलें दीं। उन्होंने तर्क दिया कि सतर्कता जांच अपूर्ण और पक्षपातपूर्ण थी, और कई प्रभावशाली व्यक्तियों को जानबूझकर छोड़ दिया गया। उन्होंने यह दलील देने के लिए कि कोई भी व्यक्ति जो किसी आपराधिक मामले में रुचि रखता है वह आगे की जांच के लिए न्यायालय से अनुरोध कर सकता है, अनेक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया।
दूसरी ओर, राज्य और सतर्कता ब्यूरो ने विशेष न्यायाधीश के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने स्पष्ट किया कि सतर्कता थाना कांड सं. 1/2004 तत्कालीन बिहार के राज्यपाल, जो विश्वविद्यालयों के कुलाधिपति के रूप में कार्य कर रहे थे, के निर्देश पर शुरू हुआ था। उसी के आधार पर एक स्वत: संज्ञान प्राथमिकी दर्ज की गई और VIB ने जांच की।
जांच पूरी करने के बाद VIB ने विशेष न्यायाधीश, सतर्कता के समक्ष आरोपपत्र दाखिल किया। आरोपपत्र की स्वीकार्यता के चरण पर, याचिकाकर्ता और अन्य व्यक्ति ने धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत आवेदन दायर किया। सतर्कता ब्यूरो ने दलील दी कि चूंकि याचिकाकर्ता मूल सूचक नहीं थीं, इसीलिए धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत उनका आवेदन विचारणीय नहीं है।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद धारा 173 Cr.P.C. का विस्तार से परीक्षण किया। निर्णय में इस संपूर्ण प्रावधान को उद्धृत किया गया और विशेष रूप से उपधारा (2) और (8) पर ध्यान केंद्रित किया गया।
न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी ने स्पष्ट किया कि एक बार जांच पूरी हो जाने पर थाना प्रभारी को उस मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रतिवेदन दाखिल करना होता है, जो संज्ञान लेने के लिए सक्षम है। धारा 173(2) के तहत यह प्रतिवेदन सामान्यत: “अंतिम प्रपत्र” या “अंतिम रिपोर्ट” के रूप में जाना जाता है।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि यह अंतिम रिपोर्ट दो तरह की हो सकती है। एक, इसमें यह कहा जा सकता है कि प्रथमदृष्टया साक्ष्य उपलब्ध हैं और अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप सिद्ध होते हैं। दो, इसमें यह कहा जा सकता है कि कोई साक्ष्य एकत्र नहीं हो सके और आरोप सिद्ध नहीं हुए।
धारा 173(2)(ii) के तहत पुलिस अधिकारी को उस व्यक्ति को, जिसने सर्वप्रथम अपराध की सूचना दी थी — यानी सूचक — को की गई कार्रवाई की सूचना देनी होती है। दूसरे शब्दों में, जब अंतिम रिपोर्ट दाखिल की जाती है, तो औपचारिक रूप से सूचित किया जाना सूचक को ही होता है।
न्यायालय ने समझाया कि खासतौर पर उन मामलों में, जहां अंतिम रिपोर्ट में यह कहा जाता है कि आरोप सिद्ध नहीं हैं, सूचक का एक मान्य अधिकार होता है। सूचना प्राप्त करने के बाद सूचक अंतिम रिपोर्ट पर आपत्ति जताते हुए आवेदन दाखिल कर सकता है और आगे की जांच के लिए प्रार्थना कर सकता है। ऐसे आवेदन पर मजिस्ट्रेट या विशेष न्यायाधीश आगे की जांच का आदेश दे सकते हैं।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत स्वयं पुलिस पर आरोपपत्र दाखिल होने के बाद भी आगे की जांच करने पर कोई रोक नहीं है। यदि कोई नया मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य सामने आता है, तो थाना प्रभारी आगे की जांच कर सकता है और मजिस्ट्रेट के समक्ष पूरक प्रतिवेदन दाखिल कर सकता है।
महत्वपूर्ण यह कि धारा 173(8) के तहत आगे की जांच की यह वैधानिक शक्ति प्रयोग करने के लिए पूर्व में न्यायालय के किसी औपचारिक आदेश की आवश्यकता नहीं है। हां, यदि अन्वेषण एजेंसी न्यायालय से अनुमति चाहती है या न्यायालय स्वयं पाता है कि जांच पक्षपातपूर्ण या अपूर्ण है, तो न्यायालय आगे की जांच का निर्देश दे सकता है।
अब याचिकाकर्ता की दलील की ओर लौटते हुए, उनके वकील का कहना था कि किसी आपराधिक मामले के परिणाम में रुचि रखने वाला कोई भी व्यक्ति, केवल सूचक ही नहीं, धारा 173(8) के तहत आगे की जांच के लिए आवेदन कर सकता है। इसे समर्थन देने के लिए उन्होंने निम्नलिखित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया:
(i) Azija Begum v. State of Maharashtra and another, (2012) 3 SCC 126;
(ii) Hasanbhai Valibhai Qureshi v. State of Gujarat and others, (2004) 5 SCC 347;
(iii) Kishan Lal v. Dharmendra Bafna and another, (2009) 7 SCC 685; तथा
(iv) Subramanian Swamy v. Director, CBI and another, (2014) 8 SCC 682।
उच्च न्यायालय ने इन निर्णयों का विश्लेषण किया। Azija Begum के संबंध में उसने उल्लेख किया कि वहां सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि प्रत्येक नागरिक को अपनी शिकायत की समुचित जांच करवाने का अधिकार है, और निष्पक्ष जांच, समान संरक्षण तथा न्याय तक पहुंच के अनुच्छेद 14 के अधिकार का हिस्सा है।
हालांकि उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण अंतर रेखांकित किया: Azija Begum में जो अपीलकर्ता आगे की जांच चाह रही थीं, वे स्वयं सूचक थीं। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता सतर्कता थाना कांड सं. 1/2004 की सूचक नहीं थीं। अत: Azija Begum का अनुपालन उनके मामले में प्रत्यक्ष रूप से लागू नहीं होता।
Hasanbhai Valibhai Qureshi के संदर्भ में पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया था कि न्यायालय द्वारा संज्ञान लिए जाने के बाद भी आगे की जांच की जा सकती है और केवल मुकदमे में संभावित देरी अपने आप में आगे की जांच से इनकार करने का आधार नहीं है। लेकिन इस निर्णय में यह नहीं कहा गया था कि सूचक के अलावा कोई अन्य व्यक्ति आगे की जांच की मांग कर सकता है।
इसी प्रकार, Kishan Lal में भी अपीलकर्ता सूचक ही थे। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने उन परिस्थितियों की व्याख्या की थी, जिनमें अन्वेषण अधिकारी या न्यायालय आगे की जांच का आदेश दे सकते हैं — जैसे कि जब नए तथ्य सामने आएं या पूर्व की जांच पक्षपातपूर्ण या अनुचित पाए जाए।
उच्च न्यायालय ने Subramanian Swamy का भी उल्लेख किया, जहां आगे की जांच के संबंध में वही सिद्धांत दोहराए गए। किंतु इन में से किसी भी निर्णय में यह नहीं कहा गया कि कोई तृतीय पक्ष, जो न तो सूचक है और न ही अभियुक्त, धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत आवेदन देकर आगे की जांच पर जोर दे सकता है।
इन्हीं आधारों पर न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी ने निष्कर्ष निकाला कि व्याख्याता पद की असफल अभ्यर्थी मात्र के रूप में याचिकाकर्ता आरोपपत्र को चुनौती देने या आगे की जांच की मांग करने के लिए “सक्षम व्यक्ति” नहीं है। अत: न्यायालय ने 6 जुलाई 2022 के विशेष न्यायाधीश के उस आदेश में कोई अवैधता या भौतिक अनियमितता नहीं पाई, जिसके तहत उनका आवेदन खारिज किया गया था।
हालांकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की शिकायत को अनदेखा नहीं किया। उसने एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाया: क्या याचिकाकर्ता अनुचित जांच और कथित भ्रष्टाचार के संबंध में अपनी चिंताएं उठाने में पूरी तरह निष्करुण (बिना किसी उपाय के) रह जाएंगी?
इसका समाधान करने के लिए न्यायालय ने पुन: धारा 173(8) Cr.P.C. का सहारा लिया। उसने यह रेखांकित किया कि यही प्रावधान स्वयं थाना प्रभारी को यह अनुमति देता है कि नए साक्ष्य प्राप्त होने पर वह आगे की जांच करे और पहले आरोपपत्रित न किए गए व्यक्तियों के विरुद्ध पूरक आरोपपत्र दाखिल करे।
याचिकाकर्ता की शिकायत यह थी कि सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो ने वह दस्तावेज नहीं देखे जो उन्होंने रिट याचिका के साथ दाखिल किए थे। उनके अनुसार ये दस्तावेज और अनियमितताओं तथा अतिरिक्त व्यक्तियों की संलिप्तता को दर्शाते हैं।
उनकी शिकायत और लोकस स्टैंडी संबंधी कानूनी स्थिति के बीच संतुलन कायम करने के लिए न्यायालय ने एक मध्य मार्ग निकाला। उसने रिट याचिका का निपटारा करते हुए याचिकाकर्ता को एक विशिष्ट स्वतंत्रता दी: वह रिट याचिका के साथ संलग्न वही दस्तावेज VIB के अन्वेषण अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत कर सकती हैं।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि अन्वेषण अधिकारी को यह विचार करना होगा कि क्या वे दस्तावेज धारा 173(8) के अर्थ में “नया साक्ष्य” उजागर करते हैं। यदि वे नया साक्ष्य सिद्ध होते हैं, तो अन्वेषण प्राधिकारी को आगे की जांच करने और आवश्यकतानुसार अतिरिक्त व्यक्तियों के विरुद्ध पूरक आरोपपत्र दाखिल करने की स्वतंत्रता होगी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि वर्तमान आरोपपत्र में ही अन्वेषण अधिकारी ने यह उल्लेख कर रखा है कि नए साक्ष्य प्राप्त होने पर वह पूरक आरोपपत्र दाखिल करने के लिए स्वतंत्र होगा। इससे यह और पुष्ट हुआ कि आगे की जांच के लिए वैधानिक मार्ग खुला है, लेकिन उसे पुलिस द्वारा ही सक्रिय किया जाना है, न कि किसी गैर-सूचक आवेदक द्वारा धारा 173(8) के तहत ट्रायल कोर्ट के समक्ष आवेदन देकर।
अंततः, यह देखते हुए कि सतर्कता थाना कांड सं. 1/2004 “काफी लंबे समय से” लंबित है, उच्च न्यायालय ने learned विशेष न्यायाधीश, सतर्कता, पटना को निर्देश दिया कि वे मुकदमे की सुनवाई पूरी करने और मामले के निष्पादन के लिए उपयुक्त कदम उठाएं।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। विशेष न्यायाधीश का आदेश बरकरार रखा गया, परंतु याचिकाकर्ता के पास सतर्कता अधिकारियों के समक्ष अपनी सामग्री प्रस्तुत करने और संभावित आगे की कार्रवाई के लिए व्यावहारिक विकल्प उपलब्ध रहा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अभ्यर्थियों और नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है जो यह महसूस करते हैं कि किसी भर्ती घोटाले या भ्रष्टाचार मामले में आपराधिक जांच अपूर्ण रही है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि हर कोई धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत सीधे ट्रायल कोर्ट से आगे की जांच की मांग नहीं कर सकता।
केवल सूचक, स्वयं पुलिस, या न्यायालय अपने स्तर पर लंबित आपराधिक मामले में आगे की जांच शुरू कर सकते हैं या उसका आदेश दे सकते हैं। निराश अभ्यर्थी या कोई अन्य तृतीय पक्ष धारा 173(8) के तहत ट्रायल कोर्ट के समक्ष औपचारिक आवेदन देकर इसे अपने अधिकार के रूप में नहीं मांग सकता।
साथ ही, निर्णय यह भी दर्शाता है कि ऐसे व्यक्तियों के पास पूरी तरह कोई उपाय नहीं रहता, ऐसा नहीं है। वे अब भी दस्तावेज या सूचना अन्वेषण एजेंसी को दे सकते हैं। यदि वे सामग्री नया साक्ष्य सिद्ध होती है, तो पुलिस विधिसम्मत रूप से जांच दोबारा खोल सकती है और पूरक आरोपपत्र दाखिल कर सकती है।
बिहार में लंबित सतर्कता मामलों के संदर्भ में, विशेषकर विश्वविद्यालय नियुक्तियों में कथित अनियमितताओं से जुड़े मामलों में, यह निर्णय दो बातों को पुष्ट करता है: पुराने सतर्कता मामलों में मुकदमों का निपटारा अब और विलंबित नहीं होना चाहिए, तथा जांच के किसी भी विस्तार को धारा 173 Cr.P.C. की वैधानिक रूपरेखा के भीतर रहकर, सूचक और अन्वेषण एजेंसी की भूमिका का सम्मान करते हुए ही किया जाना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कोई ऐसा व्यक्ति जो सतर्कता FIR का सूचक नहीं है, धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत आगे की जांच के लिए विशेष न्यायाधीश के समक्ष आवेदन दाखिल कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि भर्ती प्रक्रिया में असफल अभ्यर्थी जैसे किसी तृतीय पक्ष को आरोपपत्र को चुनौती देने या धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत ट्रायल कोर्ट के समक्ष आगे की जांच की मांग करने का अधिकार नहीं है। - प्रश्न: यदि ऐसे व्यक्ति के पास आगे की अनियमितताओं का संकेत देने वाले दस्तावेज हों, तो क्या उन सामग्रियों पर विचार किए जाने का कोई तरीका है?
उत्तर: हां। न्यायालय ने याचिकाकर्ता को अपने दस्तावेज अन्वेषण अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत करने की अनुमति दी, जिसे यह देखना होगा कि क्या वे नया साक्ष्य सिद्ध होते हैं। यदि हां, तो अन्वेषण प्राधिकारी धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत आगे की जांच कर सकता है और पूरक आरोपपत्र दाखिल कर सकता है। - प्रश्न: आरोपपत्र दाखिल होने के बाद, लंबे समय से लंबित सतर्कता मामलों में ट्रायल कोर्ट का क्या दायित्व है?
उत्तर: विशेष न्यायाधीश को उचित कदम उठाते हुए मुकदमे की शीघ्र सुनवाई और मामले के त्वरित निपटारे को सुनिश्चित करना चाहिए, खासकर उन मामलों में जो लंबे समय से लंबित हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Azija Begum v. State of Maharashtra & Anr., (2012) 3 SCC 126
- Hasanbhai Valibhai Qureshi v. State of Gujarat & Ors., (2004) 5 SCC 347
- Kishan Lal v. Dharmendra Bafna & Anr., (2009) 7 SCC 685
- Subramanian Swamy v. Director, CBI & Anr., (2014) 8 SCC 682
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 288 of 2023; arising out of Vigilance P.S. Case No. 1 of 2004 (Special Case No. 01 of 2004)
मामले का शीर्षक: Madhu Sharma v. The State of Bihar & Ors.
Citation: 2024 (2) PLJR 618
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri
निर्णय की तिथि: 19-04-2024
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna, Criminal Writ Jurisdiction
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Jagannath Singh, Advocate; Mr. Rakesh Kumar, Advocate; Mr. Deepak Kumar, Advocate; Mr. Md. Ghulam Mustafa, Advocate; Mr. Bhargava Pandey, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Suman Kumar Jha, AC to AAG 3
- सतर्कता की ओर से: Smt. Archana Palkar Khopde, Advocate
मामले का स्वरूप: विशेष न्यायाधीश, सतर्कता, पटना के उस आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका, जिसमें धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत दायर आवेदन को खारिज किया गया था, तथा सतर्कता थाना कांड सं. 1/2004 में आगे की जांच के लिए निर्देश की मांग की गई थी।
निर्णय का लिंक: Click here to access the full judgment of the Patna High Court
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी प्रगति आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकती है,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
