मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक विवाहित महिला द्वारा महिला थाना, मोतिहारी, जिला पूर्वी चंपारण में दर्ज कराई गई शिकायत से उत्पन्न हुआ। 06.04.2015 को लगभग शाम 6:00 बजे उसने पुलिस को सूचना दी कि उसका विवाह उसके पति से 01.11.2007 को इस्लामिक रीति‑रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था।
उसने बताया कि विवाह के समय और विदाई के समय उसके परिवार ने बर पक्ष को 1,50,000/- रुपये नकद, 70,000/- रुपये मूल्य के सोने के आभूषण और 1,50,000/- रुपये मूल्य के अन्य घरेलू सामान दिए। विवाह के बाद वह अपने ससुराल गई और बाद में उसने दो बेटियों, मरियम खातून और आयशा खातून को जन्म दिया।
शिकायत के अनुसार, दूसरी बेटी के जन्म के बाद पति और उसके परिवार के सदस्य, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता (सास, ससुर, ननदें और एक रिश्तेदार) शामिल थे, यह धमकी देने लगे कि वे पति की दूसरी शादी करा देंगे। सूचनाकर्ता ने आरोप लगाया कि पति के परिवार ने उसके पिता से पति के व्यापार के लिए 2,00,000/- रुपये, साथ ही एक मोटरसाइकिल और फर्नीचर की मांग की।
शिकायतकर्ता ने कहा कि उसकी मां, पूरी मांग पूरी करने में असमर्थ होने के कारण, ससुराल में एक अल्मारी भेजी और बाकी राशि के लिए क्षमा‑याचना की। उसके बावजूद, उसके अनुसार, पति और उसके रिश्तेदारों ने उस पर अलग‑अलग तरीकों से अत्याचार करना शुरू कर दिया और कथित तौर पर उस पर एसिड डालकर जलाने की योजना बनाई।
उसने यह भी आरोप लगाया कि 03.11.2014 को उसके पति, सास और एक ननद ने उसका गला दबाकर उसे मारने की कोशिश की, किंतु उसके शोर मचाने पर पड़ोसी एकत्र हो गए और उसे बचा लिया। उसके भाई तब उसके ससुराल आए और महिला थाना, गोपालगंज में एक आवेदन दायर किया। पुलिस ने आरोपियों को थाने बुलाया और पति को यह निर्देश दिया कि वह अपनी पत्नी को वापस अपने साथ रखे, अन्यथा उसे जेल भेज दिया जाएगा।
शिकायत में यह भी दर्ज है कि 30.03.2015 को पति शिकायतकर्ता के मायके गया, उसने उसकी पिटाई की और धमकी दी कि यदि उसकी मांगें पूरी नहीं की गईं तो वह उसे तलाक दे देगा। इस सूचना के आधार पर, मोतिहारी महिला थाना कांड संख्या 23/2015 दर्ज की गई।
जांच के बाद, learned Chief Judicial Magistrate, मोतिहारी ने 26.06.2015 को भारतीय दंड संहिता की धारा 498A, 341, 323, 504, 506, 406 और 34 के अंतर्गत आरोपित व्यक्तियों, जिनमें बाद में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता बने ससुराल वाले भी शामिल थे, के विरुद्ध संज्ञान लिया।
याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष Criminal Miscellaneous No. 27107 of 2016 दायर कर संज्ञान आदेश तथा उनके विरुद्ध की जा रही आगे की सभी कार्यवाहियों को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha द्वारा की गई। मूल प्रश्न यह था कि क्या ससुराल वालों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही, आरोपों की प्रकृति और बाद में शिकायतकर्ता एवं उसके पति के बीच हुए समझौते को देखते हुए, जारी रहनी चाहिए।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि वे केवल शिकायतकर्ता के ससुराल वाले हैं और दंपति के मूल वैवाहिक गृह के सदस्य नहीं थे। उनके अनुसार, उनके विरुद्ध किए गए क्रूरता और दहेज मांग के आरोप बहुत ही सामान्य और सर्वसमावेशक (omnibus) हैं, जिनमें किसी भी विशेष याचिकाकर्ता के प्रति कोई विशिष्ट कृत्य नहीं दर्शाया गया है।
उनके अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता शिकायतकर्ता और उसके पति से अलग रह रहे थे और उनके दैनिक घरेलू मामलों से उनका कोई संबंध नहीं था। यह दलील दी गई कि उन्हें केवल पति से रिश्तेदारी के कारण फंसाया गया है, जो प्रवृत्ति अदालतों ने बार‑बार हतोत्साहित की है।
महत्वपूर्ण रूप से, याचिकाकर्ताओं ने यह इंगित किया कि शिकायतकर्ता (विपक्षी पक्ष संख्या 2) और उसके पति के बीच विवाद का निपटारा हो चुका है। उन्होंने 28.11.2023 दिनांकित प्रत्युत्तर हलफनामे का हवाला देते हुए दिखाया कि पति‑पत्नी ने आपस के मतभेद सुलझा लिए हैं और अब दंपति के रूप में हँसी‑खुशी साथ रह रहे हैं।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि जब मुख्य वैवाहिक विवाद पहले ही सुलझ चुका है, तब ससुराल वालों के खिलाफ आपराधिक मामला जारी रखना आपराधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
अपने इस रुख के समर्थन में, दो प्रमुख Supreme Court के निर्णयों पर भरोसा किया गया:
पहला, Gian Singh v. State of Punjab, 2012(10) SCC 303 में, Supreme Court ने यह माना कि High Court अपने निहित अधिकारों (inherent powers) का प्रयोग करते हुए, यदि यह पाती है कि विवाद मूल रूप से निजी प्रकृति का है और उसका निपटारा हो चुका है, तथा यह भी कि मामले को जारी रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा, तो वह गैर‑समझौतापूर्ण (non-compoundable) अपराधों में भी आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकती है।
पटना उच्च न्यायालय ने Gian Singh के पैरा 58 और 61 को उद्धृत किया। इन अंशों में यह समझाया गया है कि हत्या, बलात्कार और डकैती जैसे गंभीर अपराध महज समझौते के आधार पर रद्द नहीं किए जा सकते, परंतु वैवाहिक जीवन से उत्पन्न अपराध, विशेषकर दहेज या पारिवारिक विवादों से जुड़े मामले, जहां गलत मुख्य रूप से निजी है, अलग श्रेणी में आते हैं। यदि न्यायालय संतुष्ट हो कि दोषसिद्धि की संभावना अत्यंत कम है और मामले को जारी रखना उत्पीड़न तथा अन्याय के समान होगा, तो वह न्याय के हित में या प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए कार्यवाही रद्द कर सकती है।
दूसरा, याचिकाकर्ताओं ने State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp (1) SCC 335 पर भरोसा किया। पटना उच्च न्यायालय ने इस निर्णय के पैरा 102 को उद्धृत किया, जिसमें यह दर्शाने वाले उदहारण स्वरूप वर्ग (illustrative categories) दिए गए हैं कि किन परिस्थितियों में High Court आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द करने की अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकती है। इनमें वे स्थितियां शामिल हैं, जहां आरोप असंगत या स्वभावतः अविश्वसनीय हों, या जहां कार्यवाही प्रत्यक्ष रूप से mala fide हो, या जहां मामले को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो।
दूसरी ओर, learned APP, जो शिकायतकर्ता के अधिवक्ता द्वारा सहायता प्राप्त कर रहे थे, ने समझौते की दलील का विरोध नहीं किया। उन्होंने निष्पक्ष रूप से प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता और उसके पति के बीच अब मामला सुलझ चुका है और वे साथ‑साथ रह रहे हैं।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने Gian Singh और Bhajan Lal में निर्धारित विधिक सिद्धांतों के आलोक में तथ्यात्मक स्थिति की जांच की। उसने दो महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान दिया।
पहला, शिकायतकर्ता और उसका पति, जो इस मामले में सह‑आरोपी था, ने यह स्वीकार किया कि उन्होंने अपने विवाद का निपटारा कर लिया है और सुखमय दांपत्य जीवन व्यतीत कर रहे हैं। इस बदली हुई परिस्थिति से यह स्पष्ट हुआ कि जिस मूल वैवाहिक विवाद से आपराधिक मामला उत्पन्न हुआ था, वह मुख्य पक्षकारों के बीच अब अस्तित्व में नहीं रह गया है।
दूसरा, उच्च न्यायालय के समक्ष जो याचिकाकर्ता थे, वे ससुराल वाले थे, जिनके विरुद्ध शिकायत में लगाए गए आरोपों को न्यायालय ने “सामान्य और सर्वसमावेशक (general and omnibus)” बताया। इसका अर्थ यह है कि शिकायत में प्रत्येक याचिकाकर्ता के प्रति कोई स्पष्ट विशिष्ट कृत्य या घटना नहीं बताई गई थी। इस प्रकार के अस्पष्ट, व्यापक आरोप, जो हर रिश्तेदार पर लगा दिए जाते हैं, विशेषकर तब जब विवाहित दंपति स्वयं सुलह कर चुके हों, अदालतें सामान्यतः सावधानी से देखती हैं।
इन तथ्यों को एक साथ देखते हुए अदालत ने यह राय बनाई कि ससुराल वालों के विरुद्ध आपराधिक प्रक्रिया को जारी रखना किसी वास्तविक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा। इसके विपरीत, इससे अनावश्यक उत्पीड़न होगा और यह विधि की प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान होगा।
Gian Singh में बताए गए मार्गदर्शक सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने इस मामले को ऐसे matrimonial dispute से उत्पन्न माना, जिसमें गलत मूल रूप से पति‑पत्नी के बीच व्यक्तिगत था और जिसका पूर्ण निपटारा हो चुका था। Bhajan Lal के अनुसरण में, न्यायालय ने यह भी माना कि ऐसे मामले, जो समझौते के बावजूद और विशिष्ट आरोपों के अभाव में भी जारी रखे जाएं, उन्हें उन श्रेणियों में रखा जा सकता है जिनमें न्यायोचित समाधान के लिए हस्तक्षेप आवश्यक हो।
इस पृष्ठभूमि में पटना उच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि Chief Judicial Magistrate, मोतिहारी द्वारा 26.06.2015 को पारित विवादित संज्ञान आदेश को केवल याचिकाकर्ताओं (अर्थात् ससुराल वालों) के संदर्भ में (qua the in-laws) निरस्त किया जाना चाहिए।
तदनुसार, न्यायालय ने Motihari Mahila P.S. Case No. 23 of 2015 से उत्पन्न संज्ञान आदेश तथा उससे संबंधित सभी परिणामी कार्यवाहियों को, जहाँ तक वे याचिकाकर्ताओं से संबंधित थीं, रद्द कर दिया। साथ ही, आदेश की एक प्रति बिना विलंब के परीक्षण न्यायालय को भेजने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध matrimonial disputes के बाद धारा 498A और अन्य संबद्ध प्रावधानों के तहत आपराधिक मामले लंबित हैं। यह दर्शाता है कि यदि पति‑पत्नी ईमानदारी से अपने मतभेद सुलझा लें और शांतिपूर्वक साथ रहना शुरू कर दें, तो पटना उच्च न्यायालय, विशेषकर तब जब ससुराल वालों के विरुद्ध लगाए गए आरोप अत्यंत सामान्य हों, उनके खिलाफ आगे की आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है।
महिलाओं के लिए, यह इस बात पर बल देता है कि उनकी मूल शिकायतों को गंभीरता से लिया जाता है, किंतु यदि वे बाद में अपने पतियों से समझौता करने का निर्णय लेती हैं, तो उन्हें यह ज्ञात होना चाहिए कि न्यायालय स्पष्ट, विशिष्ट आरोपों के अभाव में रिश्तेदारों के विरुद्ध मामला रद्द करने पर भी विचार कर सकता है।
ससुराल पक्ष के लिए, यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि केवल रिश्तेदारी के कारण, मुख्य विवाद के सुलझ जाने और शिकायत में व्यक्तिगत भूमिकाओं का स्पष्ट उल्लेख न होने की स्थिति में, उन्हें लंबे आपराधिक मुकदमों में घसीटा नहीं जा सकता।
कानूनी दृष्टि से, यह निर्णय इस बात की पुनर्पुष्टि करता है कि पटना उच्च न्यायालय, matrimonial matters में आपराधिक कानून के दुरुपयोग को रोकने के लिए Supreme Court द्वारा Gian Singh और Bhajan Lal में निर्धारित सिद्धांतों का अनुसरण करते हुए अपने निहित अधिकारों का प्रयोग करेगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब पति‑पत्नी आपस में समझौता कर चुके हों और ससुराल वालों के विरुद्ध आरोप सामान्य और सर्वसमावेशक (omnibus) हों, तब क्या धारा 498A, 341, 323, 504, 506, 406 और 34 IPC के अंतर्गत ससुराल वालों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रहनी चाहिए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में कार्यवाही को जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, और उसने ससुराल वालों के विरुद्ध संज्ञान आदेश तथा उससे उत्पन्न सभी परिणामी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Gian Singh v. State of Punjab, 2012(10) SCC 303 (पैरा 58 और 61 पर भरोसा किया गया)।
- State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp (1) Supreme Court Cases 335 (पैरा 102 पर भरोसा किया गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 27107 of 2016; Motihari Mahila P.S. Case No. 23 of 2015, District East Champaran से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: Nazma Khatoon and Others v. The State of Bihar and Another.
उद्धरण (Citation): 2024 (2) PLJR 582.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha.
निर्णय की तिथि: 02.04.2024.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से – Mr. Javed Aslam, Advocate. राज्य/विपक्षी पक्ष की ओर से – Mr. Nityanand, APP. प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से – Ms. Kanika, Advocate. प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से – Mr. Farooq, Advocate.
मामले की प्रकृति: उच्च न्यायालय के निहित अधिकार क्षेत्र के तहत दाखिल याचिका, जिसमें matrimonial dispute से उत्पन्न संज्ञान आदेश और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
